Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010045
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6722010045.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a sudcov JUDr.
Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obvineného D.. K. J. stíhaného pre prečin
nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. a) Tr. zák., na neverejnom
zasadnutí dňa 21. septembra 2021 o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 2T/10/2022 zo dňa 22. februára 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 2T/10/2022 zo dňa 22. februára 2022 samosudca Okresného súdu
Zvolen podľa § 241 ods. 1 písm. e/ Tr. por. v spojení s § 215 ods. 1 ísm. a) Tr. por. zastavil
trestné stíhanie obvineného D.. K. J., nar. XX.XX.XXXX vo I., trvale bytom I., t.č. ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

od presne nezisteného dňa v mesiaci máj 2019 do presne nezisteného dňa v mesiaci marec 2020 z
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, Komenského 7, Banská Bystrica dlhodobo prenasledoval svoju
dcéru E. G., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom I., P. XXXX/X a to tak, že menovanej doručil spolu 18 ks listov
v podobe písomnej korešpondencie vrátane 10 ks pohľadníc prostredníctvom Slovenskej pošty alebo
tretích osôb a to konkrétne,
- v presne nezistený deň v mesiaci máj 2019 doručil vedeniu spoločnosti Continental, Automotive

Systems Slovakia s.r.o., so sídlom Zvolen, cesta ku Continentalu č. 1, 1 ks korešpondenčnú obálku
s listami formátu A4 v počte strán 16 písaných rukou, s uvedeným dátumom 24.05.2019 na prvej
strane listu spolu s označením „Vec: Zúfalá prosba o konzultáciu medzi vedením vašej spoločnosti a
vašou zamestnankyňou“, pričom ďalším obsahom predmetnej korešpondencie je okrem iného žiadosť
o odovzdanie predmetného listu ich zamestnankyni E. J., ďalej návrh na uzavretie dohody, nakoľko E.
a ostatní členovia jej rodiny vypovedali proti obvinenému v predchádzajúcom konaní, že ich výpovede

boli vymyslené a tendenčné, ďalej v liste žiadal, aby E. so svojou sestrou navštevovali svojich starých
rodičov resp. rodičov obvineného, a taktiež poukazoval na správanie svojej ex-manželky ako aj
rodinné a pracovné vzťahy s jej bratom T. G., pričom predmetná korešpondencia bola prostredníctvom
zamestnanca spol. Continental Automotive systems s.r.o. F. E., nar. XX.XX.XXXX odovzdaná k rukám
E. G.,
- v presne nezistené dni v mesiaci jún 2019 doručil E. G. na adresu I., P. XXXX/X spolu 10 ks pohľadníc

s identickým obsahom „E. ukáž svoju inteligenciu, že máš najviac rozumu z celej rodiny a zasaď sa o
môj návrh na dohodu kvôli K. a sebe. § 20, 259, 222-10-15 rokov a aj ďalšie. Viem, že chápeš kto sa
podpisoval 15 rokov pod inventúry. E., pomôžte prosím s K. starkým s drevom (chcú doviezť) s nákupni,
odvez ich občas k lekárovi atď. A ospravedlňte sa im prosím. E., Dohoda všetko vyrieši, uvidíš. Verím
Ti. Nesklam ma prosím tak ako ja teba a K.. Ahojte.“,
- v presne nezistený deň v mesiaci október 2019 doručil rodine C. na adresu Q. E. č. XXX, 1 ks

korešpondenčnú obálku s listami formátu A4 v počte strán 4 písaných rukou, s uvedeným dátumom
20.10.2019 na prvej strane listu spolu s oslovením „AHOJ PANI C.“, pričom ďalším obsahom predmetnejkorešpondencie je okrem iného prosba, dohoda, odpustenie, zmiernenie a komunikácia do budúcna,
žiada „dievčatká“, aby mu dali druhú šancu, aby prišli za ním a tak dohodli ďalší postup, taktiež aby si E.
a K. J. zobrali ponaučenie, že netreba klamať, podvádzať, krivo svedčiť, účelovo vypovedať, nakoľko sa

takéto správanie môže skôr či neskôr zvrtnúť proti jeho pôvodcovi, pričom predmetná korešpondencia
bola prostredníctvom F. C., nar. XX.XX.XXXX odovzdaná k rukám E. G.,
- v presne nezistený deň v mesiaci november 2019 doručil rodine P. na adresu I., P. č. XXXX/X, 1 ks
korešpondenčnú obálku s listami formátu A4 v počte strán 3 písaných rukou, s uvedeným dátumom
03.11.2019 na prvej strane listu spolu s oslovením „VÁŽENÍ a MILÍ, BÝVALÍ SUSEDOVCI“, pričom

ďalším obsahom predmetnej korešpondencie je okrem
iného text venovaný rodine P., aby odovzdali predmetný list E. a aby jej odkázali, žeby si mala predmetný
list prečítať celý minimálne kvôli K., ďalej je text venovaný E. G., v ktorom uvádza, že chce, aby obidve
dcéry mali vo svojom živote psychickú pohodu, preto žiada aby pristúpili k uzavretiu dohody, čím sa
všetko rýchlejšie vyrieši s menšími následkami pre G. a tým s menším psychickým stresom pre obidve
dcéry, žiada aby

s ním E. komunikovala, pretože by si mali vysvetliť veľa vecí, pričom predmetná korešpondencia bola
prostredníctvom rodiny P. odovzdaná k rukám E. G.,
- v presne nezistený deň v mesiaci november 2019 doručil E. G. na adresu I., P. č. XXXX/X, 1 ks
korešpondenčnú obálku s listom formátu A4 v počte strán 1 písaný rukou, s uvedením nadpisu „Celá
SMS“, pričom ďalším obsahom predmetnej korešpondencie je okrem iného text, v ktorom žiada E., aby

pomohla K. s prečítaním dopisu doručeným
susedovcom, poukazuje na to, že 2,5 roka sa nevyšetruje účtovníctvo, čo predstavuje ďalší právny
problém jej rodiny, pre svoje dcéry chce iba dobre, aby G. neútočili, on ich bude brániť, v závere žiada,
aby sa s ním E. spojila, potom prestane vypisovať všetkým,
- v presne nezistený deň v mesiaci november 2019 doručil E. G. na adresu I., P. č. XXXX/X, 1 ks

korešpondenčnú obálku s listami formátu A4 v počte strán 4 písaných rukou, s uvedeným dátumom
18.11.2019 na prvej strane listu spolu s oslovením „AHOJ E.“, pričom ďalším obsahom predmetnej
korešpondencie je okrem iného text „...som rád, že som sa konečne dočkal listu aj od teba, ale jeho
obsah je pre mňa niečím, prečo by som bol radšej, aby som ani neexistoval...“, ďalej v liste poukazuje,
že postupne u E. dochádzalo k zmene, že ju zmanipulovali, ďalej uviedol „E., ty, K. a tvoja rodina

sa do psychických problémov ešte len dostane, ak neprijmete moju ponuku na zmiernenie a dohodu.
Stále si to zle vysvetľuješ...“, v texte ďalej konfrontuje skutočnosti uvádzané v liste zaslanom práve
E. G. obvinenému, v závere listu žiada E. o rozhovor, pričom súčasťou korešpondenčnej obálky bol
list formátu A4 v počte strán 4 písaných rukou, s uvedeným dátumom 24.11.2019 na prvej strane
listu spolu s nadpisom a oslovením „POKRAČOVANIE LISTU ZO DŇA 18.11.2019...AHOJ E.“, pričom

ďalším obsahom predmetnej korešpondencie je okrem iného text, že E. problém je v jej neobjektivite
spôsobenou informáciami z jednej strany a preto vidí len následky a nechce vidieť príčinu dnešného
stavu, jej správanie s K. voči starým rodičom je príčinou ich bolesti a psychických stresov, ich žiadosť
o zmenu priezviska je príčinou bolesti a narušenia psychiky u obvineného a jeho rodičov, klamstvá a
krivé výpovede rodiny G. pôsobia na psychiku obvineného, tým mu pridali na treste, pričom všetko to

začalo u jeho ex-manželky, ďalej uviedol „E., ja tu nemienim trčať 16 rokov kvôli tomu, že ma tvoja mama
podrazila a ja som následne zo strachu, že strácam Vás dve s K. a pod vplyvom ďalších udalostí, ktoré
ničili moju psychiku, úplne stratil hlavu...“, v závere listu žiada o rozhovor,
- v presne nezistený deň v mesiaci december 2019 doručil rodine B. na adresu I., P. č. XXXX/XX,
1 ks korešpondenčnú obálku s 1 ks listom formátu A5 písaný rukou venovaný rodine B. s textom,

aby dohovorili jeho dcére E. J., aby sa s ním rozprávala a aby jej odovzdali sprievodný list, pričom
obsahom obálky bola kópia identických listov zo dňa 18.11.2019 a dňa 24.11.2019, pričom predmetná
korešpondencia bola prostredníctvom D.. P. B., nar. XX.XX.XXXX odovzdaná k rukám E. G.,
- v presne nezistený deň v mesiaci január 2020 doručil rodine P. na adresu I., P. č. XXXX/X, 1 ks
korešpondenčnú obálku s listom formátu A4 v počte strán 1 písaný rukou s uvedením oslovenia „VÁŽENÍ

PRIATELIA“, pričom ďalším obsahom predmetnej korešpondencie je okrem iného text venovaný rodine
P., aby odovzdali predmetný list K. a E. J., aby si uvedomili, že zmenou svojho priezviska a žalobou na
vyše 100 tisíc euro spôsobia hanbu a katastrofu G. rodiny, ďalej uviedol, že všetko zverejní v médiách, ak
sa nedohodnú ešte pred pojednávaním, ďalej v texte venovaným pre E. uviedol, aby jej matka prečítala
text jeho odvolania a doplnenie odvolania, pričom predmetná korešpondencia bola prostredníctvom

rodiny P. odovzdaná k rukám E. G.,
- v presne nezistený deň v mesiaci marec 2020 doručil E. G. na adresu I., P. č. XXXX/X, 1 ks
korešpondenčnú obálku s listami formátu A4 v počte strán 4 písaných rukou, s uvedením nadpisu „AHOJ
E.“, pričom ďalším obsahom predmetnej korešpondencie je text „..som rád, že u teba zvíťazila tvojainteligencia a pragmatické myslenie čo sa týka tvojho aktuálneho súhlasu. Na takýto ústretový krok z
tvojej strany, alebo vašej strany čakám už 3 roky......s realizáciou tvojho súhlasu by z našej strany nemal
byť problém za určitých podmienok“, ďalej žiadal E., aby ich vzájomná konfrontácia skončila a aby sa už

dohodli, čím u E. G., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom I., P. XXXX/X podľa znaleckých posudkov č. 121/2020
a č. 62/2020 vyvolával pocit psychického tlaku, vnútorné konflikty, pocit ohrozenia a tiež psychotraumu
a tak podstatným spôsobom zhoršil kvalitu jej života,

právne kvalifikovaného ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. c), ods.

2 písm. a) Trestného zákona, z dôvodu, že trest, ku ktorému môže trestné konanie viesť, je celkom bez
významu popri treste, ktorý bol obžalovanému už právoplatne uložený v konaní Okresného súdu Banská
Bystrica rozsudkom sp.zn. 1Tk/3/2017 zo dňa 24.10.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 4To/1/2018 zo dňa 22.03.2018, právoplatným dňa 22.03.2018, ktorým mu bol
uložený trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 16 rokov v ústave na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal prokurátor okresnej prokuratúry v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej v
podstate uviedol, že sa s napadnutým uznesením nestotožňuje v tom, že v prebiehajúcom trestnom
stíhaní, trest, ktorý zákon umožňuje ukladať pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a
ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v sadzbe 6 mesiacov až 3 roky, je možné považovať za trest celkom bez významu

popri treste, ktorý už bol obvinenému pre iný trestný čin právoplatne uložený. Uviedol, že je pravdou, že
obvinenému Ing. K. J. bol v predchádzajúcom trestnom konaní na Okresnom
súde Banská Bystrica sp. zn. 1Tk/3/2017 právoplatne uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 16 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

V prebiehajúcom trestnom konaní pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a
ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., s prihliadnutím na jednu priťažujúcu okolnosť u odsúdeného
podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., t.j. že už bol odsúdený a keďže vzhľadom na postoj obvineného k predmetu
trestného stíhania sa neprihliada na žiadnu z poľahčujúcich okolností podľa § 36 Tr. zák., s použitím § 38
ods. 2, ods. 4 Tr. zák. sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu pri

prevahe pomeru priťažujúcich okolností, t.j. trest je možné obvinenému vzhľadom na doposiaľ vykonané
dokazovanie ukladať v sadzbe 16 mesiacov až 3 roky.

Ďalej prokurátor okresnej prokuratúry dôvodil, že je potrebné dať do osobitnej pozornosti súdu skutkové
okolnosti, na ktorých základe je obvinený aktuálne trestne stíhaný. Jedná sa o rozsiahle konanie tak,

ako je vyššie popísané, ktorého sa obvinený dopustil voči chránenej osobe - svojej dcére E. G., u
ktorej konanie obvineného podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu jej života, vyvolávalo u poškodenej
pocity psychického tlaku, vnútorné konflikty, pocit ohrozenia a tiež psychotraumu. V neposlednom rade
je potrebné vziať do úvahy aj tú skutočnosť, že obvinený svojím konaním namiereným voči svojej dcére
E. G., len ďalším spôsobom podstatne zhoršoval kvalitu jej života, keď právoplatné predchádzajúce

odsúdenie Ing. K. J. sa týkalo obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c/,
písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/, § 140 písm. b/ Tr. zák. v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa páchateľ dopustil voči D.. T. J., teda matke poškodenej.
Vzhľadom na tieto skutočnosti a traumu prežívajúcu poškodenou E. G., považoval prokurátor okresnej
prokuratúry napadnuté rozhodnutie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/10/2022 zo dňa 22.02.2022 za

neprimerané, nezohľadňujúce dostatočne predmet trestného stíhania vo vzťahu k objektívnej stránke
a samotnému následku konania obvineného, ktorý je podľa záverov znaleckých skúmaní v príčinnej
súvislosti s konaním obvineného voči jeho dcére E. G..

Z uvedených dôvodov, preto prokurátor okresnej prokuratúry navrhol napadnuté rozhodnutie Okresného

súdu Zvolen sp. zn. 2T/10/2022 zo dňa 22.02.2022 zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na
prejednanie a zákonné rozhodnutie.

Obvinený vo svojom vyjadrení k sťažnosti prokurátora okresnej prokuratúry prostredníctvom svojho
obhajcu podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 23.03.2022 a vo svojom rukou písomnom

podaní zo dňa 03.04.2022 v podstate uviedol, že sa nestotožňuje s názorom prokurátora, mal za to, že
rozhodnutie okresného súdu je správne a zákonné. Uviedol, že sú tu splnené podmienky pre zastavenie
trestného stíhania v zmysle § 215 Tr. por. Je nepochybné, že obžalovaný v súčasnej dobe vykonáva
dlhoročný 16 ročný trest, preto trest, ktorý mu hrozí za stíhaný skutok je celkom bez významu oprotitrestu, ktorý aktuálne vykonáva. Obvinený sa v plnej miere stotožnil s rozhodnutím prvostupňového
súdu, čo do dôvodov zastavenia trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. Obvinený naviac
uviedol,žeodsamotnéhopočiatkumázato,žejehokonanianenaplniloznakytrestnéhočinu-objektívnu

stránku trestného činu a to práve z dôvodu absencie znaku „dlhodobé“ prenasledovanie, keďže v
priebehu 4 mesiacov kontaktoval poškodenú E. G. proti jej vôli 4krát, a teda jeho konanie je potrebné
považovať za ojedinelé a krátkodobé kontaktovanie poškodenej proti jej vôli, čo z hľadiska naplnenia
objektívnej stránky je nepostačujúce. Taktiež vo vzťahu naplneniu znaku „podstatným spôsobom zhoršiť
kvalituživota“obvinenýuviedol,žepoškodenátakpredspáchanímskutku,akoajpojehospáchanítrpela

a v súčasnosti aj naďalej trpí posttraumatickou stresovou poruchou, pričom z lekárskych správ vyplýva,
že počas obdobia od kedy poškodená začala navštevovať psychiatrickú ambulanciu od 06.03.2018
do 01.10.2020 sa jej zdravotný stav zásadne nezmenil to znamená, zdravotný stav sa u poškodenej
nezlepšil, ani nezhoršil. Akcentoval, že u neho absentuje akýkoľvek úmysel či už priamy alebo nepriamy
vo vzťahu ku všetkým znakom ust. § 360a Tr. zák. (najmä kontaktovanie poškodenej proti jej vôli a
podstatné zhoršenie kvality života). V závere obvinený uviedol, že nikdy nemal v úmysle nejako ublížiť

svojej dcére E.. Svojimi listami chcel dcére (poškodenej) len vysvetliť niektoré krivdy, ktoré vnútorne
pociťuje, pričom poukázal na uzatvorený zmier v konaní sp. zn. 7C/38/2019 dňa 17.01.2022, kde týmto
rozhodnutím bol zaviazaný na úhradu záväzku z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia voči každej
v sume 10 000 Eur. Na základe uvedeného navrhol, aby nadriadený súd zamietol sťažnosť prokurátora
v zmysle § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú.

Poškodená v písomnom vyjadrení k sťažnosti podaním doručeným okresnému súdu dňa 29.03.2022
sa v podstate stotožnila s textom odôvodnenia sťažnosti prokurátora okresnej prokuratúry, pričom
obšírne opísala jej vnútorné prežívanie prenasledovania obvineným a vnímanie komunikácie zo strany
obvineného.

Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť okresného prokurátora nebola dôvodne podaná.

Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
podal dňa 24.01.2022 na Okresný súd Zvolen obžalobu na obvineného pre prečin nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Súčasťou spisového materiálu je tiež odpis registra trestov, z ktorého vyplýva, že obvinený bol
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Tk/3/2017 zo dňa 24.10.2017 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/1/2018 zo dňa 22.03.2018 uznaný vinným
z obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zák. v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 16 rokov

nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. e/ Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť
závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby

najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu môže zastaviť trestné
stíhanie, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 2 a 3.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému
môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už

právoplatne uložený.

Kritériom pre zastavanie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. por. je úvaha, či uložený
trest za iný skutok je dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa, aby viedol riadny
život. Pri rozhodovaní súd musí vychádzať z porovnania výšky trestu, ktorý bol obvinenému právoplatne

uložený za iný trestný čin, a trestu, ktorý by mu mal byť uložený za trestný čin, ku ktorému môže viesť
trestné stíhanie. Ak na základe takéhoto porovnania potom dospeje k záveru, že trest, ku ktorému môže
viesť trestné stíhanie, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin už
právoplatne uložený, môže trestné stíhanie zastaviť.Zákonodarca primerane dal možnosť aj súdu, aby rovnako ako prokurátor v prípravnom konaní skúmal
účelnosť trestného stíhania z pohľadu rozhodnutia o vine a treste. V tomto smere je možné prisvedčiť

názoru samosudcu, že „očakávaný“ trest v posudzovanej veci pri právnej kvalifikácii skutku podľa §
360a ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. a) Tr. zák., za ktorý by bolo možné obvinenému uložiť trest odňatia
slobody na šesť mesiacov až tri roky, je celkom bez významu popri treste okresného súdu, ktorý vo
výmere 16 rokov bol už obvinenému právoplatne uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 1Tk/3/2017 zo dňa 24.10.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

4To/1/2018 zo dňa 22.03.2018. Ide o pomerne citeľný trest, pričom s prihliadnutím aj na ďalšie kritéria,
akonazávažnosťtrestnéhočinu,akoajnaosobuobvineného,jehopomeryamožnosťnápravypovažuje
krajský súd trest vo výmere 16 rokov uložený za iný trestný čin za dostatočný na splnenie účelu trestu
a prevýchovu obvineného.

Keďže okresný súd napadnuté uznesenie podrobne odôvodnil a krajský súd sa s dôvodmi uvedenými

v napadnutom uznesení v plnom rozsahu stotožnil, na odôvodnenie napadnutého uznesenia v
podrobnostiachpoukazuje,keďžeopakovaťsprávneapodrobnédôvodyzákonnéhorozhodnutiabybolo
nadbytočné. V širších súvislostiach krajský súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej
republiky (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08) a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva,
v zmysle ktorej pri zamietnutí odvolania sa odvolací súd môže obmedziť i na prevzatie odôvodnenia

nižšieho súdu (rozsudok vo veci Helle v. Fínsko z 19.12.1997, sťažnosť č. 20772/92, body 59-60).
Predpokladom tohto postupu je splnenie podmienky založenej na zistení, že samotné rozhodnutie
podriadeného súdu možno pokladať za dostatočne odôvodnené (Boldea v. Romania, rozsudok z
15.2.2017 k sťažnosti č. 19997/02, § 33; Hirvisaari v. Finland, rozsudok z 27.9.2001 k sťažnosti č.
49684/99, § 31, § 33).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného preto krajský súd dospel k záveru, že trest, ku ktorému by mohlo
predmetné trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému uložený pre
iný skutok v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1Tk/3/2017, pretože tento
trest krajský súd považuje za dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu obvineného.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, že sťažnosť okresného
prokurátora podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s §
180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.