Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. november 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209455
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5114209455.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v spore žalobcov: 1/ L. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, F., 2/ E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, F., obaja zastúpení
Advokátska kancelária JUDr. Mária Badová, s.r.o., so sídlom Vajanského č. 1/2765, 010 01 Žilina, IČO:
36 851 906, proti žalovanej: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, F., právne zastúpená JUDr.
Andrea Vladárová, advokátka, so sídlom Dolný Val 11, 010 01 Žilina, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobca v 1/ rade a žalobca v 2/ rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
parc. CKN č. XXX/X záhrady o výmere XX m2 v k. ú. Q. zameranej geometrickým plánom č. XX/XX zo

dňa 16.02.2014 vyhotovený Ing. H. M., pôvodne zapísanej na LV č. XXX v k. ú. Q..

Žalobcovi v rade 1/ a žalobcovi v rade 2/ sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ (ďalej spolu ako „žalobcovia") sa žalobou podanou na Okresnom súde
Žilina dňa 14.03.2014 domáhali, aby súd určil, že sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti - záhrady
CKN parcela č. XXX/X o výmere XX m2 v k.ú. Q., zameranej geometrickým plánom č. XX/XX zo dňa

16.02.2014, vyhotoveným autorizovaným geodetom a kartografom Ing. H. M., overeným Okresným
úradom, katastrálny odborom v F. pod č. XX/XXXX zo dňa 20.02.2014, pôvodne zapísanej na LV č. XXX
v k.ú. Q. a zároveň sa domáhali náhrady trov konania.

2. Na odôvodnenie svojho nároku uviedli, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, a
to rodinného domu s.č. XX a parcely CKN č. XXX/X - zast.plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a
parcely CKN č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere X m2 a parcely CKN č. XXX/X - trvalé

trávne porasty o výmere XXX m2. Uviedli, že ich vlastnícke právo k daným nehnuteľnostiam je z
časti zapísané na LV č. XXX pod B1 ako bezpodielové spoluvlastníctvo na základe dohody o zriadení
práva osobného užívania registrovanej rozhodnutím bývalého Štátneho notárstva v Žiline, žiadosti o
zápis stavby a kúpnej zmluvy, na základe ktorej nadobudli vlastnícke právo k pozemku - trvalé trávne
porasty CKN parcela č. XXX/X o výmere XXX m2. Uviedli, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou parcely
CKN č. XXX/X záhrady o výmere 163 m2 na základe darovacej zmluvy. Žalobcovia majú za to, že zo
žiadosti o zápis zmeny správy v evidencii nehnuteľností č. XXX/XXXX, zo zmluvy o prevode správy

národného majetku zo dňa 24.09.1965 je zrejmé, že pozemok pôvodne parcela EN č. XXX/X o výmere
XXX m2 v k.ú. Q. bol prevedený zo správy bývalého ONV v Žiline do správy bývalého MNV Q. podľa
geometrického - polohopisného plánu č. XX/XX-XXX-XXX zo dňa 15.06.1959 (ďalej ako „GP z roku
1959"), ktorý bol doplnený záznamom zo dňa 07.06.1965, v ktorom sa konštatuje, že na červenooznačené pozemky sú v intraviláne obce Q., zamerané v marci 1965, a teda že bolo preukázané, že
tento pozemok zodpovedá pozemku EN parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, ktorý nadobudli neskôr
do svojho vlastníctva. Žalobcovia uviedli, že žiadosťou z 30.07.1980 požiadali o vydanie rozhodnutia o

pridelení pozemku do osobného užívania, na základe čoho im bol pridelený pozemok, pôvodne parcela
EN č. XXX/X o výmere XXX m2 v k.ú. Q., následne došlo k uzavretiu dohody o zriadení práva osobného
užívania s bývalým Mestským národným výborom v F. (ďalej ako MNV v F.") dňa 11.08.1980 k tejto
nehnuteľnosti a odvtedy tento pozemok užívajú. A boli v tom, že ten pozemok bude ich vlastníctvom a
užívali ho nepretržite a dobromyseľne. V r. 2010 zistili, že hranice pozemku, ktorý nadobudli na základe

dohody o zriadení práva osobného užívania, nie sú zhodné v katastri nehnuteľností s hranicami tohto
pozemku tak, ako bol zameraný v snímke z pozemkovej knihy s evidenčnými údajmi zo dňa 22.04.1980,
preto sa domáhali opravy chýb v katastri nehnuteľností, pričom bolo rozhodnuté, že sa opravuje v
zmysle nového zákresu pre parcelu CKN č. XXX/X výmera zo XXX m2 na výmeru XXX m2 a zapisuje
novovytvorenú CKN parcelu č. XXX/X - zast. plocha o výmere X m2 a na LV č. XXX pre žalobcov v rade
1/ a 2/. Majú za to, že ich vlastníctvom je záhrada CKN parcela č. XXX/X o výmere XX m2, zameraná

geometrickým plánom, ktorá zodpovedá časti pôvodnej EN parcely č. XXX/X o výmere XXX m2 a neskôr
časti KN parcely č. XXX/X o pôvodnej výmere XXX m2, ktorú nadobudli na základe dohody o zriadení
práva osobného užívania. Pokiaľ žalovaná nadobudla vlastníctvo na základe darovacej zmluvy, danú
časť nenadobudla od nich ako vlastníkov, pretože s ňou žiadnu zmluvu neuzatvorili a ani jej právni
predchodcovia nemohli nadobudnúť časť tohto pozemku od právnych predchodcov žalobcov. Spolu so

žalobou predložili výpisy z LV č. XXX, č. XXX, žiadosť o zápis zmeny správy v EN zo dňa 28.09.1965,
dohodu o prevode správy národného majetku, geometrický plán, výkaz plôch ku geometrickému plánu,
žiadosť o zriadenie práva osobného užívania pozemku v k.ú. Q. zo dňa 30.07.1980, darovaciu listinu
z 30.07.1980, rozhodnutie ONV v Žiline zo 16.09.1980, rozhodnutie o pridelení pozemku do osobného
užívania z 05.08.1980, územné rozhodnutia o umiestnení stavby zo dňa 17.07.1980, dohodu o zriadení

práva osobného užívania pozemku č. R II XXX/XX zo dňa 11.08.1980 (ďalej ako „Dohoda R II XXX/XX"),
rozhodnutie o umiestnení stavby zo dňa 27.10.1980, stavebné povolenie zo dňa 17.11.1980, kolaudačné
rozhodnutie zo dňa 04.11.1986, rozhodnutie Správy katastra Bytča zo dňa 27.06.2010, rozhodnutie
Katastrálneho úradu v Žiline zo dňa 16.11.2010, rozhodnutie Správy katastra Bytča zo dňa 28.03.2011,
rozhodnutie KÚ v Žiline zo dňa 28.06.2011, kópiu žaloby vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.

14C/104/2013.

3. Žalovaná v rámci svojej procesnej obrany uviedla, že je vlastníčkou parcely KNC č. XXX/X - záhrady
o výmere XXX m2 a parc. KNC č. XXX/X o výmere XXX m2 na základe titulov nadobudnutia: darovacia
zmluva, zápis z geometrického plánu a rozhodnutie č. XX/XXXX. Žalovaná uviedla, že ona a aj jej

predchodcovia užívali predmetný pozemok od r. 1976 do r. 2010 dobromyseľne. Právny predchodca
žalovanej dostal do osobného užívania pôvodnú parcelu č. XXX/X o výmere XXX m2 a v r. 1976 prebehlo
nové technické meranie a táto parcela XXX/X bola rozdelená parcely EN č. XXX o výmere XXX m2
a č. XXX o výmere XXX m2, t.j. spolu 789 m2, o 21 m2 viac, ako výmera pôvodného pozemku a
tým, že odchýlku na základe nového merania v r. 1976 odsúhlasila obec ako predchádzajúci vlastník a

odsúhlasili ju aj všetci účastníci. Na základe geometrického plánu z r. 2009 vznikli parcely č. XXX/X o
výmere XX m2 a XXX/X o výmere 425 m2, spolu 484 m2, ktoré v súčasnosti vlastní sestra žalovanej
a žalovanej tak zostalo 305 m2, a to parc. č. XXX/X o výmere 142 m2 a č. XXX/X o výmere 163 m2.
Žalobcom bol v r. 1980 pridelený do osobného užívania pozemok č. XXX/X o výmere 764 m2 a z tohto
pozemku vznikla parcela č. XXX/X o výmere 4 m2 a parcela č. XXX/X o výmere 748 m2.

4.Medzistranamiprebiehalovpriebehukonaniamimosúdnerokovanie,vrámciktoréhobolvypracovaný
geometrický plán č. XX/XXXX, zameraný na oddelenie KNC parcely č. XXX/X podľa požiadaviek tak,
ako si stanovili žalobcovia a žalovaná na mieste samom, napriek tomu k mimosúdnej dohode nedošlo.

5. Súd vo veci samej nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Y. L. (ďalej ako „znalec Ing. L."), ktorý
vypracoval znalecký posudok č. X/XXXX (ďalej ako „ZP č. X/XXXX). Podľa záverov tohto znaleckého
posudku, sporný pozemok o výmere 13 m2 bol pôvodne súčasťou pozemku EN č. XXX/X a teraz zaberá
časťpozemkužalovanejp.č.XXX/X.Zozáverovznaleckéhoposudkuvyplýva,žechýbajúcačasťparcely
je totožná s parcelou označenou v geometrickom pláne overeným pod č. XX/XXXX zo dňa 20.2.2014

ako KNC parc. č. XXX/X o výmere 13m2.

6. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 18C/56/2014-569 zo dňa 22.09.2017 žalobu zamietol, žalovanej
priznal náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100% a štátu, Slovenskej republike priznalvoči žalobcom náhradu trov vzniknutých vykonaním dokazovania, a to v rozsahu 100%. Okresný súd
Žilina žalobu žalobcov zamietol s odôvodnením, že nepreukázali vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti,
keď na základe technicko-hospodárskeho mapovania (ďalej ako „THM") bola určená hranica pozemku

žalovanej a jej právneho predchodcu a tým bol daný nový operát a od roku 1966, ako bol daný pozemok
do osobného užívania, ako aj po vykonaní THM žalovaná a jej právny predchodcovia tento pozemok
mali užívať. Okresný súd Žilina svoje rozhodnutie ďalej odôvodnil tým, že žalobcovia nepreukázali, že
sporný pozemok užívali a znalecký posudok, ktorý bol nariadený súdom, bol vyvrátený a spochybnený,
nakoľko znalec pri meraní pozemku mal iba jeden pevne určený bod a preto je možné, že chýbajúca

rozloha pozemku žalobcov sa môže nachádzať v inom pozemku a nie v pozemku, ktorý je vo vlastníctve
žalovanej.

7. Na základe podaného odvolania, Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 7Co/137/2018-668 zo dňa
24.10.2018 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
uznesenia uviedol, že dôkaz znaleckým posudkom vrátane prípadného výsluchu znalca je súd

oprávnený hodnotiť podľa § 191 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP"),
t.j. podľa zásady voľného hodnotenia dôkazov, súd však nemôže hodnotiť odborné znalecké závery
v zmysle ich správnosti. Súd má právo hodnotiť presvedčivosť posudku čo do jeho úplnosti vo
vzťahu k zadaniu, logické odôvodnenie znaleckého posudku a jeho súlad s ostatnými prevedenými
dôkazmi. Znalecký posudok sa od iných dôkazov líši tým, že odborné závery v ňom obsiahnuté

nepodliehajú hodnoteniu súdom. Súd prvej inštancie spochybnil závery znaleckého posudku, keď
uviedol, že znalec si mal subjektívne určiť ďalšie body pri stanovení hraníc pozemku. Znalec v rámci
výsluchu pred súdom uviedol, že oficiálne bol daný iba jeden bod, roh železničnej stanice a pre
realizáciu zamerania si musel nájsť ďalšie body v teréne, avšak iné body v teréne nenašiel. Zároveň
sa vyjadril, že pri opačnom natáčaní by závery znaleckého posudku mohli byť odlišné, totožné by

však mali byť na 95%. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie či z námietok žalovanej nevyplýva, že by
v teréne mali existovať iné ďalšie body, ktoré znalec neposudzoval a z ktorých by mali vyplynúť iné
závery. Znalec zotrval na záveroch svojho posudku a tieto odborné závery znalca nijakým spôsobom
neboli spochybnené. Vzhľadom na uvedené krajský súd konštatoval, že súd prvej inštancie postupoval
nesprávne pri hodnotení dôkazu - znaleckého posudku. Krajský súd svoje uznesenie ďalej odôvodnil

tým, že žalobcovia svoj nárok odvodzovali od verejnej listiny - Dohody R II XXX/XX, na základe ktorej
im bola pridelená do osobného užívania parcela č. XXX/X o výmere 764 m2, ktorá má zodpovedať
pôvodnému pozemku EN č. XXX/X zameranému geometrickým plánom z roku 1959, ktorý bol
podkladom pre Dohodu R II XXX/XX, od ktorého uzavretia boli dobromyseľní, že pozemok vlastnia,
užívali ho, zároveň garáž rodinného domu orientovali so vstupom cez sporný pozemok, na ktorom aj

parkovali. Žalovaná tieto tvrdenia popierala tým, že od roku 1976, kedy prebiehalo THM, jej právni
predchodcovia užívali sporný pozemok dobromyseľne, titulom ich vlastníckeho práva malo byť THM.
Krajský súd považuje za správne tvrdenie žalobcov, že existenciu vlastníckeho nadobúdacieho titulu
má preukázať žalovaná s poukazom na záver vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6MCdo/17/2010. V konaní síce bolo preukázané, že v roku 1978 prebehlo THM, táto skutočnosť bez

ďalšieho však nemôže zakladať oprávnený titul nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku a tvrdenia
žalovanej o užívaní sporného pozemku neboli v konaní preukázané relevantnými dôkazmi. Krajský súd
sa nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie o nadobudnutí vlastníckeho práva žalovanou vydržaním,
nakoľko súd prvej inštancie sa nezaoberal tvrdeniami žalobcov o spôsobe užívania pozemku, o priebehu
THM a o evidencii pozemkov po vykonaní THM.

8. Krajský súd sa vo svojom uznesení zaoberal aj otázkou dobromyseľnosti, keď uviedol, že oprávneným
držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou a so zreteľom na všetky okoľnosti je dobromyseľný
v tom, že mu vec patrí, dobromyseľnosť teda spočíva v omyle držiteľa ohľadom existencie svojho
vlastníckeho práva, pričom tento omyl môže byť skutkový alebo právny, posúdenie dobromyseľnosti

držiteľa však vždy treba hodnotiť objektívne s prihliadnutím na to, či držiteľ pri bežnej opatrnosti
mohol mať po dobu vydržania dôvodné pochybnosti o svojom vlastníckom práve. Ospravedlniteľný
je iba omyl, ku ktorému došlo napriek bežnej obozretnosti. Právny omyl spočíva v neznalosti alebo
nedostatočnom znalosti práva, pričom na tento omyl vzhľadom na zásadu iuris non excusat (neznalosť
práva neospravedlňuje) možno prihliadať len v prípade nejednoznačne formulovaných právnych noriem,

ktoré pripúšťajú rôzny výklad, ustanovenie Občianskeho zákonníka platného v dobe, kedy sa držiteľ
ujal držby, takýmto ustanovením nie je.9. Podstatnou otázkou podľa odvolacieho súdu je, aká bola vôľa vlastníka pozemku pri odovzdávaní
pozemkov do osobného užívania žalobcom a žalovanej, prípadne pri iných úkonoch, ktoré by mohli
zakladať relevantný titul nadobudnutia vlastníckeho práva u každej zo sporových strán, ako sa strany

následne ujali držby sporných pozemkov. Tieto skutočnosti musia byť v konaní preukázané relevantnými
dôkazmi. Odvolací súd bol názoru, že vykonaním navrhnutej ohliadky na mieste sa mohli objasniť
skutočnosti ohľadne skutočného užívania sporného pozemku, preto v ďalšom konaní bude potrebné
hodnotiť opätovne vykonané dokazovanie, zaoberať sa náležite znaleckým posudkom, vyhodnotiť ho v
zmysle záverov uvedených v uznesení odvolacieho súdu, v novom rozhodnutí bude potrebné náležite

odôvodniť prijaté závery v súlade s ust. § 220 CSP a uviesť, z akých dôkazov súd vychádzal, ktorými
dôkazmi strany preukázali svoje tvrdenia a všetky dôkazy bude potrebné hodnotiť v súlade s § 191 CSP.

10. Podľa § 153 ods.1, 2 a 3 CSP: (1) strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosťkonania.(2)Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

11. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov.

12. Následne na to súd konal v zmysle intencií odvolacieho súdu.

13. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Súd skúmal naliehavý právny záujem a posúdil, že s poukazom na predmet konania je daný
naliehavýzáujemnatakomurčení,akopožadujúžalobcovia,keďžebeztakéhourčeniabyboloohrozené
ich právo alebo právny vzťah, na ktorom sú zúčastnení alebo ak by sa im právne postavenie bez tohto
určenia stalo neistým.

15. V priebehu konania bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, ako aj ohliadka na mieste samom.
Pokiaľ žalovaná navrhovala dokazovanie zabezpečením smernice,..., žalobcovia uviedli, že žalovanou
navrhnuté dôkazy nemôžu zvrátiť závery znaleckého posudku, pretože odborné závery v ňom
obsiahnuté nepodliehajú hodnoteniu súdu a majú za to, že žalovanou navrhnutý dôkaz nie je potrebné

vykonať. Žalobcovia zároveň uviedli, že od podania žaloby nadobudli vlastnícke právo aj k viacerým
pozemkom, na ktorých stojí ich rodinný dom, konkrétne sa jedná o trvalé trávnaté porasty C KN
parc. č. XXX/XX o výmere XX m2, parc. č. XXX/XX o výmere X m2 a o lesný pozemok C KN par.
č. XXX/X o výmere XX m2 v kat. úz. Q. a dňa 14.12.2018 zaslali žiadosť na Slovenský pozemkový
fond o usporiadanie vlastníckeho práva k zvyšným pozemkom, na ktorých stojí ich rodinný dom. Na

preukázanie svojich tvrdení predložili súdu LV č. XXXX kat. úz. Q., geometrický plán XXXXXXXX-XX/
XXXX a žiadosť na Slovenský pozemkový fond a kópiu podacieho lístka.

16. Geodetický a kartografický ústav Bratislava súdu oznámil, že Ústredný archív geodézie a kartografie
archivuje predmetný technický predpis S-X/X-XXXX smernice pre technicko-hospodárske mapovanie.

Ich archív nedisponuje informáciami o postupe mapovania v jednotlivých katastrálnych územiach, v tejto
otázke je potrebné sa obrátiť na príslušný katastrálny odbor okresného úradu, ktorý to má v kompetencii.

17. Súd nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie v zmysle intencií odvolacieho súdu a zistil
nasledovný skutkový stav:

18. Právna zástupkyňa žalobcov sa vyjadrila, že nie je potrebné dokazovať, akým spôsobom prebiehalo
THM, nebola spísaná žiadna listina, ktorá by tvorila podklad pre nadobudnutie vlastníckeho práva k
predmetu sporu žalovanou. Právna zástupkyňa žalobcov ďalej uviedla, že THM, ani záverečný protokolnie sú verejnou listinou, pretože neobsahujú úradnú pečiatku, záverečný protokol nemá formu úradného
rozhodnutia. Taktiež uviedla, že dohodu o zriadení práva osobného užívania E. nenamieta.

19. Právna zástupkyňa žalovanej trvala na tom, že k zmene výmery pozemkov došlo zákonným
spôsobom, a to v súlade s § 4 ods. 2 a § 5 ods. 2 zákona č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností,
ktorý bol platný ku dňu 31.03.1984, teda rozhodné obdobie spadá do vtedy platného a účinného zákona,
ktorý bol do 31.03.1984. Poukazujem na ust. § 7 ods. 1 zákona 22/64 platného v danom období,
kedy boli vlastníci povinní na vyzvanie orgánov geodézie trvale a určeným spôsobom označiť na svoj

náklad nesporné hranice, ako aj na § 8 ods. 1 písm. b), kedy miestne národné výbory vyhlasovali
v obciach príslušné opatrenia orgánov geodézie. Významným z tohto hľadiska je aj odsek 2, ktorý
citujem: „Neúčasť vlastníkov alebo užívateľom pri opatreniach podľa ods. 1 písm. b) nie je prekážkou ich
vykonania." Preto pokiaľ žalobcovia argumentovali, že na čiastkovom protokole nie sú podpisy právneho
predchodcu žalovanej, neodôvodnili, na základe čoho vyvodzujú, že toto by malo mať za následok
neplatnosť THM. Právna zástupkyňa žalovanej ďalej uviedla, že trvá na znaleckom dokazovaní, ktorým

sa má preukázať, že parcela č. XXX/X o výmere XXX m2 nie je totožná s parcelou č. XXX o výmere
XXX m2 a polohové a geometrické určenie tohto pozemku nezasahovalo do parcely žalovanej, zároveň
znaleckým dokazovaním chce objasniť, kedy došlo k zápisu THM do katastra nehnuteľností, posúdenie
ktorej otázky doteraz nebolo skúmané. Zároveň uviedla, že žalobcovia do dnešného dňa nemajú určené,
kde sa tá parcela XXX/X nachádza, nakoľko nemá určené hranice. Žalobcovia ani pre účely vydania

stavebného povolenia nepredložili doklad o tom, kde sa ich parcela č. XXX/X nachádza a kataster
dodnes nemá podklad, ako táto parcela vznikla. Neexistuje ani žiadny zákres v pozemkovej mape, že
parcela žalobcov č. XXX/X zasahuje po THM do parcely žalovanej. Uvedené tvrdenia má v záujme
objasniť znaleckým dokazovaním resp. doplnením znaleckého dokazovania.

20. Na to právna zástupkyňa žalobcov správne poukázala na to, že znalec jednoznačne stotožnil
nehnuteľnosť parcela č. XXX/X s pozemkom parc. č. XXX/X o výmere XXX m2. Pokiaľ právna
zástupkyňa žalovanej namietala vyhotovenie geometrického plánu v r. 1985, a že v tomto geometrickom
pláne nie je zakreslený pozemok parc. č. XXX/X, poukázala na tú skutočnosť, že tento geometrický plán
sa dal vyhotoviť z toho dôvodu, že žalobcovia v rade 1 /a 2/ išli vybavovať kolaudačné rozhodnutie.

Na základe kolaudačného rozhodnutia sa zamerala stavba domu a to znamená, tento geometrický
plán slúžil ako podklad pre vydanie kolaudačného rozhodnutia. Je jediné tvrdenie, že pokiaľ žalovaná
uvádza, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ neboli dobromyseľní, dôkaz nebol predložený. Pokiaľ ide o zápisy
v katastrálnych mapách alebo v mapách evidencie nehnuteľností, oni nerobili žiaden právny úkon s
treťou osobu, aby boli povinní si vyžiadať z katastra nehnuteľností katastrálnu mapu alebo snímku z

pozemkovej mapy, na základe ktorej by mohli zistiť, že pozemok, ktorý vlastne nadobudli na základe
riadneho nadobúdacieho titulu a týmto nadobúdacím titulom je dohoda o zriadení práva osobného
užívania,ktorábolaspísanáapodpísanápôvodnýmvlastníkomnehnuteľnosti,jetedaplatnýnadobúdací
titul a na základe tohto nadobúdacieho titulu aj predmetnú nehnuteľnosť užívali. Žalobcovia tvrdia a
potvrdila to aj žalovaná, pokiaľ bola vypočutá na pojednávaní, že predmetný pozemok sa nachádza pred

ich garážou. Tento pozemok odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva až do dňa podania žaloby a do
dnešného dňa, neprestajne užívajú, je ich vlastníctvom. Majú za to, že je ich vlastníctvom. Žalobkyňa
v rade 2/ k tomu uviedla, že ich nikto neupozornil, že by užívali pozemok niekoho iného. Žalovaná
tam nemohla kosiť, keďže tam je asfalt minimálne 35 rokov. Zároveň poukázala na to, že nemohli
mať pochybnosti o tom, kde sa ich pozemok nachádza, keď na danom pozemku stavali na základe

stavebného povolenia. Žalobcovia uviedli, že z ust. § 4 ods. 2 a § 5 ods. 2 zákona č. 22/1964 Zb.
o evidencii nehnuteľností je zrejmé, že THM bez verejnej listiny, ktorou je zmluva, dohoda, resp.
rozhodnutie príslušného orgánu, nemôže byť titulom nadobudnutia práva osobného užívania, resp.
vlastníckeho práva právnym predchodcom žalovanej. S poukazom na ustanovenia § 6 ods. 1 a § 8
Vyhlášky č. 23/1964 Zb., ktorou sa vykonával zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností v znení

účinnom k 01.04.1976 (deň ukončenia THM) má za to, že záväzným údajom bol zápis na LV a v
prípade práva osobného užívania pozemku alebo práva trvalého užívania národného majetku: notársky
registrovaná dohoda, teda žiaden meračský náčrt, záverečný protokol o výsledkoch THM nemôže byť
titulom pre nadobudnutie práva osobného užívania pozemku, resp. vlastníckeho práva k žalovanej
nehnuteľnosti.

21. Žalovaná uviedla, že svoje vlastnícke právo k predmetu sporu odvodzuje od nadobúdacieho
titulu, ktorým je dohoda o zriadení práva osobného užívania k pozemku jej právneho predchodcu,
registrovaná Štátnym notárstvom v Žiline pod RII XX/XX dňa 23.03.1966 a naň nadväzujúceho THM,ktoré predstavuje zákonný dôvod obnovy katastrálneho operátu podľa § 4 ods. 2 a § 5 ods. 2 zákona č.
22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností účinného do 31.03.1984 tým, že bolo vykonané THM a zapísané
do evidencie nehnuteľností. V rámci obnovy katastrálneho operátu, s poukazom na ust. § 5 ods. 4

vyhlášky č. 23/1964 Zb., pri mapovaní bola určená hranica pozemku právneho predchodcu žalovanej,
E. Y., ktorá zohľadňovala výmeru + 21 m2 a táto bola v zákonom povolených odchýlkach.

22. Súd vo veci vykonal ohliadku na mieste samom, na ktorú sa dostavili všetci predvolaní. Ohliadka sa
uskutočnila na mieste samom na adrese Q. č. XX, sporný pozemok nachádzajúci sa medzi domami č.

XX a XX od bráničky ku garážovým dverám súd zdokumentoval fotograficky. Súd poznamenal, že na
pozemku bolo odstavené auto značky L. bez ŠPZ, žalobcovia uviedli, že sa jedná o ich auto. Žalobcovia
naohliadkeuviedli,žeasivroku1984sarobilgeometrickýplánapozemoksidalizameraťpriposlednom
geometrickom pláne niekedy v roku 2014-2015. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že žalovanej
patrí nielen tá časť pozemku, kde stojí to motorové vozidlo, ale aj trávnatý pozemok medzi domami a
bránička na tom trávnatom pozemku je tiež vo vlastníctve žalovanej. Žalobcovia vlastníctvo pozemku

pred bráničkou nerozporujú, ale tvrdia, že pozemok pred garážou je výlučne ich. K pozemku pred
garážou právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že trávnatá plocha vrátane pozemku pred garážou je
súčasťou 21m2 pozemku, ktorý žalobcovia žiadajú vo výmere 13m2 a ktorý bol zamerané THM, hranica
bola daná pred tým, ako žalobcovia začali stavať svoj dom, ktorý postavili mimo svojej parcely. Na otázku
súdu uviedla, že dom nestojí na spornej parcele, stojí na inej. Právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že

pozemok bol do roku 2009 na liste vlastníctva žalobcov, čo právna zástupkyňa žalovanej rozporovala
a uviedla, že betónové stĺpiky boli stavané dodatočne v roku 2009 bez stavebného povolenia, preto sa
žalovaná domáhala ochrany. K asfaltovej ploche pred garážou žalobcovia tvrdili, že tá je stará niekoľko
desaťročí, 36 rokov má určite. Žalovaná tvrdila, že asfaltovú plochu robil jej otec, nakoľko sa tam vozilo
uhlie.Znalecnamiestepoukazovalhraniceaktuálnezapísanéhopozemkužalovanej,čosúdfotograficky

zdokumentoval, znalec ďalej uviedol, že žalovaná má vyššiu výmeru o 21m2 zapísanú v evidencii
nehnuteľnosti od roku 1980, v tom čase sa priamo výmery na LV nezapisovali, ale boli zapisované v
parcelnom protokole, výmery sa začali evidovať na LV až nástupom počítačovej techniky. Žalobkyňa
v rade 2/ uviedla, že v čase výstavby cesty v roku 2012 sa našla železná tyčka vyznačujúca hranicu
pozemku žalovanej, túto tyčku súd fotograficky zdokumentoval. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla,

že nie je zrejmé, či tá tyčka určovala hranicu a kde presne sa nachádzala. Znalec sa na ohliadke vyjadril
aj k určeniu bodov pre znalecký posudok, uviedol že bod 1 bol určený fixne, týmto bodom bola stena
železničnej stanice, ostatné body určil subjektívne na základe porovnania s geometrickým plánom z
roku 1959.

23. Znalec dňa 18.10.2019 zaslal súdu odpovede na doplňujúce otázky k znaleckému dokazovaniu.
Vo svojich odpovediach uviedol, že v spise sa nachádzajú všetky podstatné dôkazy vťahujúce sa k
THM mapovaniu z archívu KN, ktoré sú podstatné v predmete tohto sporu; THM mapovanie v k.ú. Q.
prebiehalo v rokoch 1976 a 1979 a spĺňalo všetky v tej dobo platné právne predpisy a normy. Bolo
ukončené 14.12.1979 preberacím zápisom a do katastra nehnuteľností (v tej dobe nazývané Evidencia

Nehnuteľností) zapísané v januári 1980 pod položku Výkazu Zmien (ďalej jen VZ) číslo X/XXXX; V
archivovaných dokumentoch THM mapovania sa nachádzajú číselné meračské údaje, ktoré presne
stanovujú polohu a výmeru pozemkov č. XXX o výmere XXmX a XXX o výmere XXXmX. Pôvodná EN
p.č. XXX/X bola zapísané na LV č.XX na základe Dohody o zriadení osobného užívania pod položkou
VZ č.XX/XXXX; V roku 1976 bola pri tzv. komplexnej obhliadke parcela EN č.XXX/X rozdelená na p.č.

XXX/X a p.č. XXX/XX (pozemok pod domom) položkou VZ č.XX/XXXX. Následne boli pozemky EN
č.XXX/X a XXX/XX v rámci THM mapovania nanovo zamerané a prečíslované na EN p.č. XXX a XXX; V
procese THM mapovania neboli vznesené žiadne námietky voči EN p.č. XXX a XXX (pôvodne p.č. XXX/
X a XXX/XX); V protokoloch č. XX, XX a ani v protokoloch č. X až XX nie sú popísané žiadne nesúhlasy,
resp. námietky voči THM mapovaniu. Zdôraznil, že ani v protokole č.XXX miestneho šetrenia, ktorým sa

prešetrovali aj hranice EN p.č. XXX a XXX, neboli vznesené žiadne námietky; THM mapovanie a jeho
výsledky boli do EN zapísané v januári 1980 pod položku výkazu zmien číslo X/XXXX; Listina č.XXX a
XXX spisu 18C/56/2014 je kópia originálu listu vlastníctva č.1 (nazývame ho aj tzv. „tvrdý LV"); V časti
A tohto LV je uvedený vlastník. V časti B sú uvedené nehnuteľnosti zapísané na tom LV, pričom v stĺpci
pri čísle parcely je uvedené číslo položky VZ, ktorá sa k danej parcele zapisuje ako nejaké právo alebo

zmena. Pri parcele č.XXX/X: - Položka VZ č. XX/XX - je položka, ktorou bola vznikla p.č. XXX/X a bola
zapísaná na LV č. 1. Tuto však musím zdôrazniť, že listina pod položku č. XX/XX nie je v založená
medzi listinami a z prehľadu výkazu zmien vyplýva, že sa netýkala p.č. XXX/X ale p.č. XX a XX. Z
toho vyplýva, že neexistuje listina, ani technický podklad (geometrický plán), ktorou bola EN p.č. XXX/X vytvorená a zapísaná na LV č.X. - Položka VZ č.XX/XX je zmluva, ktorou je prevedená p.č. XXX/X
na nových vlastníkov - J. L. a E. a zapísaná na LV č. XXX; Pri parcele č. XXX a XXX: - Položka VZ
č.X/XX - zápis THM mapovania; Pri parcele č. XXX/X: - Položka VZ č.X/XX - Zápis THM mapovania

zrušená a nahradená (spolu s p.č. XXX/X) novými parcelami č. XXX a XXX, - Položka VZ č. XX/XX -
Dohoda o zriadení osobného užívania; Pri parcele č. XXX/XX: - Položka VZ č. XX/XX - zameranie domu
pri tzv. komplexnej obhliadke, Pri parcele č. XXX/X: - Položka VZ č.X/XX - Zápis THM mapovania jej
zrušenie a zápis do časti „D" LV č.X ako „Ostatné pozemky v k.ú. Q. v užívaní soc. organizácie (par.
číslo XXX/X XXX/X, XXX/X, XXX/X)", Položka VZ č.X/XX pri parcelách XXX a XXX sa viaže k zápisu

THM mapovania, Položka VZ č. XX/XX pri parcele XXX/X sa podľa zistení (viď. Odpoveď na otázku
č.12) sa viaže k parcelám p.č. XX a XX
Položka VZ č.7X/XX pri parcele XXX/X sa viaže k prevodu tejto parcely z ČS štátu (resp. MNV) na
nových vlastníkov - J. L. a E. a je zápis na LV č. XXX; V časti B je parcela č. XXX/X prečiarknutá a za
ňou je uvedená PVZ č.X/XX, čo znamená, že p.č. XXX/X bola na základe THM mapovania (PVZ X/XX)
zrušená. Nepreviedla sa na iný LV (resp. iného vlastníka), ale bola zapísaná spolu s p.č. XXX/X, XXX/X

do časti D v podobe poznámky: Ostatné pozemky v katastrálnom území Q. v užívaní soc. organizácie:
X/XX ( parc. číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X). Následne je p.č. XXX/X v poznáme časti D vyčiarknutá ale nie
je jasné akou listinou resp. PVZ; Písomnú časť EN (tzv. súbor popisných informácií) tvoria údaje o kat.
územiach, nehnuteľnostiach (pozemkoch, stavbách, bytoch....), právach k nim (vlastnícke, nájomné....),
vlastníkoch (resp. listy vlastníctva) a o zmenách (zbierky listín). Grafickú časť EN tvoria mapy EN,

operáty mapovania, geometrické plány a záznamy podrobného merania zmien, údaje o bodoch; EN
parcela č. XXX/X bola po ukončení a zápise (PVZ č.X/XX) THM mapovania v k.ú. Q. evidovaná iba
v písomnej časti EN, a to len v „časti D" LV č.X v poznámke. V grafickej časti EN po zápise THM
mapovania nebola evidovaná (zakreslená a zobrazená), čiže nemala presne vymedzené hranice ani
výmeru(polohovéageometrickéučenie);ObvodENparcielč.XXXaXXXvrámciTHMbolzadefinovaný

o 21m2; Polohové a geometrické určenie pozemkov EN č. XXX a XXX bolo dňa 11.8.1980 v mape
EN evidované (zakreslené) na podklade výsledkov THM tak ako je zobrazené na obrázku č.1 (obrázok
č.1 - Zobrazenie mapy EN vyhotovenej THM mapovaním (tlačená v r.1979). Mapový list č. Bytča 2-X
Príložná mapa č.4 v mierke 1:1000); Toto zobrazenie EN parciel č. XXX a XXX (viď. obrázok č.1) vzniklo
na základe prešetrovacieho a meračského náčrtu č. XXX THM mapovania; (obrázok č.2 - Zobrazenie

mapy EN vyhotovenej THM mapovaním (tlačená v r.1979); Mapový list č. Bytča X-X v mierke 1:5000);
(obrázok č.3 - vyhotovenie sútlače Obrázku č.1 a Obrázku č.2); V čase nadobudnutia EN p.č. XXX/X
žalobcami nebola táto EN p.č. XXX/X identická s pôvodnou EN p.č. XXX/X podľa GP č. XX/XX-XXX-
XXX; Výsledkami THM mapovania bolo zmenené a nanovo zadefinované polohové určenia všetkých
pôvodných EN pozemkov podľa GP č. XX/XX-XXX-XXX; Zápisom THM všetky GP vyhotovené pred

01.01.1980 stratili svoju platnosť a záväznosť a stali sa len archívnymi dokumentmi grafickej časti EN.
Nebolo možné ich použiť k listinám na zápis do KN; Pozemok EN č. XXX/X v čase nadobudnutia
žalobcami dňa 11.08.1980 nemal geometrické a polohové určenie podľa GP č. XX/XX-XXX-XXX (viď.
Odpoveď č.24); EN p.č. XXX/X nie je tou istou parcelou č. XXX/X podľa GP č. XX/XX-XXX-XXX a to v
období od r. 1980 až po zápis rozhodnutia o oprave chyby v kat. operáte X XX/XXXXX (PVZ č. XXX/

XXXX); Číselné označenie parciel XXX a XXX je novým číselným označením, ktoré číslovanie bolo
určené THM; Dôkaz na č.j. 139 a 140 spisu je zhodný s originálom uložením v archíve OÚ Bytča;
Týmto GP je dané geometrické a polohové určenie len pre stavbu s.č. XX. Zobrazenie hraníc EN p.č.
XXX, XXX a XXX/X je v tomto GP vyhotovené na podklade zobrazenia týchto parciel v tej dobe platnej
analógovej mape. Geometrický plán sa vyhotovuje na základe výsledkov geodetických prác a obsahuje

najmä grafické znázornenie nehnuteľnosti pred zmenou a po zmene s uvedením dovtedajších a nových
parcelných čísel, druhov pozemkov a ich výmer, ako aj údaje o právach k nehnuteľnostiam. Vyhotovuje
sa na zväčšenine platnej katastrálnej mapy (resp. v tej dobe na zväčšenine mapy EN). Znalec uviedol
zoznam súradníc identických bodov; poznámka, ktorú zapísal pracovník na takto ručne vypisovaný LV,
nebola zapísaná na listinách nachádzajúcich sa v evidencii nehnuteľností; Poznámka na Výpise z EN

pre LV č.X zo dňa 22.4.1980 nezodpovedala skutočnosti, nakoľko na originály LV č.X (č.l. 142 spisu) nie
v časti D takto poznámka uvedená; Informácia na výpise z EN v znení „Parcele EN XXX/X po novom
meraní THM odpovedá parcela XXX/X" je nepravdivá, nakoľko neexistuje žiaden dôkaz, že v tomto čase
bola EN p.č. XXX/X identickou z EN p.č. XXX/X pred THM. Položka VZ č. XX/XX nie je v založená medzi
listinami a z prehľadu výkazu zmien vyplýva, že sa netýkala p.č. XXX/X ale p.č. XX a XX; EN p.č. XXX/

X na LV č.X zapísal a do mapy EN zakreslil niekto, kto mal v tom čase prístup k týmto dokumentom,
pričom tento zákres a zápis je v zmysle vtedy platnej legislatívy protizákonný! Pri zápise EN p.č. XXX/X
na LV nebola použitá relevantná listina (zmluva, rozhodnutie, žiadosť o zápis.....) a relevantný technický
podklad(geometrickýplán);ENp.č.XXX/XovýmereXXXmXnebolaidentickásENp.č.XXX/XovýmereXXXmX po zápise THM mapovania položkou PVZ č. X/XX. Resp. v čase zápisu THM položkou č. X/
XX EN p.č. XXX/X neexistovala ani na LV ani v mape EN, a EN p.č. XXX/X bola uvedená len v časti
D LV č.X bez jej polohového a geometrického určenia (nebola zakreslená v mape a nemala číselne

definovanú výmeru).

24. Žalobcovia sa k odpovediam znalca vyjadrili podaním doručeným súdu dňa 06.11.2019. Poukázali
na to, že THM mapovanie sa netýkalo žalovanej nehnuteľnosti, nakoľko táto sa nachádzala v extraviláne
obce Q., THM mapovanie sa však týkalo len mapovania pozemkov v intraviláne. Opätovne poukázali na

to, že číselné meračské údaje THM nepostačujú na nadobudnutie vlastníckeho práva. Ďalej poukázali
na to, že právny predchodca žalovanej na základe nadobúdacieho titulu nadobudol pozemok parc. č.
XXX/X o výmere XXX m2, nie o výmere XXX m2, ktorý by mal zodpovedať pozemkom C KN parc.
č. XXX a XXX. Ďalej uviedli, že právny predchodca žalovanej a žalobcovia sa na THM nezúčastnili,
preto nemohli vzniesť ani námietky; zmenená výmera po ukončení THM nebola evidovaná na LV č.
XX v kat. úz Q., právnemu predchodcovi žalovanej nebolo doručené žiadne rozhodnutie ani oznámenie

o zmenenej výmere, nemohol preto vstúpiť do úžitku žalovanej nehnuteľnosti, nakoľko o zväčšenej
výmere nemal vedomosť. Opätovne poukázali na to, že THM nemalo právotvorné účinky ako aj na
to, že znalec nie je oprávnený hodnotiť právne otázky. Právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že na
odpovede znalca nie je možné prihliadať, a to z formálnych dôvodov, nakoľko tieto odpovede znalca
nezodpovedajú platnej právnej úprave uvedenej v ustanoveniach zákona č. 382/2004 o znalcoch a

tlmočníkoch. Poprela tvrdenie žalovanej, že žalobcovia mali preukázateľnú vedomosť o polohovom a
geometrickom určení hraníc EN pozemku č. XXX až č. XXX s odôvodnením, že tento geometrický
plán bol výlučne vyhotovený pre zameranie stavby rodinného domu. V súvislosti s tvrdením žalovanej
uvedený v obsahu jej vyjadrenia, že žalovaná, resp. jej právny predchodca, mali nadobudnúť podiel v
žalovanom pozemku o plus 21 m naviac na základe THM, ktoré bolo zapísané do katastra nehnuteľností,

a že titulom nadobudnutia právneho predchodcu žalovanej je dohoda o zriadení práva osobného
užívania k pozemku parc.č. XXX/X o výmere XXX m2, uviedla, že toto tvrdenie je v rozpore so skutočným
stavom veci, pretože v tejto dohode je uvedená výmera XXX m2 a nemohol nadobudnúť vlastnícke právo
titulom THM, keď tu mal titul nadobudnutia, ktorý ho oprávňoval na užívanie nehnuteľnosti, a to bola
dohoda o zriadení práva osobného užívania. Právny predchodca nikdy predmetný pozemok neužíval,

čo bolo zistené aj ohliadkou. Žalovaná nepredložila žiaden dôkaz, že by bola rušila žalobcov v užívaní
tejto nehnuteľnosti, naopak, tvrdí, že žalobcovia majú oprávnený titul, na základe ktorého ten predmetný
pozemok užívali, a to dohodu o zriadení osobného užívania pozemku zo dňa 11.08.1980, ktorá bola
registrovaná rozhodnutím bývalého Štátneho notárstva v Žiline pod č. konania RII XXX/XXXX.

25. Žalovaná sa k odpovediam znalca vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 19.11.2019. Uviedla,
že odpovede znalca potvrdzujú prezentovaný názor žalovanej v spore, že žalobcovia síce nadobudli
Dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku parcelu č. XXX/X o výmere XXX m2, ale v čase
nadobudnutia a až do roku 2011 nebolo dané polohové a geometrické určenie tejto parcely, nakoľko
z geometrického plánu z roku 1959, ktorý definoval hranice pozemku č. XXX/X o výmere XXX m2,

nebolo možné vychádzať. THM totiž zasiahlo do hraníc pozemkov vymedzených týmto geometrickým
plánom. Uvedené je preukázané aj zápisom položky výkazu zmien X/XXXX k parcele č. XXX/X, kedy
táto parcela touto položkou výkazu zmien zanikla. Znalec odpovedal, že parcela č. XXX/X nie je tou
istou parcelou, ktorou je parcela XXX/X. Žalobcom sa nepodarilo preukázať zákonný vznik parcely č.
XXX/X, v čase nadobudnutia tejto parcely ani jedna položka výkazu zmien nesúvisí s parcelou č. XXX/

X. Naopak, z odpovedí znalca vyplynulo, že právny predchodca žalovanej mal na základe procesu THM
zapísaného do katastra nehnuteľností pod PVZ č. X/XXXX zadefinované hranice pozemkov č. XXXa
č. XXXs výmerou o 21m2 viac, spolu XXX m2 a takéto hranice boli zobrazené aj v mape evidencie
nehnuteľností. Titulom nadobudnutia právneho predchodcu žalovanej bola dohoda o zriadení práva
osobného užívania pozemku č. XXX/X, ktorého hranice boli zadefinované THM o výmere XXX m2,

pôvodný vlastník svoju vôľu k tomuto pozemku s takto určenými hranicami odsúhlasil v Záverečnom
protokole a na základe meraní v rámci THM boli výsledky THM premietnuté do evidencie nehnuteľností
ako prvá položka v roku 1980 č. X/XXXX. Právny predchodca žalovanej a ani žalovaná, neboli do roku
2010 vo svojom vlastníctve rušení. Žalobcovia až v roku 2010 postavili oplotenie na pozemku žalovanej
a v roku 2011 požiadali o opravu chyby v katastrálnom operáte.

26. K spisu bol pripojený spis RII-XXXX označený ako Register. Pod poradovým číslom XX je uvedené,
že došlo dňa 7/3, účastníci MNV Q., E. Y., obyvateľ k.ú. Q., parcela č. XXX/X, Q. č. XXX. Zároveňje uvedené právo osobného užívania pozemku k.ú. Q., parcela č. XXX/X, sp.zn. registra XX/X a v
poznámkach ceruzkou X A..

27. Súdu bola predložená Dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 16.02.1966.
V danej Dohode je uvedené: „Miestny národný výbor v Q. zriaďuje občanovi E.ovi Y. právo osobného
užívania pozemku vedeného v evidencii nehnuteľností u strediska geodézie (parcela č. XXX), ďalej
parcela č. XXX/X, k.ú. obce Q. vo výmere XXX m2 na výstavbu rodinného domku a menovaný občan
toto právo prijíma. Uvedený pozemok vlastnícky patriaci Československému štátu bol mu pridelený

do osobného užívania právoplatným rozhodnutím Finančného odboru v Žiline zo dňa 17.11.1965,
č. S a musí byť za podmienok uvedených v rozhodnutí zastavaný najneskoršie do dvoch rokov.
Právo osobného užívania sa zriaďuje za úhradu Kčs 614,40, slovom Kčs šestoštrnásť štyridsať
lomeno 100, ktorá je zročná v deň podpisu tejto dohody. Právo osobného užívania pozemku vznikne
registráciou tejto dohody na štátnom notárstve. Všetky výlohy a poplatky spojené s uzatvorením,
vyhotovením, registráciou a so zápisom tejto dohody do evidencie nehnuteľností u strediska geodézie

hradí nadobúdateľ práva. Podľa tejto listiny vykoná sa zápis evidencie nehnuteľností stredisko geodézie
v Žiline". Pečiatka a podpis organizácie Miestny národný výbor, okres Žilina, Q. a podpis občana E. Y..
Na druhej strane danej listiny je pečiatka Štátneho notárstva v Žiline, registrované dňa 23.03.1966, IIXX/
XX s uvedením: týmto dňom nastali právne účinky registrácie a zároveň nečitateľný podpis pod tým.
- Z obsahu Dohody o zriadení práva osobného užívania, ktorú uzavrel právny predchodca žalovanej

v r. 1966, a ktorá je vedená pod č.k. RII XX/XX, je zrejmé, že právny predchodca nadobudol výmeru
k pozemku XXX m2 a nie XXX m2. Z obsahu dohody o zriadení práva osobného užívania RII XXX/
XX, ktorou nadobudli vlastnícke právo k pozemku EN parcela č. XXX/X žalobcovia, je zrejmé, že
nadobudli výmeru pozemku XXX m2, do ktorej výmery im v súčasnosti absentuje výmera 13 m2, ktorá
je predmetom konania v tejto právnej veci. Právna zástupkyňa žalobcov poukázala na ustálenú súdnu

prax, z ktorej je zrejmé, že je potrebné medzi základné okolnosti, ktoré majú svedčiť o oprávnenosti
držby veci, posudzovať okolnosti, akým spôsobom bola vec nadobudnutá a či svedčí jednej alebo druhej
sporovej strane oprávnený nadobúdací titul. Žalovaná nemá žiaden oprávnený nadobúdací titul. THM k
13 m2, ktoré sú predmetom konania v tejto právnej veci, nie je oprávnený titul nadobudnutia vlastníckeho
práva. Pokiaľ ide o určovanie hranice, ani toto konanie nie je konaním o určenie hranice k nehnuteľnosti.

Aj znalec potvrdil, že THM sa vykonávalo v intraviláne a netýkalo sa THM extravilánu. Pozemok, ktorý je
predmetom súdneho konania v tejto právnej veci a jeho zvyšná časť, ktorá je zapísaná na LV žalobcov
v rade 1/ a 2/, bol v čase vykonávania THM v extraviláne, teda sa ho THM netýkalo.

28. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že aj keď si žalobcovia dávali zameriavať rodinný dom, tento

geometrický plán z r. 1985 je podľa názoru žalovanej významný z hľadiska vymedzenia hranice pozemku
právneho predchodcu žalovanej, že jeho hranica na tomto pozemku v čase, kedy nadobudli žalobcovia
svoj pozemok, už bola daná. V doplňujúcich odpovediach znalca je uvedené, že hranice pozemku, teda
ich pozemok XXX/X nebol až do rozhodnutia v r. 2011 určený. Až opravou chyby v katastrálnom operáte
boli určené hranice pozemku XXX/X. Teda žalovaná netvrdí, že nadobudol vlastnícke právo právny

predchodca žalovanej titulom THM. Už poukazovala na význam dopadu THM v rámci rozsahu užívania.
Právny predchodca žalovanej mal dohodou o zriadení osobného užívania pridelený len pozemok do
užívania a obnovou katastrálneho operátu a zápisom THM pod položkou X/XX bol tento rozsah jeho
užívania obnovený v rozsahu tak, ako boli stanovené hranice. Taktiež uviedla, že žalobcovia v konaní
uviedli, že rodičia žalovanej E. Y. a jeho manželka sa nezúčastnili miestneho prešetrenia, ako je

zrejmé z čiastkového protokolu zo dňa 16.05.1977 nachádzajúceho sa na čl. 381 súdneho spisu. Z
obsahu čiastkového protokolu zo dňa 16.05.1977 je zrejmé, že za MNV sa mal zúčastniť jednak člen
poľnohospodárskej komisie, ktorým bol S. J. a jednak člen komisie pre výstavbu, ktorý sa však taktiež
nezúčastnil. Teda zastúpenie obce Q. nebolo úplné. Právna zástupkyňa žalovanej zároveň poukázala
na to, že je nepodstatné, že parcela žalobcov bola v extraviláne, nakoľko nebola súčasťou THM,

ale súčasťou THM bola parcela právneho predchodcu žalovanej a tam obnovený katastrálny operát
zákonnýmspôsobomurčil,pokiaľjehranica.Ďalejtvrdila,žepôvodnepoloženéotázkyznalcovi,naktoré
odpovedal v znaleckom posudku č. X/XXXX, sami o sebe nie sú právne významné pre rozhodnutie vo
veci, lebo tie otázky boli postavené tak, ako keby THM neprebehlo, čiže znalec odpovedal pravdivo na tie
otázky. Následneužprisvojomvýsluchuktomutoposudkuč.X/XXXXznalecpovedal,žejehoodpovede

nezohľadňovali prebiehajúce THM alebo evidenciu nehnuteľností, lebo tak mu znalecká úloha nebola
zadaná. Žalovaná tvrdila od počiatku, že parcela XXX/X žalobcov, ktorá bola vytvorená geometrickým
plánom z r. 1959, nie je po ukončení THM, ku ktorému došlo zápisom pod položkou výkazu zmien X/XX, identická s parcelou č. XXX/X. Tá parcela, ktorá žalobcom bola daná do užívania, nie je identická
s tou parcelou č.XXX/X po technicko-hospodárskom mapovaní.
- Čo sa týka toho asfaltu, žalovaná upresnila, ako k vybudovaniu toho asfaltu došlo. Uviedla, že v konaní

žalovaná preukázala, že celý dom si žalobcovia postavili mimo toho pozemku, že ho majú postavený
mimo hraníc toho pozemku, čiže posunuli ho nižšie a tým vlastne vzniklo to, že im vznikol ten malý
priestor pred garážou. Žalobcovia v konaní priznali, že nemohli zamerať ten pozemok, lebo bol v kopci.
Asfalt tam vysypali cestári na požiadanie právneho predchodcu žalovanej a od toho pozemku až po dom
žalovanej išli kabrince, po ktorých chodilo auto.

- Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že spory nastali v r. 2010, keď si žalobcovia začali stavať
oplotenie, pričom dovtedy tam žiadne oplotenie nemali a obecný úrad zistil, že na výstavbu takéhoto
oplotenia nemajú žiadne stavebné povolenie. Bolo chybou žalobcov, že si pri nadobúdaní nedali
vyhotoviť geometrický plán. Pokiaľ právna zástupkyňa poukazuje, že nebol dôvod, lebo mali geometrický
plán z r. 1959, tento geometrický plán už nebol aktuálny a ani k návrhu na zápis dohody o osobnom
užívaní nepriložili žiadnu listinu, ktorá by zodpovedala tomu, že táto parcela XXX/X je identická s

parcelou XXX/X. Ani nemohla byť, čo vyplynulo aj z mapy v katastri. Pokiaľ došlo k pochybeniu obce
alebo pochybeniu žalobcov pri zameriavaní tohto pozemku a nadobúdaní tohto pozemku, toto možno
z morálneho hľadiska akceptovať, ale nemôže to byť na úkor žalovanej strany, ktorá mala jasne
daný rozsah užívania technicko-hospodárskym mapovaním so súhlasom vtedajšieho vlastníka MNV. A
bolo zapísané do katastra, súčasného katastra, vtedajšej geodézie, ešte predtým. Nie je pravdou, že

tento pozemok žalobcovia užívali ako vlastný, lebo oni nevedeli, ani dodnes nepreukázali, kde by sa
nachádzal.
- Právna zástupkyňa žalovanej zároveň uviedla, že žalovaná, resp. jej právny predchodca má zapísanú
výmeru o 21 m2 viac od r. 1980. Žalovaná takúto výmeru má evidovanú v katastri nehnuteľností, má
vymedzenépolohovéajgeometrickéurčenieparcely.Žalobcoviamusiapreukázať,žetentopozemoknie

jepozemkomžalovanej.Žalovanásavyjadrila,žejejprávnypredchodcaumožňovalanásledneajonaaž
do r. 2009 vchod, vstup do tej garáže bez námietok. Čiže maximálne so súhlasom právneho predchodcu
bol prechod do tejto garáže, kým nebolo postavené oplotenie. Významným je to, že oni postavili dom, ani
pri miestnej ohliadke nebolo zistené, že by tento dom zasahoval do pozemku žalovanej, či už 13 alebo
21m2, čiže nebol dôvod, aby do r. 2009 vznášala nejaké námietky k postaveniu domu a stavebnému

povoleniu.

29. Právna zástupkyňa žalobcov namietala tvrdenia žalovanej s tým, že nemajú oporu v listinných
dokladoch. Žiadnym spôsobom sa žalobcovia nedopustili nejakého porušenia procesných alebo
civilných predpisov. Nie je pravdivé ani tvrdenie právnej zástupkyne žalovanej, že užívala žalovaný

pozemok žalovaná, resp. jej právny predchodca. Zrejmé z ohliadky na mieste samom je, že na tomto
pozemku stálo motorové vozidlo L.. Predtým tam stával traktor. Sama žalovaná pri svojom výsluchu
uviedla, že na tomto pozemku stával traktor. Neexistuje žiadna písomná výzva, žiadna sťažnosť na
bývalý Miestny národný výbor v F., že by namietali, že ten dom je zle postavený. Neexistujú žiadne
písomné námietky voči vydaniu stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia,. Predsa účastníkmi

stavebného a kolaudačného konania bol aj právny predchodca žalovanej. Pokiaľ ide o žalobcov, z
listinných dôkazov je zrejmé, že boli neustále až do r. 2010 v tom, že predmetný pozemok im patrí.
Predsa by nevybudovali dom s garážou, pokiaľ by si boli vedomí, že nemajú nejakým spôsobom
ošetrený prístup do tejto garáže. Tento prístup nebolo potrebné ošetrovať, pretože boli v tom, že
ho nadobudli riadnym spôsobom na základe riadnej dohody o zriadení práva osobného užívania.

Neobstojí ani námietka, že tento pozemok neexistoval v čase spísania dohody o zriadení osobného
užívania. Pretože v tejto súvislosti poukazujeme na snímky z pozemkovej mapy a snímky z bývalej
evidencie nehnuteľností, ktoré boli pripojené k rozhodnutiam o vydanie stavebného povolenia, o vydaní
kolaudačného rozhodnutia, o vyňatí pozemku z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, kde žiaden z
orgánov štátnej správy nespochybnil hranice tohto pozemku, a kde hranice pozemku parcela XXX/

X boli zakreslené a nikto z účastníkov týchto konaní nepodal žiadnu námietku, ani odvolanie proti
predmetným rozhodnutiam. Áno, je síce v spise založený záverečný protokol o ukončení THM, ale
THM sa netýkalo pozemku parcela č. XXX/X. Tento pozemok reálne existoval a aj keď rodinný dom
č. XX nie je postavený v hraniciach tohto pozemku tak, ako bol pôvodne možno zakreslený územným
rozhodnutím, takže je zrejmé, že tento pozemok nadobudli žalobcovia na základe riadneho titulu a boli

v dobrej viere v tom, že im patrí a do dňa rozhodnutia o registrácii dohody o zriadení práva osobného
užívania zo dňa 11.08.1980, boli v tom, že sú jeho vlastníkmi. Na základe týchto skutočností s poukazom
na tú skutočnosť, že žalovaná nepredložila v tomto konaní žiaden dôkaz o tom, že by užívala výmeru
13 m2, ktorá je predmetom konania tejto právnej veci, žalobcovia majú za to, že nie je potrebné anidoplňovať žiadne znalecké dokazovanie žiadnymi ďalšími úlohami, pretože znalec nespochybnil závery,
ktoré uviedol v znaleckom posudku a jednoznačne uviedol, že parcela XXX/X bola vytvorená z časti
pozemku vo vlastníctve žalovanej ako parcela XXX.

Právna zástupkyňa žalobcov taktiež namietla tvrdenie žalovanej, že polohové a geometrické určenie
pozemku svedčí o užívaní žalovanej nehnuteľnosti parcela č. XXX/X o výmere 13m2 žalovanou, toto jej
tvrdenie namieta, lebo takáto skutočnosť nie je zrejmá z obsahu dôkazov, ktoré sa nachádzajú v súdnom
spise. Poukázala na tú skutočnosť, že ani právny predchodca žalovanej nemal vedomosť o tom, že má
výmeru pozemku vyššiu o +21 m2 od r. 1980, o čom svedčí aj vybudované oplotenie, ktoré je okolo

rodinného domu a okolo pozemku žalovanej. Tento pozemok sa nachádza vo väčšej vzdialenosti ako
sú nehnuteľnosti, ktoré sú užívané žalovanou. V súvislosti s námietkou právnej zástupkyne žalovanej,
že nebol dôvod, aby právny predchodca žalovanej namietal vydanie stavebného povolenia, územného
rozhodnutia, prípadne kolaudačného rozhodnutia, pretože si bol vedomý toho, že s jeho súhlasom
užívajú žalobcovia v rade 1/ a 2/ nie je pravdivé. Podľa stavebného zákona, ktorý platil v r. 1976, čiže zo
zákona č. 50/1976, odstup stavby by mal byť najmenej tri metre od hranice susedného pozemku. Právny

predchodca žalovanej ani žalovaná si nikdy neboli vedomí toho, že rodinný dom je postavený blízko
ich hranice, pretože nie je zachovaná hranica, ktorá je uvedená v stavebnom poriadku. Aj z ohliadky
na mieste samom je zrejmé, že pozemok medzi žalovanou nehnuteľnosťou a nehnuteľnosťami parcela
XXX a XXX, ktoré užíva žalovaná, je z časti neužívaný ani žalobcami v rade 1/ a 2/. Žalobcovia sa
domáhajú určenia vlastníckeho práva iba v tej časti sporného pozemku, o ktorej znalec v znaleckom

posudku tvrdí, že zodpovedá geometrickému plánu, ktorý bol vyhotovený M. Y. a potvrdený okresným
úradom, katastrálnym odborom ešte v r. 2014.
- Žalobcovia uviedli, že 30 rokov nič nikto nenamietal a posledných 10 rokov zrazu žalovaná namieta.
Keď sestra žalovanej začala vzadu stavať, tak vtedy začali predmetný pozemok riešiť, hoci sporný
pozemok vždy tak užívali a bolo vidno, čo užíva žalovaná a čo užívala, to aj užíva, nič viac.

30. Následne súd uznesením č.k. 18C/56/2014-1072 zo dňa 06.02.2020 uložil znalcovi Ing. Y. L.
povinnosť vyhotoviť vo forme znaleckého posudku odpovede na otázky, na ktoré už odpovedal v podaní
zo dňa 18.10.2019.

XX. Súdu bol predložený znalecký posudok č. XX/XXXX, v ktorom boli premietnuté znalcom skôr
zodpovedané otázky do formy znaleckého posudku, znenie odpovedí bolo oproti skorším odpovediam
znalca nezmenené.

XX. Súd vykonal výsluch svedkov:

33. Svedkyňa M. F. uviedla, že strany konania pozná, pretože sú susedia, ale korektnejší vzťah má s H.
Y.. So žalobcami mala tiež dobrý vzťah, ale iba do určitej doby a dokonca sa aj navštevovali, ale potom
prišli nejaké problémy. O predmete sporu s nikým nekomunikovala. Vie iba, že ide o nejaký pozemok,
ktorý je medzi stranami sporu. Od r. 1957 žila kúsok odtiaľ a od r. 1985 sú susedia, pretože stavali

dom od r. 1973, dlhšie trvala stavba, keďže dochádzali z N. Y. a na tom pozemku im vždy nebohý p.
Y., otec žalovanej, dovolil parkovať. Keď začali stavať, žalobca tam ešte nestaval a mohli na spornom
pozemku skladovať materiál, parkovať autá. Vždy si mysleli, že to bol pozemok p. Y.. Vždy si pýtali
povolenie, aby tam mohli parkovať, vždy od p. Y.. A žalobcovia tam bývajú. Keď sa nasťahovali v roku
1985, tak žalobcovia už tam bývali a žalobcovia im nikdy nebránili parkovať, či skladovať materiál, lebo si

to nedovolili, lebo svedkyňa si vždy pýtala súhlas od p. Y.. Žalobcovia nikdy netvrdili, že na ich pozemku
parkuje. Ďalej uviedla, že domová nehnuteľnosť žalobcov má garáž a od rohu rodinného domu a ich
garáženebolonikdyoplotenie.Spornýpozemokniejeoplotenýanikdynebol.Čosatýkapozemkumedzi
domami popred garáž, vždy videla Y. sa starať, či už s kosačkou a podobne. Ten sporný pozemok je aj
asfalt, aj tráva a kto robil ten asfalt, to nevedela uviesť. Zároveň uviedla, že na pozemku bol elektrický

stĺp, takže ten nemohol byť ohradený. Vraj tento neohradený pozemok využíval A. Y. a vozil tade uhlie,
drevo, teda autom prešiel až pred dom cez ten sporný pozemok. Y. na spornom pozemku skladnili popol.
Žalobcovia sporný pozemok nikdy nenamietali, dokonca vraj si pýtali ešte od p.Y. súhlas, či môžu tam
parkovať s traktorom, čo jej povedali sami žalobcovia, keď ešte mali korektné vzťahy. Na otázku súdu,
ako sa dostanú J. do svojej garáže, keďže rovno sporný pozemok pred garážou mal byť Y., svedkyňa

uviedla, že nevie, že možno si pýtajú súhlas. Ona pred garážou žalobcov nikdy neparkovala. Keď bolo
treba, tak parkovali niekedy aj pred tou garážou J.. Keď bolo treba, tak zaparkovali pred garážou. K
fotografii 17/17 uviedla, že to nie je plot, ale to sú dielce, ktoré podľa potreby Y. odkladajú alebo dávajú.
Ďalej svedkyňa uviedla, že na predzáhradke žalobcovia majú oplotenie. Uviedla, že vraj každý si pýtalsúhlas od p. Y., ale nebola pri tom, keď si jednotliví ľudia pýtali, ale každý si od neho pýtal, teda aj p.
J., keď potreboval si zaparkovať traktor, ktorý mal požičaný, tak pýtal sa Y.. Uviedla, že tyčka tam nikdy
nebola, ale následne opätovne na dotaz súdu svedkyňa uviedla, že nevie, či tam bola. Svedkyňa k jej

vzťahu so žalobcami uviedla, že sa nerozprávajú, ani sa nepozdravia. K murovanému stĺpu uviedla, že
je cca asi 10 rokov dozadu a p. J. to urobil so synom. Predtým tam neboli žiadne stĺpy.
- Súd poukazuje na rozpory v tvrdeniach svedkyne ohľadom tyčky, ohľadom parkovania. Tvrdila, že
nikdy tam neparkovala, následne uviedla, že parkovala, keď potrebovala. Tvrdila, že ľudia sa vždy pýtali
p.Y. ohľadom parkovania, ale zároveň uviedla, že nikdy pri tom nebola.

- Následne svedkyňa uviedla, že so žalobcami má narušené vzťahy, už niekoľko rokov sa nerozprávajú,
ani sa nepozdravia.
- Tvrdila, že nevie, kto urobil asfalt urobil, ale zároveň tvrdila, že p.Y. sa staral o sporný pozemok.

34. Svedkyňa R. S. uviedla, že so žalobcami má dobré vzťahy. Žalobca 1/ je jej brat a žalobkyňa 2/
je jej švagriná. Vedela, čo je predmet sporu, nakoľko keď išla stavať sestra žalovanej, sa zistilo, že

dom žalobcu 1/ by nemal byť celý na jeho pozemku, z časti to bolo na iných pozemkoch, v jednej časti
iba roh, a to tam, kde je garáž, hoci keď žalobca 1/ išiel stavať, tak boli to zamerať z geodézie. Dva
body boli vymerané s tým, že jeden bod bol zameraný priamo v ceste a to tak, že bola tam taká tyčka
železná. Z geodézie tam dali tyčku. Bol ešte jeden bod, ale tento bol výrazný, lebo bol v ceste. To
bola taká poľná poloasfaltová cesta. Bola to cesta, kade chodievali poľnohospodárske stroje. Svedkyňa

uviedla, že ten sporný pozemok vždy užíval žalobca 1/, aj sa oň staral, či už kosil a podobne a bol
tam aj elektrický. Cudzie auto na pozemku nevidela parkovať nikdy. Medzi J. a Y. boli dobré vzťahy,
dokonca si aj pomáhali navzájom. Uviedla, že v časti, kde sú tuje (na fotke 9/17), tam bol plot. Keď sa
postavil dom, tak potom sa následne stĺpy postavili a boli postavené možno rok na to, ako bol postavený
dom žalobcov. Dom bol postavený asi v roku 1983 alebo 1984 a tie stĺpy asi rok na to. Ďalej uviedla,

že E. Y. na spornom pozemku nechoval sliepky, ak niečo choval, tak iba za tým plotom, ktorý je teraz
tujami obrastený. Na spornom pozemku Y. neskladnil stavebný materiál, ani uhlie, keď aj doviezli uhlie
nejaké Y., tak sa doviezlo, buď to zosypali hneď za bránou do dvora alebo pred bránu. Určite nie na
tom pozemku pred garážou. Ďalej uviedla, že asfalt dal vyliať žalobca asi v r. 1988. Svedkyňa na fotke
8/17 ukázala, že keď doviezli uhlie, tak to uhlie bolo vlastne za tými tujami pri ich dome. Ale na pozemku

medzi domami určite nebolo nič uskladnené. Pri stavbe domu žalobcov s p. Y. nemali žiadne problémy,
nevie, či aj on dokonca nepomáhal. Pred garážou žalobcov iné autá neparkovali, len autá žalobcov,
neparkovala tam ani Ľ. F..
- Svedkyňa potvrdila, že asfalt dal vyliať žalobca 1/.

35. Svedok L. J. uviedol, že žalobcovia sú jeho rodičia a žalovaná je jeho kamarátka, ale teraz sa iba
pozdravia. Uviedol, že pozemok vždy bol užívaný žalobcami. Jeho rodičia tam parkovali auto, keďže
ide o pozemok pred garážou a ten pás medzi domom a plotom žalovanej, oni tam mali veci na tom
pozemku a žalovaní to nikdy neužívali. Otec žalovanej popol a smeti dával pod ten stĺp dole, smerom k
ceste. Nevie o tom, že by na spornom pozemku niekedy parkovala p. F., tam bol 30 rokov zaparkovaný

traktor. Svedok ďalej uviedol, že nikdy nebol žiadny spor medzi žalobcami a medzi p. Y.. K asfaltu pred
garážou sa vyjadril tak, že má 37 rokov a teraz je ten asfalt v rozpade. Pamätá si, že ten asfalt tam
bol už z čias, keď bol škôlkar a v tom čase tam aj ten traktor parkoval až dovtedy, kým bol na vysokej
škole. Ten pozemok pred garážou je oplotený tak, že sú tam tie betónové stĺpiky, ale kedy presne boli
postavené, to nevie, ale bolo to niekedy neskôr. Svedok sa k oploteniu nevedel vyjadriť. Svedok ďalej

uviedol, že si myslí, že celý pozemok pred garážou je ich, nakoľko sú garážové dvere a potom je cesta a
medzi tým je ten priestor a predsa keď niekto stavia, tak by nikto neorientoval dom tak, aby z garáže bol
výstup na cudzí pozemok. Predsa v takom prípade by postavili rodičia garáž inde. Svedok na otázku,
či bol prítomný aj pri nejakej dohode ohľadom užívania pozemku medzi jeho rodičmi a p. Y. uviedol,
že nie, nemala byť aká dohoda. Spory začali asi pred 10 rokmi. Pred garážou nikto nič neukladal, ani

nechoval, ani nič obdobné.
- Svedok potvrdil tvrdenia žalobcov. Vo svojej výpovedi si nerozporoval.

36. Svedok Y. J., brat žalobcu 1/, pomáhal mu pri výstavbe domu. Uviedol, že žalobca s p. Y. vychádzali
veľmi dobre. Navzájom si pomáhali a nikto si od Y. predtým nikdy nenárokoval vlastníctvo k tomu

pozemku pred garážou. Hydinu p. Y. choval vždy tam, kde má p. H. postavené. To je za jeho chalupou,
za chalupou p. Y.. Na tom pozemku pred garážou nikto nikdy neparkoval. Celý čas tam stál traktor. Vtedy
žaloba auto nemal. Mal traktor a ten tam stál aj s vlečkou celý čas. Od r.1991, ako prišiel z vojny, tak
kúpil si žalobca traktor a odvtedy ho tam parkoval. Čo sa týka plotu vedľa predzáhradky pred garážou,tak tie stĺpy tam spolu s bratom robili oni a tie ploty, ktoré sú opreté tak, ako to vyzerá na fotke 12/17,
tak to sú ploty, ktoré boli len s motúzom spevnené s tým stĺpom. Pred chalupou bola tyčka asi meter,
zatočená v ceste, lebo tak to zamerali geodeti. Asfalt pred garážou dal vyliať žalobca, on kúpil tieto veci

niekedy v 80. roku.
- Svedok potvrdil, že stĺpy staval so žalobcom 1/.

37. Svedok Y. Q. uviedol, sa tam prisťahoval v novembri 1975 a pozná aj žalobcov, aj žalovanú. Vzťahy
majúnormálne.Uviedol,ževie,čojepredmetomsporu.Keďsatamnasťahoval,takY.užmalpostavené,

ohradené a potom začal stavať žalobca. Na pozemku tesne pred garážou žalobca tam parkoval traktor.
Nikto iný tam neparkoval. Y. a J. mali dobré vzťahy, neviem o tom, že by bol nejaký spor medzi nimi.
Ďalej uviedol, že párkrát videl nejaký odpad pri tom stĺpe medzi tými dvoma pozemkami, ale koho to
bol odpad, nevie. K asfaltu sa vyjadril tak, že myslí, že p. J., keď staval garáž, tak si pred tou garážou
urobil aj asfalt. O tyčke okolo domu žalobcov nemal vedomosť. O žiadnej dohode medzi Y. a J. nemá
vedomosť a myslí si, že ten pozemok je J., keďže si tam postavili garáž a predsa vstup do garáže bude

z jeho pozemku. O zameriavaní pozemkov nemá vedomosť.
- Svedok potvrdil, že na predmetnom mieste parkoval iba žalobca 1/, nikto iný.

38. Svedok I. R. uviedol, že strany konania pozná, lebo niekoľko rokov býval v Q. a pozná aj J.. Pozná
aj nebohého p. Y., s ktorým mal priateľský vzťah a má dobré vzťahy s obidvoma stranami. Svedok

býva v Q. od r. 1956 až doteraz. Uviedol, že keď chcel niekto ísť na Q., tak musel ísť okolo domov
strán konania. Chodieval tade do hory na prechádzku. Často chodil k p. Y., dokonca jeho manželka je
vzdialenejšia rodina. Uviedol, že pred garážou alebo v tých miestach mal postavený traktor (žalobca).
P. Y. sa nikdy nesťažoval, že by mu to vadilo, o pozemkoch sa ale nikdy nerozprávali. Vie, že ten traktor
bol odparkovaný a ak tam niekto iný parkoval, možno iba niekto príležitostne, ale nevie. Čo si pamätá,

bolo to zaasfaltované tak, ale myslí si, že on pred cudzou garážou by asfalt nerobil. Uviedol, že môže
dosvedčiť, že p. Y. to nikdy neužíval a bolo by to aj proti zdravému rozumu, aby to užíval, keď tam bola
garáž žalobcu 1/. Pred garážou nevidel žiadne sliepky pobehovať. Čo sa týka kolíka, keď zabočil, tak ten
kolík vlastne bol v ceste a ten kolík si všimol cestou, keď chodieval napr. do tej hory. Bol niekde v tých
miestach. Uviedol, že vie, že tam bol parkovaný modrý traktor, ale nevie, či ohľadom toho bola nejaká

dohoda, ale ani žiadne dohody neboli treba, pretože vzťah medzi nimi bol dobrý.
- Svedok potvrdil, že sporný pozemok užíval iba žalobca a aj parkoval na spornom mieste iba žalobca.
Taktiež mal vedomoť o tyčke.

39. Svedkyňa F. Y. uviedla, že žalovaná je jej dcéra a žalobcovia sú jej susedia. Bývam v tom istom

dome, kde aj dcéra. Svedkyňa uviedla, že už keď začali žalobcovia stavať, boli vraj uzrozumení, že ten
pozemok je ich. Dohoda bola medzi jej manželom a žalobcom 1/ taká, že si teda postaví ten dom tak,
ako si postavil s tým, že nechá tam prechod na dovoz uhlia a chodí sa popred garáž poza ten elektrický
stĺp cez ich pozemok až celého nášho plota tak, ako je to na fotografii č. 9/17. Z cesty sa nedalo ísť do
toho pásu, pretože bolo to veľmi prudké, takže sa chodilo popred garáž hore k tomu ich plotu. A toto bolo

dohodnuté, kým žil jej manžel. Ale keď zomrel, tak prepísali nehnuteľnosť na žalovanú a už bol problém,
už sa dohoda nerešpektovala. Každému, kto sa opýtal, dovolili parkovať pred tou garážou. Pred garážou
nikdy nebol plot, tie stĺpiky začali robiť (žalobcovia) po r. 2009, keď zistili, že je to na žalovanú prepísané.
Uviedla, že asfalt s dali oni (ona) urobiť. Cestu popred garáž neužíva od r. 2009. Ten dom začal stavať
jej manžel so svojou prvou manželkou. Potom sa rozviedol a potom dom dokončili spolu. Na otázku,

že prečo si neoplotili aj tú časť pozemku, o ktorej tvrdia, že je ich a nie žalobcov, svedkyňa uviedla, že
preto, lebo nemali peniaze. Vo vzťahu k THM svedkyňa uviedla, že bolo vyhlasované v rozhlase v r.
76, aby si dali laty, ako približne je ich a podľa toho sa to zameralo s tým, že už sa nemali do ďalšieho
starať. Žalobca 1/ tam vtedy ešte nebýval a keď prišiel, už to bolo zamerané, už museli vedieť. Pred
garážou parkoval žalobca 1/ traktor a takmer vždy sa prišli spýtať a oni im dovolili. Parkoval aj inde,

takže neparkoval každý deň pred tou garážou. Na otázku, kto užíva pozemok, ktorý je od elektrického
stĺpu hore medzi domom žalobcov a ich domom, svedkyňa uviedla, že mala husi, aj kury a tam ich mala
a ten pozemok kosili, do spodnej časti dokonca aj popol sypali. Svedkyňa uviedla, že sa nikdy nevzdala
vlastníctva k danému pozemku, ani jej manžel. K oploteniu sa vyjadrila, že žalobcovia tam už bývali, keď
oni (Y.) tam to oplotenie dávali, mali aj stavebné povolenie. Svedkyňa ďalej uviedla, že mala vchod aj z

inej strany a pokiaľ žalobcovia chceli tam (pred garážou) parkovať, tak im povolili a pokiaľ potrebovali
tade prejsť, tak im to povedali a uvoľnili.
- Svedkyňa tvrdila, že pozemok je ich, ale zároveň uviedla dohodu so žalobcom 1/ pri stavaní domu. Hoci
tvrdila ich vlastníctvo, uviedla, že dohoda jej manžela so žalobcom 1/ bola taká, že postaví dom tak, abymali prechod na dovoz uhlia. Avšak súd poukazuje na to, že predsa ak by pozemok bol pr.predchodcu
žalovanej vtedy, tak predsa nebola potrebná žiadna dohoda so žalobcom 1/ o umožnení prechodu.
- Zároveň uviedla, že tú spornú časť neoplotili, lebo vraj nemali peniaze, avšak jej tvrdenie nemá logiku,

nakoľko výmera neohradenej časti, o ktorej tvrdí, že je žalovanej, je v minimálnom rozsahu, pričom
väčšiu časť ohradili, teda argumentácia, že nemali peniaze, neobstojí. Ani to nebolo ničím preukázané
zo strany žalovanej.

40. Svedkyňa K. Q., uviedla, že žalobcovia sú jej susedia a žalovaná je jej sestra. Uviedla, že vie, že

ide o malý kúsok, cez ktorý sa teraz nevedia dostať na svoj pozemok. Uviedla, že na pozemku mali jej
rodičia sliepky, jej otec kosil trávu a sypal sa tam popol popri stĺpu a vozilo sa tadiaľ uhlie. Asi 25 rokov to
bolo úplne prejazdné, voľné, nedochádzalo k žiadnym hádkam až do roku 2009. Na otázku, kto robil ten
asfalt pred domom J., svedkyňa uviedla: „Asi oni a ten náš pozemok ide od hlavnej cesty k rohu domu J.
a odtiaľ sa to ťahá ďalej. J. mali asi meter dva pred tou svojou garážou. Tam nikdy sme nezasahovali."
Ďalej uviedla, že nemá vedomosť, že by sa jej otec vzdal niekedy v prospech J. tohto pozemku. Taktiež

uviedla, že žalobcovia sa pýtali jeho otca ohľadom parkovania a tie susedské vzťahy boli vtedy dobré.
Keď bolo voľné tam, tak parkoval tam kto prišiel, aj p. F. napríklad. Keď bol otec na záhrade, tak sa aj
spýtali, či si tam môžu auto nechať. Parkovali tam aj J., myslí, že aj traktor. Keď bolo treba, tak sa tade
dostali do dvora. Ďalej uviedla, že nevie, kedy bol asfalt pred garážou J. vyliaty a čo sa týka toho asfaltu
pred garážou, tak to bolo predsa územie J..

- Rozporovala si s inými svedkami, keď tvrdila, že tam chovali sliepky,...
- Zároveň tvrdila, že asfalt robili žalobcovia, hoci iný svedok - rodinný príbuzný, tvrdil, že asfalt robili ich
predchodcovia. Teda rozporovala si so svedkami zabezpečenými žalovanou.

41. Svedkyňa R. H., ktorá uviedla, že je suseda žalobcov a sestra žalovanej, má postavený dom za

rodičovským domom. Oslovila susedov v r. 2008, keď začali stavať stĺpy na tom ich pozemku, kade mali
prejazd s tým, že bol to (žalovanej) pozemok, ktorý bol vlastne prístupová cesta k ich dvoru, ktorý mali
oplotený. Ak si žalobcovia nárokujú tú časť pozemku, ktorá je ohradená tými stĺpmi, tak ide o tú časť,
ktorú užívali ako prístupovú cestu. Cez ten pozemok nosili materiál. Svedkyňa na fotografiu z ohliadky
uviedla, že nevie o tom, že by tam bola nejaká oceľová tyčka. Ďalej uviedla, že keď začali stavať J.,

tak mala 10 rokov a oni stavali, vlastne klčovali terén, svoj pozemok, nad tou prístupovou cestou. Ten
asfalt pred domom J. bol vyliaty spoločnými silami. Sliepky sa chovali nie pred garážou priamo, ale v
tom špici vedľa na tom zatrávnenom.

42. V mailovom podaní z 23.06.2020 znalec uviedol, že v odpovedi na úlohu č. 16 bola zohľadnená

situáciavčasenadobudnutiapozemkužalobcamiavodpovedinaúlohuč.1jeuvedenásúčasnásituácia
po oprave v katastrálnom operáte v roku 2011. Uviedol, že v čase nadobudnutia EN par. č. XXX/X
žalobcami nebola táto EN p.č. XXX/X identická s pôvodnou EN p.č. XXX/X podľa GP č. XX/XX-XXX-
XXX, následne bola v roku 2011 vykonaná oprava, ktorá bola vykonaná neoprávnene a dostala veci doo
stavu ako je uvedené v odpovedi na úlohu č. 1 ZP X/XXXX.

43. Súdu bol predložený ďalší znalecký posudok č. XX/XXXX, v ktorom znalec zotrval na záveroch
znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 25.10.2016, ako aj na obsahu svojho vyjadrenia vo veci
sp.zn. 18C/56/2014 zo dňa 30.10.2017. Taktiež uviedol, že geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/
XXXX vyhotovený Ing. M. Y., autorizačne overený Ing. H. N. a úradne overený katastrálnym odborom

Okresného úradu Bytča pod č. XX/XXXX dňa 20.02.2014 zodpovedá záverom v úlohe 3.1, 3.2, 3.3
znaleckého posudku č. X/XXXX. Znalec dňa 28.06.2021 predložil súdu Doplnok č. 1 k znaleckému
posudku č. XX/XXXX, ktorým doplnkom doplnil znaleckú doložku.

44. Žalovaná dňa 26.05.2021 predložila súdu súkromný znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný

znalcom Ing. L.. (č.l. 1287 súdneho spisu) Týmto znaleckým posudkom znalec vysvetlil nejasnosti o
tom, že závery jeho predošlých znaleckých posudkov nie sú vo vzájomnom rozpore, jednotlivé ZP sú
vypracované s prihliadnutím na rôzne skutočnosti.
- Súd poukazuje, že hoci daný znalec bol ustanovený súdom pre iné posudky v tomto konaní, zároveň
vyhotovil súkromný posudok aj na objednávku žalovanej.

45. Žalobcovia dňa 10.09.2021 doručili súdu vyjadrenie. Navrhli neprihliadnuť na svedeckú výpoveď M.
F. z dôvodu vzájomných rozporov v jej tvrdeniach a popreli tvrdenia F. Y., v zmysle ktorého žalobcovia
mali mať vedomosť o tom, že sporný pozemok mal patriť právnemu predchodcovi žalovanej. Popieralitvrdenie žalovanej o tom, že ZP č. X/XXXX je bez právneho významu, nakoľko nevyplýva z neho, že
nezohľadňoval THM. Poukázali na to, že pred uzavretím dohody o zriadení práva osobného užívania
RII XXX/XX bola p.č. XXX/X vedená o výmere XXX m2 na LV č. X ako identická, nebolo v žiadnej

poznámke uvedené, že by mal byť tento pozemok neidentický, teda nemala žiadna právnická ani fyzická
osoba žiaden dôvod až do roku 2011 spochybňovať titul nadobudniutia vlastníckeho práva žalobcami,
pretože zákres v mape bývalej evidencie nehnuteľností bol vo všeobecnosti považovaný za správny
až do roku 2011. V prílohe ZP č. XX/XXXX síce znalec tvrdí, že v čase nadobudnutia EN p. č. XXX/X
žalobcami nebola táto identická s pôvodnou EN p.č. XXX/X podľa GP z roku 1959, avšak zo žiadneho

listinného dôkazu nachádzajúceho sa v súdnom spise nie je preukázané, že by ktorýkoľvek správny
orgán, právnická osoba alebo fyzická osoba od roku 1980 až do roku 2011 považovali tento pozemok
za neidentický, naopak, až do roku 2011 bol považovaný za identický, teda zakreslený a zaevidovaný v
mapách bývalej evidencie nehnuteľností. Žalovaná tvrdí, že jej právny predchodca nadobudol pozemok
o výmere XXX m2, avšak mylne uvádza, že jeho hranice mali byť definované o + 21m2 väčšej výmere
spolu XXX m2 po THM, čo však nie je verejná listina, na základe ktorej by mohol nadobudnúť vlastnícke

právo, navyše žalovaný pozemok nikdy žalovaná ani jej právni predchodca neužívali a nerušili žalobcov
v jeho užívaní. K ZP č. X/XXXX sa vyjadrili tak, že poukázali na to, že THM nebol správne zaevidovaný
na LV č. X a v mapách evidencie nehnuteľností. Poukázali na to, že aj z odpovede znalca na otázku č. 7
vyplýva, že od obdobia vykonaných meraní a zápisu THM dňa 01.01.1980 do evidencie nehnuteľností
parcela EN č. XXX/X nebola identická s parcelou EN č. XXX/X práve z dôvodu nových meraní v rámci

THM. Túto skutočnosť aj znalec zistil len v priebehu konania aj aj Správa katastra Bytča vychádzala vo
svojom rozhodnutí z toho, že parcely EN p.č. XXX/X a XXX/X boli identické. Žalobcovia poukázali na to,
že napriek THM z pozemku p.č. XXX/X nebola ubratá výmera a stále bola evidovaná o výmere 764 m2.

46. Právna zástupkyňa žalovanej trvala na tom, že žalobcom a aj žalovanej boli dané pozemky podľa

bývalých predpisov len do užívania. Neznamená to, že toto užívanie v čase pridelenia tých pozemkov,
rozsah toho užívania sa nemohol meniť. Žalobca má titul, dohodu o pridelení pozemku do užívania a
tak isto ho majú žalovaní. Bol im pridelený pozemok do užívania. Rozsah toho užívania sa u právneho
predchodcu žalovanej zmenil práve tým technicko-hospodárskym mapovaním. Žalobcovia nemali v
evidencii nehnuteľností túto parcelu zapísanú absolútne v grafickej časti, lebo geometrický plán z r. 1959

bol len archívnym dokumentom a THM bola zapísaná 01.01.1980, teda ešte predtým, než žalobcovia
nadobudli svoj pozemok.

XX. Právna zástupkyňa žalobcov však poukázala na to, že žalovaná žiadnym dôkazom nepreukázala,
že by o THM vedel právny predchodca žalovanej, nebohý E. Y., pretože pri ohliadke bolo zistené, že

oplotenie jeho rodinného domu a pozemkov parc. CKN XXX a CKN parcela XXX je mimo žalovanej
nehnuteľnosti, že k tejto nehnuteľnosti z oploteného pozemku, ktorý považovala za svoje výlučné
vlastníctvo, chcel prestavať nejakým spôsobom toto oplotenie, naopak, tvrdí, že pokiaľ by žalobcovia
si neboli vedomí tej skutočnosti, že je žalovaný pozemok ich vlastníctvom, predsa by neboli orientovali
garáž, ktorá sa nachádza v priestoroch rodinného domu tak, aby nemali umožnený vstup do tejto garáže

cez pozemok verejnej komunikácie, resp. cez svoj vlastný pozemok. Poukázala jednak na tú skutočnosť,
že zo záverov znaleckého posudku X/XXXX nepochybne vyplýva, aké je geometrické a polohové
určenie tohto pozemku a že žalovaný pozemok, ktorý je predmetom tohto konania, z časti sa prekrýva s
pozemkom, ktorý je zapísaný na LV pre žalovanú ako parcela č. XXX. V tejto súvislosti poukázala najmä
na odpoveď znalca v znaleckom posudku č. X/XXXX, kde znalec vyslovene konštatoval, že v čase od

nadobudnutia pozemku EN parc.č. XXX/X o výmere XXXmX v k.ú. Q. žalobcami na základe dohody o
zriadení práva osobného užívania R II XXX/XXXX bol preukázaný zákonný vznik tohto pozemku, ako aj
to, že chýbajúca výmera tohto pozemku bola zabratá z pozemku CKN parc.č. XXX/X o výmere 163 m2,
ktorý je zapísaný na žalovanú až od r. 2011 na základe rozhodnutia Správy katastra Bytča X XX/2010.
Zdôraznila, že nie je možné THM považovať za titul nadobudnutia vlastníckeho práva, i keď znalcom

bolo konštatované, že v podstate zápis na LV č. 1 v k.ú. Q. bol vykonaný nesprávne, pretože predmetný
pozemok parcela XXX/X mal byť považovaný za neidentický. K tomuto záveru však dospel iba znalec pri
vypracovaní znaleckého posudku 2021 a táto skutočnosť nebola známa ani orgánom bývalej evidencie
nehnuteľností, ani orgánom katastra nehnuteľností, pretože všetci evidovali pozemok parc.č. XXX/X ako
polohovo a geometricky určený. Spory sa začali až v r. 2010 a vtedy sa žalobcovia snažili tieto spory

vyriešiť tak, že si dali urobiť geometrický plán, potvrdený Ing. N., na základe ktorého je špecifikovaný
aj petit žaloby. Na základe titulu osobného užívania vzhľadom k tomu, že v každej dohode o zriadení
práva osobného užívania bola uvedená konkrétna parcela označená parcelným číslom a konkrétnou
výmerou, nebolo možné považovať za vlastníka zväčšenej výmery na základe THM nebohého E. Y.o nejakých plus 21m2. Opakovane poukázala na uznesenie Krajského súdu v Žiline, že bez ďalšieho
nie je možné považovať THM za titul nadobudnutia vlastníckeho práva. Žalovaná v žiadnom prípade
nepredložilaanipredmetnýmiznaleckýmiposudkamiX/XXXX,aniznaleckýmposudkomX/XXXXžiaden

dôkaz o tom, že by okrem THM mala nejaký ďalší titul na nadobudnutie vlastníckeho práva k výmere
13 m2 označenej v geometrickom pláne v r. 2014 ako parcela č. XXX/X. To znamená, že žalobcovia sa
zhostili dôkazného bremena. Preukázali, kde tento pozemok leží, aké je jeho polohové a geometrické
určenie, pretože so závermi znaleckého posudku sa stotožnil znalec Ing. Y. L. aj v znaleckom posudku
č. XX/XXXX a zo záverov tohto znaleckého posudku je zrejmé, že tento stav bol zistený až v r. 2011. To

znamená, že nemohol si byť ani nebohý E. Y. vedomý toho, že má zväčšenú výmeru tohto pozemku.
Navyše ju nikdy ani neužíval. Lebo má oplotené svoje pozemky plotom, ktorý nezasahuje do žalovanej
nehnuteľnosti a neexistuje žiaden dôkaz o tom, že by bol nebohý E. Y. alebo jeho právna nástupkyňa,
teda žalovaná, vyzvali žalobcov v rade 1/ a 2/, aby predmetný pozemok im vydali, resp. aby ho prestali
považovať za svoje vlastníctvo. Uviedla, že aj keď THM bolo vykonané na základe zákona o bývalej
evidencii nehnuteľností, tak nepostačuje samotné THM na to, aby bola zväčšená výmera tohto pozemku

plus 21m2, pretože absentuje právny titul, to znamená verejná listina, na základe ktorej by mohol nebohý
E. Y. nadobudnúť výmeru tohto pozemku. Keďže tento právny titul neexistuje, nemôže byť ani teoreticky
považovaný za vlastníka tohto pozemku.

48. Právna zástupkyňa žalobcov v rámci svojej záverečnej reči uviedla, že žalobcovia majú vlastnícke

právo k pozemku, ktorý je predmetom tohto sporu a je preukázané. Vlastníctvo k pozemku nadobudli
riadne na základe Dohody o zriadenie pravá osobného užívania R II XXX/XX a tento pozemok užívali
nepretržite a dobromyseľne. Na základe tejto dohody nadobudli pozemok EN parc. č. XXX/X O výmere
XXX metrov štvorcových. Rozhodnutím bývalého ONV V Žiline, odboru územného plánovania zo
dňa 16.9.1980 došlo k vyňatiu pozemku O kultúre pasienok EN parc.č. XXX/X O výmere XXX m2 Z

poľnohospodárskehopôdnehofondupričomprílohoutohtorozhodnutiabolasnímkaZpozemkovejmapy
a evidenčných údajov zo dňa 22.4.1980 teda tento pozemok bol polohovo ako geodetický určený. Pred
vydaním kolaudačného rozhodnutia si žalobcovia dali vyhotoviť geometrický plán zo dňa 28.11.1985,
podľa ktorého zastavané plochy EN parcely č. XXX/X mali výmeru XXX m2. Predmetný pozemok bolo
žalobcami riadne kúpený a skutočne držaný, žalobcovia za žalovaný pozemok platia daň od vzniku

daňovej povinnosti. V roku 2010 žalobcovia zistili, že hranice pozemku, ktorý nadobudli na základe
dohody o zriadenie pravá osobného užívania RII XXX/XX, nie sú zhodné v katastri nehnuteľností s
hranicami tohto pozemku tak, ako bol nimi užívaný a ako bol zameraný v snímke z pozemkovej mapy
s evidenčnými údajmi zo dňa 22.04.1980. Nerušená a dobromyseľná držba žalobcov nebola vyvrátená
v priebehu tohto konania žiadnym dôkazom, žalovaná ani jej právny predchodca až do roku 2010

voči žalobcovi neuplatňovali žiaden nárok na žalovanú nehnuteľnosť. Žalobcovia sú názoru, že bolo
preukázané, že vôľa vlastníka pozemku, teda bývalého MsNV Bytča, bola jednoznačne preukázaná
obsahom Dohody o zriadenie pravá osobného užívania zo dňa 11.08.1918, na základe ktorej žalobcovia
nadobudli pozemok parcelné XXX/X o výmere 764 m2, ako aj obsahom Dohody R II XX/XX, ktorou
právny predchodca žalovanej nadobudol do osobného užívania pozemok parcelné číslo na XXX/X o

výmere XXX m2. Právny predchodca žalovanej na základe Dohody RII XX/XX nadobudol pozemok
EN parc.č. XXX/ X o výmere XXX m2, a nie pozemok o výmere XXX m2. Žalovaná je zapísaná
ako výlučná vlastníčka záhrady C KN parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 na LV č. XXX na základe
darovacej zmluvy, vklad vlastníckeho práva ktorej bol povolený rozhodnutím správy katastra Bytča zo
dňa 23.03.2009, aj na základe rozhodnutia správy katastra Bytča o oprave v katastri nehnuteľností

pod číslom konania XXX/2010 zo dňa 28.03.2011 spojený s rozhodnutím Katastrálneho úradu v Žiline
pod číslom konania Xo-X/XXXX Ha zo dňa 28.06.2011. Pokiaľ žalovaná bola zapísaná ako vlastníčka
k predmetnej nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy, túto časť nenadobudla od žalobcov ako
vlastníkov, pretože so žalovanou žiadnu zmluvu neuzavreli. Časť tohto pozemku nemohli nadobudnúť
na základe žiadnej verejnej listiny ani jej právni predchodcovia od právnych predchodcov žalobcov.

Parcela žalovanej právneho predchodcu bola zväčšená o 21 m2 na základe THM, ktoré bez ďalšieho
nie je možné považovať za vlastnícky nadobúdací titul. Právny predchodca žalovanej, E. Y. sa na
THM nezúčastnil a absentuje akýkoľvek dôkaz o tom, že E. Y. bol písomne oboznámený s výsledkami
THM. Vo veci bol vyhotovený Znalecký posudok č. X/XXXX, v záveroch ktorého znalec skonštatoval,
že chýbajúca výmera a plocha z pôvodného EN pozemku parc. č. XXX/X, resp. parc.č. XXX/X podľa

geometrického plánu č. XX/XX-XXX/XXX je totožná s časťou C KN parc.č. XXX/X o výmere XXX m2
a i podľa kontrolných meraní je táto časť vymedzená geometrickým plánom č. XX/XX z roku 2014
ako žalovaná nehnuteľnosť označená novým C KN parc. č. XXX/X o výmere 13m2 v katastrálnom
území Q.. V ďalších znaleckých posudkoch predložených v tomto konaní znalec zohľadňoval stavpo THM. Pokiaľ znalec v posudku č. X/XXXX uviedol, že tým, že THM prebehlo a bolo zapísané,
všetky geometrické plány vyhotovené pred 01.01.1980 stratili svoju platnosť a záväznosť a stali sa len
archívnymi dokumentmi, žalobcovia tvrdia, že pred uzavretím Dohody RII XXX/XX bola vedená EN parc.

č. XXX/X o výmere XXX mX na LV č. X,. ktorú mali žalobcovia nadobudnúť do osobného užívania,
ako identická, teda nemala žiadna právnická osoba ani fyzická osoba žiaden dôvod až do roku 2011
spochybňovať titul nadobudnutia vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti žalobcami, pretože zákres v
mape bývalej evidencie nehnuteľnosti bol vo všeobecnosti považovaný za správny až do roku 2011.

49. V závere konania právna zástupkyňa žalovaná predniesla rozsiahlu záverečnú reč, pričom jej hlavné
argumenty boli, že žalobcovia sa domáhajú určenia vlastníckeho práva na základe Dohody R II XXX/XX
a tvrdia, že touto dohodou by mala byť odovzdaná EN parcela č. XXX/X o výmere XXX m2. Odvolávali
sa na geometrický plán z roku 1959. Žalobcovia na uvedenom zotrvali počas celého konania a uviedli,
že sa nedomáhajú určenia vlastníckeho práva vydržaním, ale na základe verejnej listiny. Vykonaným
dokazovaním - znaleckými posudkami znalca Ing. L. č. X/XXXX a č. X/XXXX, bolo tvrdenie žalobcov o

totožnosti parcely EN parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 s parcelou EN p.č. XXX/X o výmere XXX m2,
a to v čase pridelenia do osobného užívania dohodou o zriadení pravá osobného užívania 11.08.1980
vyvrátené, žalobcovia tak nepreukázali svoj nárok.

50. Podľa § 133 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného do XX.12.1982

(ďalej ako „OZ") osobné vlastníctvo k veci možno nadobudnúť kúpou, darom alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

51. Podľa § 134 ods. 2 OZ k zmluve o prevode nehnuteľnosti je potrebná jej registrácia štátnym
notárstvom. Vlastníctvo prechádza registráciou zmluvy.

52. Podľa § 135 OZ ak ide o nadobudnutie vlastníctva rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak nie je určený, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

53. Podľa § 123 OZ účinného v čase THM a aj v čase pridelenia pozemku žalobcom do ich osobného

užívania11.08.1980,veci,ktorésúurčenépreosobnúpotrebuobčanov,prevádzajúsazosocialistického
spoločenskéhovlastníctvadoichosobnéhovlastníctvaalebosaimprenechávajúdoosobnéhoužívania.

54.Podľa§198ods.1OZprávoosobnéhoužívaniapozemkovslúžinato,abysiobčanianapozemkoch,
ku ktorým sa právo zriadi, mohli vystavať rodinný domček, rekreačnú chatu alebo garáž alebo zriadiť

záhradku; toto právo možno zriadiť aj k pozemkom, na ktorých sú už tieto stavby vystavané alebo
záhradky zriadené. Právo osobného užívania nie je časovo obmedzené a prechádza na dediča.

55. Podľa § 199 ods. 1 OZ právo osobného užívania môže sa zriadiť len k pozemkom, ktoré sú v
socialistickom spoločenskom vlastníctve a ktoré sú podľa územných plánov alebo územných rozhodnutí

určenénavýstavburodinnýchdomčekov,rekreačnýchchátalebogarážíalebonazriaďovaniezáhradiek.
Pôda určená na iné účely, najmä poľnohospodárska pôda, nesmie sa na zriadenie práva osobného
užívania použiť.

56. Podľa § 199 ods. 1 OZ právo osobného užívania pozemku nemožno zmluvne prevádzať. Prechod

práva užívania zastavaného pozemku pri prevode stavby upravuje ustanovenie § 218.

57. Podľa § 872 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného od dňa
01.01.1992 právo osobného užívania pozemku vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku
dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, mení sa dňom účinnosti tohto zákona na vlastníctvo fyzickej

osoby. Ustanovenie § 8 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku tým nie je dotknuté.

58. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností platného a účinného v čase zápisu
THM do evidencie nehnuteľností, t.j. k 01.01.1980 (ďalej ako „zákon č. 11/1964 Zb.") zápisy právnych

vzťahov o nehnuteľnostiach sa vykonávajú na základe právoplatných rozhodnutí súdov, národných
výborov, štátnych notárstiev alebo iných orgánov a organizácií oprávnených rozhodovať o právnych
vzťahoch, predmetom ktorých sú nehnuteľnosti, alebo na základe zmlúv a iných listín, prípadne návrhov
orgánov a organizácií oprávnených na to podľa osobitných predpisov. Pri nových stavbách vo vlastníctveobčanov sa zápisy vykonávajú na základe rozhodnutí o udelení popisného alebo evidenčného čísla a
geometrického plánu.

59.Podľa§134ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,oprávnenýdržiteľsastávavlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť.

60. Súd z predložených listinných dôkazov mal preukázané nasledovné skutočnosti:

61. Súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 14.03.2014 mal preukázané, že k uvedenému dátumu
bola parcela č. XXX/X evidovaná o výmere XXX m2 ako zastavané plochy a nádvoria. Okrem tejto
parcely boli na tomto liste vlastníctva zapísané aj parcely č. XXX/X o výmere 4 m2 zastavané plochy
a nádvoria a parcela č. XXX/X o výmere XXX m2 trvalé trávne porasty a taktiež bola zapísaná stavba
č. XX na parcele č. XXX/X rodinný dom. Ako vlastníci týchto nehnuteľností boli zapísaní žalobcovia v

spoluvlastníckom podiele 1/1. Na tomto LV boli uvedené štyri nadobúdacie tituly a to: a) dohoda RII
XXX/XX-7X/XX, b) kúpna zmluva V XXXX/XX-XX/XX, c) žiadosť o zápis stavby A., d) rozhodnutie č. X
XX/X010 spojený s rozhodnutím katastrálneho úradu v Žiline č. Xo-X/XXXX - Z XXX/XXXX-XX/XXXX.
(č.l. 5 súdneho spisu)

62. Z výpisu z listu LV č. XXX zo dňa 14.03.2014 mal súd preukázané, že k uvedenému dátumu bola
parcela č. XXX /1 evidovaná o výmere XXX m2 ako záhrady. Na tomto LV ďalej bola evidovaná parcela
č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a stavba so súpisným číslom XX na parcele
č. XXX/X, rodinný dom. Ako vlastníčka týchto nehnuteľností bola evidovaná žalovaná, spoluvlastnícky
podiel 1/1. Na tomto LV boli uvedené štyri nadobúdacie tituly, a to: a) darovacia zmluva č. V XXX/

XXXX zo dňa 23.3.2009-25/XX, b) zápis GP č. XXXXXXXX-XXX/ 2009 T. V XXX/ V XXXX- XX/ 09, c)
rozhodnutie č. X XX/XXXX spojený s rozhodnutím katastrálneho úradu v Žiline č. Xo-X/XXXX - Z XXX/
XXXX-XX/XXXX. (č.l. 6)

63. Zo žiadosti o zápis zmeny správy v evidencii nehnuteľností zo dňa 28.09.1965 mal súd preukázané,

že uvedeného dňa štátny národný výbor požiadal Ústav geodézie a kartografie o zápis zmeny správy v
evidencii nehnuteľností pozemkov uvedených v pripojenej hospodárskej zmluve, jednalo sa o stavebné
pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území Q. tak ako sa nachádzajú v uvedenej v zmluve. V
žiadosti bolo uvedené, že prevod správy bol uskutočnený finančným odborom ONV V Žiline k p. č.
XXX/ X-XXX/XX EN za účelom zriadenia pravá osobného užívania pozemkov občanom pod výstavbu

rodinných domov (č.l. 7). K tejto žiadosti bola pripojená zmluva o prevode správy národného majetku č.
Fin XX/X-XXXX/XXXX-Z (č.l. 9), v ktorej bola parcela č. XXX/X evidovaná o výmere XXX m2.

64. Obsahom spisu je aj kópia geometrického polohopisného plánu, ktorá obsahuje odpis výkazu plôch
kugeometrickémupolohopisnémuplánuč.XX/XX-XXX-XXXzroku1959,zktoréhomásúdpreukázané,

že toho času bola parcela č. XXX/X, kat. úz. Q. evidovaná o výmere XXX m2. Na mape v tomto
geometrickom pláne bol zakreslený aj pozemok p.č. XXX/X s označením „stav skutočný". (l.č. 10-16)

65. Zo žiadosti o zriadenie pravá osobného užívania zo dňa 30.07.1980 mal súd preukázané, že touto
žiadosťou žalobcovia žiadali Okresný národný výbor V Žiline o zriadenie pravá osobného užívania

pozemku parcelné čí. XXX/X O výmere XXX m2 v katastrálnom území Q.. Táto žiadosť bola Okresnému
národnému výboru v Žiline doručená, o čom svedčí úradná pečiatka na žiadosti.

66. Z potvrdenia Mestského národného výboru - odboru výstavby a MH v F. zo dňa 30.07.1980 mal
súd preukázané, že Mestský národný výbor-odbor výstavby a MH v F. potvrdil, že pridelenie pozemku

parcelné číslo XXX/X EN o výmere XXX m2 v katastrálnom území Q. neodporuje potrebám mesta
a že ani skladiska spoločenského záujmu niet námietok proti jeho prideleniu do osobného užívania
žiadateľom. Dôležité pre toto konanie je, že z predmetného potvrdenia mal súd preukázané, že mestský
národný výbor v F. ku dňu 30.07.1980 pozemok parcelné číslo XXX/X EN evidoval o výmere viem XXX
m2 (č.l. 17). Výmera XXX m2 bola uvedená k pozemku parcelné č. XXX/X, katastrálne územie Q. aj na

oceňovacej listine vydanej Mestským národným výborom v F. dňa 30.07.1980 (č.l. 18).

67. Zo snímky z pozemkovej mapy zo dňa 22.04.1980 mal súd preukázané, že podľa tejto snímky
zakreslený pozemok žalobcov nezasahoval do žiadnej inej parcely. Na tejto snímke bolo vyznačené, žerozhodnutím č. XXXX/ XXXX-Gch bol určený stavebný obvod na parcele č. XXX/X v časti maximálne
400 m2. Toto rozhodnutie bolo vyznačené 17.07.1980. Výmera parcely č. XXX/X na tejto snímke nie
je vyznačená.

68. Z rozhodnutia Okresného národného výboru v Žiline, odboru poľnohospodárstva a lesného a
vodného hospodárstva zo dňa 16.09.1980, mal súd preukázané, že týmto rozhodnutím bola ku dňu
30.09.1980 odňatá poľnohospodárska pôda o celkovej výmere 0,0764 ha v katastrálnom území Q. pre
výstavbu rodinného domu, a to parcela č. XXX/X v katastrálnom území Q., pasienok o výmere 0,0764 ha.

69. Z rozhodnutia Okresného národného výboru v Žiline o pridelení pozemku do osobného užívania
zo dňa 05.08.1980 mal súd preukázané, že týmto rozhodnutím Finančný odbor Okresného národného
výboru v Žiline podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho zákonníka pridelil žalobcom na základe
ich žiadosti z 01.08.1980 pozemok parcelné číslo XXX/X EN katastrálneho územia Bytča o výmere XXX
m2, ktorý bol vo vlastníctve Československého štátu a v správe MsNV Bytča, do osobného užívania na

výstavbu rodinného domčeka (č.l. 22).

70. Z rozhodnutia Okresného národného výboru, odboru územného plánovania v Žiline zo dňa
17.07.1980 mal súd preukázané, že týmto rozhodnutím bolo žiadateľovi, žalobcovi v rade 1/ vydané
územné rozhodnutie o umiestnenie stavby 10x 10 m na parcele č. XXX/X - 400 m2. V tomto rozhodnutí

je časť označená ako "rozhodnutie o námietkach účastníkov konania" bez zápisu, čoho mal súd
preukázané, že proti územnému rozhodnutiu o umiestnení stavby neboli vznesené žiadne námietky (č.l.
23). Rozhodnutie obsahovalo aj grafickú prílohu na rube rozhodnutia, kde bolo zakreslené umiestnenie
rodinného domu na parcele č. XXX/X (čl. 23 rub súdneho spisu).

71. Z rozhodnutia Okresného národného výboru, odboru územného plánovania v Žiline zo dňa
27.10.1980 mal súd preukázané, že týmto rozhodnutím došlo k zmene územného rozhodnutia zo dňa
17.07.1980 tak, že sa zmenila rozloha rodinného domu na 10,70 x 11,20 metrov. Aj na tomto rozhodnutí
zostala časť „ rozhodnutie o námietkach účastníkov konania" bez zápisu, z čoho mal súd preukázané, že
voči tomuto rozhodnutiu neboli vznesené žiadne námietky (č.l. 25). Rozhodnutie obsahovalo aj grafickú

prílohu na rube rozhodnutia, kde bolo zakreslené umiestnenie rodinného domu na parcele č. XXX/X
(čl. 25).

72. Z Dohody o zriadení pravá osobného užívania pozemku zo dňa 11.8.1980 mal súd preukázané, že
touto dohodou Mestský národný výbor v F. zriadil žalobcom právo osobného užívania pozemku číslo

XXX/X EN v katastrálnom území Bytča o výmere XXX m2 na výstavbu rodinného domu. Právo osobného
užívania sa zriadilo za úhradu 2.292 Kčs. Táto dohoda obsahovala aj grafickú prílohu, a to zakreslenie
pozemku parcela č. XXX/X a umiestnenia stavby rodinného domu na ňom (čl. 26). Súd mal preukázané,
že na základe listiny zo dňa 11.08.1980 sa vykonal zápis práva osobného užívania žalobcov podľa
Dohody R II XXX/XX do evidencie nehnuteľností pod položkou výkazu zmien 7X/XX dňa 18.08.1980.

(l.č. 137)

73. Zo stavebného povolenia vydaného Okresným národným výborom, odborom územného plánovania
vŽilinezodňa17.11.1980malsúdpreukázané,žetýmtostavebnýmpovolenímsažiadateľovi-žalobcovi
v rade 1/ povolila stavba na pozemku parc. č. XXX/X v katastrálnom území Bytča na novostavbu (čl. 27).

74. Z kolaudačného rozhodnutia vydaného Okresným národným výborom, odborom územného
plánovania Žiline dňa 04.11.1986 mal súd preukázané, že týmto rozhodnutím Okresný národný výbor
odboru územného plánovania v Žiline povolil užívanie stavby rodinného domu v katastrálnom území Q.
na parcele č. XXX/X (č.l. 29).

75. Z geometrického plánu na zameranie rodinného domu užívaciemu povoleniu zo dňa 28.11.1985 mal
súd preukázané, že pozemok žalobcov číslo XXX/X bol uvedený o výmere XXX m2 vo výkaze výmer
tak v časti označenej ako „ doterajší stav" ako aj v časti označenej ako „nový stav" (č.l. 30).

76. Zo žiadosti žalobcov zo dňa 10.03.2010 (č.l. 157) mal súd preukázané, že žalobcovia touto žiadosťou
doručenou Správe katastra v F. požiadali o opravu chýb v katastrálnom operáte z dôvodu nesúladu
v polohovom určení nehnuteľnosti v identifikácii so skutočným stavom stavby ich rodinného domu v
súbore geodetických informácií katastrálneho operátu.77.ZrozhodnutiaSprávykatastraBytčač.X-XX/2010zodňa27.06.2010malsúdpreukázané,žespráva
katastra Bytča týmto rozhodnutím rozhodla, že neupravuje chybne zakreslenou hranicu pozemku p.č.

XXX/X v katastrálnom území Q. (č.l. XX-33). Z rozhodnutia Katastrálneho úradu v Žiline č. Xo-XX/XXXX-
Ha zo dňa 16.11.2010 mal súd preukázané, že Katastrálny úrad v Žiline rozhodnutie Správy katastra
Bytča Č. X-XX/XXXX, zrušil a vec vrátil tomuto správnemu orgánu na ďalšie konanie (č.l. 34-36). Správa
katastra Bytča rozhodnutím č. X-XX/X010 zo dňa 28.3.2011 z podnetu žalobcov za účasti žalovanej a R.
H., r. Y. opravila chybne zakreslenú hranicu v katastrálnej mape v katastrálnom území Q. pre pôvodný

pozemok, parcela EN č. XXX/X, teraz p.č. C-KN XXX/X a p.č. C-KN XXX/X určenú podľa priloženého
nákresu, opravila v zmysle nového zákresu pre parcelu č. C-KN XXX/X výmeru z XXX m2 na výmeru
XXX m2 a zapísala novovytvorenú p.č. C-KN XXX/X zastavaná plocha o výmere 4 m2 na list vlastníctva
č. XXX pre žalobcov. V odôvodnení tohto rozhodnutia správny orgán uviedol, že oprava chybných údajov
v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva a chybne zakreslených hraníc v katastrálnej mape sa vykoná,
ak sa týka len formálnych chýb, oprava sa vykoná za predpokladu, že nie je dotknutá novou nadväznou,

do katastra už zapísanou zmenou. Katastrálny úrad v Žiline zhodne so Správou katastra zistil, že pri
nadobudnutí pravá osobného užívania Dohodou C. XXX/ XX pre L.a J. nebol k pozemku parcela C-KN
č. XXX/X vyhotovený geometrický plán. Uvedená parcela sa zakreslila do mapy evidencie nehnuteľností
len približne, bez geodetického podkladu. Správny orgán v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že
bolo preukázané v pôvodnom rozhodnutí, že pozemok parcela C-KN č.XXX/X zodpovedá pôvodnému

pozemku, parcela EN č. XXX/X podľa geometrického plánu Č.XX/XX-XXX-XXX z roku 1959. Katastrálny
úrad v Žiline bol toho názoru, že je potrebné opraviť v katastrálnej mape približný zákres pozemku p.č.
C-KN XXX/X v súlade so zákresom pôvodného pozemku, parcela EN č. XXX/X, zároveň upozornil, že
to nie je možné vykonať celkom v súlade s geometrickým plánom z roku 1959, nakoľko by tak zasahoval
do pozemku parcela C-KN č. XXX/X, a to z dôvodu, že tento bol dotknutý právnymi zmenami, vkladom

č. V XXX/XXXX a údaje katastra nie je možné ho opraviť v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu.
Správny orgán vyhotovil záznam podrobného merania zmien č. XXXX v súlade s geometrickým plánom
z roku 1959 pre parcelu EN Č. XXX/X, pričom rešpektoval právnu zmenu pri pozemku C-KN č. XXX/
X. Správny orgán novým dokazovaním a prešetrením vykonal opravu zápisu hraníc. Novým zákresom
došlo k novému výpočtu výmery parciel pre novovytvorené parcely p.č. C-KN XXX/X s výmerou 4 m2

a p.č. C-KN XXX/X, ktorá po oprave má výmeru XXX m2 (č.l. 37-38). Uvedené rozhodnutie správy
katastra Bytča č. X-XX/XXXX zo dňa 28.03.2011 bolo potvrdené rozhodnutím Katastrálneho úradu v
Žilinezn.Xo-X/XXXX-Hazodňa28.06.2011.VodôvodnenírozhodnutiaKatastrálnyúradvŽilineuviedol,
že pozemok, parc. č. EN XXX/X bol do katastra nehnuteľností zapísaný pod PVZ č. XX/XX na základe
dohody o zriadení práva osobného užívania č. RII XXX/XX. Parcela EN č. XXX/X (pred THM), s ktorou

mal byť pozemok, parc. č XXX/X totožný, nebola po THM v roku 1976 prebratá do nového operátu,
tj. do mapy evidencie nehnuteľností ( neskôr katastrálna mapa). V GP č. XXXXXXXX-XX-XX z roku
1996 bol vytvorený pozemok, parcela C-KN č. XXX/X, susediaci s pozemkom parc. č. C-KN XXX/X.
Nakoľko novovytvorená parcela susedila s pozemkom parc. C-KN č. XXX/X, musel geodet zamerať
aj časť hranice pozemku, parcela C-KN č. XXX/X. Pozemok par.č. C-KN č. XXX/X bol do katastra

nehnuteľlností zapísaný vkladom č. V XXXX/XX na základe GP č. XXXXXXXX-XX-XX a kúpnej zmluvy
zo dňa 19.04.1996, ktorou žalobcovia kúpili od mesta Bytča novovytvorený pozemok, parc. C-KN č.
XXX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere 485 m2. Katastrálnemu úradu v Žiline sa nepodarilo zistiť, na
základe čoho geodet v GP č. XXXXXXXX-XX-XX zameral časť hranice pozemku parc. č. C-KN č. XXX/
X, keďže ani správa katastra Bytča nemá v archíve dokumentáciu, na základe ktorej sa vykonal zákres

uvedeného pozemku. Pri prešetrovaní žiadosti žalobcov zo dňa 10.03.2010 orgány štátnej správy na
úseku katastra nehnuteľností zistili nesprávnosť zákresu pozemku parc. č. XXX/X v katastrálnej mape.
Podklady zaobstarané štátnymi orgánmi na úseku katastra nehnuteľností ( GP č. XX/XX-XXX-XXX z
roku 1959, originál LV č. 1 k.ú. Q., zmluva č. Fin XX/X-XXXX/XXXX-Z, zmluva č. RII XXX/XX) ako aj
tvrdenia účastníkov konania nasvedčujú tomu, že pozemok parc. EN č. XXX/X o výmere XXX m2 je

totožný s pôvodným pozemkom parcela EN č. XXX/X o výmere 764 m2, zakresleným v GP č. XX/XX-
XXX-XXX z roku 1959. Katastrálny úrad v Žiline sa stotožnil s opravou zákresu podľa GP č. XX/XX-XXX-
XXX z roku 1959, o ktorej rozhodla Správa katastra Bytča dňa 28.03.2011. Podľa názoru Katastrálneho
úradu v Žiline, chyba v zakreslení pozemku vznikla v dôsledku nevytýčenia hraníc pozemku parc. č.
XXX/X v teréne, ako aj v dôsledku toho, že pozemok par. EN č. XXX/X v čase uzavretia zmluvy č-

RII XXX/XX nebol do katastra zakreslený na základe geodetických podkladov. Katastrálny úrad v Žiline
a ani Správa katastra Bytča nemohli dať zákres v katastrálnej mape do súladu s užívacím stavom a
rovnako nemohli ani obnoviť pôvodné hranice pozemku par. EN č. XXX/X v celom rozsahu, pretože časť
pôvodného pozemku parc. č. XXX/X zasahuje do pozemku parc.č. XXX/X, ku ktorému bol právoplatnepovolený vklad č. V XXX/XXXX a následne zapísané vlastnícke právo. Ak by orgány štátnej správy
na úseku katastra obnovili pozemok parc. EN č. XXX/X v celom rozsahu, rozhodovali by tým o určení
vlastníckeho práva, čím by konali nad rozsah ich právomoci.

78. Súdu bol žalobcami predložený geometrický plán č. XX/XXXX vypracovaný K.. M. Y. na oddelenie
KN-C parcely č. XXX/X zo dňa 16.02.2014, autorizovaný Ing. H. N. dňa 16.02.2014 a úradne overený
Okresným úradom Bytča, katastrálnym oborom. Týmto geometrickým plánom bol pozemok par. C-KN
č. XXX/X o výmere 13 m2 odčlenený z pozemku par. C-KN č. XXX/X, ktorý po odčlenení má výmeru 150

m2, v k.ú. Q.. Novovytvorená parcela č. XXX/X je zakreslená resp. vytvorená tak, že susedí s pozemkom
p.č. XXX/X v časti 8,35 m, s pozemkom p.č. XXX/X v časti 2,38 m a s pozemkom p.č. XXX v časti 7,23
m a 1,69 m (presný zákres pozemku parc. č. XXX/X sa nachádza na č.l. 53 súdneho spisu).

79. Čo sa týka predloženého GP č. XX/XXXX, ktorým bola vytvorená parcela č. XXX/X o výmere 13
m2, tento posudok však je pre rozhodnutie vo veci bezvýznamný, nakoľko bol pripravený pre účely

mimosúdnej dohody medzi stranami sporu, ku ktorej však nedošlo.

80. Z Dohody o zriadení práva osobného užívania medzi Miestnym národným výborom v Q. a E.om
Y. zo dňa 16.02.1966 (č.l. 128) vyplýva, že touto dohodou Miestny národný výbor v Q. zriadil E.ovi Y.,
právnemu predchodcovi žalovanej právo osobného užívania pozemku k parc. č. XXX/X v katastrálnom

území Q. o výmere XXXmX vo vlastníctve Československého štátu na výstavbu rodinného domu, a to
za odplatu. E. Y. toto právo prijal. Právo osobného užívania vzniklo registráciou tejto dohody na štátnom
notárstve. Z úradnej pečiatky na tejto dohode mal súd preukázané, že dohoda bola zaevidovaná pod
položkou výkazu zmien XX/XX.

81. Z Darovacej zmluvy zo dňa 12.01.2009 uzavretej medzi darujúcimi E.om Y. a F. Y. a obdarovanou
H. Y. mal súd preukázané, že touto dohodou darujúci darovali obdarovanej nasledovné nehnuteľnosti:
rodinný dom súp. č. XX postavený na parcele KN-C č. XXX, parcelu č. KN-C XXX zastavaná plocha o
výmere 201 m2, parcelu KN-C č. XXX záhrada o výmere 588 m2 (č.l. 130-133). Z Darovacej zmluvy
zo dňa 01.06.2009 medzi H. Y. (žalovanou) ako darujúcou a R. H. rod. Y. ako obdarovanou mal súd

preukázané, že touto zmluvou darujúca darovala obdarovanej novovytvorené parcely KN-C č. XXX/2
zastavaná plocha o výmere 59 m2 a KN-C č. XXX/X záhrada o výmere 425 m2 v celosti do jej výlučného
vlastníctva.

82. Podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotoveného C. V. dňa 25.05.2009,

autorizačne overeného Ing. Y. V. dňa 26.05.2009 a úradne overeného Správou katastra Bytča dňa
29.05.2009, p.č. XXX/X bola zakreslená a zadefinovaná o výmere 163 m2.

83. Z čestného vyhlásenia T. J.a zo dňa 12.04.2011 (č.l. 2XX) L.a L. zo dňa 29.04.2011 (č.l. 2XX), mal
súd preukázané, že boli osobne prítomní pri vytyčovaní základných dvoch bodov pozemku pre výstavbu

rodinného domu par.č. XXX/X, k.ú. Q., vytýčenie bodov bolo vyznačené kovovými kolíkmi, pri čom bol
sám nápomocný. Ďalšie body pozemku sa pre neprístupný terén nedali vytýčiť.

84. Z odpovede Okresného úradu Bytča, katastrálneho odboru zo dňa 28.04.2016 (č.l. 359 súdneho
spisu) vyplýva, že Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor má za to, že THM bolo vykonané v súlade so

smernicou pre technicko-hospodárske mapovanie z r. 1975, smernica X/XX-XXXX, pričom táto smernica
a ani smernica č. S-X/X-XXXX sa na KO nenachádzajú.

85. Súd sa oboznámil s listinami o THM (č.l. 369-393) a mal preukázané nasledovné skutočnosti: v časti
miestne vyšetrovanie, podklady z prípravných prác o miestnom vyšetrení, súpis parciel 1.diel bola parc.

č. XXX/X evidovaná o výmere 764 m2, v časti poľnohospodársky pozemok, p.č. XXX/X bola evidovaná
o výmere 388 m2 v časti nepoľnohospodársky pozemok (č.l. 372 súdneho spisu) a v časti súpis parciel
II. diel bola p.č. XXX/XX evidovaná v poľnohospodárskych pozemkoch o výmere 380 m2. V ďalšej časti
sa pozemok žalobcov resp. ich právnych predchodcov nespomínal. Z dokumentácie je zrejmé, že THM
sa pozemkov žalobcov netýkalo. Zo záverečného protokolu k THM ( č.l. 382 súdneho spisu) mal súd

preukázané, že miestne vyšetrovanie vykonávali zástupcovia MNV R. J. a S. J. a mapovanie vykonal
R. T.. THM teda prebehlo za účasti zástupcov MNV.86. Žalovaná v konaní predložila aj plán práce komisie PLVH, MsNV v F. na I. polrok 1978 (č.l.1050),
protokol o vyšetrení správnych hraníc medzi obcami R. a Q. zo dňa 10.03.1978 (č.l.1051) a zápisnicu
z trinástej schôdze komisie PLVH, MsNV v F. zo dňa 23.05.1978 (č.l. 1052-1054), súd však má za to,

že z týchto listinných dôkazov žiadne relevantné skutočnosti vo vzťahu k THM nevyplývajú, a to ani
žalovanou tvrdené skutočnosti o zastúpení obce pri THM, tieto listiny totiž nedokumentujú priebeh THM.

87. Z potvrdenia mesta Bytča zo dňa 27.05.2020 mal súd preukázané, že žalobca v rade 1/ od roku
1993 platí daň z nehnuteľností za pozemok p.č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 635 m2

a za stavbu rodinného domu súp. č. XX postaveného na p.č. XXX/X o výmere 129 m2, spolu teda platí
daň za uvedenú parcelu o výmere XXX m2.

88. ZÁVER: Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že parcela EN č. XXX/X o výmere XXX m2 a
parcela EN č. XXX/X o výmere XXX m2, obe v k.ú. Q., boli pôvodne vo vlastníctve štátu. Parcela č.
XXX/X bola pôvodne zameraná geometrickým plánom z roku 1959. Právny predchodca žalovanej na

základe Dohody č. R II XX/XX z roku 1966 registrovanej štátnym notárstvom nadobudol právo osobného
užívania k pozemku p. č. XXX/X o výmere XXX m2 podľa § 198 a nasl. vtedy platného Občianskeho
zákonníka. V rokoch 1986-1980 prebehlo THM, v rámci ktorého sa určili nové hranice p.č. XXX/X,
THM sa pozemku p.č. XXX/X netýkalo, nakoľko tento pozemok sa vtedy nachádzal v extraviláne, tento
pozemok bol evidovaný ako pozemok v užívaní soc. organizácie. Došlo aj k prečíslovaniu pozemkov,

parcela č. XXX/X bola ďalej evidovaná pod p.č. XXX/X a parcela č. XXX/X sa rozdelila na p.č. XXX
o výmere 201 m2 a p.č. XXX o výmere 588 m2, tak výmera parciel XXX a XXX spolu predstavovala
o 21m2 viac, než výmera pôvodnej parcely č. XXX/X. THM bolo do evidencie nehnuteľností zapísané
01.01.1980 pod položkou výkazu zmien X/XX, výmera parciel sa však na listoch vlastníctva nemenila.
Zápisy do evidencie nehnuteľností v tom čase nemali právotvorné účinky. K zmene vlastníckeho práva

v dôsledku THM nemohlo dôjsť, nakoľko obe pozemky vlastnil štát. V dôsledku THM nedošlo ani k
zmene práva osobného užívania pozemkov, nakoľko vyššie citované ustanovenia ani iné ustanovenia
právnych predpisov platných v čase zápisu THM do evidencie nehnuteľností pre THM takéto účinky
neustanovovali. Po zápise THM údaje o výmerách týchto pozemkov na listoch vlastníctva zostali
nezmenené. Právo osobného užívania pozemkov k spornej parcele sa nemohlo meniť ani následnou

dohodou právnych predchodcov strán sporu, nakoľko zmluvný prevod práva osobného užívania bol
ustanovením § 199 vtedy účinného Občianskeho zákonníka vylúčený. Žalobcovia na základe Dohody
R II XXX/XX registrovanej štátnym notárstvom dňa 11.08.1980 nadobudli právo osobného užívania
k pozemku parc. č. XXX/X o výmere XXX m2. Zmenou Občianskeho zákonníka s účinnosťou od
01.01.1992, podľa jeho ust. § 872 sa právo osobného užívania pozemkov premenilo na vlastnícke právo.

Vlastnícke právo žalobcov bolo evidované na LV č. 1 a následne na LV č. XXX a vlastnícke právo
právneho predchodcu žalovanej bolo evidované na LV č. XX. V roku 2005 došlo k zrušeniu LV č. XX a
pozemky z tohto LV sa zapísali na LV č. XXX s tým, že na tomto LV už bola uvedená zväčšená výmera
pozemkov o +21 m2. Vlastnícke právo žalovanej k parc.č. XXX a č. XXX bolo zapísané na LV č. XXX
na základe darovacej zmluvy a geometrického plánu z roku 2009, následne žalovaná v tom istom roku

darovala časť parciel svojej sestre R. H., parc.č. XXX sa rozdelila na parc.č. XXX/X o výmere 142 m2
a na p.č. XXX/2 o výmere 59 m2, a parc.č. XXX sa rozdelila na parc.č. XXX/X o výmere 163 m2 a
parc.č. XXX/X o výmere 425 m2. R. H. sa stala vlastníčkou parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/2. K zmene
výmery pozemku žalobcov na LV došlo na základe vyššie uvedených rozhodnutí orgánov na úseku
katastra nehnuteľností v roku 2011. V konaní nebol predložený listinný dôkaz preukazujúci existenciu

scudzovacej zmluvy alebo rozhodnutia k spornému pozemku, ktorý by potvrdil existenciu vlastníckeho
práva žalovanej k tomuto pozemku.

89. Vôľa pôvodného vlastníka pozemkov ohľadom rozsahu práva osobného užívania k uvedeným
pozemkom bola preukázaná obsahom Dohody R II XXX/XX, na základe ktorej žalobca nadobudol právo

osobného užívania k pozemku o výmere XXX m2 a obsahom Dohody R II XX/XX, na základe ktorej
sa právny predchodca žalovanej nadobudol právo osobného užívania k pozemku o výmere XXX m2.
Listiny o THM nepreukazujú vôľu vlastníka pri prenechaní pozemkov do osobného užívania, nakoľko v
dôsledku THM nedošlo k odovzdaniu pozemkov do osobného užívania zo strany vlastníka konkrétnym
osobám, THM slúžilo na zameranie hraníc pozemkov.

90. V konaní boli predložené viaceré znalecké posudky. Znalecký posudok č. X/XXXX vychádzal z
geometrického plánu z roku 1959 bez zohľadnenia výsledkov THM, ďalšie znalecké posudky zohľadnili
už stav po THM. Vzhľadom na skutočnosti preukázané v tomto konaní, t.j. vzhľadom na to, že THMmeranie sa uskutočnilo iba vo vzťahu k pozemku žalovanej, nie však vo vzťahu k pozemku žalobcov,
resp. ich právneho predchodcu, THM meraním sa neurčili hranice pozemku žalobcov, dokumenty a
skoršie geometrické plány preto v dôsledku THM merania nemohli stratiť svoju platnosť vo vzťahu k

pozemku žalobcov. Opačné tvrdenie znalca súd považuje za posudzovanie právnej otázky, na ktoré
znalec nie je oprávnený.

91. Súd mal preukázané, že THM prebehlo v rokoch 1976-1980 v súlade s vtedy platnými a
účinnými právnymi predpismi a bolo zapísané do vtedajšej evidencie nehnuteľností pod PVZ X/XX

dňa 01.01.1980. Pokiaľ sa v dôsledku THM zmenila spoločná hranica pozemkov žalobcu a žalovanej,
resp. ich právnych predchodcov, táto zmena hraníc a výmery jednotlivých parciel následne nebola
premietnutá do zmeny vlastníckych vzťahov k týmto pozemkov. Zmenou určenia spoločnej hranice a ani
zápisom tejto zmeny do evidencie nehnuteľností žalovaná resp. jej právni predchodcovia nenadobudli
vlastnícke právo a ani právo osobného užívania k časti parcely, o ktorú bola ich parcela v dôsledku
THM zväčšená, nakoľko na základe právnych predpisov platných a účinných v čase ukončenia THM

(01.01.1980) nebolo možné THM považovať za vlastnícky nadobúdací titul, zároveň žalovaná v priebehu
konania súdu nepredložila žiaden dôkaz, či už rozhodnutie orgánu verejnej moci alebo zmluvu, ktorá by
preukázala jej užívacie či vlastnícke právo k spornému pozemku, t.j. nepredložila vlastnícky nadobúdací
titul k spornému pozemku. Teda zmenou zakreslenia hraníc pozemkov a zápisom číselných meračských
údajov do evidencie nehnuteľností nemohlo dôjsť k zmene vlastníckeho práva, resp. v tom čase k zmene

práva osobného užívania k takto zmeneným pozemkom.

92. Nakoľko THM bolo uskutočnené len na zameranie pozemku žalovanej, a nie na zameranie pozemku
žalobcov a zároveň zmena určenia hraníc THM-ím následne nebola premietnutá do zmeny vlastníckych
vzťahov k týmto pozemkom, orgány evidencie nehnuteľností pri evidovaní parcely č. XXX/X nemohli

vychádzať z výsledkov THM, ani na ne prihliadať, správne tak evidovali pozemok žalobcov o výmere
XXX m2, až do roku 2011. V čase nadobudnutia tohto pozemku žalobcami vtedy platné a účinné právne
predpisy pre vznik vlastníckeho práva nevyžadovali predloženie geometrického plánu, pričom vzhľadom
na vyššie uvedené závery sa geometrický plán z roku 1959 v dôsledku THM vo vzťahu k pozemku
žalobcov č. 1959 nemohol stať achívnym dokumentom.

93. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že pre rozhodnutie vo veci samej je zo
všetkých predložených znaleckých posudkov právne významný výlučne znalecký posudok č. X/XXXX,
v ktorom sa nezohľadňujú výsledky THM zapísaného v evidencii nehnuteľností pod PVZ č. X/XX. Z
tohto znaleckého posudku mal súd preukázané, že chýbajúca výmera a plocha pôvodného EN pozemku

parc.č. XXX/X podľa geometrického plánu č. XX/XX-XXX-XXX z roku 1959 je totožný s časťou CKN
parcely č. XXX/X o výmere 163 m2 a táto časť je vymedzená v geometrickom pláne z roku 2014
vyhotovenom M. Y. ako CKN parcela č. XXX/X o výmere 13 m2. Uvedený záver vychádza z toho, že
pôvodná parcela EN č. XXX/X o výmere XXX m2 bola identická s parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 v
čase nadobudnutia tejto parcely žalobcami (t.j. 11.08.1980). Neskoršie závery znalca, v zmysle ktorých

pôvodná parcela EN č. XXX/X o výmere XXX m2 nebola identická s parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 v
čase nadobudnutia tejto parcely žalobcami, už zohľadňujú zmenšenie parcely žalobcov v dôsledku M.,
avšak zmena zakreslenia hraníc v dôsledku THM na určenie vlastníckeho práva k spornému pozemku
nemá právnu relevanciu, nakoľko táto zmena nebola premietnutá do zmeny vlastníckych vzťahov.

94. Vzhľadom na listinné dôkazy, relevantné závery znaleckého posudku č. X/XXXX a vyššie uvedené
skutočnosti, súd dospel k záveru, že pozemok parc.č. XXX/X o výmere 13 m2 v k.ú. Q. tak, ako je určený
geometrickým plánom z roku 2014, je vlastníctvom žalobcov v podiele 1/1, nakoľko k tomuto pozemku
preukázali existenciu vlastníckeho titulu a taktiež preukázali geometrické a polohové určenie pozemku,
naopak, žalovaná existenciu nadobúdacieho vlastníckeho titulu k spornému pozemku nepreukázala.

95. Na základe právneho názoru odvolacieho súdu vysloveného v jeho zrušujúcom uznesení, súd
skúmal aj užívanie sporného pozemku a za týmto účelom vykonal dôkazy ohliadkou na mieste samom
a výsluchom svedkov.

96. Z ohliadky na mieste samom konanej dňa 22.08.2019 mal súd preukázané, kde sa sporný pozemok
nachádza v teréne, a to na základe vyjadrenia znalca na mieste samom, ktorý uviedol, že 21m2
pozemok, o ktorú časť sa v dôsledku THM zväčšila parcela žalovanej, je trávnatá plocha vrátane
pozemku pred garážou, hranica pozemku ide od dreveného kolíka k domu žalovanej, kde boli otvorenédvere a vonkajšia hranica je po tuje a sporný pozemok, tých 13m2 je tá časť trojuholníka pred garážou,
kde stálo motorové vozidlo žalobcov značky Suzuki. Tento pozemok je zaznamenaný na fotografiách z
ohliadky, ktoré sa nachádzajú na č.l. 9XX súdneho spisu v počte 17 ks.

97. Z výsluchu svedkov mal súd preukázané, že:
- na spornom pozemku pred garážou žalobcov žalobcovia parkovali traktor, iné auto tam neparkovalo,
čo potvrdili vo svojej výpovedi svedkovia R. S., L. J., Y. Q., I. R. a Y. J., ktorý uviedol, že traktor tam
parkovali žalobcovia približne od roku 1991.

-SvedeckýmivýpoveďamiR.X.,Y.aJ.,K.Q.aF.malsúdpreukázané,žeprávnipredchodcoviažalovanej
chovalihydinu,výpoveďamiY.aJ.aR.všakbolovyvrátené,žebyprávnipredchodcoviažalovanejhydinu
chovali na spornom pozemku. Súd k tomu poznamenáva, že sa prieči logike, aby niekto choval hydinu na
neoplotenom pozemku, pokiaľ má niekto oplotený pozemok. Výpoveďami svedkov nebola preukázaná
zmena oplotenia medzi domami strán sporu.
- Svedeckými výpoveďami M.j a F. bolo preukázané, že právni predchodcovia žalovanej cez sporný

pozemok vozili uhlie, uvedené však nepreukazuje, že pozemok užívali ako vlastný, z výpovede F.G.
je totiž zrejmé, že žalobcovia a E. Y. mali dohodu, že žalobcovia si svoj dom mohli postaviť tak, ako
ho postavený majú s tým, že mali nechať prechod na dovoz uhlia a uhlie sa dovážalo na pozemok
žalovanej popred garáž cez pozemok žalobcov, a to z dôvodu, že cesta z hlavnej cesty bola strmá.
Teda pokiaľ aj právni predchodcovia žalovanej cez sporný pozemok nosili uhlie, nebolo to preto, že

pozemok považovali za svoj vlastný, ale preto, že cez hlavnú cestu si táto práca vyžadovala väčšiu
fyzickú námahu.
- Svedkovia R. S., Y. J., L. J. a Y. Q. uviedli, že sporný pozemok bol užívaný výlučne žalobcami.
- Čo sa týka parkovania vozidiel a tvrdenia svedkov navrhnutých žalovanou, že na parkovanie áut na
spornom pozemku si každý pýtal povolenie od E. Y., súd uvádza, že tieto tvrdenia sú nelogické, nakoľko

pokiaľ niekto chce zaparkovať pred domom a garážou niekoho, tak predsa si musí pýtať povolenie od
vlastníka domu a garáže, aby nezabránil vlastníkom domu vo vstupe do ich garáže a neskúma, v koho
vlastníctve je pozemok pred domom a garážou. Zároveň svedkovia si rozporovali ohľadom parkovania
tak, ako vyššie v odôvodnení je uvedené.
- Z výpovedí svedkov má súd preukázané, že žalobcovia a E. Y. mali dobré vzťahy a vzájomne si

pomáhali. Zo žiadnej výpovede nevyplýva, že by si E. Y. niekedy nárokoval sporný pozemok.
- Zo svedeckej výpovede F. manželky E. Y. mal súd preukázané, že oni (t.j. právni predchodcovia
žalovanej) si svoj pozemok oplotili až potom, čo žalobcovia už bývali. Súd teda má preukázané, že právni
predchodcovia žalovanej si svoj pozemok oplotili až po THM, pričom oplotenie pozemku nerešpektovalo
určenie hraníc ich parcely podľa THM. Pokiaľ žalovaná v konaní tvrdila, že ich pozemok bol oplotený

už pred THM, súd si jej tvrdenie neosvojil, nakoľko žalovaná sa narodila v roku 1981, preto o oplotení
pred rokom 1980 nemôže mať vedomosť.
- Čo sa týka výpovedí vo vzťahu ku kolíkom, súd uvádza, že tieto nie sú relevantné vo vzťahu k predmetu
sporu, nakoľko nepreukazujú ani skutočnosti o užívaní sporného pozemku a ani skutočnosti o evidencii
geometrického určenia hraníc v evidencii nehnuteľností.

- Zo svedeckých výpovedí teda má súd preukázané, že sporný pozemok ako vlastný neužívala žalovaná
a predtým jej právni predchodcovia, ale žalobcovia. Tento záver potvrdzuje aj výpoveď sestry žalovanej,
K., ktorá uviedla, že pozemok pred garážou bol žalobcov, užívali ho žalobcovia.

98. Súd zároveň poznamenáva, že žalovaná sporný pozemok nemohla nadobudnúť ani vydržaním.

Právny predchodca žalovanej mal zväčšenú výmeru svojho pozemku o 21m2 zapísanú na LV až na
základe položky výkazu zmien XX/XX, teda v roku 2005, pričom v konaní nebolo preukázané, že
o zväčšení výmery mal vedomosť už skôr, zároveň ustanovenia v tom čase účinného Občianskeho
zákonníka boli jednoznačné v tom, na základe čoho bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo, pričom
THM sa podľa týchto predpisov nebolo možné považovať za vlastnícky nadobúdací titul, právny omyl

o vlastníctve k pozemku je preto vylúčený. Vylúčený je aj skutkový omyl, nakoľko v konaní nebola
preukázaná existencia zmluvy alebo rozhodnutia o prevode sporného pozemku. Hlavným dôvodom,
prečo nemohlo dôjsť k vydržaniu pozemku žalovanou, je, že v konaní bolo preukázané, že sporný
pozemok užívali žalobcovia, nie žalovaná.

99. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal preukázané, že vlastníkom sporného pozemku
sú žalobcovia v podiele 1/1, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.100. Podľa § 872 ods.4 Občianskeho zákonníka ak právo osobného užívania k zastavanému alebo
nezastavanému pozemku vzniklo manželom, stávajú sa dňom účinnosti tohto zákona bezpodielovými
spoluvlastníkmi pozemku, pokiaľ ich bezpodielové spoluvlastníctvo trvá; ak zaniklo, stávajú sa

podielovými spoluvlastníkmi rovným dielom.

101. Vzhľadom k tomu, že právo osobného užívania vzniklo žalobcom ako manželom, stali sa
dňom účinnosti daného zákona, t.j. dňom 01.01.1992, bezpodielovými spoluvlastníkmi. Vzhľadom na
vyslovený záver súdu po vykonanom dokazovaní, súd vo výroku tohto rozhodnutia určil, že žalobca 1/

a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti.

102. Keďže predmetná nehnuteľnosť bola zameraná geometrickým plánom č. XX/XX. Tak tento
geometrický plán tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto rozhodnutia.

103. Súd zároveň poznamenáva, že v odôvodnení tohto rozhodnutia sa zaoberal len otázkami

relevantnými pre rozhodnutie vo veci samej, a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011, podľa ktorého „všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania".

104. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

105. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu su´d v
rozhodnutí, ktorým sa konanie koncˇi´.(2) O vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su
´dny u´radni´k.

106. Podľa čl. 4 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu

vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

107. O na´roku na na´hradu trov konania su´d rozhodol na za´klade princi´pu u´spechu stra´n v spore
tak, zˇe zˇalobcom ako procesnej strane, ktorá bola v celom rozsahu vo veci u´spesˇna´, priznal na´rok
na na´hradu trov konania vocˇi neu´spesˇne´mu zˇalovane´mu v rozsahu 100%. O vy´sˇke ty´chto trov

rozhodne su´d samostatny´m uzneseni´m po pra´voplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).