Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512200408
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8512200408.10

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcu: F. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
A. XXXX/XX, Z. proti žalovanému: S. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. G. XXX/XX, Z. H. v konaní o
zaplatenie 4 000,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi - F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, Z. ním zaplatený súdny
poplatok za podanú žalobu vo výške 16,50 eur.

V. Súd u k l a d á povinnosť prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby súdny poplatok za podanú žalobu
vo výške 16,50 eur vrátil žalobcovi F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, Z., v lehote 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.1.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 4000,- eur majúcu základ záväzkovoprávnom vzťahu žalobcu a žalovaného
založenom zmluvou o pôžičke zo dňa 10.3.2009.

2. Rozsudkom pre zmeškanie sp. zn. 5C/24/2012 zo dňa 31.3.2021 bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 4000,- eur a trovy konania v sume 16,50 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku a druhým výrokom bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť Okresnému súdu Stará
Ľubovňa súdny poplatok vo výške 223,50 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomu
rozsudku pre zmeškanie podal odvolanie žalovaný. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co
200/2013 zo dňa 27.12.2013 bol predmetný rozsudok zrušený a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na
ďalšie konanie.

3. V priebehu konania uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/6/2015 zo dňa 9.3.2015 bol
vyhlásený konkurz na majetok žalovaného. Správcom konkurznej podstaty žalovaného bola ustanovená
- JUDr. Marta Maruniaková, so sídlom Sovietskych hrdinov 200/23, 089 01 Svidník. Uznesenie o
vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 50/2015 dňa 13.3.2015. Uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 5C/24/2012 zo dňa 2.6.2015 bolo konanie s poukazom na § 47 ods.1 zákona
č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov prerušené a to

až do právoplatného skončenia konkurzu žalovaného. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.
2K/6/2015 zo dňa 15.5.2019 bol konkurz na majetok dlžníka po splnení konečného rozvrhovéhovýťažku zrušený. Uznesenie o zrušení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 96/2019 dňa
21.5.2019. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1NcKR/5/2016 zo dňa 17.9.2020 bol žalovaný
oddlžený.Uznesenie o oddlžení bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 183/2020 dňa 23.9.2020.

4. Podľa § 165 ods. 1 C.s.p. len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd
v konaní i bez návrhu.

5. Podľa § 206f ods. 1 až ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene

a doplnení niektorých zákonov konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych
predpisov účinných do 28. februára 2017. Konkurz vyhlásený v konaní, ktoré začalo pred 1. marcom
2017 na účely § 166 ods. 2, nie je prekážkou, aby sa dlžník domáhal zbavenia dlhov podľa právnych
predpisov účinných po 28. februári 2017. Ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa právnych predpisov
účinných do 28. februára 2017, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali
pozrušeníkonkurzuneuspokojenéaktoréneboliuspokojenéanipočasskúšobnéhoobdobiabezohľadu

na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené. Ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov
účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a
doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas
konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a
166g sa v takom prípade použijú primerane.

6. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať
sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to,
či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

7. 4. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým
kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

8. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú.

9. K I. výroku tohto uznesenia:

10. Súd v prvom rade rozhodol o pokračovaní v konaní s poukazom na § 165 ods. 1 C.s.p. Uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 5C/24/2012 zo dňa 2.6.2015 bolo konanie s poukazom na § 47 ods.1 zákona

č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov prerušené a to až
do právoplatného skončenia konkurzu dlžníka - žalovaného. Keďže konkurz na majetok žalovaného -
dlžníka po splnení konečného rozvrhového výťažku bol zrušený uznesením Okresného súdu Prešov sp.
zn. 2K/6/2015 zo dňa 15.5.2019, odpadol dôvod pre ktorý bolo konanie prerušené a preto súdu rozhodol
tak ako je to uvedené v I. výroku tohto uznesenia, teda pokračoval v konaní.

11. K II. výroku tohto uznesenia:

12. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn.
2K/6/2015 zo dňa 9.3.2015, zverejneným v Obchodnom vestníku č. č. 50/2015 dňa 13.3.2015 bol

vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - žalovaného. Následne uznesením Okresného súdu Prešov, sp.
zn. 2K/6/2015 zo dňa 15.5.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 96/2019 dňa 21.5.2019došlo
k zrušeniu konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného, po splnení konečného rozvrhu výťažku.V uvedenej veci ďalej Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 1NcKR/5/2016 zo dňa 17.9.2020,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 183/2020 dňa 23.9.2020 žalovaného oddlžil.

13. Keďže Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 1NcKR/5/2016 zo dňa 17.9.2020, zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 183/2020 dňa 23.9.2020 dlžníka, ktorý je v tomto konaní žalovaného oddlžil, súd
preto musel vyriešiť otázku účinkov oddlženia žalovaného vo vzťahu k pohľadávke, ktorá je žalobcom
uplatňovaná v tomto konaná, a to najmä s prihliadnutím § 166a ods. 1písm. a) a § 166e zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže oddlženie

žalovaného aj po zrušení konkurzu zostáva zachované v prípade, ak nebolo príslušným súdom zrušené
pre nepoctivý zámer.

14. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku mal za preukázané, že ku dňu vyhotovenia tohto uznesenia
oddlženie žalovaného nebolo zrušené pre nepoctivý zámer podľa 166f zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

15. Keďže žalobca v tomto konaní voči žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená
v prebiehajúcom konkurze, keď ide o pohľadávku vzniknutú pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz (§ 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z.), súd postupom v zmysle § 167e ods.
1 zákona č. 7/2005 Z.z. konanie zastavil.

16. K III. Výroku tohto uznesenia:

17. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 257C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Keďže konanie súd zastavil podľa §

167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., keďže dlžník - žalovaný podal návrh na oddĺženie, čoho dôsledkom
bolo zastavenie konania, zavinil zastavenie konania. Súd následne zvažoval, či je dôvodné pristúpiť k
aplikácii § 257 CSP a mal zato, že keďže bol vyhlásený konkurz na fyzickú osobu, žalovaného ide o
dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nepriznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania.

20. K IV. a V. výroku tohto uznesenia:

21. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov orgány uvedené v § 3 , ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie

poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo
preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy
súdovaleboorgánprokuratúrynevydalrozhodnutie,zašlepísomnéupovedomenieospôsobevybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia písomného upovedomenia.

22. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz
podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku

dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

23. Keďže na žalovaného bol v priebehu konania vyhlásený konkurz a konanie o podanej žalobe bolo
zastavené súd s poukazom na § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov rozhodol o vrátení súdneho polatku žalobcovi, ktorý zaplatil za podanú žalobu

v sume 16,50 eur.24. Žalobcovi bude súdny poplatok vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému v zmysle
citovaného § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov.

Poučenie:

Proti II a III. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 Cs.p.). Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Proti I., IV. a V. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.