Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121491895
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6121491895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci

žalobcu: Inkasáreň s. r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka, Americká 2, Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Ž.Á. XXXX/XX, M., o zaplatenie 73,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 73,70 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% zo sumy 70,70 eur ročne od 07.04.2021 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (postúpenou tunajšiemu súdu dňa
11.03.2022) sa žalobca domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný povinnosťou zaplatiť mu sumu 70,70 eur
s príslušenstvom úrokmi z omeškania a nákladmi poštovného vo výške 3,00 eur na tom základe, že
žalovaný cestoval dňa 06.04.2021 vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku č. XXX (vozidla
XXXX) W. M. bez platného cestovného lístka. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi cestovné 0,70 eur a sumu
70,- eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,00 eur. Žalobcovi bola postúpená
pohľadávka Dopravného podniku Bratislava, a.s., a to Zmluvou o postúpení pohľadávok.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 04.10.2021 platobný rozkaz č. 43Up/1577/2021, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 70,70 eur, a úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,70 eur od 02.04.2021 do zaplatenia a tiež náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 3,00 eur. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti
upovedomil právnu zástupkyňu žalobcu a zároveň ju vyzval, aby navrhla pokračovanie v konaní na
miestne príslušnom súde podľa CSP. Keďže právna zástupkyňa žalobcu navrhla pokračovať v konaní,

vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Súd uznesením zo dňa 24.03.2022 vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Uznesenie si žalovaný
prevzal dňa 26.05.2022. K žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu ničím nepoprel, v spore bol
nečinný.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu 22.06.2022. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 29.06.2022.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah tohto
spisu:

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a Dopravným podnikom Bratislava
a.s. dňa 03.04.2019 vyplýva postúpenie pohľadávky žalovaného žalobcovi.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávok vyplýva, že žalobca listom zo dňa 28.07.2021 oznámil

žalovanému, že jeho pohľadávka bola postúpená na žalobcu.

8. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol XXXXXXXX vyplýva,
že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka dňa 06.04.2021 na linke č.XXX v úseku zastávok
V. L. N. X. W. M..

9. Z Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji vyplývajú práva
a povinnosti cestujúcich.

10. Z predžalobnej výzvy na úhradu dlhu vyplýva, že žalobca žalovaného dňa 05.08.2021 vyzval na
úhradu dlžnej sumy.

11. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj

jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

14.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,

cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

16. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci

nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

17. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.20. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

22. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný dňa 06.04.2021 cestoval bez
platného cestovného lístka vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku linky č.XXX W. M..
Vzhľadom na to, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka vzniká žalobcovi nárok na
zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a nárok na zaplatenie sankčnej úhrady vo výške 70,- eur.
Žalovaný nárok žalobcu ničím nespochybnil. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil,

dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny
aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % od 07.04.2021 až do zaplatenia. Zároveň je povinný
zaplatiť žalobcovi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,00 eur, čo predstavuje náklady
za poštovné 2x1,50 eur.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný

úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100%.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.