Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. apríl 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719202250
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1719202250.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobkyne : Z.

L., B.. XX.XX.XXXX, X. : L., X. Č.. X, zastúpená : JUDr. Roman Klimek, advokát so sídlom v Pezinku,
Radničné námestie č. 5, proti žalovanému : H. L., B.. XX,.XX.XXXX, X. P. Š.Q., S. Č.. XX/A, zastúpený :
JUDr.MiroslavDobák,advokát,sosídlomvBratislave,Kutuzovovač.17,ovyporiadaniebezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov , zaniknuté rozvodom manželstva strán
sporu , právoplatným ku dňu 06.12.2017 , takto :

- do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazujú hnuteľné veci : jedálenský stôl v hodnote 100,- eur ,
4ksjedálenskéstoličkyvhodnote60,-eur, stôlastoličkynaterasevhodnote250,-eur,sporákvhodnote
300,-eur,digestorvhodnote80,-eur,chladničkavhodnote250,-eur,vybaveniekuchyne(hrnce,taniere,
príbory, poháre, fritéza, elektrický mlynček, toastovač, hriankovač, odšťavovač, misy v hodnote 1000,-
eur, konferenčný stolík v hodnote 60,- eur, televízor v hodnote 50,- eur, počítač v hodnote 200,- eur,
herná konzola v hodnote 70 eur, práčka v hodnote 250,- eur, kosačka v hodnote 70,- eur , krovinorez
v hodnote 25 eur vianočné a veľkonočné ozdoby v hodnote 30,- eur, celkom hnuteľné veci v hodnote

2795,- eur.

- do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazujú hnuteľné veci : kuchynskú linku a barový stôl v
hodnote 1000,- eur, sedačku v hodnote 500,- eur, stolík pod televízor v hodnote 170,- eur, skrinku v
obývačke v hodnote 40,- eur, zariadenie dvoch detských izieb ( dve postele, dva stolíky, dve stoličky,
skriňa, komody, vstavaná skriňa, poličky ) v hodnote 800,- eur , zariadenie spálne ( manželská posteľ,
nočné stolíky, vstavaná skriňa ) v hodnote 800,-eur, nábytok v predsieni v hodnote 50 eur ,celkom v
hodnote 3360,-eur , osobné motorové vozidlo značky Mazda, EČV : PK 818CJ v hodnote 4000 eur,

- do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazujú 3 zvieratá - pes, plemeno Argentínska doga, v
hodnote 3000,- eur ,

- Žalovanému sa prikazuje nezaplatený zostatok splátkového úveru v Slovenskej sporiteľni, a.s. ,
č.5027258055 , v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 16.04.2012,

- to všetko, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 16.610,80 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobkyňa a žalovaný sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM

v sume 1686,16 eur , na účet Okresného súdu Pezinok, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2019 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov , zaniknutého rozvodom manželstva právoplatným a vykonateľným

rozhodnutím súdu č.k. 12P 344/2016 zo dňa 09.11.2017. Žalobkyňa uviedla, že do BSM patrí zariadenia
a vybavenie rodinného domu na S. D. P. Š., osobné motorové vozidlo Mazda, tri argentínske
dogy a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v hodnote 165.000,- eur. Do BSM tiež zaradila
pasívum a to zostatok hypotekárneho úveru v hodnote 10.577,- eur a pôžičku v sume 6000,- eur.
Žalobkyňa tiež navrhla spôsob vyporiadania BSM dvoma alternatívnymi spôsobmi s výplatou náhrady
žalobkyni 48.313,- eur ( v prípade prikázania nehnuteľnosti do vlastníctva žalovanému) alebo prikázania

nehnuteľnosti do podielového vlastníctva strán sporu s výplatou žalobkyni v sume 2938,- eur.

2. Dňa 11.03.2020 sa k podanej žalobe vyjadril žalovaný. V prvom rade namietol neplatnosť právneho
úkonu - pôžičky v sume 6000,- eur, ktorú označila žalobkyňa ako pasívum patriace do BSM. V druhom
rade namietol, že by nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie Š., patrili do BSM

a poukázal na zápis výlučného vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností , v prospech žalovaného.
Navrhol všetok hnuteľný majetok prikázať do vlastníctva žalobkyne a vyplatiť jej na vyrovnanie podielu
sumu 1000,- eur.

3. Žalobkyňa v reakcii na vyjadrenie žalovaného, podaním doručeným súdu 08.06.2020, sa nestotožnila
s tvrdením žalovaného, že nehnuteľnosť, ktorá predstavuje najväčšiu majetkovú hodnotu, nepatrí do
BSM. Počas trvania manželstva, strany sporu kompletne zbúrali časť starého domu a na jeho mieste
postavili dom v súčasnej podobe. Až po vzniku novej stavby, žalovaný vykonal právne úkony smerujúce
k získaniu nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva.

4. Súd sa pokúsil o uzavretie súdneho sporu dohodou strán, avšak bezvýsledne. Dokazovanie súd
vykonal listinnými dôkazmi v súdnom spise, výsluchom strán, svedkov, ohliadkou miesta a znaleckým
dokazovaním. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav :

5. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P 344/2016-55
zo dňa 09.11.2017. Súčasťou rozsudku bola i schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností
k maloletému dieťaťu, nar. 07.08.2008, ktorý bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti
žalobkyne. Žalovaný bol zaviazaný platiť výživné v sume 175,- eur mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosťdňa06.12.2017.Podľavýpisuzlistuvlastníctvač.XXXX,preokresL.,obecŠ.,katastrálne

územie P. Š., je žalovaný výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných ako parcely registra " C " ,
parcelné číslo XXX/X o výmere 292m2 - záhrada, parcelné číslo 286/2 o výmere 184 m2 - zastavaná
plocha a rodinný dom so súpisným číslom 1539, na parcele č. XXX/X. Titulom nadobudnutia je Dohoda
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. V XXXX/XXXX zo dňa 10.11.2008. Súd zistil, že
dňa 31.08.2000 uzavreli osoby P. V., G.. K., K. H., G.. V. H. T. L., G.. V. H. J. H. N. H. H. H. L. ( žalovaný ) ,

ako obdarovaní Darovaciu zmluvu. Predmetom darovacej zmluvy boli spoluvlastnícke podiely darkýň
na nehnuteľnostiach - rodinný dom súpisné číslo 151 na S. D. P. Š. a pozemky parcelné číslo XXX/X o
výmere 600m2 a parcelné číslo 286/2 o výmere 363m2. Žalovaný ako vnuk P. V. a syn T. L., nadobudol
titulom darovania spoluvlastnícky podiel 4/10 k celku k predmetným nehnuteľnostiam. Dňa 14.02.2008
uzavrel žalovaný ako jeden z kupujúcich Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel

1/10 k nehnuteľnostiam - parcelné číslo XXX/X o výmere 600m2 a parcelné číslo XXX/X o výmere
363 m2, rodinný dom so súpisným číslom 151, všetko katastrálne územie veľké Š.. Kúpna cena bola
dohodnutá na sumu 220.000,- Sk, každý z kupujúcich mal zaplatiť 110.000,- Sk. Dňa 14.03.2008 uzavrel
žalovaný ako jeden z obdarovaných darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel
2x 1/20 k celku, k nehnuteľnostiam - parcelné číslo XXX/X o výmere 600m2 a parcelné číslo XXX/X o

výmere 363 m2, rodinný dom so súpisným číslom XXX, všetko katastrálne územie veľké Š.Q.. V zmysle
vyššie uvedených právnych úkonov došlo k zápisu vlastníckych práv žalovaného a N. H., každého vo
výške ? k celku. Následne títo uzavreli Dohodu o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vysporiadaní zo
dňa 28.09.2008, v dôsledku ktorej sa stal žalovaný výlučným vlastníkom vyššie definovaných pozemkov
a rodinného domu, bez odplaty.6.Dňa16.04.2012uzavreližalobkyňaažalovanýZmluvuosplátkovomúvere soSlovenskousporiteľňou
a.s., predmetom ktorej bolo poskytnutie sumy 15.000,- eur , s mesačnou splátkou 113,94 eur. Ku dňu
25.06.2020 predstavoval nesplatený zostatok úveru sumu 5012,37 eur.

7. Dňa 11.03.2020 sa žalovaný dovolal neplatnosti právneho úkonu - pôžičky v sume 6.000,- eur, ktorú
žalobkyni poskytli počas trvania manželstva jej rodičia.

8. Okresný úrad v Pezinku, odbor životného prostredia , vydal dňa 28.03.2002 stavebníkom : H. L.,

N. H., T. V. H. Ľ. V., stavebné povolenie na zmenu stavby rodinného domu - prestavba a nadstavba
obytného podkrovia a rekonštrukciu prípojky plynu, elektriny a vody, v katastrálnom území Veľké
Šenkvice, parcelné číslo 286/2. Malo sa jednať o prestavbu a nadstavbu časti rodinného domu s
obytným podkrovím. Stavba mala byť vykonávaná podľa overenej projektovej dokumentácie, ktorá bola
súčasťou stavebného povolenia. Kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2008.

9. Súd na mieste vykonal ohliadku , z ktorej vyhotovil zápisnicu a fotodokumentáciu. Kde zistil, že na
pozemku parcelné číslo 286/2 stojí pôvodný starý dom, so zachovanými obvodovými múrmi, na ktorom
jezhotovenánadstavba-obytnépodkrovie.Dombolkompletnezariadený.Napozemkochbolivykonané
terénne úpravy. Postavený plot.

10. Žalobkyňa predložila súdu Znalecký posudok č. 142/2020, vyhotovený N.. Z. U., na stanovenie
všeobecnej hodnoty zhodnotenia rodinného domu postaveného na parcele č. 286/2, na S. D. Č.. XXA,
ku dňu predpokladaného vyporiadania BSM. Znalkyňa v závere posudku zrekapitulovala všeobecné
zhodnotenie nehnuteľnosti na sumu 101.000,- eur, z čoho jedna polovica predstavuje sumu 50.626.-eur.

11. Súdu bola predložená projektová dokumentácia na prestavbu rodinného domu, vypracovaná N.. V.,
vrátane inžinierskych sietí , z ktorej obsahom sa súd oboznámil - prestavbou starého rodinného domu
mala vzniknúť stavba v tvare písmena " L , tvorená suterénom, prvým nadzemným podlažím, kde sa
nachádza kúpeľňa, obytná kuchyňa a izba. Na druhom nadzemnom podlaží sa majú nachádzať chodba,
kúpeľňa a tri spálne. V dome je aj nevyužitý podkrovný priestor. Prestavba zahŕňala aj novú kanalizačnú

prípojku a jej napojenie na kanalizáciu.

12. Žalovaný preukazoval vložené investície do rodinného domu , respektíve jeho prestavby - Zmluvou
o dielo, uzavretou so spoločnosťou 3 STAV , spol.s.r.o. , kde dohodnutá cena diela predstavovala sumu
445.455,9 Sk. Faktúru č. 2001OF0025 na sumu 200.000,-Sk, príjmový pokladničný doklad na sumu

100.000,- Sk pre spoločnosť 3STAV spol. s .r.o. , príjmový pokladničný doklad na sumu 200.000,- Sk pre
spoločnosť 3STAV spol. s .r.o. , faktúru a príjmový doklad na sumu 71.342,-Sk za nákup stavebného
materiálu,príjmovýdokladzanákupinteriérovýchdverívsume52.320,-Ska ďalšiepokladničnédoklady
preukazujúce zaplatenie súm 33146,-Sk, 11.000,-Sk, 19.500,-Sk, 69.540,-Sk, 42.000,-SK, 110.000,-Sk,
45.611,-Sk,

13. Súd sa oboznámil s predloženými faktúrami a pokladničnými dokladmi, ktoré sú v súdnom spise
na l. č. 302-315, 327- 330.

14. Súd vypočul strany sporu a ich právnych zástupcov. Žalobkyňa vypovedala, že manželstvo so

žalovaným uzavrela v roku 1995 a rozviedli sa v roku 2017. Nemali nič, neskôr začali stavať dom.
Žalovaný dostal darom starý dvojizbový a neobývateľný dom, ktorý kompletne prestavali. Financovali
to z príjmov, nakoľko boli obaja zamestnaní, neskôr si vzali úver. Hnuteľné veci by nemali byť sporné,
na tom sú schopní sa dohodnúť. Žalovaný vypovedal, že sa síce dom rekonštruoval, avšak veľká
časť pôvodného domu bola zachovaná. Projektová dokumentácia priložená k stavebnému konaniu

neodzrkadľuje realitu, nakoľko veci sa robili inak a hlavne svojpomocne. Cena stavebných prác bola
vyčíslená na sumu 450.000,-Sk, ale zaplatených bolo len 300.000,-Sk, nakoľko firma bola v omeškaní.
Počas trvania prestavby pracoval v Nemecku a zarábal 1200 Mariek, žalobkyňa zarábala 15.000,-Sk.

15. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že pokiaľ ide o nehnuteľnosť, tak žalobkyňa zastáva názor, že

minimálne 1/40 k celku, patrí do BSM. Prestavba domu bola financovaná z prostriedkov patriacich do
BSM. Masa hnuteľných vecí nebola spochybnená. Do BSM patria aj zvieratá, ktoré majú majetkovú
hodnotu. Právny zástupca žalovaného poukázal, že pôvodná nehnuteľnosť bola zachovaná a došlo kvybudovaniu nadstavby, nie o vybudovanie úplne novej nehnuteľnosti. Žalovaný namieta i existenciu
pôžičky od rodičov žalobkyne, o ktorej nemal žiadnu vedomosť.

16. Vo svojich písomných vyjadreniach strany označili hnuteľné veci patriace do BSM v tomto rozsahu
a zostatkovej hodnote : kuchynská linka a barový stôl , jedálenský stôl , jedálenské stoličky 4 ks, stôl a
stoličky na terase, sporák digestor, chladnička, vybavenie kuchyne, konferenčný stolík, televízor, stolík
pod televízor, sedačka, skrinka, počítač, vybavenie dvoch detských izieb, televízor v detskej izbe, herná
konzola, manželská posteľ, nočné stolíky, vstavaná skriňa, práčka, nábytok do predsiene, kosačka,

krovinorez, vianočné a veľkonočné ozdoby, všetko v zostatkovej hodnote 6205,- eur, 3 ks argentínska
doga v hodnote 3000,- eur, osobné motorové vozidlo Mazda EČV : L. XXX S. v hodnote 4000,- eur.

17. Na základe výsledkov znaleckého dokazovania a predbežného názoru súdu, že pokiaľ ide o
vysporiadenie nehnuteľností , žalobkyňa navrhla nasledujúci spôsob zrušenia a vyporiadania BSM :
do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázať hnuteľné veci : jedálenský stôl a stoličky, stôl a stoličky

na terase, sporák, digestor, chladnička, vybavenie kuchyne, televízor, počítač, herná konzola , práčka,
kosačka, krovinorez, vianočné a veľkonočné ozdoby. Do výlučného vlastníctva žalovaného navrhla
prikázať : kuchynskú linku a barový stôl, sedačku, stolík pod televízor, skrinku v obývačke, zariadenie
dvoch detských izieb, zariadenie spálne, nábytok v predsieni, osobné motorové vozidlo a 3 x pes
Argentínska doga. Uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť zostatok úveru v Slovenskej sporiteľni v sume

a vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 48.296,- eur.

18. Žalovaný argumentoval, že znalecké dokazovanie nezohľadňuje realitu a neprimerane navyšuje
cenu skutočne vložených investícií. Avšak na novom znaleckom dokazovaní netrval a súd od jeho
vykonania upustil.

19. Podľa potvrdenia Slovenskej sporiteľne a.s. ku dňu 19.06.2020, mal žalovaný na svojom osobnom
účte k 09.11.2017 debetný zostatok 160,02 eur.

20. V záverečných vyjadreniach právni zástupcovia zopakovali svoje tvrdenia, pričom hlavný rozpor

spočíval v tom, že žalobkyňa v rámci vyplatenia náhrady jej spoluvlastníckeho podielu požadovala sumu,
o ktorú sa nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného zhodnotili a naopak žalovaný tvrdil, že žalobkyňa
má nárok iba na náhradu skutočne vložených investícií spoločných finančných prostriedkov, do majetku
žalovaného.

21. Aplikované ustanovenia zákona :
22. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo

výkonupovolanialenjednéhozmanželovavecívydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

23. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

24. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

25. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

26. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka , pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho

vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.27. Právne posúdenie : V konaní nebolo sporným, že manželstvo strán sporu zaniklo rozvodom
manželstva, dňa 06.12.2017, kedy rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť. Strany

sporu sa nedohodli na vyporiadaní BSM a v zákonnej lehote podala žalobkyňa žalobu na miestne
príslušný súd. V konaní nebolo sporným, že strany sporu počas trvania manželstva nadobudli hnuteľné
veci, tvoriace zariadenie, vybavenie a príslušenstvo rodinného domu na S. D. P. Š. , jednotlivo označené
v žalobnom návrhu, v celkovej zostatkovej hodnote 6205,- eur, osobné motorové vozidlo zn. Mazda,
v zostatkovej hodnote 4000,- eur, 3x pes plemena Argentínska doga, v celkovej hodnote 3.000,- eur

a splátkový úver v Slovenskej sporiteľni a.s. s nezaplateným zostatkom . Rovnako strany sporu
nenamietali spôsob vyporiadania , ktorý navrhla žalobkyňa, pokiaľ ide o hnuteľné veci, psov a úver v
Slovenskej sporiteľni , a.s. Žalobkyňa neskôr netrvala na tom, aby súd do masy BSM zaradil aj pôžičku
v sume 6000,-eur a netrvala na vykonaní dokazovania v tomto smere.

28. Spornou skutočnosťou bolo nadobudnutie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, v katastrálnom

území P. Š., nakoľko žalobkyňa mala za to, že táto nehnuteľnosť patrí do BSM, ako stavba rodinného
domu postaveného počas trvania manželstva. Žalovaný namietal, že nehnuteľnosti patria do jeho
výlučnéhovlastníctva,doktoréhopočastrvaniamanželstvainvestovalizprostriedkovpatriacichdoBSM.
Súd mal za preukázané, že žalovaný je ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaný na LV č. XXXX, tak
pozemkov, ako aj rodinného domu so súpisným číslom XXXX, titulom nadobudnutia - Dohoda o zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. vkladu V XXXX/XXXX z 10.11.2008. Uzavretiu dohody
o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní zo dňa 28.09.2008, uzavretej
medzi žalovaným a jeho sestrou , predchádzali viaceré právne úkony, ktorými žalovaný nadobúdal
vlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach. Na základe Darovacej zmluvy zo dňa 31.08.2000,
nadobudol žalovaný 4/10 spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam. Na základe darovacej zmluvy

zo dňa 14.03.2008 nadobudol žalovaný 1/20 spoluvlastníckeho podielu. Dňa 14.02.2008 ( počas
trvania manželstva ) uzavrel žalovaný Kúpnu zmluvu , predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel
1/10 k nehnuteľnostiam v katastrálnom území P. Š., pozemok parcelné číslo XXX/X o výmere 600 m 2,
parcelné číslo XXX/X o výmere 363m2 a rodinný dom postavený na parcele XXX/X. Kúpna cena , ktorú
zaplatil žalovaný bola 110.000 Slovenských korún. Spoluvlastnícky podiel nadobudol žalovaný počas

trvania manželstva, pričom bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo pre účely nadobudnutia
tohto majetku zúžené. Keďže do BSM patrí všetko, čo nadobudli manželia počas trvania manželstva
( s výnimkou darov, dedenia ) a žalovaný nepreukázal a ani netvrdil, že kúpnu cenu spoluvlastníckeho
podielu nadobudol výlučne zo svojich finančných prostriedkov , stal sa spoluvlastnícky podiel 1/10
k nehnuteľnostiam súčasťou masy BSM a žalobkyňa jeho bezpodielovou spoluvlastníčkou. Hoci , v

konečnom dôsledku boli nehnuteľnosti zapísané na list vlastníctva ako výlučné vlastníctvo žalovaného.

29. Strany sporu sa počas trvania manželstva pustili do prestavby pôvodného rodinného domu,
stojaceho na parcele č. 286/2 , ktorý bol tvorený podľa projektovej dokumentácie predloženej do
staveného konania , jedným podlažím, tvorený dvoma miestnosťami a podbráním. Investíciou a

následnou prestavbou rodinného domu - t.j. Vybudovaním kanalizačnej prípojky a jej napojenia
na kanalizáciu, rekonštrukciou prvého nadzemného podlažia a vybudovaním druhého nadzemného
podlažia , vznikol plne funkčný rodinný dom, ktorého všeobecná hodnota rodinného domu s
príslušenstvom je 126.887,55 eur, pričom hodnota zhodnotenia domu po rekonštrukcii predstavuje
101.000,-eur. Žalovaný cestou svojho právneho zástupcu namietal, že táto suma nekorešponduje s

realitou, nakoľko predložené faktúry a príjmových dokladov, bola preukázaná investícia v hodnote
omnoho nižšej.

30. Podľa Zmluvy o dielo, zo dňa 31.03.2001, ktorú žalovaný uzavrel so spoločnosťou 3 STAV, spol.
s.r.o., ktorej predmetom bola rekonštrukcia, prístavba a prestavba rodinného domu, bola cena diela

dohodnutá na 445.455,9 Sk ( 14.786 eur ). Z uvedenej sumy však bolo zaplatených iba 300.000,-Sk,
nakoľko dodávateľ bol s odovzdaním diela v omeškaní. Ďalej žalovaný preukázal zaplatenie materiálu
v sume 71.342,-Sk ( č.l. 256, 257) , zaplatenie sumy 52.320,-Sk za nákup interiérových dverí ( č.l.259,
260) , zaplatenie sumy 11.000,- Sk za montáž ústredného kúrenia ( l.č. 261, 262 ), zaplatenie sumy
33.146,-Sk za elektrikárske práce a materiál ( l. č. 263,264 ), zaplatenie sumy 19.500,- Sk za zníženie

stropusadrokartónom(l.č.265),zaplateniesumy69.540,-Skzainteriérovéavchodovédvere(l.č.266),
zaplatenie sumy 42.000,-Sk za murárske práce ( l.č. 267, 268 ) , zaplatenie súm 45.611,- Sk a 110.000,-
Sk za montáž a dodávku plastových okien ( l.č. 269, 270, 271). Žalovaný teda celkom preukázal vloženieinvestícií v hodnote 443470,-Sk za materiál a dodávateľské práce a sumy 300.000,-Sk zo Zmluvy o dielo
zo dňa 31.03.2001, spolu 743.470,-Sk , to je 24.678,- eur .

31. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do spoluvlastníctva
a čo existovalo v čase jeho zániku, čo je spravidla v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.
Vychádza sa z ceny vecí v čase ich vyporiadania. Základnou zásadou je, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať , aby sa mu uhradilo to, čo sa zo spoločných
prostriedkov uhradilo na oddelený majetok jedného druhého manžela. Pre posúdenie výšky náhrady

toho, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na oddelený majetok jedného z nich, nie je
rozhodujúce, o akú sumu sa jeho majetok zhodnotil, ale aká suma sa skutočne vynaložila zo spoločných
prostriedkov ( komentár Občianskeho zákonníka, § 150 ). Podľa vyššie uvedeného výkladu má byť
výsledkom vyporiadania náhrada toho, čo bolo zo spoločných finančných prostriedkov vynaložené do
výlučného vlastníctva jedného z manželov. Zákon nehovorí o náhrade toho, o čo bol majetok jedného
z manželov zhodnotený . Právny zástupca žalobkyne poukazoval na to, že takého vyporiadanie nie

je adekvátne a judikatúra v tomto smere odkazuje na vyporiadanie toho, o čo sa majetok jedného
z manželov zhodnotil. Súd sa oboznámil s obsahom doporučenej judikatúry prevažne Nejvyššího
soudu České republiky, ktorá sa prikláňa k uvedenému spôsobu vyporiadania, avšak je nutné povedať,
že judikatúra slovenských súdov, nie je k takémuto výkladu priklonená a s ním vo všeobecnosti
konzistentná. Stále tu máme platné ustanovenie Občianskeho zákonníka, ktorý jasne a zrozumiteľne

hovorí o vložených investíciách , nie o zhodnotení. Súd sa tiež zaoberal argumentáciou Ústavného
súdu Slovenskej republiky II.ÚS 347/2009 zo dňa 13.09.2009, ktorým bola odmietnutá sťažnosť pre
porušenie práva na súdnui ochranu. Nutné povedať, že Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí nijako
neposudzuje postup súdov všeobecných v konaní o vyporiadanie BSM. Ústavný súd SR tu iba cituje
odôvodnenie odvolacieho súdu ( KS TT ), ktorý vo svojom odôvodnení vyslovil že " za vhodnejší sa

odvolaciemu súdu javí extenzívny výklad, ktorý vedie k chápaniu investícií ako hodnote, o ktorú sa
individuálny majetok jedného z manželov v dôsledku spoločnej investície ku dňu vyporiadania zvýšil.
Takýto prírastok je v skutočnosti tým, čo ku dňu vyporiadania bolo na majetok vynaložené. Potom
náprava takéhoto obohatenia medzi manželmi, je zrejme účelom príslušného ustanovenia Občianskeho
zákonníka. " Tunajší súd uvádza, že nejde o žiadne záväzné stanovisko , Nález ústavného súdu SR,

iba odkazuje vo svojom rozhodnutí na úvahy Krajského súdu v Trnave. Je pravdou, že pred rokom 1989
neexistovalo trhové hospodárstvo a trh nehnuteľností, avšak komentár autorov Peter Vojčík a kolektív k
Občianskemu zákonníku , pracoval s pojmom skutočne vynaložené investície ( nie zhodnotenie ). Súd
netvrdí, že takýto výklad odráža skutočnú hodnotu majetku , nakoľko cena nehnuteľností sa môže v
čase meniť a to aj smerom nahor, aj smerom nadol.

32. Zhrnúc vyššie uvedené predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli
hnuteľné veci tvoriace zariadenie rodinného domu, spoluvlastnícky podiel 1/10 k nehnuteľnostiam,
investície do rodinného domu vo výlučnom vlastníctve žalovaného, tri zvieratá ,osobné motorové vozidlo
a splátkový úver a tiež debetný zostatok na účte žalovaného ku dňu zániku BSM.

33. Súd do výlučného vlastníctva žalobkyne, v súlade s jej návrhom, prikázal tieto hnuteľné veci :
jedálenský stôl v hodnote 100,- eur . 4ks jedálenské stoličky v hodnote 60,- eur, stôl a stoličky na terase
v hodnote 250,- eur, sporák v hodnote 300,- eur, digestor v hodnote 80,- eur, chladnička v hodnote
250,- eur, vybavenie kuchyne( hrnce, taniere, príbory, poháre, fritéza, elektrický mlynček, toastovač,

hriankovač, odšťavovač, misy v hodnote 1000,- eur, konferenčný stolík v hodnote 60,- eur, televízor v
hodnote 50,- eur, počítač v hodnote 200,- eur, herná konzola v hodnote 70 eur, práčka v hodnote 250,-
eur, kosačka v hodnote 70,- eur , krovinorez v hodnote 25 eur vianočné a veľkonočné ozdoby v hodnote
30,- eur, celkom hnuteľné veci v hodnote 2795,- eur.

34. Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikázal, v súlade s návrhom žalobkyne , tieto hnuteľné
veci : kuchynskú linku a barový stôl v hodnote 1000,- eur, sedačku v hodnote 500,- eur, stolík pod
televízor v hodnote 170,- eur, skrinku v obývačke v hodnote 40,- eur, zariadenie dvoch detských izieb
( dve postele, dva stolíky, dve stoličky, skriňa, komody, vstavaná skriňa, poličky ) v hodnote 800,- eur ,

zariadenie spálne ( manželská posteľ, nočné stolíky, vstavaná skriňa ) v hodnote 800,-eur, nábytok v
predsieni v hodnote 50 eur , osobné motorové vozidlo značky Mazda, EČV : L. XXXCJ v hodnote 4000,-
eur, 3 x pes Argentínska doga v hodnote 3000,-eur, teda celkom hnuteľné veci a zvieratá v majetkovej
hodnote 10.360,-eur.35. Súd po preskúmaní listinných dôkazov, predovšetkým Kúpnej zmluvy zo dňa 01.02.2008, dospel k
záveru, že do BSM patrí aj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam 1/10 k celku, ktorý počas trvania

manželstva strany sporu nadobudli. Keďže vychádzajúc zo znenia zákona platí, že podiely manželov
sú rovnaké, patrí žalobkyni náhrada 1/20 spoluvlastníckeho podielu. Žalovaný je na liste vlastníctva
zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností, preto súd riešil vyporiadanie tohto majetku patriaceho
do BSM iba v rámci finančnej kompenzácie. Pri výpočte finančnej náhrady za 1/20 spoluvlastníckeho
podielu , súd vychádzal so znaleckého posudku Ing. Zuzany Satinovej, č.142/2020 , ktorý hovorí o

všeobecnej hodnote nehnuteľností a určuje ju na sumu 126.887,55 eur. 1/20 podielu v tomto prípade
predstavuje majetok v hodnote 6.344,- eur.

36. Počas trvania manželstva strany nadobudli pasívum - na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.
5027258055 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a stranami sporu na sumu 15.000,-eur. Dňa 04.11.2020
banka písomne potvrdila, že zostatok úveru ku dňu 09.11.2017 bol 11.868,40 eur . Tento úver po

rozvode manželstva platil žalovaný a jemu ho aj súd prikázal ako pasívum nadobudnuté počas trvania
manželstva, voči čomu žalovaný počas vykonávania dokazovania nenamietal. Súdu bolo predložené
tiež potvrdenie o tom, že nezaplatený zostatok úveru č. 5134134955 , kde podľa vyjadrenia banky zo
dňa 25.06.2020, predstavoval ku dňu 09.11.2017 sumu 5012,37 eur. Avšak k uvedenému potvrdeniu
nebola priložená úverová zmluva, teda nie je jasné, či úver bol poskytnutý výlučne žalovanému, ktorému

i banka vydala potvrdenie, alebo obom bývalým manželom. Niektoré právne úkony môže počas trvania
manželstva robiť i jeden z manželov , bez potreby súhlasu druhého manžela. Takýto právny úkon potom
zaväzuje iba toho z manželov, ktorý právny úkon uzavrel. V prípade úveru č. 5134134955, nebolo
preukázané, že ako pasívum patrí do BSM a preto súd naň pri vyporiadaní neprihliadal.

37. Debetný zostatok na účte žalovaného bol ku dňu zániku manželstva 160,- eur, preto žalobkyni
patrí polovica, teda 80,- eur, nakoľko aj aktíva na účtoch manželov sú súčasťou masy patriacej do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

38. Manželstvo muža a ženy nie je len spoločenským inštitútom, ale predovšetkým inštitútom právnym,

ktorého funkciou je ekonomická ochrana manželov a to aj po skončení manželstva. Zásadou je, že
aj po skončení manželov by mala byť ich životná úroveň porovnateľná a ich nadobudnutý spoločný
majetok by mal byť vyporiadaní podľa zásady rovnakých podielov. Ak niektorý z manželov po rozvode
manželstva a zániku BSM získa majetok väčšej hodnoty , je povinný druhému manželovi zaplatiť
finančnú kompenzáciu. Zároveň , každý má právo, aby sa mu uhradilo to, čo zo spoločných finančných

prostriedkov vložil do výlučného majetku druhého z manželov. Počas trvania manželstva strany sporu
hospodárili spoločne, obaja pracovali, spoločne vychovávali deti. Súd nevzhliadol žiadne dôvody, ktoré
by odôvodňovali odklonenie sa od zásady " parity ", rovnosti podielov.

39. Stranám bol rozdelený hnuteľný majetok a zvieratá v celkovej hodnote 13.155,- eur , to znamená, že

každému patrí majetková hodnota 6577,- eur. Do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikázal hnuteľné
veci v hodnote 2795,- eur. Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikázal hnuteľné veci a zvieratá v
hodnote 10. 360,- eur . Na vyrovnanie finančnej hodnoty za nadobudnutý majetok, je žalovaný povinný
zaplatiť žalobkyni sumu 3782,5 eur ( 6577 -2795 ). Žalobkyni patrí náhrada za jej spoluvlastnícky podiel
1/20 k nehnuteľnostiam v katastrálnom území P. Š., obec Š., okres L., v hodnote 6344,-eur. Žalovaná

má právo na náhradu vložených investícií, ktoré boli preukázané v celkovej hodnote 24.678,- eur, z čoho
polovica predstavuje čiastku 12.339,- eur. Suma 80,- eur patrí žalobkyni ako vyporiadanie aktíva na účte
žalovaného. Sčítaním vyššie uvedených súm, dospel súd k čiastke 22.545,- eur . Predmetom sú však aj
pasíva, v tomto prípade je to zostatok úveru , ktorý manželia čerpali počas trvania manželstva a ktorého
nedoplatok činil ku dňu zániku manželstva sumu 11.868,40 eur. Tento úver súd prikázal žalovanému,

avšak podiel žalobkyne predstavuje polovicu, t.j. 5934,2 eur. To znamená, že od sumy 22465,- eur , je
potrebné odpočítať sumu 5934,2 eur, čím dostaneme sumu 16.610,80 eur a táto predstavuje finančnú
náhradu spoluvlastníckeho podielu , ktorú je žalovaný povinný vyplatiť žalobkyni.

40. Súd pri vyporiadaní BSM nie je viazaný žalobným petitom. Ide o sporové konanie , kde je úlohou

súdu zistiť čo možno najúplnejšie skutkový stav a to na základe dôkazov predložených stranami
sporu. Následne vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v zmysle zásad ustanovených v
Občianskom zákonníku. Trovy konania spravidla patria tomu, alebo tej strane sporu, ktorá bola v konaní
úspešná. ( § 255 ods. 1). V tomto prípade bol úspech oboch strán iba čiastočný, nakoľko predstavy ,či pôvodné návrhy oboch strán sa líšili, pokiaľ ide o čiastku, ktoré by mala byť vyplatená ako náhrada
spoluvlastníckeho podielu žalobkyni. Čiastočný úspech viedol súd k použitiu § 255 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, ktorý umožňuje súdu nepriznať žiadnej zo strán náhradu trov konania.

41. Konanie o vyporiadanie BSM je konaním spoplatneným. V zmysle zákona o súdnych poplatkoch ,
č. 71/1992 Zb, v znení neskorších predpisov a sadzobníka súdnych poplatkov , sa pri podaní žaloby
platí súdny poplatok 66 eur a neskôr 3% z celej masy BSM, ak sa konanie skončilo rozsudkom.

Súd vyporiadaval masu BSM v celkovej sume 56.205,40,- eur ( hnuteľné veci, zvieratá, investície,
spoluvlastnícky podiel, aktíva, pasíva), z čoho 3 % predstavujú 1686,16 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Pezinok. Odvolanie musí byť odôvodnené. Riadne a včas podané odvolanie má odkladný účinok.