Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820202144
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820202144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci navrhovateľa - oprávneného

Mário Boldi nar. XX.XX. XXXX, bytom D. XXX, XXX XX F. a odporcov - povinných rodičov 1/ O. N., nar.
XX.XX. XXXX, bytom D. XXX, XXX XX F., 2/ M. N. , nar. XX.XX. XXXX, bytom D. XXX, XXX XX F., o
určenie výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e povinného 1/ prispievať na výživu navrhovateľa od 18.06. 2020 do 30.06. 2020
vo výške 28,79 Eur mesačne a od 01.07. 2020 vo výške 29,42 Eur mesačne, vopred vždy do 15 dňa
toho ktorého mesiaca .

II. Súd z a v ä z u j e povinnú 2/ prispievať na výživu navrhovateľa od 18.06. 2020 do 30.06. 2020
vo výške 28,79 Eur mesačne a od 01.07. 2020 vo výške 29,42 Eur mesačne, vopred vždy do 15 dňa
toho ktorého mesiaca .

III. Z a v ä z u j e povinného 1/ zaplatiť nedoplatok na výživnom vo výške 111,99 Eur za obdobie od
18.06. 2020 v mesačných splátkach po 10,- Eur splatných spolu s bežným výživným, od právoplatnosti
tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

IV. Z a v ä z u j e povinnú 2/ zaplatiť nedoplatok na výživnom vo výške 111,99 Eur za obdobie od 18.06.
2020 v mesačných splátkach po 10,- Eur splatných spolu s bežným výživným, od právoplatnosti tohto
rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom žiadal o určenie výživného pre plnoleté dieťa. Svoj
návrh odôvodnil tým, že je študentom 3. ročníka Strednej odbornej školy, odboru kuchár v Rožňave, o
čom predložil doklad o návšteve školy. Jeho rodičia sú odporcovia 1/ a 2/, čo preukázal svojím rodným
listom. Po osobných nezhodách s rodičmi sa musel odsťahovať v apríli v roku 2020. V súčasnosti býva
dočasne v jednej prenajatej chatke. Vzhľadom na zlé ubytovacie podmienky, uvažuje nad ubytovaním v
rožňavskom internáte, čo však predstavuje mesačné náklady vo výške 100,- Eur. Jeho potreby súvisia
so štúdiom (cestovné, stravné, školné, ošatenie, školské ošatenie (prax) a všeobecne na živobytie. Jeho

stará mama O. N. ho dočasne podporuje, ona dostáva iba sociálne dávky. Jeho rodičia ho už vôbec
finančne nepodporujú, keď ich o to žiadal uviedli, že keď sa od nich osamostatnil, má sa o seba postarať
a hľadať si prácu. Je študent a žiadne príjmy nemá.2. Navrhovateľ vo svojej výpovedi dňa 08.09. 2020 uviedol, že momentálne ešte stále býva v chatke,
ktorá patrí starému otcovi, ktorá je však v katastrofálnom stave, nespĺňajúca podmienky na bývanie,
pričom starý otec ju chce predať. Je bez príjmu, občas si niečo privyrobím formou brigádnickej činnosti,

rovnako došlo k zmene ohľadom finančnej podpory zo strany starej matky, uvádzanej v návrhu, ktorá
ho už momentálne nepodporuje, sem - tam mu dá najesť mama, prípadne vyperie ošatenie. Stáva sa,
že niekedy nemá čo jesť. Začal sa nový školský rok, potrebujem si zadovážiť desiatu, obed, no nemá z
čoho. So školou má vysoké výdavky, na prax 20,- Eur až 30,- Eur mesačne, na oblečenie - kuchárske
šaty 120,- Eur jednorázovo, školné, ktoré činí 30,- Eur, a cestovné cca 25,- Eur mesačne. Keďže

v návrhu na určenie vyživovacej povinnosti absentovala jej výška, túto požaduje vo výške 200,- Eur,
do ktorej však nie je započítaný prípadný výdavok na ubytovanie v školskom ubytovacom zariadení -
internáte, ktorý činí sumu 100,- Eur.

3. Odporca 1/ vo svojom vyjadrení zo dňa 15.07. 2020 uviedol, že nesúhlasí s návrhom ich syna,
nakoľko im strpčuje život ešte viac, od kedy prišiel domov z reedukačného centra. Aj keď sa javil, že

sa napravil, ale po troch týždňoch prišli na to, že to na nich len hrá. Ako to hral aj na iných miestach.
Robí im len hanbu a to tak, že s každým chce vybabrať a potom sa s tým chváli. Dôvod, prečo odišiel,
bol veľmi závažný, nakoľko sa báli ohrozenia života. Akurát v tú dobu a hodinu, keď sa zamedzili všetky
vychádzky z dôvodu Covid 19 išiel s kamarátmi popíjať alkohol, s čím nesúhlasili. Nech si nájde robotu,
keď ho doteraz živili, lebo oni nemajú z čoho a dávali mu viac ako jeho sestrám. Nakoľko sa im vyhráža,

že má 18 rokov, tak on si môže robiť čo chce, piť alkohol, nerobiť nič, nechodiť do školy, ako aj nechodil,
keď išiel mimo školu na cigaretku s kamarátmi z toho vreckového, čo mu matka dávala. Ten Covid 19
mu vyhovuje, ohľadne školy, chcel by žiť na úkor iných.

4. Odporca 1/ - povinný otec vo výpovedi uviedol, že nevie, čo viedlo syna k podaniu návrhu, to, že

je žiakom 4. ročníka, je len ich zásluhou, pretože oni ho k tomu dotláčali. Bolo aj ich snahou syna
zmeniť, aby sa vyhol takému správaniu, ktoré ho sprevádzalo pred časom , popíjal, hrával karty, bol
gemblerom, proste robil im hanbu, má šťastie, že mu dal šancu starý otec, ktorý ho prichýlil, poskytol
mu ubytovanie v chatke. On mu peniaze nedá, hoci nerobí nikde, len keď sa naskytne nejaká brigáda,
pretože nebude podporovať tieto jeho neduhy. Má ešte tri dcérky. Navrhovateľ sa podrobil, resp. má

za sebou pobyt v reedukačnom ústave, ktorý nepriniesol očakávanú nápravu. Po absolvovaní mal
navštevovať psychologičku, ktorú manželka sprostredkovala, avšak tak neurobil, snažil sa ho v opitosti
vyprovokovať. Dostal od neho šancu, brával ho so sebou do práce, dával mu viac, než si zarobil, ale
k ničomu to neviedlo. Zúfalý z jeho správania je aj starý otec. Nevie, prečo sa navrhovateľ nedostavil
na pojednávanie, matka ho budila, možno ho odradilo počasie, že prší. Do školy nechodí, učiteľka

telefonovala matke, že nechodí syn do školy. Býva naďalej u starého otca. On nie je zamestnaný. Z
dôvodu, že má vážne zdravotné problémy s krčnou chrbticou mal byť operovaný, nemôže ťažko robiť. Z
dôvodu pandémie si inú prácu v súčasnosti nájsť nevie. Keď súd rozhodne o tom, že má platiť výživné,
aj keď minimálne výživné, on mu peniaze nedá, pretože by ich navrhovateľ prepil alebo prefetoval. Jesť
dostane od nich rodičov, alebo od starého otca, ale peniaze mu nedá, požičiava si aj od jeho kamarátov,

ktorí sa ho potom pýtajú, kedy im peniaze vráti. Nebude mu dávať peniaze na zlé veci, je hanbou rodiny,
čiernou ovcou. Keby mu nezohnal kachle, tak by zamrzol, on nie je zodpovedný sám za seba, stále od
matky pýta peniaze, keď nechce chodiť do školy nech sa zamestná tak, ako sa zamestnal on, 15 ročný
chodil robiť do Čiech a ešte aj peniaze domov posielal.

5. Odporkyňa 2/ - povinná matka vo svojej výpovedi uviedla, že syn sa sám rozhodol
opustiťichdomácnosť.Vravela mu,žepokiaľsnimibude,budedostávaťto,čojehosestry.Napriektomu
sa sám rozhodol opustiť domácnosť. Syn absolvoval liečenie v diagnostickom ústave 4 - 5 mesiacov,
po návrate z neho ju ubezpečoval, že sa zmenil, avšak táto zmena trvala len dva týždne, po ich uplynutí
opätovne začal popíjať, hrať karty. Ona dostáva len opatrovateľský príspevok vo výške 430,- Eur,

peniaze na syna nedostáva, jedine na dcéry. Stále synovi prízvukovala, aby si ukončil školu, aby chodil
s otcom do práce, aby si zarobil peniaze na školu a živobytie, pokiaľ má, stále mu niečo dá, aj teraz mu
dala 1,- Eur, aby sa sem mohol dopraviť, taktiež mu dá peniaze, aby sa mohol vrátiť späť. Je ochotná mu
prispievať, ale iba na stravu, nebude ho podporovať v žiadnom prípade v jeho alkoholových výpadoch,
pretože čokoľvek si dokáže zarobiť, minie v krčme, tak ako tomu bolo včera, deň pred pojednávaním,

keď pomáhal jednej pani v obci za 3,- Eur - 4,- Eur a následne ich minul v krčme. Majú ešte tri deti,
ktoré taktiež vyžadujú starostlivosť a podporu. Okrem navrhovateľa majú tieto deti : Y. N. nar. XX.XX.
XXXX, M. N. nar. XX.XX. XXXX a V. O. N.Á. nar. XX.XX. XXXX. Všetky navštevujú Základnú školu Zlatá
2 v Rožňave. V súvislosti s nimi majú náklady na MHD asi vo výške 100,- Eur spolu, teraz majú zníženúplatbu, mesačne je to asi 50,- Eur, M. N. je chorá, zrejme má afektné záchvaty, chodia s ňou po lekároch,
náklady na lieky sú asi 20,- Eur mesačne, Z. N. má úzkostné stavy, doplácajú na lieky asi 10,- Eur
mesačne, V. O. je zdravá. Ani ona nesúhlasí s tým, aby bola zaviazaná platiť výživné navrhovateľovi.

On má 18 rokov, musí sa o seba starať trochu aj sám, keď mu aj dá nejaké peniaze, nepoužije ich na
rozumné veci napr. na kúpu topánok, ale ich prepije a tak by to bolo aj s ďalšími peniazmi.

6. Podľa ust. § 156 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (v texte ďalej len ako "C. m.
p.") účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa

návrhu povinná platiť výživné.

7. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších
predpisov (v texte ďalej len ako "zákon o rodine") plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. V zmysle ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3/ zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. (ust. § 62 ods. 4 zákona o rodine)

11. V zmysle ust. § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

12. Súd prihliadne pri určení výživného na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa. (ust. § 75, ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine)

13. Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona o rodine sa výživné platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14 . V zmysle ust. § 77 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o rodine sa právo na výživné nepremlčuje.
Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

15. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak
na strane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené
potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba stravovanie, ale sú dané

širšie, či už potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, resp. kultúrnymi a závisia predovšetkým od
veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Na strane
oprávneného sa skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb
povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných
osôb a výška takéhoto výživného, ako i vyživovacia povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na

strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať výživné
dieťaťu a výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a
jeho domácnosť. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy,
ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný
stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.

Rovnako je potrebné prihliadnuť na počet, druh, výšku a dôvodnosť iných vyživovacích povinností
a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať výživné, ich schopnosti,
možnosti a majetkové pomery.16. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal zo všetkých tvrdených skutočností uvedených
účastníkmi konania.

17. Z potvrdenia o návšteve školy, ktoré priložil navrhovateľ k návrhu vyplýva, že v čase vydania tohto
potvrdenia dňa 09.03. 2020 bol žiakom 3.B. triedy v školskom roku 2019/2020 Strednej odbornej školy
obchodu a služieb, Rožňavská Baňa 211, Rožňava.

18. Z listinného dôkazu správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava zo dňa 18.08. 2020

súd zistil, že O. N. - povinný 1/ nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke, ani
poberateľom rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Naposledy poberal dávku v hmotnej núdzi v
období od decembra 2017 do júla 2018. Naposledy bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 29.09. 2010 do 25.05. 2019, z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený z dôvodu vzniku
pracovného pomeru.

19. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava vyplýva, že M. N. povinná 2/ je
poberateľkou príspevku opatrovanie v období od apríla 2016 vo výške 576,40 Eur a je poberateľom
prídavku na dieťa od júna 2003 vo výške 99,80 Eur. Naposledy bola vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 17.03. 2018 do 03.04. 2018. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bola vyradená na
základe vlastnej žiadosti o vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie.

20. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia
súdu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá dovtedy, kým deti aj po dosiahnutí plnoletosti
nie sú schopné samé sa živiť, napr. počas prípravy budúce povolanie. Vyživovacia povinnosť obidvoch
rodičov k ich maloletému dieťaťu je zakotvená v úprave rodičovských práv a povinností v § 28 ods. 1

písm. a/ Zákona o rodine. Táto povinnosť sa však nevzťahuje iba na maloleté dieťa, ako sa to uvádza
v zákonnom ustanovení, ale aj na dieťa plnoleté, kým nebude schopné samé sa živiť. Napokon aj k
maloletému dieťaťu vyživovacia povinnosť rodičov trvá iba do vtedy, kým maloleté dieťa nie je schopné
v celom rozsahu samo sa živiť ( schopnosť samo sa živiť môže dieťa dosiahnuť už aj počas svojej
maloletosti).

21. Súd zistil, že povinní 1/ a 2/ rodičia -navrhovatelia nie sú vedení v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Jeho matka poberá opatrovateľský príspevok a otec je bez príjmu, ako sám uviedol, má
príjem len občas z nejakej brigádnickej činnosti. Prečo povinný 1/ nie je zamestnaný, resp. prečo je
obmedzenýprimožnostizamestnaťsauviedolvosvojejvýpovediatoidenajmäonedostatokkvalifikácie

a zdravotné dôvody. Obidvaja povinní okrem navrhovateľa majú vyživovaciu povinnosť ešte k trom
dcéram, ktoré sú maloleté, odkázané výživou na svojich rodičov. Aké majú v súvislosti s ich výživou
náklady, uviedli vo svojej výpovedi.

22. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá aj vtedy, ak plnoleté dieťa nie je schopné samé

sa živiť, pripravuje sa na svoje povolanie, alebo aj z iného dôvodu. Navrhovateľ momentálne školu
nenavštevuje ( je dištančné vyučovanie). Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd podporne využil
znenie § 62 ods. 3/ Zákona o rodine a to minimálny rozsah, ktorý je vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Od 01.07. 2019 do 30.06. 2020 bola výška minimálneho
výživného vo výške 28,79 Eur a od 01.07. 2020 vo výške 29,42 Eur.

23. Spolu s určením výživného vo výške minimálneho výživného rozhodol aj o povinnosti povinných
splácať nedoplatok na výživnom od podania návrhu na súd po 10,- Eur, povolil splácať tento nedoplatok
spolu s bežným výživným.

24. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučny poriadok).