Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. august 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120201248
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5120201248.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v spore žalobcu: Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, IČO:
00 321 796, práv. zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin,
IČO: 36 715 352, proti žalovanej: R. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. do L. XXXX, N. I. W.,
zomr. XX.XX.XXXX, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe doručenej súdu dňa 29.01.2020 žiadal uložiť žalovanej povinnosť vypratať
pozemok parc. č. KN-C XXXX, ostatná plocha o výmere 12.486 m2 v k. ú. E., zapísaný na LV č. XXXX, a
to odstránením všetkých predajných stánkov vo vlastníctve žalovanej z tohto pozemku a tento pozemok

odovzdať žalobcovi v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku, a zároveň mu nahradiť trovy konania.

2. V dôvodoch žaloby uviedol, že je výlučným vlastníkom predmetného pozemku, ktorého časti prenajal
žalovanej na I.. F. K. nájomnými zmluvami.

3. Zmluva o nájme č. 133/2002 zo dňa 02.09.2002 bola uzatvorená pôvodne na 10 rokov. Dodatkom č.

1 zo dňa 11.09.2006 bola zmenená na dobu určitú do 31.12.2019, ktorým bola prenajatá časť pozemku
na I.. F. K. (parc. č. KN-C XXXX v k. ú. E.) o výmere 20,88 m2 za účelom umiestnenia stánku rýchleho
občerstvenia.

4. Zmluvou o nájme č. 149/20004 zo dňa 27.09.2004 bola žalovanej prenajatá časť pozemku parc. č.
KN-C č. XXXX v k. ú. E. (predchádzajúce označenie pozemku parc. č. KN-C XXXX k. ú. E.) na I.. F.

K. o výmere 9,7 m2 za účelom umiestnenia stánku s predajom potravín. Zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú do 31.12.2019.

5. Zmluvou o nájme č. 163/2005 zo dňa 16.05.2005 bola žalovanej na dobu určitú do 31.12.2019
prenajatá časť pozemku parc. č. KN-C XXXX v k. ú. E. (predchádzajúce označenie pozemku KN-
C XXXX) na I. F. K. o výmere 28 m2 za účelom umiestnenia stánku s predajom pochúťkových

pekárenských výrobkov. Dodatkom č. 1 zmenený predajný sortiment na predaj detského textilu, kvetov
a darčekových predmetov.

6. Zmluvou o nájme č. 189/2005 zo dňa 27.06.2005 bola žalovanej pôvodne na dobu určitú do
02.09.2012, dodatkom č. 1 zmenená na dobu určitú do 31.12.2019, prenajatá časť pozemku parc. č.
KN-C XXXX v k. ú. E. (predchádzajúce označenie pozemku KN-C XXXX) na I. F. K. o výmere 23,5 m2

za účelom rozšírenia existujúceho predajného stánku (ktorý je predmetom zmluvy o nájme evid. č. XXX/
XXXX) s prevádzkovaním rýchleho občerstvenia.7. Z dôvodu končiaceho nájmu uvedených pozemkov ku dňu 31.12.2019 spoločnosť R. V., s.r.o., IČO:
36 424 595, sídlom Cesta do Rudiny 1081, Kysucké Nové Mesto, požiadala listom zo dňa 29.10.2019

o obnovenie prenájmov z týchto zmlúv na dobu neurčitú s 3-mesačnou výpovednou lehotou. Návrh
bol predložený na schválenie Mestskému zastupiteľstvu v Žiline ako prípad hodný osobitného zreteľa,
ktoré na svojom zasadnutí dňa 03.12.2019 uznesením č. 283/2019 prenájmy neschválilo. Na základe
uvedeného bola žalovanej listom zn. 20907/2019-64563/2019-OPM-JAG zo dňa 16.12.2019 zaslaná
výzva na vypratanie nehnuteľností, ktorú prevzala dňa 09.01.2020.

8. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 28.04.2020 uviedla, že aj napriek nechváleniu návrhu
predĺženia nájomných zmlúv naďalej kontinuálne platila a aj naďalej platí nájomné za predmetné
nehnuteľnosti. Návrh bude opätovne zasielať na ďalšie zasadnutie Mestského zastupiteľstva s pokusom
o zmier a pokračovanie v nájomných vzťahoch. Žalobca nepreukázal oprávnenosť uplatneného nároku,
čo do právneho titulu a výšky a preto ho považovala za nedôvodný, s tým, že spor má záujem riešiť

zmierom.

9. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 05.06.2020 uviedol, že z vyjadrenia žalovanej vyplýva, že žaloba
je dôvodná a že doba trvania nájomnej zmluvy uplynula 31.12.2019. To, že hradí odplatu za
užívanie pozemkov žalobcu bez právneho titulu je možné charakterizovať ako vydanie bezdôvodného

obohatenia, v žiadnom prípade to neznamená predĺženie nájomného pomeru. Poukázal aj na to, že
žalobná odpoveď je podpísaná inou osobou ako žalovanou a nevyplýva z nej, že túto osobu na
zastupovanie splnomocnila.

10. Dňa 21.05.2021 predložila žalovaná splnomocnenie na podávanie návrhov a vyjadrení v rámci

všetkých súdnych konaní, kde vystupuje ako strana sporu.

11. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že žalovaná dňa XX.XX.XXXX zomrela. V nadväznosti na
uvedené súd vyzval žalobcu, aby súdu uviedol, či trvá na podanej žalobe.

12. Žalobca dňa 11.04.2022 súdu oznámil, že v danom prípade by prichádzalo do úvahy pokračovanie
sporu s dedičmi, resp. s dedičom po žalovanej. Z tohto dôvodu navrhoval vyžiadať a poslať rozhodnutie
o dedičstve, aby mohol urobiť procesný návrh.

13. Podľa § 720 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), nájom a podnájom nebytových

priestorov upravuje osobitný zákon (Podľa poznámky pod čiarou je týmto zákonom z. č. 116/1990 Zb.
o nájme a podnájme nebytových priestorov
(ďalej len „z. č. 116/1990 Zb.“)).

Podľa § 3 ods. 1 z. č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému

(ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).

Podľa § 3 ods. 2 z. č. 116/1190 Zb., nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne
určené.

Podľa § 3 ods. 3 z. č. 116/1190 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 1 z. č. 116/1990 Zb. , nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý
bol dojednaný.

Podľa § 14 z. č. 116/1190 Zb., ak nebolo dohodnuté inak, nájom zaniká

a)zánikom predmetu nájmu;
b)smrťounájomcu,pokiaľdedičiapoporučiteľovi,ktorýbolnájomcom,do30dníodjehosmrtineoznámia
prenajímateľovi, že pokračujú v nájme;
c)zánikom právnickej osoby, ak je nájomcom.Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 676 ods. 2 OZ, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Podľa § 62 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana nemá procesnú
subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

Podľa § 63 ods. 3 CSP, ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením
konania o dedičstve.

14. V zmysle § 720 Občianskeho zákonníka nájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon,
ktorým je zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov č. 116/1990 Zb. v znení neskorších

predpisov. Ustanovenia tohto zákona sú vo vzťahu k všeobecným ust. § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka špeciálne. Je medzi nimi vzťah lex specialis k lex generalis, čo znamená, že na vzťahy
vyplývajúce zo zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov možno všeobecnú úpravu použiť
len v prípade, ak ich neupravuje osobitný (špeciálny) zákon. Je tomu tak aj v otázke vypratania
nebytových priestorov, nakoľko zákon č. 116/1990 Zb. neupravuje špecifické spôsoby vypratania

nebytových priestorov, pričom spôsob vypratania nebytových priestorov ponecháva na všeobecnú
právnu úpravu podľa OZ. Podľa § 676 ods. 2 OZ má prenajímateľ 30 dní na podanie žaloby o vypratanie
nebytových priestorov. V opačnom prípade (zmeškania lehoty 30 dní) sa má za to, že nájomná zmluva
sa automaticky predĺžila, a to za pôvodných podmienok a na dobu pôvodného nájmu (v prípade, ak
pôvodná doba nájmu bola dohodnutá na obdobie kratšie ako jeden rok), najviac však jeden rok. V zmysle

§ 676 ods. 2 OZ, zákon priznáva prenajímateľovi právo podať žalobu o vypratanie nebytových priestorov,
ak došlo k skončeniu nájmu a nájomca nebytové priestory ku dňu skončenia nájmu nevypratal. OZ
neprecizuje ďalšie spôsoby vypratania nebytových priestorov.

15. V podmienkach prejednávanej veci nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanou skončil uplynutím

dohodnutej doby nájmu dňa 31.12.2019 a nakoľko žalobca podal žalobu o vypratanie nehnuteľností v
lehote 30 dní (dňa 29.01.2020), nedošlo ani k predĺženiu doby nájmu. Keďže žalovaná zomrela dňa
14.11.2021 nemožno podľa názoru súdu uvažovať ani o tom, že by došlo k vzniku nájomného pomeru
medzi žalobcom a dedičmi žalovanej smrťou žalovanej, keďže v čase jej úmrtia už nájomný vzťah medzi
žalovanou a žalobcom neexistoval, žalovaná v čase smrti už nemala postavenie nájomcu. Nemožno

preto uvažovať o aplikácii ust. § 14 z. č. 114/1990 Zb. a teda že došlo k prechodu nájmu na dedičov
žalovanej ani za predpokladu, že by títo oznámili žalobcovi do 30 dní od smrti žalovanej, že pokračujú
v nájme. Navyše po výzve súdu na vyjadrenie, či zotrváva na podanej žalobe, žalobca žiadnu takúto
skutočnosť netvrdil iba uviedol, že by v takomto prípade prichádzalo do úvahy konať s dedičmi žalovanej.
Súd preto ani ďalej nezisťoval, či takýto úkon zo strany dedičov po žalovanej vo forme oznámenia o

pokračovanívnájmebolurobený.Zároveňzapodstatnépovažujesúdto,žežalobcazastúpenýprávnym
zástupcom v uvedenom vyjadrení ani netvrdil, že by predmetné nehnuteľnosti boli skutočne zo strany
dedičov žalovanej užívané. S poukazom na ust. § 63 CSP súd preto konanie zastavil, majúc za to, že v
danom prípade nemožno pokračovať v konaní s dedičmi po žalovanej.

16.Podľa§256ods.1zákonač.160/2015Z.z.(ďalejlen,,CSP“),akstranaprocesnezavinilazastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, ktoré ustanovenie ukladá
povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva,

pretožepotombyišlooposudzovaniedôvodnostinárokuvovecisamej.Vdanejveciprocesnenezavinila
zastavenie konania žiadna zo strán sporu, nakoľko po podaní žaloby žalovaná zomrela, v dôsledku čoho
súd konanie zastavil. Vzhľadom na uvedené súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).