Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61C/132/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320210299
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1320210299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu

1/ H. Ž., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B.. V. XB, XXX XX X. a žalobcu 2/. Q. P., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom K. XX, XXX XX U., v konaní zast. Advokátskou kanceláriou KZ partners, s.r.o., so sídlom Slnečná
4, 903 01 Senec, proti žalovanému: G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X. T. XX, XXX XX U., o určenie
vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie V. X., obec
V. X., okres Senec, a to pozemky registra "C" parcelné číslo XX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, o výmere 831 m2, parcelné číslo XX/X, druh pozemku: záhrada, o výmere 194 m2, parcelné

číslo XX/X, druh pozemku: záhrada, o výmere 1467 m2 a stavba so súpisným číslom X, postavená na
pozemku parcelné číslo XX/X, popis stavby: rodinný dom, sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1 vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/18 a spoluvlastníckeho podielu 1/6 a v podielovom spoluvlastníctve
žalobcu 2 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/18 a spoluvlastníckeho podielu 1/6.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom trovy konania v 100% rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa18.12.2020sažalobcoviadomáhaliurčenia,ženehnuteľnostievidované
na LV č. XX pre katastrálne územie V. X., obec V. X., okres Senec, a to pozemky registra "C" parc. č.

XX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 831 m2, parc. č. XX/X, druh pozemku:
záhrada, o výmere 194 m2, parc. č. XX/X, druh pozemku: záhrada, o výmere 1467 m2 a stavba so
súpisným číslom X, postavená na pozemku parc. č. XX/X, popis stavby: rodinný dom, sú v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu 1 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/18 a spoluvlastníckeho podielu 1/6 a
v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 2 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/18 a spoluvlastníckeho
podielu 1/6. Žalobcovia tiež navrhovali, aby im bola priznané náhrada trov konania vo výške 100%.

2. Žalobcovia tvrdili, že každý z nich bol podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti spoluvlastníckych
podielov 2/18 k celku a 1/6 k celku k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XX pre
katastrálne územie V. X., a to: pozemok CKN parc. č. XX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, o výmere 831 m2, pozemok CKN parc. č. XX/X, druh pozemku: záhrada, o výmere 194
m2, pozemok CKN parc. č. XX/X, druh pozemku: záhrada, o výmere 1467 m2 a stavby so súpisným
číslom X, nachádzajúcej sa pozemku parc. č. XX/X, popis stavby: rodinný dom. Žalobca 1 a žalobca 2
prostredníctvom splnomocnenej osoby, ktorou bola G. K. (zároveň predávajúci 3), spolu so žalovaným v

právnom postavení kupujúceho podpísali dňa 2.12.2020 kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobcovia 1
a 2 a G. K. previedli svoj spoluvlastnícky podiel 2/18 a 1/6 na žalovaného. Kúpna cena bolo dohodnutá
medzi splnomocnenou osobou a žalovaným na sumu 23.000,- eur pre žalobcu 1 a sumu 23.000,- eur
pre žalobcu 2. Dňa 3.12.2020 žalovaný podal návrh na vklad vlastníckeho práva na Okresný úrad Senecpod vkladovým číslom V-XXXXXX/XXXX v zrýchlenom konaní, o ktorom bolo rozhodnuté dňa 9.12.2020
tak, že vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného bol povolený. Podľa článku 5 kúpnej zmluvy sa
žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu bezhotovostným prevodom na účet predávajúcej 3 bezodkladne

po podaní návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Kúpnu cenu žalovaný dňa 4.12.2020 neuhradil, na
čo mu bola dňa 8.12.2020 odoslaná výzva na úhradu kúpnej ceny s dodatočným termínom plnenia, ktorú
žalovaný prevzal dňa 9.12.2020. Žalovaný kúpnu cenu neuhradil ani po tejto výzve. Dňa 15.12.2020
bolo žalovanému odoslané odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobcom 1 a žalobcom 2.

3. Žalobcovia mali za to, že majú naliehavý právny záujem na navrhovanom určení. Tento videli v tom, že
aj napriek skutočnosti, že žalovaný nezaplatil kúpnu cenu, je de iure evidovaný v katastri nehnuteľností
ako vlastník nehnuteľností s podielom 5/6 a môže tak s nehnuteľnosťami nakladať. Požadovaným
určením sa zamedzí ďalšiemu nezákonnému nakladaniu s nehnuteľnosťami zo strany žalovaného.
Naliehavý právny záujem vyvodzovali žalobcovia aj z rýchlosti konania žalovaného, ktorý zrejme nemá
prostriedky na úhradu kúpnej ceny, avšak mal prostriedky na rozhodnutie katastra v zrýchlenom konaní,

pričom od podania návrhu na vklad do rozhodnutia katastra prešlo len 6 dní. Žalobcovia poukázali aj na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.12.2007, sp. zn. 4Obo 299/2006.

5. Žalobcovia označili a predložil listinné dôkazy - výpisy z listu vlastníctva č. XX, kúpnu zmluvu, výzvu na
úhradu kúpnej ceny, poštový podací lístok k výzve, odstúpenie od kúpnej zmluvy, poštový podací lístok k

odstúpeniu a odvolanie plnomocenstva. Okrem toho navrhli vykonať výsluch strán sporu a predávajúcej
3 G. K..

6. Žalovanému bola žaloba, spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie, doručená do vlastných
rúk dňa 3.12.2021. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Na prejednanie sporu bolo nariadené pojednávanie.

8. Súd prejednal a rozhodol spor v neprítomnosti žalovaného, postupom v súlade s § 180 Civilného
sporového poriadku (CSP). Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému riadne a včas doručené dňa

27.5.2022, žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil.

9. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcov. Súd preto pri právnom posúdení vychádzal zo
skutkového stavu, ako je uvedený v ods. 2 tohto rozsudku.

10. Z listu vlastníctva č. XX pre katastrálne územie V. X. vyplynulo, že žalovaný je zapísaný ako vlastník
sporných nehnuteľností so spoluvlastníckym podielom 5/6, a to na základe kúpnej zmluvy V-XXXXX zo
dňa 9.12.2020.

11. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

12.Naliehavýprávnyzáujemnaurčenívlastníckehoprávamalsúdzadanýapreukázaný.Kúpnazmluva

o prevode vlastníctva nehnuteľnosti má okrem záväzkových účinkov aj vecno-právne účinky. Vlastnícke
právo k nehnuteľnosti sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Keďže po odstúpení od zmluvy
sa žalobcovia nedohodli so žalovaným na obnovení pôvodných vlastníckych vzťahoch, a žalovaný je
stále zapísaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľností, možno spätný zápis dosiahnuť len určovacím
rozhodnutím súdu.

13. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.15. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

16. Na základe nesporného skutkového stavu a uvedených zákonných ustanovení mal súd za to, že
žaloba je dôvodná. Žalovaný sa v kúpnej zmluve zaviazal za prevedené spoluvlastnícke podiely zaplatiť
žalobcovi 1 kúpnu cenu 23.000,- eur a žalobcovi 2 kúpnu cenu 23.000,- eur. Kúpnu cenu bol povinný
zaplatiť bezodkladne po podaní návrh na vklad do katastra nehnuteľností. Žalovaný podal návrh na vklad

dňa 3.12.2020, kúpnu cenu preto mal zaplatiť najneskôr dňa 4.12.2020. Žalobcovia poskytli žalovanému
dodatočnú primeranú lehotu na zaplatenie, a keďže žalovaný ani v tejto lehote kúpnu cenu nezaplatil,
žalobcovia oprávnene, v súlade so zákonom, odstúpili od zmluvy. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
počiatku zrušila.

17. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

18. Žalobcovia mali vo veci celkový úspech, preto im bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný žalobcom zaplatiť, súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia. Odvolanie sa podáva na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.