Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209945
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6115209945.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža v právnej veci starostlivosti o maloletú N. N., nar. XX.
XX. XXXX, bytom ako matka, maloletá v konaní zastúpená Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, dieťa matky F. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, zastúpená Brázdil & Brázdilová
advokátska kancelária s. r. o. so sídlom vo Zvolene, Trhová 992/1, IČO: 50 492 934 a otca X. N., nar.

XX. XX. XXXX, bytom C. C., K. cesta XX, o trovách štátu v konaní o zmenu úpravy styku, na odvolanie
otca proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/23/2015-964 zo dňa 13. 09. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu mení tak, že štátu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %
nepriznáva.

II. Zrušuje výrok, ktorým okresný súd uložil otcovi povinnosť nahradiť trovy štátu v sume 1.415,80 EUR

v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica napadnutým uznesením č. k. 36P/23/2015-964 zo dňa 13. 09. 2021
prvým výrokom rozhodol, že štát má nárok na náhradu trov konania voči otcovi v rozsahu 100 % a
druhým výrokom uložil otcovi povinnosť nahradiť štátu trovy konania v sume 1.415,80 EUR v lehote 30
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2.1. Okresný súd rozhodoval o trovách konania štátu, ktoré vznikli v konaní o zmenu úpravy styku otca
s maloletou Vivien Verešovou, o čom rozhodol rozsudkom č. k. 36P/23/2015-839 zo dňa 17. 06. 2020.
2.2. Uznesením č. k. 36P/23/2015-861 zo dňa 14. 07. 2020 priznal znalkyni PhDr. Z. D. za znalecký
posudok č. 4/2017 zo dňa 30. 06. 2017 znalečné v sume 570,- EUR (výrok I.) a Ústavu pre znaleckú
činnosť v psychológii a psychiatrii, s. r. o. so sídlom v Nových Zámkoch, Ernestova bašta 2, priznal za

znalecký posudok č. 62/2018 zo dňa 04. 10. 2019 znalečné v sume 2.519,05 EUR (výrok III.). Súčasne
upravil učtáreň okresného súdu, aby bolo znalkyni PhDr. Z. D. vyplatené určené znalečné v sume 258
EUR z preddavku, ktorý zložil otec dieťaťa a vo zvyšku čo do sumy 312,56 z rozpočtových prostriedkov
(výrok II.) a aby bolo znaleckému ústavu vyplatené znalečné v sume 2.519,05 EUR z rozpočtových
prostriedkov (výrok IV.).

3.1.Znalečnévyplatenézrozpočtovýchprostriedkovsúdupredstavujútrovyštátuspoluvsume2.831,61
EUR, o ktorých okresný súd vyššie uvedeným uznesením č. k. 36P/23/2015-861 zo dňa 14. 07. 2020
rozhodol tak, že štát má nárok na náhradu trov voči matke v rozsahu 50 % a voči otcovi v rozsahu 50
% (výrok V.). Súčasne uložil otcovi povinnosť nahradiť trovy štátu v sume 1.415,80 EUR do 30 dní
od právoplatnosti rozhodnutia (výrok VI.) a matke povinnosť nahradiť trovy štátu v sume 1.415,80 EUR
(výrok VII.).

3.2. Na základe odvolania matky a odvolania otca, ktoré podali proti rozhodnutiu o povinnosti platiť trovy
štátu, rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 36P/23/2015-914 zo dňa 21. 01. 2021tak, že potvrdil rozhodnutie vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal otca na náhradu trov konania štátu
v rozsahu 50 % a v sume 1.415,80 EUR.
3.3. Odvolací súd vyhovel iba odvolaniu matky a rozhodnutie, ktorým jej bola uložená povinnosť platiť

trovy štátu zrušil a v tejto časti vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie s odôvodnením, aby okresný súd
zisťoval, či trvajú dôvody oslobodenia matky od súdnych poplatkov, pre ktoré neuložil matke zaplatiť
preddavok na trovy znaleckého dokazovania.

4. Okresný súd mal následne preukázané, že matka dieťaťa dostatočne preukázala, že nie je schopná

dosahovaťvyššípríjemaniejeodnejmožnéspravodlivopožadovaťúhradutrovkonaniaštátuvzhľadom
na jej majetkové a sociálne pomery. Z týchto dôvodov potom rozhodol, že štát má nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu voči otcovi vo výške 100 % , ktorý je povinný nahradiť štátu trovy v sume
1.415,80 EUR. Rozhodnutie odôvodnil tým, že majetkové pomery otcovi nebránia uloženú povinnosť
nahradiť, pretože jeho odvolanie voči povinnosti platiť trovy štátu bolo nedôvodné. Okresný súd ďalej
zistil, že otec mal v Sociálnej poisťovni evidovaný vymeriavací základ za obdobie 07/2020 až 07/2021

v priemernej výške 1.117,41 EUR.

5. Otec vo včas podanom odvolaní zo dňa 04. 10. 2021 namietal, že okresný súd nesprávne posúdil
jeho finančnú spôsobilosť a neprihliadol na zmeny vyplývajúce z toho, že má vyživovaciu povinnosť
k maloletej XXX., nar. 014. 06. 2018 XX. otcovi pribudla od 23. XX. XXXX vyživovacia povinnosť k

maloletému R. N., pričom jeho partnerka T. Z. je na materskej dovolenke. Príjem vyčíslený vzhľadom
na záznam Sociálnej poisťovni je skreslený, lebo zahŕňa 13. plat, ktorý je vyplácaný raz do roka. Otec
tiež vyčíslil svoje aktuálne pravidelné výdavky a navrhol, aby súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a
aby otca oslobodil od povinnosti platiť trovy znalečného.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle §
34 CSP včas podané odvolanie otca prejednal, rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
preskúmal v zmysle § 2 ods. 1, § 65, § 66 CMP a § 379, § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil,
pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.
Podľa § 49 ods. 2 CMP, súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Podľa § 49 ods. 3 CMP, spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.
Podľa §52CMP,žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovuje
inak.
Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

7.1. Odvolanie otca bolo dôvodné. V posudzovanej veci bolo právoplatne a v súlade s § 58 CMP
rozhodnuté uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/23/2015-861 zo dňa 14. 07. 2020 v
spojení s uznesením odvolacieho Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 36P/23/2015-914 zo dňa 21. 01.
2021, že štát má nárok na náhradu trov voči otcovi v rozsahu 50 % , ktorému súčasne uložil povinnosť

nahradiť trovy štátu v sume 1.415,80 EUR do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
7.2. Pokiaľ okresný súd rozhodol, že štát má nárok na náhradu trov voči otcovi v rozsahu 100 %, ide
o nesprávne rozhodnutie, ktoré nemalo byť v uvedenom znení výroku vydané, lebo čo do časti 50 %
nároku štátu na náhradu trov voči otcovi už bolo predtým právoplatne rozhodnuté.

8.1. Okresný súd sa riadil zrušujúcim rozhodnutím odvolacieho súdu, keď posudzoval podmienky pre
priznanie oslobodenia matke a v konečnom dôsledku vyhovel jej odvolaniu, pretože na náhradu trov
konania štátu zaviazal v celom rozsahu iba otca, keď mal zato, že na otca prešla aj v tejto časti povinnosť
nahradiť trovy štátu.
8.2. Každý z rodičov maloletej Vivien konal len sám za seba a okresný súd si v rozsudku, ktorým

upravil styk otca s maloletou, vymienil rozhodnúť o trovách znaleckého dokazovania (trovách štátu)
samostatným uznesením.
8.3. Podľa odvolacieho súdu však nemožno mať za to, že povinnosť platiť všetky trovy štátu prešla v
celom rozsahu na otca, keďže trovy štátu vznikli v súvislosti s dokazovaným, ktoré bolo na prospechkaždého z účastníkov konania o zmenu úpravy styku. Nemožno považovať za spravodlivé, aby všetky
trovy štátu znášal iba otec dieťaťa. Otec v čase vydania rozhodnutia, v ktorom súd rozhodoval nároku
štátu na náhradu trov v časti 50 %, tak ako predtým matka, preukázal dôvody, pre ktoré by mu súd

mohol priznať oslobodenie do platenia súdnych poplatkov.

9. Za uvedeného stavu odvolací súd zmenil výrok o nároku štátu na náhradu trov konania tak, že štátu
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % nepriznal. V nadväznosti na skutočnosť, že štát nemá
nárok na celú náhradu trov konania, ale len v rozsahu 50 %, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté,

odvolací súd zrušil výrok, ktorým okresný súd opakovane uložil otcovi povinnosť nahradiť trovy štátu v
sume 1.415,80 EUR, pretože dôvody pre vydanie takého rozhodnutia neexistovali.

10. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.