Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. december 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200474
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7619200474.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v spore žalobkyne JUDr. Silvie

Kollárovej, advokátky so sídlom Štúrova 29, Levoča, IČO: 42027047, proti žalovanej D. C., T..
XX.X.XXXX, H. G. T. D., U.. X. I. XXXX/XX, zastúpenej: Občianske združenie Centrum správnej pomoci
Košice, Tomášikova 3, IČO: 51847124, o zaplatenie 1.642,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa23.1.2019sažalobkyňadomáhalazaplateniasumy1.642,30
€ s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.642,30 € od 21.12.2017 do zaplatenia a
trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou dňa 6.5.2015 uzavrela Zmluvu o poskytnutí
právnych služieb za odplatu pri všetkých právnych úkonoch súvisiacich s konaním vedeným pred
ORPZ, ODI v Spišskej Novej Vsi č. ORPZ-SN-ODI-242/2014-P v právnej veci prejednania priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pričom v tejto súvislosti bolo žalovanou podpísané
dňa 6.5.2015 aj písomné plnomocenstvo. Dňa 7.12.2017 vystavila žalovanej faktúru č. 07/2017 na

celkovú sumu 1.642,30 €, ktorej prílohou boli podrobne rozpísané vykonané právne úkony vo veci, ktoré
žalovaná prevzala dňa 20.12.2017 a vo vzťahu k fakturovanej sume nevzniesla žiadne námietky, či
výhrady. Žalovanú vyzvala listom dňa 1.1.2018 na úhradu dlhu vo výške 1.642,30 € v lehote do 8 dní od
prevzatia výzvy s tým, že ak v uvedenej lehote sumu neuhradí, tak odstúpi od zmluvy zo dňa 6.5.2015
podľa § 22 ods. 3 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii. Výzvu žalovaná prevzala dňa 3.1.2018. Nakoľko
žalovaná sumu neuhradila a ani ju nijako nenámietkovala, listom zo dňa 15.1.2018 oznámila žalovanej,
že dňom 15.1.2018 odstupuje od zmluvy zo dňa 6.5.2015. Žalovaná prevzala uvedené oznámenie

dňa 16.1.2018 a svojím podpisom vzala na vedomie aj to, aby ju kontaktovala za účelom odovzdania
všetkýchdokumentov,akoajto,žeKrajskýsúdvKošiciachvytýčilnadeň1.2.2018pojednávanievoveci,
ktorého sa žalobkyňa nezúčastní z dôvodu odstúpenia od zmluvy. Skutočnosť o odstúpení od zmluvy
oznámila písomne aj Krajskému súdu v Košiciach k sp. zn. 7S/134/2015. Dňa 31.1.2018 odovzdala
žalovanej kompletnú spisovú agendu vo veci, čo žalovaná potvrdila podpisom. Listom s doručenkou do
vlastných rúk zo dňa 8.3.2018 žalovanú vyzvala na úhradu dlhu vo výške 1.642,30 €, keďže táto jej
uvedenú sumu neuhradila trvala na uhradení faktúrovanej sumy spolu s úrokom z omeškania a úhrade

trov konania ako je uvedené vyššie. Žalobkyňa v priebehu konania žalobu v časti istiny vo výške 400
€ zobrala späť.2. Súd po vykonanom dokazovaní vo veci samej rozhodol prvýkrát rozsudkom sp. zn. 12C/1/2019-103
zo dňa 07.02.2020 tak, že konanie v časti o zaplatenie 400 € zastavil (po čiastočnom späťvzatí žaloby), v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Vo výroku

o zastavení konania rozsudok nadobudol právoplatnosť. Výrok o zamietnutí zvyšku nároku napadla
žalobkyňa odvolaním, odvolací súd odvolaniu vyhovel, v napadnutej časti rozsudok prvoinštančného
súdu zrušil a vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

3. Súd v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu vykonal dokazovanie oboznámením sa s

predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že nárok žalobkyne v celom rozsahu neuznáva.
Nepoprela, že so žalobkyňou uzavrela dňa 6.5.2015 Zmluvu o poskytnutí právnych služieb a
plnomocenstvovsúvislostiskonanímpredORPZ,ODIvSpišskejNovejVsič.ORPZ-SN-ODI-242/2014-
P, zmluvu uzatvorila ako spotrebiteľ vo vzťahu k žalobkyni ako k advokátke. O odmene advokátky bola

informovaná nedostatočne iba so všeobecným poukazom na tarifnú odmenu, nie však na konkrétnu
cenu za úkon právnej služby. Pred podpisom zmluvy sa so žalobkyňou prvýkrát stretla v apríli 2015
v reštaurácii Pasáž v Spišskej Novej Vsi, kde jej žalobkyňa oznámila, že je úspešná, ale drahá, a
že ani neotvorí spis, kým jej neposkytne preddavok 600 €. Po podpise zmluvy dňa 18.5.2015 vložila
žalobkyni na účet 200 €. V ten deň si požičala od dcéry 200 €, ktoré v poobedňajších hodinách znova

priamym vkladom vložila na účet žalobkyne. Dňa 25.5.2015 si od dcéry požičala ďalších 200 €, ktoré
v ten deň vložila žalobkyni na účet, a teda jej spolu dala 600 € ako preddavok. Žalobkyni v reštaurácii
Pasáž v Spišskej Novej Vsi na ruku vyplatila v júli 2015 sumu 100 €, v októbri 2015 sumu 200 €.
Peniaze si požičala od dcéry. Nespomína si, či jej žalobkyňa vystavila príjmový pokladničný doklad,
bola dôverčivá. V októbri 2016 po súdnom pojednávaní v Košiciach na parkovisku v Spišskej Novej Vsi

vyplatila žalobkyni 200 € s tým, že ju žalobkyňa ústne ubezpečila, že nemá voči nej žiaden dlh a všetko
majú vysporiadané. Faktúra od žalobkyne ju prekvapila a brala ju ako omyl. Má za to, že žalobkyňa
si odmenu účtovala v rozpore s vyhláškou. V zmysle právoplatného uznesenia sp. zn. 7S/134/2015 zo
dňa 6.7.2018, ktoré súvisí so Zmluvou o poskytnutí právnych služieb a plnomocenstva, boli žalobkyni,
ktorá ju v časti tohto konania zastupovala, priznané trovy konania vo výške 353,29 € v zmysle vyhl. č.

655/2004 Z. z., ktoré žalobkyňa žiada zaplatiť v žalobe, aj keď jej boli právoplatne priznané uvedeným
uznesením. Žalobkyňa dňa 7.12.2017 vystavila a dňa 8.12.2017 odoslala ničím nepodloženú faktúru bez
právneho dôvodu vo výške 1.842,30 €, z ktorej odpočítala preddavok vo výške 200 € zo dňa 18.5.2015
a požaduje sumu 1.642,30 €. Preukázateľne žalobkyni vyplatila dňa 18.5.2015 ďalších 400 € a na ruku
ďalších 500 € do času vystavenia faktúry a po vystavení faktúry jej bolo vyplatených 353,29 € prisúdené

trovy konania. Zmluva o poskytovaní právnych služieb nebola uzatvorená a plnená v zmysle ustanovení
§ 18 ods. 4 Zákona o advokácii a bola uzatvorená v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

5. Dňa 26.7.2019 podala žalobkyňa na tunajší súd vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej a čiastočné
späťvzatie žaloby. Uviedla, že žalovaná do dňa podania žaloby nenamietala žiaden vykonaný úkon,

s výškou odmeny bola riadne, zrozumiteľne, korektne a včas vyrozumená a po vzájomnej dohode na
výške odmeny súhlasila, o čom svedčia už predložené dôkazy. V časti sumy 400 € spolu s tým súvisiacim
úrokom z omeškania 8 % ročne od 21.12.2017 vzala žalobu čiastočne späť, ako aj zaplateným súdnym
poplatkom a navrhla, aby súd v tej časti konanie zastavil.

6. Dňa 23.8.2019 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovanej k vyjadreniu žalobkyne. Žalovaná
uviedla, že nárok žalobkyne neuznáva čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu. Faktúru prebrala formou
doporučeného listu, čo neznamená, že bola vždy dopredu, zrozumiteľne, riadne a včas vyrozumená o
vykonávaní jednotlivých právnych úkonov, o odmene za tieto úkony, a že so všetkým súhlasila. Tým, že
faktúru prebrala a nevyplatila ju, je samo o sebe vyjadrením jej nesúhlasu s predmetnou faktúrou v celku.

Už len to, že posledný styk so žalobkyňou mala v októbri 2016 a predmetná faktúra bola žalobkyňou
vystavená 8.12.2017, teda viac ako rok po ústnom ukončení spolupráce, odporuje tvrdeniu žalobkyne o
včasnom a riadnom informovaní a dohode o odmene. Žalobkyňa vo svojom tvrdení uvádza, že zmluvu
zo dňa 6.5.2015 podpisovala žalovaná ako samostatne zárobkovo činná osoba. Žalovaná má za to, že
spôsob jej obživy je irelevantný, nakoľko uvedenú zmluvu so žalobkyňou neuzatvárala v právnej veci

súvisiacej s jej podnikaním, ale z dôvodu jej zastupovania ako fyzickej osoby v právnej veci prejednania
priestupku voči bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a preto je potrebné tento spor posudzovať
ako spotrebiteľský. Žalobkyňa jej v zmysle čl. II Zmluvy a v zmysle ustanovení § 18 ods. 4 zákona č.
586/2003 Z. z. o advokácia mala priebežne účtovať odmenu za jednotlivé právne úkony, o ktorých výškeju mala povinnosť informovať pred začatím jednotlivého právneho úkonu. Žalobkyňa tieto skutočnosti
nijakým spôsobom nepreukázala. Žalobkyňa sa v zmluve zaviazala účtovať odmenu a ostatné náhrady
podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Z

predloženého rozpisu v prílohe faktúry vyplýva, že žalobkyňa nepostupovala podľa zmluvy a odmenu si
neúčtovala v zmysle ust. vyhl. č. 655/2004 Z. z. Napr. bod 7. Spísanie žaloby o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodovania správnych orgánov zo dňa 19.10.2015 si žalobkyňa účtovala 500 €, pričom v
zmysle zmluvy a vyhlášky si mohla účtovať sumu 64,53 €, čo vyplýva aj z uznesenia Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 7S/134/2015 str. 2. Taktiež bod 8. faktúry žalobkyne Osobná účasť na pojednávaní

pred Krajským súdom v Košiciach dňa 27.10.2016 si žalobkyňa účtovala sumu 100 €, pričom v zmysle
zmluvy a vyhlášky si mohla účtovať sumu 66 €, čo tiež vyplýva zo spomínaného uznesenia Krajského
súdu v Košiciach. Žalobkyňa si v rozpore so zmluvou vo faktúre zo dňa 8.12.2017 účtovala len za
vyššie spomenuté dva úkony právnej služby 600 €, pričom mala a mohla fakturovať sumu 130,53 €,
čo je rozdiel 469,47 €. Zmluva o poskytnutí právnych služieb nebola uzatvorená a plnená v zmysle
ustanovení § 18 ods. 4 Zákona o advokácii, bola uzatvorená v rozpore s ustanoveniami Občianskeho

zákonníka, faktúra za vykonané právne úkony bola vystavená bez právneho dôvodu, fakturované sumy
boli ničím nepodložené, boli v rozpore so zmluvou aj s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. v platnom znení v
čase vykonávaných právnych úkonov, reálne vyplatené sumy žalovanej žalobkyni boli odlišné od ňou
deklarovaných, z tohto dôvodu nárok žalobkyne nemôže byť dôvodný.

7. Súd po zrušení veci odvolacím súdom umožnil stranám sporu, aby uplatnili prostriedky procesného
útoku a procesnej obrany (uznesenie - výzva zo dňa 19.7.2021).

8. Žalobkyňa vo vyjadrení k výzve zotrvala na tom, že žalovaná s ňou uzatvorila Zmluvu o poskytnutí
právnychslužiebakosamostatnezárobkovočinnáosoba,poukázalanaplnomocenstvozodňa6.5.2015

anaZmluvuoposkytnutíprávnychslužieb,podľaktorejsaodmenabudeuhrádzaťnazákladevzájomnej
dohody. Uviedla, že žalovaná bola štatutárnym orgánom spoločnosti P., s. r.o. , teraz A. s.r.o. v čase
od 8.2.2014 do 30.10.2017 a v spoločnosti Y. s.r.o. bola a aj je jediným spoločníkom a konateľom od
22.9.2007 doposiaľ.

9.Žalovanákvýzveuviedla,žezotrvávanasvojichvyjadreniach,žeZmluvuuzatvorilaakospotrebiteľka,
t. j. fyzická osoba a pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskejčinnosti,anivrámcisvojhozamestnaniaalebopovolania.Zmluvuoposkytovaníprávnych
služieb uzatvárala z dôvodu jej zastupovania ako človeka, občana, fyzickej osoby vo veci prejednania
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Má za to, že žalobkyňa v Zmluve dopísala

k jej údajom SZČO, aby získala pre seba výhodnejšie postavenie.

10. Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 09.11.2021, ktorého sa nezúčastnila žalobkyňa a
ani žalovaná. U oboch mal súd doručenie predvolania riadne vykázané, aj so zachovaním lehoty
na prípravu pojednávania v zmysle § 178 ods. 2 CSP. Žalobkyňa svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnila pracovnou neschopnosťou a dala súhlas, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.
Opakovane uviedla, že trvá na svojich písomných vyjadreniach vo veci od začiatku konania, Zmluvu o
poskytovaní právnych služieb zo dňa 06.05.2015, ktorá bola platne podpísaná medzi ňou a žalovanou
ako samostatne zárobkovo činnou osobou, a z ktorej je zrejmé a vzájomne dohodnuté, že odmenu
za jednotlivé právne úkony vo veci bude žalovaná uhrádzať na základe vzájomnej dohody - čl. II.

označenej zmluvy - t. j. vyplýva z nej vzájomne akceptovaná zmluvná voľnosť a cena dohodou medzi
ňou a žalovanou a to za riadne vykonané, vysoko odborné právne úkony, čo žalovaná nijako do dňa
začiatku konania vo veci nespochybnila. Žalovaná vlastnoručným podpisom deklarovala na Zmluve, že
je samostatne zárobkovo činnou osobou a nijako nespochybnila to, že ju žalobkyňa zastupovala v rámci
predmetu jej podnikateľskej činnosti v konaní vedenom pred OR PZ, ODI v Spišskej Novej Vsi č. ORPZ-

SN-ODI-242/2014-P, t. z. že medzi nimi nebol vzťah spotrebiteľský.

11. Pojednávania sa zúčastnila splnomocnená zástupkyňa žalovanej, a to H.. I. I. z Občianskeho
združenia Centrum správnej pomoci Košice. Vzhľadom na vyššie uvedené súd podľa § 180 CSP
pojednával v neprítomnosti žalobkyne a žalovanej.

12. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že žalovaná zotrváva na všetkých
svojich písomných a ústnych vyjadreniach v tomto konaní a má za to, že predmetnú zmluvu o
poskytnutíprávnychslužiebuzatváralaakospotrebiteľka,keďžezpredmetnejzmluvynijakýmspôsobomnevyplýva, že by ju mala uzatvoriť ako samostatne zárobkovo činná osoba. V predmetnej zmluve je
jednoznačne identifikovaná dátumom narodenia a trvalým bydliskom. Čo sa týka sporu, v ktorom
advokátka zastupovala žalovanú, išlo o prejednanie dopravného priestupku voči plynulosti cestnej

premávky, kde z rozhodnutia vo veci nevyplýva, že by mala tento dopravný priestupok spôsobiť pri
výkone svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. V čase, kedy sa dopravný priestupok stal,
žalovaná bola na ceste za svojou kamarátkou, ktorá bola po operácii, resp. ožarovaní, išla do Sečoviec
za pani H. U., T.. XX.XX.XXXX, ktorá je momentálne hospitalizovaná v nemocnici v Trebišove, má
rakovinu pažeráka a Covid. Žalobkyňa má za to, že podľa rozsudku C537/13 súdneho dvora Európskej

únie smernica rady 9313 EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
sa má vykladať v zmysle, že sa uplatňuje na také štandardizované zmluvy poskytovaných právnych
služieb, o aké ide v konaní vo veci samej, ktoré advokát uzavrel s fyzickou osobou, ktorá nekoná s
cieľom vzťahujúcim sa na jej obchody, podnikanie alebo povolanie. V danej veci išlo o zastupovanie
advokáta vo veci rozvodu. Analogicky to možno porovnať s tým, že v spornej veci ide o zastupovanie
vo veci priestupku voči plynulosti cestnej premávky, ktorý sa nestal v súvislosti s podnikaním žalovanej.

Ide o spotrebiteľský spor, a keďže žalobkyňa nijako nepreukázala, že postupovala v zmysle § 18 ods.
4 Zákona o advokácii, neinformovala o výške odmeny za právne služby ešte pred jej začatím, odmena
jej neprináleží. Ak by sa súd nestotožnil s názorom, že ide o spotrebiteľský spor, žalovaná má za to,
že v zmysle § 24 ods. 3 Zákona o advokácii odmena sa určuje na základe dohody medzi advokátom
a klientom, ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena. Vo veci nie je preukázané, že by

došlo k akejkoľvek inej dohode, ako je v zmluve o poskytnutí právnych služieb uvedené, teda že sa bude
účtovať podľa vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov, a za týchto okolností, zaplatená výška
preddavkov žalovanej žalobkyni a výška odmeny za poskytnutie právnych služieb v konaní o priestupku
voči plynulosti cestnej premávky, ktorá bola žalobkyni zaplatená žalovanou stranou, by prekročila výšku
tarifnejodmenypodľavyhlášky655/2004,čižeztýchtodôvodovnárokžalobkyneniejedôvodnýažalobu

žiada žalovaná v celom rozsahu zamietnuť.

13. Zo Zmluvy o poskytnutí právnych služieb mal súd preukázané, že táto bola uzatvorená medzi
žalobkyňou JUDr. Silviou Kollárovou, advokátkou, 054 01 Levoča, Štúrova č. 29 a žalovanou D. C., T..
XX.XX.XXXX, U. H. U. X. I. XXXX/XX, XXX XX G. T. D., SZČO ako klientkou dňa 6.5.2015 v Levoči.

Predmetom zmluvy bolo poskytovanie právnych služieb v plnom rozsahu pri všetkých právnych úkonoch
v konaní vedenom pred OR PZ, ODI v Spišskej Novej Vsi č. ORPZ-SN-ODI-242/2014-P v právnej veci
prejednania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. V čl. II zmluvy je uvedené, že
klient sa zaväzuje do doby právoplatného ukončenia vo veci, že bude advokátke uhrádzať priebežne na
základe vzájomnej dohody odmenu za jednotlivé úkony a s tým súvisiace ďalšie hotové výdavky, režijné

náklady, náhradu za stratu času, cestovné náklady a poplatky advokátky budú z jej strany účtované
klientovi podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. V čl. III je uvedené, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú, t. j. od
6.5.2015 do doby právoplatného ukončenia konania vo veci klienta.

14. Z Plnomocenstva podpísaného dňa 6.5.2015 vyplynulo, že žalovaná splnomocnila žalobkyňu na

zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch v právnej veci prejednania priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky vedenej pod č. k. ORPZ-SN-ODI-242/2014-P.

15. Z Faktúry č. 07/2017 odoslanej dňa 8.12.2017 vyplynulo, že žalobkyňa si za vykonané právne úkony,
cestovné, stratu času, režijné náklady a poštovné účtovala sumu 1.842,30 € - 200 € ako uhradený

preddavok zo dňa 18.5.2015, teda sumu 1.642,30 €.

16. Jednotlivé položky a sumy za vykonané právne služby žalobkyňa vyčíslila dňa 7.12.2017 a sú
rozpísané na čl. 7 súdneho spisu.

17. Z predloženého podacieho lístka vyplynulo, že žalovaná si faktúru prevzala dňa 20.12.2017.

18. Dňa 1.1.2018 žalobkyňa vyzvala žalovanú písomným podaním na úhradu dlhu. Výzvu žalovaná
prevzala dňa 3.1.2018, čo je potvrdené doručenkou.

19. Písomným podaním zo dňa 15.1.2018 doručeným žalovanej dňa 16.1.2018 žalobkyňa oznámila
žalovanej odstúpenie od zmluvy zo dňa 6.5.2015. V oznámení žalobkyňa vyzvala žalovanú, aby
ju kontaktovala z dôvodu odovzdania spisovej dokumentácie a tiež jej dala do pozornosti termín
pojednávania na Krajskom súde v Košiciach dňa 1.2.2018, ktorého sa ako advokátka nezúčastníz dôvodu odstúpenia od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní právnych služieb žalobkyňa
oznámila aj Krajskému súdu v Košiciach listom zo dňa 15.1.2018.

20. Z Úradného záznamu spísaného dňa 31.1.2018 vyplynulo, že v uvedený deň žalobkyňa odovzdala
žalovanej listinné dokumenty súvisiace s prípadom žalovanej.

21. Z Výzvy na úhradu dlhu zo dňa 8.3.2018 vyplynulo, že žalobkyňa vyzvala žalovanú na uhradenie
sumy 1.642,30 €. Žalovaná si zásielku neprevzala.

22. Z uznesenia Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/134/2015 zo dňa 6.7.2018 vyplynulo, že v uvedenej
veci bola žalobkyňou D. C. (žalovaná v tomto konaní) zastúpená advokátkou JUDr. Ľ. H. D. a žalovaným
KR PZ v Košiciach, KDI Košice. Išlo o konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
KRPZ-KE-KDI2-68/2015-P zo dňa 24.8.2015. Krajský súd rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobkyni trovy advokátky JUDr. Silvie Kollárovej v sume 353,29 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na

účet pôvodnej právnej zástupkyne žalobkyne JUDr. Silvie Kollárovej.

23. Z Vkladových lístkov Unicredit Bank a.s. 2 x zo dňa 18.5.2015 a 1 x zo dňa 25.5.2015 vyplynulo, že
žalovaná uhradila žalobkyni po 200 €, teda spolu 600 € ako preddavok.

24. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

25. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

26.Podľa§18ods.4Zákonač.586/2003Z.z.oadvokáciiaozmeneadoplnenízákonač.455/1991Zb.o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní právnych služieb (ďalej len „Zákon o advokácii“), advokát je

povinnývpriebehuposkytovaniaprávnejslužbyinformovaťklienta,ktorýjespotrebiteľomprávnejslužby,
o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To
neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne.

27. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o advokácii, advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo

požadovať za ne primeraný preddavok.

28. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o advokácii, advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu
hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky,

cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z
verejných registrov.

29. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o advokácii, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

34. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

35. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

36. Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení platnom a účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní právnych služieb, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,

zamestnania alebo povolania.

37. Podľa § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

38. Z dôkazných listín predložených žalobkyňou - Zmluvy o poskytnutí právnych služieb, ktorá
bola uzavretá dňa 06.05.2015, súd zistil, že táto je spotrebiteľskou zmluvou, ktorú posudzoval podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl. OZ), ako aj osobitných ustanovení zákona č. 250/2007
Z.z.. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že žalobkyňa pri uzavretí zmluvy konala ako advokátka, teda v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pretože vykonávanie tejto činnosti je podnikaním podľa
osobitných predpisov a to zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, a žalovaná je
spotrebiteľom, keďže ide o fyzickú osobu, ktorá v rámci tohto zmluvného vzťahu nevystupuje ako
podnikateľ, resp. v súlade so svojim predmetom podnikania (sprostredkovateľská činnosť v oblasti

obchodu a v oblasti služieb), ale využíva služby advokátky ako dodávateľky právnych služieb na
vlastné účely, resp. potrebu jej zastupovania ako fyzickej osoby vo veci prejednania priestupku voči
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa dopustila ako účastníčka cestnej premávky.
Vzhľadom na uvedené, sa súd nestotožnil s tvrdením žalobkyne, že zmluvu so žalovanou uzatvárala
ako s osobou samostatne zárobkovo činnou, a to aj s poukazom na to, že žalovaná bola v zmluve

označená dátumom narodenia a trvalým pobytom, a nie miestom podnikania a identifikačným číslom
zapísaným v Živnostenskom registri. V súvislosti s tvrdením žalobkyne, že žalovaná bola štatutárnym
orgánom spoločnosti P., s. r.o. , teraz A. G..r.o. v čase od 8.2.2014 do 30.10.2017 a v spoločnosti Y.
s.r.o. bola a aj je jediným spoločníkom a konateľom od 22.9.2007 doposiaľ, súd uvádza, že v prípade,
ak by žalovaná uzatvárala akúkoľvek zmluvu za uvedené spoločnosti, pri jej podpise by musela uviesť

obchodné meno tej ktorej spoločnosti a vlastnoručný podpis.

39. Žalovaná sa zaviazala, že bude do doby právoplatného skončenia konania vo veci uhrádzať
priebežne žalobkyni (advokátke) odmenu za jednotlivé právne úkony a ďalšie s tým súvisiace hotovévýdavky v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Žalobkyňa vystavila žalovanej dňa 7.12.2017 faktúru č.
07/2017 na sumu 1.842,30 €, z ktorej odpočítala uhradený preddavok 200 €, teda celková výška
odmeny vypočítaná advokátkou predstavovala sumu 1.642,30 €. Prílohou faktúry boli rozpísané právne

úkony, a to prevzatie a príprava na zastupovanie dňa 6.5.2015, predloženie dokumentu a nazretie do
priestupkového spisu na ORPZ ODI v Spišskej Novej Vsi dňa 13.05.2015, sťažnosť na MV SR zo
dňa 07.06.2015, odvolanie zo dňa 01.06.2015, písomné podanie zo dňa 04.08.2015, žiadosť zo dňa
06.10.2015, spísanie žaloby zo dňa 19.10.2015 a účasť na pojednávaní na KS KE dňa 27.10.2016.
Celkovo išlo o 8 úkonov právnej služby a k tomu prislúchajúce režijné paušály, hotové výdavky a

poštovné. Z uznesenia Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/134/2015 zo dňa 06.07.2018 vyplynulo, že
žalobkyňa (advokátka) si v tomto konaní z dôvodu odstúpenia od Zmluvy účtovala trovy konania. Krajský
súd jej priznal sumu 353,29 € za úkony prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby dňa 19.10.2015
a účasť na pojednávaní na KS KE dňa 27.10.2016, spolu s prislúchajúcimi režijnými paušálmi a hotovými
výdavkami. Z uvedeného je zrejmé, že ide o tie isté tri úkony, ktoré si žalobkyňa účtovala vo faktúre
voči žalovanej zo dňa 07.12.2017. Krajský súd jej priznal odmenu v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.

z., uvedená suma 353,29 € mala byť podľa uznesenia Krajského súdu v Košiciach zaplatená na účet
advokátky (žalobkyne v tomto spore), čo v konaní nebolo vyvrátené. Žalovaná vo svojom písomnom
vyjadrení uviedla, že zaplatila žalobkyni na ruku sumu 500 €, rozdelenú na 100 € a 2 x 200 €. Uvedené
však potvrdené nebolo, nakoľko o tom žalovaná nemala doklad.

40. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že tri úkony boli žalobkyni priznané spolu s prislúchajúcimi režijnými
paušálmi a hotovými výdavkami Krajským súdom Košice sp. zn. 7S/134/2015. Pokiaľ ide o ďalších päť
úkonov (predloženie dokumentu a nazretie do priestupkového spisu na ORPZ ODI v Spišskej Novej Vsi
dňa 13.05.2015, sťažnosť na MV SR zo 07.06.2015, odvolanie zo dňa 01.06.2015, písomné podanie
zo dňa 04.08.2015, žiadosť zo dňa 6.10.2015), ktoré si žalobkyňa od žalovanej vyúčtovala, tu súd

poukazuje na ustanovenie § 18 ods. 4 Zákona o advokácii, z ktorého vyplýva povinnosť advokáta
informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby o výške odmeny za každý jednotlivý úkon
právnej služby. V prípade, že si advokát túto povinnosť vo vzťahu ku klientovi nesplní, nevznikne
mu právo na odmenu za úkony, ktorých sa nesplnenie informačnej povinnosti týkalo. Žalovaná v
priebehu konania opakovane namietala, že o konkrétnej výške odmeny za ten ktorý právny úkon nebola

advokátkou určito, zrozumiteľne a vopred informovaná. Toto tvrdenie žalovanej žalobkyňa v priebehu
konania nijako nevyvrátila a nepredložila žiaden dôkaz o tom, že si túto informačnú povinnosť voči
žalovanej ako spotrebiteľke splnila. Zmluva o poskytovaní právnych služieb zo dňa 06.05.2015 v Čl. II
obsahuje len všeobecné ustanovenie o tom, že odmena za jednotlivé úkony bude účtovaná v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Vzhľadom na absenciu preukázania splnenia informačnej povinnosti advokátky

voči klientovi v zmysle ust. § 18 ods. 4 Zákona o advokácii, ako aj na skutočnosť, že nešlo o úkony,
ktoré bolo potrebné vykonať bezodkladne, má súd za to, že odmena žalobkyni (advokátke) za uvedené
úkony nepatrí a preto žalobu zamietol.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

44. Vzhľadom k tomu, že žalovaná mala v prvostupňovom aj odvolacom konaní plný úspech, súd jej

priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.