Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121424315
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:6121424315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudcomMgr.SlavomíromPodhorským,vprávnejvecižalobcu:MINIHOTOVOST,

SE, so sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, Česká republika, IČO: 04 355 211,
zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, IČO: 30
849 837, proti žalovanému: T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G., o zaplatenie 100,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 100,- eur od 23.08.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 12,- eur a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouvupomínacomkonaní(upravenézákonomč.307/2016Z.z.),doručenou
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.07.2021, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 100,- eur
s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 23.08.2018 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 12,- eur a trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk
registroval a požiadal ho o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje a
odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o pôžičke, ako aj so
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zároveň potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi
poskytol, sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy o úvere č. 533856 zo dňa 17.07.2018 žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu

s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128,-
eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy sú celkové náklady spojené s úverom
tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 28,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil
riadne a včas svoj záväzok, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 15.08.2018. V zmysle bodu IV zmluvy
a článku 19 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa
na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo SMS správou alebo písomne. Veriteľ je
oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s

upomienkou vo výške 3,- eurá za každú upomienku. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku
prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS správ alebo e-mailov. Na upomienky nereagoval,
telefonicky sa s ním nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli štyri upomienky v súlade s dohodnutýmiVPPÚ a tým pádom podľa názoru žalobcu vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 12,- eur za
zaslané upomienky.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 29.07.2021 vydal platobný rozkaz v súlade s
ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“). Nakoľko
žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného
šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovaného, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade
s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „ZoUK“), aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom
súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd postúpil spor dňa 11.01.2022 tunajšiemu súdu na jej
prejednanie.

4. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný má v registri obyvateľov evidovaný ako trvalý pobyt len

mesto Rožňava, bola žaloba spolu s prílohami žalovanému s odkazom na ustanovenie § 5 zákona č.
253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky,
doručená zverejnením oznámenia mesta Rožňava o uložení zásielky (zverejnené dňa 13.04.2022,
zvesené 28.04.2022). Zásielka sa súdu dňa 03.05.2022 vrátila ako neprevzatá. Žalovaný sa k žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

8. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho
vyhlásením.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav:

10. Spoločnosť MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha
1, Česká republika, IČO: 043 55 211, uzatvorila so žalovaným dňa 17.07.2018 zmluvu o úvere č. 533856,
na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 100,- eur. Poplatok za poskytnutie úveru

(odmena) bola stanovená vo výške 28,- eur, celková dlžná čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, bola vo
výške 128,- eur, s dátumom splatnosti 14.08.2018, ročná percentuálna sadzba nákladov (RPSN) bola
2397,81 %.

11. Podľa článku III. zmluvy, spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť celkovú dlžnú čiastku najneskôr v deň

splatnosti, t. j. 14.08.2018. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, t.j. do splnenia práv a povinností z nej
vyplývajúcich. Spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška ročnej percentnej sadzby nákladov (RPSN) sa
vypočítala v zmysle ZSÚ podľa vzorca u vedeného v VPPÚ.

12. Podľa článku IV. zmluvy, veriteľ upozorní spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to

buď e-mailom alebo SMS správou alebo písomne. Spotrebiteľ dáva výslovný súhlas k tomu, aby mu
veriteľ zasielal akékoľvek upomienky. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa paušálnu náhradu
nákladov spojenú s upomienkou vo výške 0,77 eura za každú odoslanú upomienku. Veriteľ je tiežoprávnený požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu za omeškanie so splátkou celkovej dlžnej čiastky,
a to vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý začatý kalendárny deň omeškania.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov v platnom znení

(ďalej len „zákon č. 266/2005 Z. z.“ ), tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

18. Podľa ustanovenia § 12 zákona č. 266/2005 Z. z., povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa

tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a
spotrebiteľov podľa osobitných predpisov.

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení,

spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého výška je menej ako 100,- eur a viac ako 75.000,- eur; ak je
na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona.

20. Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

21. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na iných
veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované

inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1,
2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods.
2 až 8, § 23 a 25.

22. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.23. Podľa ustanovenia § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy

ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

24. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

25. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

26. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

28. Keďže v danom prípade ide o konanie s cudzím prvkom, súd posúdil právomoc slovenských súdov
v súlade s článkom 18 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa

12.12.2012.

29. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že žalovaný so žalobcom uzavrel dňa 17.07.2018
spotrebiteľskú zmluvu (zmluvu o pôžičke) na diaľku a to prostredníctvom elektronických prostriedkov,
v súlade s ustanovením § 657 Občianskeho zákonníka v spojitosti s ustanovením § 52 ods. 1, § 40

ods. 4 Občianskeho zákonníka a v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. Uvedená právna úprava
umožňuje uzavretie zmluvy na diaľku prostredníctvom elektronických prostriedkov bez potreby jej
súčasného doručenia spotrebiteľovi v písomnej forme. Na predmetný spor nebolo možné zároveň
aplikovaťustanoveniazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,nakoľkovzmyslecitovaného
ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej tri mesiace. V predmetnej veci bola doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dojednaná na 28
dní. Z vyššie uvedeného dôvodu mal súd za preukázané, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy medzi
žalobcom a žalovaným a to uzavretím zmluvy na diaľku prostredníctvom elektronických prostriedkov
(registrácia žalovaným na webovej stránke žalobcu www.minipozicka.sk a následným vyplateným
finančných prostriedkov vo výške 100,- eur žalobcom v prospech žalovaného).

30. Medzi stranami sporu bol založený záväzkový vzťah - spotrebiteľský záväzok na základe zmluvy
na diaľku zo dňa 17.07.2018, ktorá súčasne spĺňa podmienku zachovania písomnej formy podľa
ustanovenia § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Predmetom sporu je nárok uplatnený titulom
nevrátených peňažných prostriedkov vo výške 100,- eur ako nesplatenej pôžičky, ktorú žalobca poskytol

žalovanému ako spotrebiteľovi podľa zákona č. 266/2005 Z. z. Veriteľ poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 100,- eur na základe zmluvy uzavretej dňa 17.07.2018 pri dojednaných celkových
nákladoch28,-eur,nazákladečohocelkovádlžnásumazpredmetnejzmluvypredstavovalaspolusumu
vo výške 128,- eur. Žalovaný bol povinný zaplatiť uvedenú sumu do 28 dní od poskytnutia peňažných
prostriedkov. Žalovaný pred podaním žaloby nezaplatil žalobcovi žiadnu sumu. Žalobca si žalobou

uplatnil nárok dlžnej nezaplatenej istiny v sume 100,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 100,- eur od 23.08.2018 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe žalobcu a
zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 100,- eur.

31. Žalobca si uplatnil náklady za upomínanie žalovaného, ako dlžníka, v celkovej výške 12,- eur,

ktoré pozostávajú z poplatkov za štyri upomienky zaslané žalovanému formou e-mailu. Súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 12,- eur za upomienky ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
lebo žalobca preukázal existenciu predmetných upomienok, a že boli žalovanému zaslané formoue-mailov. Žalovaný nárok uplatnený žalobcom žiadnym spôsobom nenamietal a ani nepredložil súdu iné
dôkazy, ktoré by viedli k zamietnutiu tohto nároku žalobcu.

32.Podľaustanovenia§517ods.1,2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje
vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

33.Podľaustanovenia§3nariadeniavlády87/1995Z.z.,výškaúrokuzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo

sumy 100,- eur od 23.08.2018 do zaplatenia. Tento úrok si však žalobca nevyčíslil v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády, keďže požadoval vyšší ročný úrok
z omeškania (8,05%) ako mu prináleží (5,00 %).

35. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov

vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby
ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 100,- eur od 23.08.2018 do zaplatenia a vo zvyšnej časti tohto nároku žalobu žalobcu
zamietol.

36. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

37. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že plne
úspešnému žalobcovi (žalobca mal neúspech len pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania) priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

39. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým, či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci

nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovaného a preto nevidel priestor pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).