Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521201399
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8521201399.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobkyne: U. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX, XXX XX A., právne zastúpená: JUDr. Dušan Remeta, advokát AK so sídlom Masarykova
2, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1. V.. N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., 2. I.
H., r. C., na neznámom mieste, zastúpená Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 811 04

Bratislava, v konaní o zriadenie vecného bremena, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 20.07.2022, č.
k. 6C/67/2021-124, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku I. a II.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením

rozhodol, cit.:

„Súd n a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

I. Súd u k l a d á žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zničil,
poškodil, odstránil alebo urobil neupotrebiteľným akúkoľvek časť mostu nachádzajúceho sa na časti

pozemku parcela č. E KN č. XXX vodná plocha o výmere XXX m2 zapísaný v LV č. XXX kat. územia A.,
obec A., okres G. U., označenú ako diel č. X o výmere XX m2 podľa geometrického plánu č. XXX/XXXX
zo dňa 11.05.2021 vyhotovený V.. M. Y., úradne overeným Okresným úradom G. U. dňa 07.06.2021
pod č. K a to do právoplatného skončenia súdneho konania, ktoré je vedené na Okresnom súde Stará
Ľubovňa pod sp. zn. 6C/67/2021.

II. Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 50 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný
v 1. rade, pričom o výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 161 ods. 1, § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d) a ods. 3,
§ 326 ods. 1, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), § 123, § 124, § 127 ods. 3, § 151n ods. 1, § 151o ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník.

3. Vo svojom odôvodnení okrem iného uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáha voči

žalovaným zriadenia vecného bremena v prospech žalobcu a každého ďalšieho vlastníka nehnuteľnosti:
stavba so súp. č. XXX, postavená na parcele č.: XX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie ovýmere XXX m2 zapísaná na „LV č.: XXX, k.ú.: A. vecné bremeno in rem zaťažujúce nehnuteľnosť vo
vlastníctve žalovaných - parcela č. XXX, KN-E, druh pozemku: vodná plocha o výmere XXX m2 zapísaná
na LV č. XXX, k.ú.: A., zodpovedajúce povinnosti žalovaných a každého budúceho vlastníka tohto

pozemku strpieť a umožniť žalobcovi a každému ďalšiemu vlastníkovi stavby: stavba so súp. č.: XXX,
postavenánaparceleč.:XX/X,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorieovýmereXXXm2,zapísaná
na „LV č.: XXX, k. ú.: A. i každému subjektu, ktorý so súhlasom vlastníka túto stavbu užíva, vstup,
prechod peši a prejazd motorovými vozidlami a nemotorovými dopravnými prostriedkami v rozsahu
podľa geometrického plánu vyhotoveného V.. M. Y., úradne overeným V.. N. Q. pod Gl-XXX/XXXX,

číslo plánu XXX/XXXX pre Okres: G. U., Obec: A.. Žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia navrhla, aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktoré
môžu žalobkyni a osobám odvodzujúcim od nej svoje práva, sťažiť alebo znemožniť prejazd motorovými
a nemotorovými vozidlami a prechod pešo cez časť pozemku parcela č. E KN č. XXX vodná plocha o
výmere XXX m2 zapísaný v LV č. XXX kat. územia A., obec A., okres G. U., označenú ako diel č. X o
výmere XX m2 podľa geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 11.05.2021 vyhotovený V.. M., úradne

overeným Okresným úradom G. U. dňa 07.06.2021 pod č. K ktorý je neoddeliteľnou prílohou tohto
uznesenia, a povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zničil, poškodil, odstránil alebo urobil
neupotrebiteľným akúkoľvek časť mostu nachádzajúceho sa na časti pozemku parcela č. E KN č. XXX
vodná plocha o výmere XXX m2 zapísaný v LV č. XXX kat. územia A., obec A., okres G. U., označenú
ako diel č. X o výmere XX m2 podľa geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 11.05.2021 vyhotovený

V.. M. Y., úradne overeným Okresným úradom G. U. dňa 07.06.2021 pod č. K ktorý je vo vlastníctve
žalobkyne, pričom neodkladné opatrenie má trvať do právoplatného skončenia súdneho konania, ktoré
je vedené na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6C/67/2021.

4. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že napriek nariadenému neodkladnému opatreniu vydanému

súdomdňa07.09.2021podsp.zn.6C/50/2021,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa16.10.2021,aktorým
súd nariadil žalovanému v 1. rade strpieť žalobkyni a všetkým budúcim vlastníkom právo prechodu a
prejazdu motorovými vozidlami všetkého druhu cez parcelu KN E XXX vodná plocha o výmere XXX
m2 zapísanej na LV č. XXX kat. územia A., ako aj právoplatnému odsúdeniu žalovaného v 1. rade za
trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona voči manželovi žalobkyne,

sanaďalejdopúšťakonania,ktorýmsťažujeprávoprechoduaprejazdunapozemokžalobkyne,aktorým
poškodzuje majetok žalobkyne a jej manžela. V dňoch 30.05., 01.06. a 06.06.2022 žalovaný v 1. rade
zrezal stĺpiky bránky a pletitový plot, ktorý hraničí s jeho pozemkom a poškodil aj drevené laťovanie
a kovovú konštrukciu zábradlia na mostíku na oboch stranách, ktorý patrí žalobkyni a jej manželovi.
Vytiahol železnú tyč určujúcu hranice susediacich pozemkov, ktoré žalobkyni vymeral nimi objednaný

geodet a neoprávnene posunul stĺpik plotu asi 40 cm do pozemku žalobkyne a následne zrezané kovové
časti zábradlia odcudzil. Uvedené skutky sú objasňované Obvodným oddelením PZ U. pod č. B.- G.,
B. a B..

5. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že pôvodný mostík postavený

na pozemku žalovaných je dlhoročne slúžiaci ako jediná prístupová cesta k nehnuteľnostiam žalobkyne
a bol postavený jej právnym predchodcom najneskôr počas výstavby rodinného domu súpisné číslo
XXX, ktorý bol postavený v roku 1972. V roku 1999, po tom, čo bol pôvodný mostík v dôsledku silnej
prívalovejvodystrhnutý,žalobkyňasmanželompostavilinavlastnénákladynovýmostík,ktorýjetvorený
železnou cisternovou nádobou, obsypom a spevneným makadamovým povrchom. V máji 2019 manžel

žalobkyne svojpomocne zhotovil po oboch stranách mostíka zábradlie - železnú konštrukciu tvorenú
železnými stĺpikmi zavarenými dvoma radmi železnej pásoviny, na ktorej konštrukcii bolo prichytené aj
drevené laťovanie v tvare X. Dňa 07.07.2022 bol žalobkyni doručený list žalovaného v 1. rade, v ktorom
ju upozorňuje na odstránenie všetkých jej vecí, ktoré má žalobkyňa na mostíku, vrátane cisternovej
rúry v lehote do 20.07.2022 s tým, že ak sa tak nestane, bude po tomto dátume pozemok vyčistený

a oplotený. Žalovaný v 1. rade sa už dopustil konania, ktorým poškodil majetok žalobkyne, vrátane
mostíka, zároveň vyzýva žalobkyňu na odstránenie tohto premostenia, ktoré je jedinou prístupovou
cestouknehnuteľnostiamžalobkyne,pretomázato,žejenepochybnedanáexistenciapotrebydočasnej
úpravy pomerov a potreby poskytnutia ochrany žalobkyne pred konaním žalovaného v 1. rade, ktorý jej
mieni spôsobiť značnú škodu. K návrhu žalobkyňa priložila fotografie preukazujúce škody spôsobené

žalovaným v 1. rade, taktiež záznamy o podaní oznámení na Obvodné oddelenie PZ U., potvrdenie B.
A. zo dňa 12.07.2022, ktorým obec potvrdzuje, že most určený na prejazd k rodinnému domu č. XXX
bol postavený pred alebo počas výstavby rodinného domu, čestné prehlásenia susedov I. G., V. D., J.
R., N. C., R. G. a Z. C., ktorým uvedené osoby prehlasujú, že žalobkyňa dlhodobo (niekoľko desaťročí)realizuje svoj prístup k nehnuteľnostiam (nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX a č. XXX k.ú. A.) cez most,
ktorý sa nachádza na parcele KN E č XXX.

6. Súd prvej inštancie dospel na základe predložených listín k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 1. rade je čiastočne dôvodný. Žalobkyňa je
vlastníčkou nehnuteľností vedených na LV č. XXX kat. územia A., parciel KN C č. XX/X, XX/X, XX/
X a stavby - rodinného domu číslo súpisné XXX postavenej na parcele č. XX/X. Žalovaní v 1. a v 2.
rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX kat. územia A. parcela KN E

č. XXX druh pozemku vodná plocha, pričom žalovaný v 1. rade sa stal vlastníkom v podiele X/X-ica z
celku parcely KN E č.XXX, dňa 06.08.2021. Mostík bol postavený manželom žalobkyne v roku 1999
na jeho vlastné náklady. Z internetového portálu https://zbgis.skgeodesy.sk/ mal súd za preukázané, že
žalobkyňa ma prístup k svojim nehnuteľnostiam - rodinnému domu len cez pozemok žalovaných a len
cez mostík, ktorý postavil manžel žalobkyne. Z predložených fotografií mal za preukázané poškodenie
zábradlia, pletivového plotu, dreveného laťovania a kovovej konštrukcie zábradlia na obidvoch stranách

mostíka. Z potvrdenia Obce A. je preukázané, že predmetný most je určený na prejazd k rodinnému
domu č. XXX, ktorý je vo vlastníctve žalobkyne. Z listu žalovaného v 1. rade mal súd za preukázaný
úmysel žalovaného v 1. rade odstrániť tento mostík, ktorý slúži k vstupu - príjazdu k pozemku a
rodinnému domu vo vlastníctve žalobkyne. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade zdržať sa akéhokoľvek

konania, ktorým by zničil, poškodil a odstránil alebo urobil neupotrebiteľným akúkoľvek časť mostu
nachádzajúceho sa na časti pozemku nachádzajúceho sa na pozemku KN E č. XXX, vodná plocha o
výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXX kat. územia A., Obec A., kat. územia G. U. označenú ako diel
č. X o výmere XX m2 podľa geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 11.5.2021 vyhotoveného V.. M. a
úradne overeného Okresným úradom G. U. dňa 7.6.2021 pod č. K

7. Včastiuloženiapovinnostižalovanémuv1.radezdržaťsaakýchkoľvekúkonov,ktorémôžužalobkyni
a osobám odvodzujúcim od nej svoje práva, sťažiť alebo znemožniť prejazd motorovými a nemotorovými
vozidlami a prechod pešo cez časť pozemku, parcela KN E č. XXX, vodná plocha o výmere XXX m2
zapísanej na LV č. XXX kat. územia A., B. A., kat. územia G. U. označenú ako diel č. X o výmere XX

m2 podľa geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 11.5.2021 vyhotoveného V. a úradne overeného
Okresným úradom G. U. dňa 07.06.2021 pod č. K súd prvej inštancie konanie zastavil, nakoľko mal
za to, že v predmetnej veci vznikla prekážka právoplatne rozhodnutej veci - res iudicata. Okresný súd
Stará Ľubovňa dňa 07.09.2021 v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/50/2021 uznesením, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňa10.12.2021avykonateľnosťdňa14.12.2021,nariadilneodkladnéopatrenievovzťahu

k žalovanému v 1. rade, ktorým mu uložil povinnosť strpieť navrhovateľke (žalobkyni), ako aj všetkým
budúcim vlastníkom, právo prechodu a prejazdu všetkými motorovými vozidlami všetkého druhu cez
parcelu KN E č. XXX vodná plocha o výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXX k.ú. A.. Neodkladné
opatrenie nariadené uznesením sp. zn. 6C/50/2021 je navyše v širšom rozsahu, t.j. prechod a prejazd
cez celú parcelu KN E č. XXX, pričom navrhované neodkladné opatrenie v tomto konaní je len cez

časť parcely označenej ako diel č. X o výmere XX m2 podľa geometrického plánu č. XX/XXXX zo
dňa 11.05.2021 vyhotoveného V.. M.. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zastavil.

8. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že

úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, nakoľko bola úspešná len
v časti nariadenia neodkladného opatrenia.

9. Proti uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 1. rade. Uviedol, že mostík
nie je jedinou prístupovou cestou. Je potrebné urobiť nový mostík mimo pozemku žalovaného v 1. rade.

Rovnaký názor má aj Slovenský pozemkový fond, keďže sú aj iné cesty k domu č. XXX. Nesúhlasí s tým,
že by žalobkyni vznikla škoda, keďže zábrany odstránil preto, že mu bolo bránené vo vstupe na jeho
vlastný pozemok a starosta obce nekonal napriek tomu, že mu to bolo podaním oznámené vo februári
2022. Odmietol, že by povytrhával rúrky, toto mal urobiť p. Q., čo možno preukázať kamerou.

10. Žalovaný v 1. rade v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 15.08.2022 uviedol, že vyzýva
zákonnú sudkyňu, aby rešpektovala zákony Slovenskej republiky. V spore klame žalobkyňa, jej advokát
aj sudkyňa, keď tvrdia, že jediným možným prístupom k nehnuteľnostiam žalobkyne je cez pozemok
žalovaného v 1. rade, pričom z mapy vyplýva opak. Argumentáciu advokáta žalobkyne, podľa ktorej C.pozemok je oplotený, je smiešna, lebo o chvíľu bude oplotený aj ten žalovaného v 1. rade. V ďalšom
uvádza, že priľahlým pozemkom sa rozumie nie len bezprostredne priľahlý pozemok k stavbe, ale aj
pozemok, cez ktorý sa vlastník stavby môže dostať k verejnej komunikácii, prípadne pozemku, z ktorého

sa môže dostať k verejnej komunikácii. Preto žiada, aby bol spis pridelený inému sudcovi.

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ust. § 34 CSP)
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (ust. § 385 CSP a contrario) a dospel k záveru,

že odvolanie žalovaného v 1. rade nie je dôvodné.

12. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b)
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),

d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

16. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska
nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP. Takýto procesný postup
je zákonom aprobovaný a typický iba pre zisťovanie relevantných skutočností v rámci konania o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie
škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,
prípadne hrozí zhoršenie jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej

pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

18. V tomto prípade odvolací súd posudzoval na základe podaného odvolania žalovaného v 1. rade
vecnú správnosť nariadeného neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého súd prvej inštancie uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zničil, poškodil, odstránil alebo urobil

neupotrebiteľným akúkoľvek časť mostu nachádzajúceho sa na časti pozemku parcela č. E KN č. XXX
vodná plocha o výmere XXX m2 zapísaný na LV č. XXX k.ú A., ktorého spoluvlastníkmi sú žalovaný v
1. rade a žalovaná v 2. rade každý v podiele X-ica z celku, a to až do právoplatného skončenia konania
o zriadenie vecného bremena.

19. Žalovaný v 1. rade v odvolaní namietal, že žalobkyňa má aj inú možnosť prístupovej cesty k
svojim nehnuteľnostiam. Podľa jeho mienky cez pozemok suseda. Táto odvolacia námietka dôvodná
nie je. V konaní bolo osvedčené, že iný prístup k svojim nehnuteľnostiam, než cez pozemok vo
vlastníctve žalovaných, žalobkyňa nemá. Iný prijateľnejší prístup k jej nehnuteľnostiam z obecnej
komunikácie, než cez pozemok žalovaných, nebol v konaní osvedčený. Na tomto mieste je potrebné

zvýrazniť fakt, že prístup cez pozemok žalovaných žalobkyňa dlhodobo využívala, a preto by nebolo
nateraz, iba pre zabezpečenie jej prístupu prijateľné, aby boli susediace pozemky zaťažované na
krátkodobé (do vyriešenia vo veci samej) obmedzenie spočívajúce v práve cesty v prospech žalobkyne.
Nemenej podstatné je, že žalovaný v 1. rade nehnuteľnosti nadobudol do podielového spoluvlastníctvas vedomosťou využívania pozemku na prístup k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne. I tento
dôvod podporne umocňuje fakt, prečo bolo v konaní osvedčené, že práve pozemok žalovaných (a nie
susediace pozemky) je najsúcejší k prístupu žalobkyne z obecnej komunikácie k jej nehnuteľnostiam. Na

tomto mieste však odvolací súd upozorňuje, že v konaní nebolo vykonané plnohodnotné dokazovanie,
ktoré sa v konaní o neodkladnom opatrení nevyžaduje, a ktoré z povahy tohto konania ani nie je možné,
nakoľko súd vychádza z osvedčených skutočností.

20. Žalovaný v 1. rade tiež namietal, že v dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia stratil možnosť

prístupu na vlastný pozemok.

21. Odvolací súd má za to, že prístup žalobkyne k jej nehnuteľnostiam cez pozemok žalovaných
je do vyriešenia vo veci samej potrebné zachovať. Tým dôjde iba k dočasnej súdnej ochrane inak
dlhodobého stavu, ktorý v danom mieste jestvoval. K definitívnemu vyriešeniu ohľadom dotknutého
pozemku žalovaných, ako bolo konštatované vyššie, dôjde rozhodnutím v konaní vo veci samej.

22. Námietky žalovaného v 1. rade, podľa ktorých došlo rozhodnutím súdu k strate možnosti prístupu
vlastníka k svojmu pozemku, odvolací súd hodnotí ako nedôvodné. To, že žalovaní budú obmedzení
čiastočne v užívaní dotknutej nehnuteľnosti prechodom žalobkyne cez ich pozemok, je dôsledkom
priestorového usporiadania pozemkov a nehnuteľností na nich stojacich a neriešenia ich právnych

vzťahov, a to oboma stranami sporu, resp. ich právnymi predchodcami.

23. Podľa odvolacieho súdu bolo žalobkyňou osvedčené, že žalovaný v 1. rade žiadal žalobkyňu
listom zo dňa 05.07.2022 (č.l. 103), aby odstránila všetky veci na mostíku, vrátane cisternovej rúry,
do 20.07.2022, pričom uviedol, že ak tak neurobí, budú veci odobraté a pozemok bude vyčistený a

ohradený. Preto odvolací súd nepovažuje za dôvodnú ani námietku žalovaného v 1. rade, že tieto veci
neodstránil on, keďže v konaní bolo osvedčené, že žalovaný v 1. rade mal v úmysle mostík odstrániť.

24. Podľa ust. § 52 ods. 2 CSP, v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si

námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa
prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

25. Žalovaný v 1. rade podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.08.2022 vyzval zákonnú
sudkyňu, aby rešpektovala zákony Slovenskej republiky a uviedol, že klame, ak tvrdí, že iná prístupová
cesta neexistuje. Zároveň žiadal, aby bol spis pridelený inému sudcovi. K tomu odvolací súd dodáva,
že vzhľadom na chýbajúce náležitosti námietky zaujatosti uvedené vo vyššie citovanom ustanovení
Civilného sporového poriadku, súd na túto neprihliada.

26. Na základe uvedeného bol preto správny záver súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného
opatrenia v ním vyhovenom rozsahu, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne
správne v napadnutom výroku I. a v závislom výroku II. o trovách konania(§ 387 ods. 1 CSP).

27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania o nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd
nerozhodoval, pričom o tomto nároku rozhodne aj bez návrhu súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým
sa konanie vo veci samej bude končiť (§ 262 ods. 1 CSP).

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov

3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).