Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112205424
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5112205424.9

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcov: 1/ R., 2/
A., žalobcovia 1/ a 2/ zastúpení: JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Národná 17,
Žilina, proti žalovanému: 1/ COOP PRODUKT SLOVENSKO záujmové združenie právnických osôb,
IČO: 00 168 637, so sídlom Mliekarenská 10, 824 92 Bratislava, práv. zast: alianciaadvokátov ak, s.r.o.,
so sídlom: Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, o uloženie povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho

práva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný jepovinnýsazdržaťzásahudovlastníckehoprávažalobcov,akoajdoprávazodpovedajúceho
vecnému bremenu v prospech K. ktorej vklad bol povolený 13.09.2011 Správou katastra Žilina č.k. V
6520/2011, a to konkrétne zdržať sa žalovaným prechodu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami
cez K NC parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2, ako aj zastavenia, státia,
parkovania osobnými a nákladnými motorovými vozidlami a tiež nakladania a vykladania tovaru z/do

osobných a nákladných motorových vozidiel na pozemku parc.č. K NC XXXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 37 m2, zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Q..

Žalobcovia 1/ a 2/ majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia, spoluvlastníci pozemku parc.č. 1744/18 o výmere 37 m2 zastavané plochy

a nádvoria k.ú. Q., v rade 1/ R. R., rod. G. (v spoluvlastníckom podiele 7/10) a v rade 2/ A. I.
(v spoluvlastníckom podiele 3/10) sa žalobou doručenou súdu dňa 14.02.2012 domáhali, aby súd
zaviazal pôvodných žalovaných 1/ - 11/ povinnosťou zdržať sa zásahu do vlastníckeho práva žalobcov,
ako aj do práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v prospech oprávnenej K. D., a to zdržať sa
prechodu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez parc.č. XXXX/XX, ako aj zastavenia,
státia, parkovania osobnými a nákladnými motorovými vozidlami a tiež nakladania a vykladania z/do

osobných a nákladných motorových vozidiel na pozemku parc.č. KN-C XXXX/XX. Na odôvodnenie
žaloby uviedli, že žalovaní od 13.09.2011 neoprávnene a bez akéhokoľvek právneho titulu využívajú
predmetnú nehnuteľnosť, cez ktorú prechádzajú, zastavujú, stoja, parkujú, nakladajú a vykladajú tovar,
čím znemožňujú realizáciu vecného bremena spočívajúceho v povinnosti žalobcov trpieť parkovanie,
zastavenie, státie osobnými motorovými vozidlami na celej tejto nehnuteľnosti v prospech K. D.. O tejto
skutočnostisvedčíajto,žeoprávnenázvecnéhobremenavlastníkovpozemkulistomzodňa06.02.2012

vyzvala na umožnenie výkonu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu tak, ako je toto zapísané na
LV č. XXXX k.ú. Q..

2. Žalobcovia k žalobe pripojili:

- kópiu z katastrálnej mapy (č.l. 6)

- fotodokumentáciu (č.l. 7 - 13 spisu)- list vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Q. zo dňa 13.2.2012, z ktorého súd zistil, že žalobcovia sú
spoluvlastníkmi pozemku parc.č. CKN XXXX/XX o výmere 37 m2 zastavané plochy a nádvoria, R. R.
v podiele 7/10 a A. I. v podiele 3/10, pričom v časti „C" LV - Ťarchy je zapísané: -vecné bremeno

spočívajúce v práve prechodu peši a motorovým vozidlom cez CKN parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 37 m2 (pôvodná parc.č. XXXX/X zastavané plochy o výmere 366 m2, rozdelená GP
č. 70/2011), ktorému zodpovedajúce právo je spojené s vlastníctvom nehnuteľností nachádzajúcich sa
na LV č. XXXX podľa č. H. -vecné bremeno spočívajúce v práve parkovania, zastavenia, státia osobnými
motorovými vozidlami na celej nehnuteľnosti - pozemok reg. CKN parc.č. XXXX/XX v prospech K. D.,

rod. G., podľa č. V XXXX/XX zo dňa 13.09.2011 - XXXX/XX; XXXX/XX
- výzvy K. zo dňa 06.02.2012 (č.l. 17 a 18 spisu), ktorými vyzvala žalobcov ako povinných z vecného
bremena na zabezpečenie a umožnenie jej realizácie vecného bremena zriadeného na základe zmluvy
o zriadení vecného bremena, ktorej vklad bol povolený dňa 13.09.2011 Správou katastra Žilina, č.k.
V XXXX/XXXX . z dôvodu, že výkon práva vecného bremena jej je znemožňovaný tým, že cez
uvedenú parcelu prechádzajú osobné a nákladné motorové vozidlá, i z dôvodu, že užívatelia susedných

nehnuteľností na tejto parcele vykladajú a nakladajú tovar. V opačnom prípade bude nútená uplatňovať
si svoj nárok voči žalobcom súdnou cestou.

3. Po začatí konania vzali žalobcovia proti žalovaným 2/ - 9/ podaním doručeným súdu dňa 20.02.2015
žalobu späť z dôvodu, že medzi žalobcami a žalovanými 2/ - 8/ bola uzatvorená mimosúdna dohoda

a žalovaný 9/ nie je pasívne legitimovaný, nakoľko nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve predal tretej
osobe, na základe ktorého procesného návrhu bolo konanie voči žalovaným 2/ - 9/ uznesením sp. zn.
4C/32/2012-120 zo dňa 12.03.2015 zastavené.
4. Po začatí konania bola uznesením sp. zn. 4C/32/2012-152 zo dňa 29.06.2015 pripustená podľa §
92 ods. 2 O.s.p. zmena účastníka konania na strane žalobcov tak, že namiesto doterajšieho žalobcu

A. I. vstúpili do konania ako žalobcovia v rade 2a/ B.. D. E. a v rade 2b/ C.. G. D., keďže po začatí
konania žalobca 2/ A. I. previedol svoj spoluvlastnícky podiel 6/20 v nehnuteľnosti KNC parc.č. XXXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2 na žalobcov 2a/ a 2b/ darovacou zmluvou V XXXXX/
XXXX z 15.01.2015, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 16.06.2015
(č.l. 143 spisu).

5. Na základe ďalšieho procesného návrhu žalobcov, doručeného súdu dňa 03.11.2015, bolo konanie
uznesením sp. zn. 4C/32/2012-194 zo dňa 11.12.2015 zastavené voči žalovaným v rade 10/ a 11/.
6. V procesnom postavení žalovaného tak ostal len pôvodný žalovaný v rade 1/ - združenie COOP
PRODUKT SLOVENSKO.

7. Uznesením sp. zn. 4C/32/2012-215 zo dňa 16.06.2016 bola na základe procesného návrhu žalobcov
doručeného06.05.2016pripustenáďalšiazmenaúčastníkakonanianastranežalobcovtak,ženamiesto
doterajších žalobcov v rade 2a/ B.. D. E. a 2b/ C.. G. D. vstúpila ako žalobkyňa v rade 2/ A.. E. D.. Zmena
účastníka na strane žalobcu bola pripustená s poukazom na prevod spoluvlastníckeho podielu žalobcov
2a/ a 2b/ zmluvou na A.. E. D., ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z LV č. XXXX zo dňa 06.05.2016

(č.l. 201 spisu), podľa ktorého je ako spoluvlastníčka parc. č. XXXX/XX vedená v podiele 3/10 A.. E. D.
titulom darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 19.01.2016 pod sp. zn. V XXXX/XXXX.
8. Zároveň tým istým uznesením bol zamietnutý návrh žalovaného 1/ na prerušenie konania do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súdu Žilina pod sp. zn. 17C/355/2015. Súd
mal preukázané, že konanie vedené pod sp. zn. 17C/355/2015 už bolo právoplatne skončené, teda v

čase rozhodovania súdu o návrhu na prerušenie konania už konanie sp. zn. 17C/355/2015 na OS Žilina
vedené nebolo.
9.Súdzistilzuzneseniasp.zn.17C/355/2015-14zodňa27.07.2015,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa
30.05.2016 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/180/2016, že súd v právnej veci
navrhovateľa COOP PRODUKT SLOVENSKO, záujmové združenie právnických osôb, proti odporcom

1/ R. R., 2/ B.. D. E., 3/ C.. G. D. rozhodol o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
tak, že zaviazal odporcov 1/, 2/ a 3/ povinnosťou umožniť navrhovateľovi prístup a právo prechodu
peši a motorovými vozidlami k nehnuteľnostiam - stavba, administratívna budova nachádzajúca sa v
obci Q., k.ú. Žilina súp.č. XXX, postavená na parc.č. reg. C XXXX/X, zapísaná na LV č. XXXX k.ú. Q.,
na parc. reg. C č. XXXX/XX o výmere 112 m2, zapísaná na LV č. XXXX cez pozemok - zastavané

plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v obci Q., k.ú. Q., parcela reg. C parc.č. XXXX/XX o výmere 37
m2, zapísaný na LV č. XXXX, povinnosťou zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k zamedzeniu
takéhoto prístupu a práva prechodu do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň bolanavrhovateľovi uložená povinnosť podať do 30 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia na súde návrh
na začatie konania vo veci samej.
10. Krajský súd rozhodol uznesením zo dňa 18.05.2016 sp. zn. 8Co/180/2016-185 o odvolaní odporcov

1/ - 3/ proti hore uvedenému uzneseniu OS Žilina tak, že odvolanie odporcov 1/ - 3/ odmietol, nakoľko
dospel k záveru, že predbežné opatrenie nariadené napadnutým uznesením v zmysle § 77 ods. 1 písm.
a) O.s.p. zaniklo márnym uplynutím 30-dňovej lehoty na podanie návrhu vo veci samej (č.l. 203 - 208
spisu). Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že navrhovateľ podal návrh na nariadenie
predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej a v návrhu uviedol, že v konaní vo veci

samej mieni uplatňovať nárok na zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve cesty a prístupu
cez parc. č. KN-C XXXX/XX o výmere 37 m2, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Q..

11. Žalovaný sa k žalobe pred nariadením pojednávania písomne nevyjadril.

12. Na pojednávaní konanom dňa 04.11.2015 žalovaný uviedol, že parc. č. XXXX/XX vo vlastníctve

žalobcov predstavuje jedinú príjazdovú cestu k nehnuteľnostiam žalovaného 1/ na parc. č. XXXX/X a k
samotnej parc. č. XXXX/XX a nemá k nim inú možnosť prístupu.
13. Právna zástupkyňa žalobcu 1/ a právny zástupca žalovaného spoločne na pojednávaní nahliadli na
katastrálnu mapu (č.l. 16) a právny zástupca žalovaného po nazretí na mapu uviedol, že na pozemok
parc. č. XXXX/XX a XXXX/X je možné sa dostať len cez roh parcely č. XXXX/XX, iný prístup na túto

parcelu neexistuje.
14. Žalovaný uviedol, že sa snaží prechádzať cez parcelu žalobcov tak, aby čo najmenej obmedzoval ich
vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Mal záujem vyriešiť vec mimosúdne, na preukázanie ktorého tvrdenia
súdu predložil listy adresované žalobkyni 1/ R. R. zo dňa 03.09.2015 (č.l. 175) a pôvodným žalobcom
v rade 2a/ a 2b/ (č.l. 188) zo dňa 03.09.2015, v ktorých žalovaný uviedol, že je ochotný akceptovať

nájom vo výške 100,- € mesačne za právo prechodu cez pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 37 m2,
zapísaný na LV č. XXXX a pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 329 m2 zapísaný na LV č. XXXX k.ú. Q..
Na pojednávaní navrhol konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania sp. zn. 17C/355/2015, v
ktorom bolo dňa 27.07.2015 vydané uznesenie, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, ktoré však
nenadobudlo právoplatnosť vzhľadom na to, že sa toto uznesenie nepodarilo zatiaľ doručiť žalovanej

1/ R. R.. (Ako je uvedené na str. 3 v odseku 8. tohto rozsudku, bolo o návrhu na prerušenie konania
rozhodnuté uznesením sp. zn. 4C/32/2012-215 zo dňa 16.06.2016 tak, že návrh žalovaného 1/ na
prerušenie konania bol zamietnutý.)
15. Právna zástupkyňa žalobkyne 1/, ktorá bola v čase konania pojednávania zároveň v procesnom
postavení žalobkyne 2b/, uviedla, že v konaní vedenom sp. zn. 2C/155/2011 sa žalovaný domáha

v procesnom postavení žalobcu zriadenia vecného bremena práva prechodu cez parc.č. XXXX/X k
parc.č. XXXX/X., preto nie je dôvodné, aby žalovaný využíval na prístup k pozemkom parc.č. XXXX/X a
XXXX/XX i pozemok vo vlastníctve žalobcov parc.č. XXXX/XX. Mimosúdne rokovania medzi stranami
prebiehali ohľadom pozemku parc. č. XXXX/X, a nikdy nie ohľadom pozemku parc. č. XXXX/XX. So
žalovaným sa nedohodli na výške nájomného za užívanie pozemku parc. č. XXXX/XX, keďže nájomné

bolo zo strany žalobcov navrhnuté vo výške 200,- € mesačne a zo strany žalovaného vo výške 100,-
€ mesačne.
16. Žalobcovia tiež poukázal na rozsudok OS Žilina sp. zn. 2C/53/2012-37 zo dňa 04.10.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť 14.12.2012, v ktorom konaní vo veci navrhovateľky K. D. proti odporcom 1/ R.
R., 2/ A. I. rozhodol súd o návrhu navrhovateľky na vydanie rozkazu na plnenie tak, že zaviazal odporcov

1/ a 2/ povinnosťou umožniť a trpieť navrhovateľke výkon vecného bremena, spočívajúci v práve
parkovania, zastavenia, státia osobnými motorovými vozidlami na celej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v k. ú, Q., zapísanej na LV č. XXXX ako KN-C parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
37 m2 a zároveň zaviazal odporcov 1/ a 2/ zdržať sa zásahov, ktoré by navrhovateľke znemožnili, alebo
obmedzili výkon práv vyplývajúcich z vecného bremena zriadeného v prospech navrhovateľky zmluvou

o zriadení vecného bremena V XXXX/XXXX. Žalobcovia poukázali, že tento rozsudok bol príčinou toho,
že boli nútení podať žalobu v tomto konaní, pretože pani D. má na tejto parcele zriadené vecné bremeno
a žalovaný svojím konaním znemožňuje jeho výkon.

17. Právny zástupca žalovaného navrhol odročiť pojednávanie z dôvodu, že stanovisko žalovaného

k návrhu nájomnej zmluvy, o ktorom sa zmienila právna zástupkyňa žalobcu 1/ a žalobca 2a/ na
pojednávaní, mu nie je známe.18. Žalovaný (pôvodný žalovaný v rade 1/) sa vo veci samej písomne vyjadril podaním doručeným
súdu dňa 10.11.2016 (č.l. 237), v ktorom uviedol, že so žalobkyňou 1/ sa mu doposiaľ nepodarilo
skontaktovať a žalobkyňa 2/ nereagovala na návrh žalovaného na osobné stretnutie a prejednanie

záležitosti. Uviedol, že podľa jeho názoru k žiadnemu obmedzeniu výkonu vecného bremena K. D.
nemohlo dôjsť, pretože tá istá parcela je zaťažená druhým vecným bremenom, spočívajúcim v práve
prechodu peši a motorovými vozidlami cez KN parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 37 m2, ktorému zodpovedajúce právo je spojené s vlastníctvom nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX podľa č. V XXXX/XX - XXXX/XX; XXXX/XX, XXXX/XX, pričom toto samotné vecné

bremeno obmedzuje výkon prvotného vecného bremena. Ďalej poukázal na to, že parcela č. XXXX/
XX vznikla oddelením od pôvodnej parcely č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria zapísanej na
LV č. XXXX o výmere 366 m2, ktorej vlastníčkou bola o.i. aj právna zástupkyňa žalobcov C.. G. D..
Rozdelením pôvodnej parcely vznikla parcela, ktorá je predmetom tohto sporu (teda parc.č. XXXX/XX
o výmere 37 m2) a parc. č. L. XXXX/X o výmere 329 m2 zapísaná na LV č. XXXX, ktorá je predmetom
viacerých súdnych sporov (OS Žilina sp. zn. 25C/54/2012). Poukázal na uznesenie KS v Žiline č.k.

10Co/312/2011-372 zo dňa 25.01.2012.

19. Z uznesenia KS Žilina sp. zn. 10Co/312/2011-372 zo dňa 25.01.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.02.2012, súd zistil, že v právnej veci navrhovateľov 1/ COOP PRODUKT SLOVENSKO, IČO: 00
168637,2/B..K.Q.,3/D.T.,4/H.L.,5/G.L.,6/B..Q.F.,7/B..E.M.,8/B..A.H.,9/B..G.R.,10/M.F.,11/

M. F. PRIEMTO, IČO: 10937510 proti odporcom: 1/ C.. G. D., 2/ B.. D. E., 3/ B.. N. I., 4/ A. E., 5/ C.. Y. M.,
o nariadenie predbežného opatrenia, na základe odvolania odporcov 1/ - 5/ proti uzneseniu Okresného
súdu Žilina č. k. 2C/155/2011-41 zo dňa 28.06.2011 odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu v
časti, v ktorej nariadil predbežné opatrenie tak, že nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcom
1/ a 2/ povinnosť umožniť navrhovateľom 1/ - 11/ prístup a právo cesty peši a motorovými osobnými a

nákladnými vozidlami k nehnuteľnostiam - stavbám zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a
XXXX, vedených Správou katastra Žilina pre k.ú. Q. cez pozemok parc. č. L. XXXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 329 m2, zapísaný na LV č. XXXX, zároveň zaviazal odporcov 1/ a 2/ povinnosťou
zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k zamedzeniu takéhoto prístupu a práva cesty, to všetko
až do právoplatného skončenia konania o zriadenie vecného bremena, začatého na návrh, ktorí sú

navrhovatelia 1/ - 11/ povinní podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
20. Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia doručeného súdu dňa 27.06.2011(č.l. 96 spisu), ktorý
bol zapísaný pod sp. zn. 2C/155/2011, vo veci navrhovateľov 1/ COOP PRODUCT SLOVENSKO a spol.
proti odporcom 1/ C.. G. D. a spol. súd zistil, že navrhovatelia 1/ - 11/ sa návrhom domáhali vydania
predbežného opatrenia, ktorým by bola uložená odporcom 1/ - 5/ povinnosť umožniť navrhovateľom 1/ -

11/ prístup a právo cesty peši, motorovými, osobnými a nákladnými vozidlami cez nehnuteľnosť parc. č.
XXXX/X,pričomnaodôvodnenienávrhunavrhovateľ1/uviedol,žejevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnosti
- stavby administratívnej budovy súp. č. XXX postavenej na parc. reg. C XXXX/X, zapísanej na LV č.
XXXX, ktorú využíva na vlastnú podnikateľskú činnosť a zároveň prenajíma na podnikateľské účely
tretiemu subjektu - obchodnej spoločnosti TV AV Electronic s.r.o. (čl. I. žaloby). Predmetná nehnuteľnosť

je priľahlým pozemkom k stavbám navrhovateľov 1/ - 11/ a predstavuje jedinú prístupovú cestu k týmto
stavbám, pričom iná možnosť prístupu a cesty k nehnuteľnému majetku navrhovateľov 1/ - 11/ neexistuje
(čl. II. žaloby).
21. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 25.05.2011 pre k.ú. Žilina (č.l. 109 spisu) súd zistil, že ako výlučný
vlastník administratívnej budovy č. XXX na parc.č. XXXX/X je vedený COOP PRODUCT SLOVENSKO.

22. Ďalej žalovaný v hore uvedenom podaní (č.l. 237) poukázal, že návrh na vydanie predbežného
opatrenia (konanie sp. zn. 2C/155/2011) bol podaný na pôvodnú parcelu č. XXXX/X o výmere 366 m2,
ktorá bola rozdelená na parcelu č. XXXX/X o výmere 329 m2 a parcelu č. XXXX/XX o výmere 37 m2, čím
do veľkej miery došlo k obmedzeniu vykonateľnosti predbežného opatrenia, ktoré sa tak uplatnilo len na

parcelu č. XXXX/X o výmere 329 m2. Právo prechodu cez parcelu č. XXXX/X o výmere 329 m2 je ďalej
predmetom súdneho sporu vedeného na OS Žilina sp. zn. 25C/54/2012. Vlastnícke právo k parcele č.
XXXX/XX bolo následne prevedené od pôvodných vlastníkov na žalobkyňu 1/ R. R. a na A. I., ktorý
následne previedol vlastnícke právo na A.. E. D.. Žalovaný tvrdil, že toto konanie žalobcov je možné
považovať aj za účelové a jeho predmetom je obmedzenie práv žalovaného, a zjavné zneužitie práva

nepožíva právnu ochranu. Žalovaný má za to, že žaloba je nedôvodná, nakoľko zo strany žalovaného
nikdy nedošlo k obmedzeniu výkonu vecného bremena a ani obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcu.23. Na pojednávaní konanom dňa 07.12.2016 právny zástupca žalovaného súdu predložil rozsudok
25C/54/2012-225 zo dňa 04.04.2016, ktorým bol návrh žalobcu COOP PRODUKT SLOVENSKO,
záujmové združenie na zriadenie vecného bremena zamietnutý, ktorý rozsudok doposiaľ nenadobudol

právoplatnosť a bolo proti nemu podané odvolanie.

24. Právny zástupca žalobcu uviedol, že nedošlo k úspešnému uzavretiu mimosúdnych rokovaní z
dôvodu, že nedošlo k dohode o výške nájomného, keďže žalovanému tento stav zjavne vyhovuje, keď
prechod realizuje bezodplatne. Pokiaľ žalovaný poukazoval na zaťaženie parcely č. XXXX/XX ďalším

vecným bremenom, jedná sa o vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu v prospech spoločnosti
AURORA REAL s.r.o., právny zástupca uviedol, že žalobcovia už podali žalobu proti tejto spoločnosti,
ktoré konanie sa vedie na súde pod sp. zn. 25C/121/2016 o zrušenie vecného bremena, nakoľko toto
vecné bremeno nie je potrebné a spoločnosť nepotrebuje nevyhnutne cez parc.č. XXXX/XX prechádzať
k nehnuteľnostiam vo svojom vlastníctve.
25. Právny zástupca žalobcu upravil petit žaloby a vzhľadom na zastavenie konania voči žalovaným 2/ -

11/ sa domáhal uložiť povinnosť uvedenú v petite žaloby len žalovanému (teda pôvodnému žalovanému
v rade1/), v zmysle ktorej úpravy bola na pojednávaní pripustená zmena žaloby.

26. Právny zástupca žalovaného uviedol, že keďže došlo k oddeleniu parc. č. XXXX/XX z parc. č. XXXX/
X, pričom v teréne nie je parc. č. XXXX/XX žiadnym spôsobom odčlenená, nie je oplotená, žalovaný

tak nemá možnosť zistiť, či sa nachádza na parc.č. 1744/2, ktorú využíva na základe právoplatného
uznesenie KS v Žiline, alebo už sa nachádza na parc.č. XXXX/XX.

27. Právny zástupca žalovaného tvrdil, že pozemok parc. č. XXXX/XX nie je oplotený, je dlhodobo, bez
akýchkoľvek obmedzení využívaný verejnosťou na prechod medzi ulicami P.O. T. a U. ulicou, tiež na

parkovanie a prejazd motorovými vozidlami viacerých subjektov, preto žalovaný nemôže obmedzovať
vlastnícke právo žalobcov, ani výkon vecného bremena K. D.. Poukázal na ust. § 22 ods. 1 zák.
č. 135/1961 Zb., Cestného zákona (podľa ktorého účelové komunikácie slúžia v spojení jednotlivých
výrobných závodov alebo jednotlivých objektov a nehnuteľností s ostatnými pozemnými komunikáciami
alebo komunikačným účelom v uzavretých priestoroch alebo objektoch), ako i na rozsudok NS ČR zo

dňa 07.10.2003 sp. zn. 22Cdo/2191/2002, v ktorom súd vyslovil záver, že účelová komunikácia môže
viesť aj cez pozemok v súkromnom vlastníctve.
28. Teda pozemok žalobcov je fakticky užívaný ako účelová komunikácia, nakoľko spája viaceré
nehnuteľnosti s ostanými komunikáciami, je verejne prístupná a užívaná verejnosťou, preto je žaloba
nedôvodná, nakoľko ak by žalovaný predmetnú nehnuteľnosť užíval, má toto užívacie právo titulom

užívania účelovej komunikácie.

29. Právny zástupca žalobcov poukázal na protirečivé vyjadrenia žalovaného, ktorý na jednej strane
tvrdí, že mu nie je známe, že by túto nehnuteľnosť užíval a na druhej strane tvrdí, že túto užíva ako
účelovú komunikáciu. Poukázal na predbežné opatrenie v konaní 17C/355/2015 vydané na základe

návrhu žalovaného, ktorý na odôvodnenie návrhu uvádzal, že jediný prístup k nehnuteľnému majetku
vo vlastníctve COOP PRODUCT SLOVENSKO vedie od ul. P.O. T. cez nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcov, teda pozemky parc.č. XXXX/X a XXXX/XX.
30. Uviedol, že pokiaľ by sa v prípade parc. č. XXXX/XX jednalo o účelovú komunikáciu, žalovaný by sa
nemusel domáhať predbežným opatrením práva prechodu po tejto parcele a taktiež by nebolo možné

na tejto nehnuteľnosti zriadiť vecné bremeno v prospech K. D., ako i s poukazom na zaťaženie vecným
bremenom práva prechodu v prospech spoločnosti AURORA REAL s.r.o. Žalobcovia sa pritom v inom
konaní na tunajšom súde domáhajú zrušenia vecného bremena voči žalovanému AURORA REAL s.r.o.,
ktorý so zrušením vecného bremena súhlasil. Právny zástupca poprel tvrdenie žalovaného, že pozemky
parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/XX sú dlhodobo využívané verejnosťou na prechod a verejnosti nebolo

v tomto prechode bránené, keďže v strede parc. č. XXXX/X medzi parc. č. XXXX/X a XXXX/X bola dlhé
rokyumiestnenábrána,ktoráregulovalavstuplenoprávnenýmsubjektom.Bránabolazastaraná,apreto
nahradená novou rampu. Keďže v konaní sp. zn. 2C/155/2011 bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým
bolo uložené vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/X umožniť pôvodným žalovaným 1/ - 11/ prechod cez
túto parcelu, brána, ktorá bola do roku 2011 zatvorená, a umožňovala vstup len oprávneným subjektom,

bola od roku 2011 otvorená. Pokiaľ tam v súčasnosti brána nie je, je tomu tak z dôvodu vydaného
predbežného opatrenia sp. zn. 2C/155/2011. Keďže vzhľadom na odstránenie brány vznikol priestor na
prechádzanie fyzickými osobami cez dotknuté pozemky, sú tieto pozemky využívané verejnosťou, alelen na peší prechod, a v tomto konaní sa žalobca ani nedomáha, aby sa žalovanému peší prechod po
parc. č. XXXX/XX zakázal.
31. V rámci záverečnej reči zotrval na uplatnenom nároku s poukazom na vykonané dokazovanie a

rozhodnutia vydané OS Žilina, z ktorých vyplýva, že žalovaný užíval parc. č. XXXX/XX bezdôvodne a
bezodplatne za účelom prechodu k nehnuteľnostiam vo svojom vlastníctve.

32. Právny zástupca žalovaného v rámci záverečnej reči zotrval na doterajšej obrane s poukazom
na nevykonateľnosť rozsudku v prípade vyhovenia žalobe, keďže pozemok parc. č. XXXX/XX nie je

oplotený a tak verejne odlíšený od okolitých pozemkov, ktoré žalovaný využíva na základe platného
právneho titulu a bez vynaloženia neprimeraných nákladov ani nemôže zistiť, či sa nachádza priamo
na parcele č. XXXX/XX.

33. Súd konštatoval, že brána, spomínaná právnym zástupcom žalobcov, je zdokumentovaná na
fotografiách predložených žalobcami spolu so žalobou (žurnalizovaných na č.l. 7 - 13 spisu).

34. Tvrdenie žalobcov o začatí konania vo veci žalobcov 1/ R. R., 2/ A.. E. D., ako spoluvlastníkov
pozemku parc. č. XXXX/XX proti žalovanému AURORA REAL s.r.o. o zrušenie vecného bremena,
spočívajúceho v práve prechodu peši a motorovými vozidlami cez KNC parc. č. XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 37 m2, ktorému zodpovedajúce právo je spojené s vlastníctvom

nehnuteľností nachádzajúcich sa na LV č. XXXX podľa č. V XXXX/XX - XXXX/XX.; XXXX/XX, XXXX/
XX, zapísaného na LV č. XXXX k.ú. Q., mal súd preukázané z kópie žaloby podanej na OS Žilina
osobne dňa 06.05.2016, z potvrdenia OS Žilina o prijatí návrhu na začatie konania v uvedenej právnej
veci, ako i z vyjadrenia spoločnosti AURORA REAL s.r.o. zo dňa 23.11.2016 k žalobe v konaní sp. zn.
25C/121/2016, v ktorom žalovaný v predmetnom konaní vyjadril súhlas so zrušením vecného bremena

a súhlasil s rozhodnutím súdu bez jeho účasti na pojednávaní (č.l. 254 - 258 spisu).

35. Zákonné ustanovenia

Podľa ust. § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľaust.§137písm.a)zákonač.160/2015Z.z.,Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),zákona
účinného od 1. júla 2016, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa ust. § 123 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

Podľa ust. § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna

ochrana.

Podľa ust. § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 151n ods. 1 OZ vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho
iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným
bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

Podľa ust. § 151o ods. 1 OZ vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení

s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu
alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva
(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa ust. § 151o odsek 3 OZ ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup
vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno
v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.36. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

37. Žalobou podľa ust. § 80 zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (za účinnosti ktorého

procesného predpisu bola žaloba podaná), podľa ust. § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného
sporového poriadku účinného od 1.7.2016 môže žalobca žiadať, aby súd uložil žalovanému niečo plniť,
konať, pričom sa môže jednať o rôzne plnenie, napr. plnenie spočívajúce vo výkonoch, peňažné plnenie,
povinnosť zdržať sa nejakého konania, povinnosť trpieť výkon iného práva a pod.

38. V prejednávanej veci bola proti žalovanému podaná žaloba o uloženie povinnosti zdržať sa zásahov
do vlastníckeho práva žalobcov, ako i do práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v prospech K.
D., a síce zdržať sa prechodu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez K NC parc.č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2, ako aj zastavenia, státia, parkovania osobnými a
nákladnými motorovými vozidlami a tiež nakladania a vykladania tovaru z/do osobných a nákladných
motorových vozidiel na pozemku parc.č. K NC XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2,

zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Q..

39. Súdnu ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam i k nehnuteľnostiam poskytuje zákon v
citovanom ustanovení § 126 ods. 1 OZ vlastníkom proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do ich
vlastníckeho práva, najmä umožňuje domáhať sa vydania veci od toho, kto ich neprávom zadržuje. Na

súde sa možno domáhať ochrany vlastníckeho práva prostredníctvom: a) žaloby na vydanie veci (actio
reivindicatio), b) zapieracou žalobou (actio negatoria). Obe žaloby sú žalobami na plnenie a chránia
obsah vlastníckeho práva, t.j. právo vlastníka vec držať, užívať a požívať jej plody a úžitky vrátane
oprávnenia nakladať s ňou. Každá z týchto žalôb poskytuje ochranu proti inému spôsobu porušovania
oprávnení vlastníka.

40. Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva (aktívna
legitimácia). Svoju negatórnu žalobu musí vlastník smerovať proti osobe, ktorá do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje. V zmysle uvedeného je pre úspešnosť zapieracej žaloby potrebné, aby
táto smerovala proti osobe pasívne vecne legitimovanej a aby bol preukázaný neoprávnený zásah do

vlastníckeho práva žalobcu. V predmetnej prejednávanej veci boli obe podmienky splnené.

41. Zapieracia žaloba podľa § 126 OZ sa odlišuje od žaloby na odvrátenie hroziacej škody podľa § 417
ods.2 Občianskeho zákonníka. Žalobou podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka možno sa domáhať
zákazu zásahov, ktoré ešte len hrozia, pričom musí hroziť vážna škoda, naproti tomu podľa § 126 možno

sa v zásade domáhať zákazu zásahov už vykonaných, alebo ktoré trvajú, prípadne ktorých opakovanie
hrozí. Na podanie takejto žaloby je aktívne legitimovaný vlastník a smeruje voči osobe, ktorá vlastníka
ruší vo výkone jeho vlastníckeho práva iným spôsobom, než zadržiavaním veci.

42. Vecnú aktívnu legitimáciu žalobcov čo do uplatneného nároku na zdržanie sa zásahov do

vlastníckeho práva žalobcov mal súd preukázanú z LV č. XXXX pre k.ú. Q., žalobcovia ako spoluvlastníci
pozemku K NC parc.č. XXXX/XX sú nositeľmi práv, titulom ktorých sa v tomto konaní domáhajú voči
žalovanému splnenia povinnosti titulom svojho vlastníckeho práva. Vzhľadom na svoju povinnosť voči
K. D. trpieť výkon práva K. D., zodpovedajúceho vecnému bremenu zapísanému na LV č. XXXX, teda
jej zabezpečiť nerušený výkon tohto práva, mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu žalobcov i

čo do uplatneného nároku na zdržanie sa zásahov do práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v
prospech K. D.. Zásahy žalovaného do práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v prospech K. D. mal
súd preukázané výzvami zo dňa 6.2.2012, ako i z konania sp. zn. 2C/53/2012 v právnej veci žalobkyne
K. D. proti žalovaným 1/ R. R., 2/ A. I. o uloženie povinnosti žalovaným umožniť a trpieť žalobkyni výkon
vecného bremena, spočívajúci v práve parkovania, zastavenia, státia osobnými motorovými vozidlami

na celej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú, Q., zapísanej na LV č. XXXX ako KN-C parc.č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2, ako i o zdržanie sa zásahov znemožňujúcich alebo
obmedzujúcich výkon práv vyplývajúcich z vecného bremena zriadeného v prospech žalobkyne zmluvou
o zriadení vecného bremena V XXXX/XXXX. Súd v tomto konaní žalobe vyhovel v celom rozsahu
rozsudkom zo dňa 04.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 14.12.2012.

43. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný bez právneho dôvodu zasahuje
prejazdom cez parcelu č. XXXX/XX a jej využívaním na účel tvrdený žalobcami do vlastníckeho
práva žalobcov, ako i do práva zodpovedajúceho vecnému bremenu K. D., čím vlastníkov pozemkua oprávnenú z vecného bremena obmedzuje vo výkone vlastníckeho práva a vo výkone práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu.

44. Pokiaľ žalobcovia 1/ a 2/ tvrdili, že žalovaný pozemok neoprávnene užíva za účelom špecifikovaným
v žalobe, žalovaný toto tvrdenie účinne nepoprel. Svojimi tvrdeniami si protirečil, keď najprv tvrdil, že
nemá iný prístup k nehnuteľnostiam vo svojom vlastníctve, len cez pozemok v spoluvlastníctve žalobcov
parc. č. XXXX/XX, potom tvrdil, že pozemok nevyužíva a následne uviedol, že vzhľadom na to, že sa
jedná o účelovú komunikáciu, ak by aj pozemok využíval, toto právo mu patrí titulom užívania účelovej

komunikácie. Súd nemal preukázané, že v prípade pozemku parc. č. XXXX/X sa jedná o účelovú
komunikáciu, čo je zrejmé i z fotodokumentácie predloženej žalobcom, ako i z konaní vedených na
tunajšom súde, ktorých predmetom boli uplatnené nároky žalovaného podané za účelom dosiahnutia
užívania pozemku parc. č. XXXX/X (sp. zn. 17C/355/2015, sp. zn. 2C/155/2011). Ak by sa jednalo o
účelovú, verejne prístupnú komunikáciu, žalovaný by takéto návrhy podávať nemusel.
45. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že sa jedná o účelovú komunikáciu, ktorá spája dve verejné komunikácie,

uvedené nebolo v konaní preukázané, nesprávnosť tohto tvrdenia je zrejmá aj z fotodokumentácie, na
ktorej je vyobrazená brána pre motorové vozidlá (č.l. 8), vedľa ktorej je priestor vymedzený na prechod
peši. Taktiež podľa znalostí súdu o miestnych pomeroch je Národná ulica pešou zónou a nie je na túto
ulicu povolený vjazd motorových vozidiel, teda nie je žiadny dôvod využívať predmetný pozemok na
prejazd na U. ulicu.

46. Tvrdenia žalovaného uvedené vo vyjadrení k žalobe (č.l. 237), že návrh na vydanie predbežného
opatrenia v konaní sp. zn. 2C/155/2011) bol podaný na pôvodnú parcelu č. XXXX/X o výmere 366
m2, ktorá bola rozdelená na parcelu č. XXXX/X o výmere 329 m2 a parcelu č. XXXX/XX o výmere
37 m2, a predbežné opatrenie sa tak uplatnilo len na parcelu č. XXXX/X o výmere 329 m2, čím

do veľkej miery došlo k obmedzeniu vykonateľnosti predbežného opatrenia, sú irelevantné, keďže
uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 2C/155/2011-41 zo dňa 28.06.2011, ktorým bolo predbežné
opatrenie nariadené, nadobudlo v spojitosti s uznesením KS Žilina sp. zn. 10Co/312/2011-372 zo dňa
25.01.2012 právoplatnosť dňa 15.2.2012 a vykonateľnosť dňa 10.2.2012. Súd pre úplnosť uvádza,
že mal preukázané z uznesenia sp. zn. 17C/355/2015-14 zo dňa 27.07.2015, ktorým bolo nariadené

predbežné opatrenie zaväzujúce odporcov 1/ R. R., 2/ B.. D. E., 3/ C.. G. D. povinnosťou umožniť
navrhovateľovi COOP PRODUKT SLOVENSKO prístup a právo prechodu peši a motorovými vozidlami
k nehnuteľnostiam - stavbe súp.č. XXX na parc.č. reg. C XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Q.,
na parc. reg. C č. XXXX/XX o výmere 112 m2, zapísaná na LV č. XXXX cez pozemok parcelu reg. C
parc.č. XXXX/XX o výmere 37 m2, zapísaný na LV č. XXXX, ako i povinnosťou zdržať sa akéhokoľvek

konania smerujúceho k zamedzeniu takéhoto prístupu a práva prechodu do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, že žalovaný, ktorý bol v tomto konaní v procesnom postavení navrhovateľa
predbežného opatrenia, nepodal v lehote určenej súdom OS Q. v uznesení sp. zn. 17C/355/2015-14
zo dňa 27.07.2015 návrh na začatie konania, ktorého predmetom by bolo zriadenie vecného bremena
podľa ust. § 151o ods. 3 OZ. Je teda zrejmé, keďže si žalovaný neuplatnil na súde nárok podľa ust. §

151o ods. 3 OZ na zriadenie vecného bremena, že využívanie pozemku parc. č. XXXX/XX žalovaným
za účelom prístupu k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve nie je nevyhnutné a napriek tomu žalovaný
bez právneho dôvodu využívaním tohto pozemku obmedzuje vlastnícke právo žalobcov a právo K. D.
zodpovedajúce vecnému bremenu zapísanému na LV č. XXXX.
47. Tvrdenia žalovaného, ktorý poukazoval na druhé vecné bremeno zapísané na LV č. XXXX pre k.

ú. Q., spočívajúce v práve prechodu peši a motorovými vozidlami cez KN parc. č. XXXX/XX, spojené
s vlastníctvom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX podľa č. V XXXX/XX - XXXX/XX; XXXX/
XX, XXXX/XX, (z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vecné bremeno bolo zriadené v prospech
spoločnosti AURORA REAL s.r.o.) a žalovaný tvrdil, že práve toto vecné bremeno obmedzuje výkon
prvotného vecného bremena, neboli v konaní preukázané, teda že K. D. a spoločnosť AURORA REAL

s.r.o., ktorým patria práva z vecných bremien zapísaných na LV č. XXXX, by si vo výkone týchto práv
navzájom bránili. V konaní bolo navyše preukázané, že v konaní sp. zn. 25C/121/2016, v ktorom sa
žalobcovia 1/ R. R. a 2/ A.. E. D. domáhali proti žalovanému AURORA REAL s.r.o. zrušenia hore
uvedeného vecného bremena, žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 23.11.2016 k žalobe podanej dňa
6.5.2016 so zrušením vecného bremena súhlasil.

48. Z katastrálnej mapy predloženej žalobcami (č.l. 16) mal súd preukázané, že z tejto mapy je
zrejmé, kde sa pozemok parc. č. XXXX/XX nachádza a vzhľadom na snahu žalovaného o mimosúdne
jednania so žalobcami musí mať, podľa názoru súdu, žalovaný vedomosť, kde v teréne je lokalizovanýpozemok parc. č. XXXX/XX. Uvedené vyplynulo i z vyjadrenia žalovaného na pojednávaní konanom dňa
11.4.2015, kedy právny zástupca žalovaného sa k situácii zobrazenej na katastrálnej mape vyjadroval so
znalosťou miestnych pomerov. Preto argumentácia žalovaného, ktorý tvrdil, že žalovaný nemá možnosť

zistiť bez vynaloženia neprimeraných nákladov, či sa nachádza na parc. č. XXXX/X, ktorú využíva na
základe právoplatného uznesenia KS v Q., alebo sa už nachádza na parc. č. XXXX/XX, a rozsudok by
tak bol nevykonateľný, nezodpovedá vykonanému dokazovaniu, pričom ďalšie dôkazy na preukázanie
týchto tvrdení žalovaný nepredložil, ani ich vykonanie nenavrhol.

49. Žalovaným produkovaná argumentácia nezodpovedá zistenému skutkovému stavu, vykonaným
dokazovaním bolo preukázané využívanie parcely č. XXXX/XX žalovaným za účelom prístupu k
nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve, a to bez právneho dôvodu. Súd mal v konaní preukázané tvrdenia
žalobcu, ako i z ďalších konaní vedených na tunajšom súde, oboznámených v tomto rozsudku, že
žalovaný má záujem parcelu č. XXXX/XX využívať a tiež ju využíva, preto za účelom odstránenia
rušivých zásahov do vlastníckeho práva žalobcov bolo potrebné žalobe vyhovieť.

50. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, a priznal žalobcom 1/
a 2/ voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne podľa ust. § 262 ods. 1 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,

teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).