Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. august 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322202830
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322202830.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: N.U. S., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXXX/X, Š., zast. JUDr.
Vladimírom Haládikom, advokátom, so sídlom Clementisove Sady 1616, proti žalovanému: Mesto Šaľa,
Námestie Svätej Trojice 7, Šaľa, IČO: 00 306 185, o určenie neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým žalobca a členovia rodiny: N. Y., Q.. XX.XX.XXXX,

T. S., Q.. X.XX.XXXX, D. Y. S., Q.. XX.X.XXXX, K. S., Q.. X.X.XXXX majú právo užívať byt č. XX na
X. poschodí vo vchode č. X bytového domu na ul. N. Č.. XXXX v Š., až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.7.2022 žiadal, aby súd určil, že výpoveď žalovaného zo
dňa 5.4.2022 Nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX je neplatná. Súčasne navrhol nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým súd rozhodne, že žalobca a členovia jeho rodiny majú právo užívať byt č. XX na Z..
poschodí vo vchode č. X bytového domu na ul. N. Č.. XXXX v Š. až do právoplatného skončenia konania
vo veci neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy do právoplatného skončenia vo veci samej.

2. Žalobca svoj návrh skutkovo zdôvodnili tým, že dňa 22.10.2021 bola medzi Mestom Šaľa ako
prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom uzatvorená Nájomná zmluva č. XXX/XXXX, ktorou mu bol

prenajatý byt č. XX na Z.. poschodí vo vchode č. X bytového domu na ul. N. Č.. XXXX v Š.. Zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú 1 rok do 31.10.2022. Tento byt, spolu so svojou rodinou, užíva 16 rokov tak,
že Mesto Šaľa s ním uzatvorilo vždy nájomnú zmluvu na 1 rok, čo svedčí o tom že je dobrým nájomcom
a svoje povinnosti si riadne plnil. Byt užíva s jeho družkou N. Y., nar. XX.XX.XXXX a spoločnými deťmi
T. S., nar. X.XX.XXXX, D. Y. S., nar. XX.X.XXXX a K. S., nar. X.X.XXXX. Tieto osoby sú nahlásené ako
užívatelia bytu. Výpoveďou zo dňa 5.4.2022 Mesto Šaľa vypovedalo Nájomnú zmluvu č. XXX/XXXX z

dôvodu, že údajne porušil túto zmluvu a prenechal predmet nájmu tretej osobe bez predchádzajúceho
súhlasu prenajímateľa. Táto skutočnosť mala byť zistená kontrolou hliadky Mestskej polície Šaľa dňa
30.3.2022, čo tvrdí, že nie je pravda. Sestra žalobcu S. S.Á. a jej X deti v predmetnom byte nikdy nebývali
a neužívali ho, nakoľko bývajú na adrese F. XXX. Sestrine deti v obci F. aj navštevujú školu. V čase
kontroly bola S. S. so svojimi deťmi iba na návšteve v byte žalobcu a strážila jeho deti. O kontrole
Mestskou políciou žalobcovi nepovedala a dozvedel sa o tom až z doručenej výpovede. Dôvodom

kontroly malo byť správanie detí na detskom ihrisku pri dome, ktorá okolnosť však nesúvisí s mojou
nájomnou zmluvou. Dôkaz: Dňa 13.6.2022 žalobca zaslal cestou právneho zástupcu žalovanému výzvu
vo veci výpovede nájomnej zmluvy, v ktorej sa vyjadril k výpovedi a oznámil, že ju považuje za neplatnú.
Žalovanému navrhol prehodnotenie výpovede nájomnej zmluvy a jej zrušenie, a to v lehote do 10 dní,
inak sa bude domáhať neplatnosti výpovede cestou súdu. Žalovaný v určenej lehote neodpovedal, resp.
neurobil tak do dnešného dňa. Výzva bola podaná na prepravu dňa 14.6.2022 a žalovaný túto prevzal

dňa 15.6.2022. Vzhľadom na uvedené sa žalobca touto žalobou domáha neplatnosti výpovede nájomnej
zmluvy. Súčasne podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, že žalobca a členovia jeho rodinymajú právo predmetný byt užívať až do právoplatného skončenia konania vo veci neplatnosti výpovede
nájomnej zmluvy, keďže výpovedná lehota končí dňom 31.7.2022.

3. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil listinné dôkazy : Nájomná zmluva
č. XXX/XXXX zo dňa 22.10.2021, výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 5.4.2022, výzva žalobcu zo dňa
13.6.2022 a lekárske správy mal. K. S..

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladneupraviťpomeryaleboakjeobava,žeexekúciabudeohrozená.(2)Neodkladnýmopatrením
možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1, 2 a 3 CSP, (1) ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne. (2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu. (3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa § 329 ods. 1, 2 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,

nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

10. Žalobca musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej
úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia

len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda
za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd
garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza
len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha
vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu

sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytovanej súdom v konaní.

11. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nievšetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad.

12. Súd z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov, má za to, že žalobca v danom prípade
osvedčil podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, t.j. uviedol a
osvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu a je tu dôvodná obava, že by
žalovaný mohol vypratať žalobcu aj s členmi jeho rodiny na jeho náklady, a tým by stratili svoje obydlie,
čím by prišli o základnú životnú potrebu. Vzhľadom na účel neodkladného opatrenia, ktorým je poskytnúť

ochranu ohrozeným alebo porušeným právam, a v štádiu konania o neplatnosť výpovede nájomnej
zmluvy, je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia jediným právnym nástrojom, ktorý má nájomca
nehnuteľnosti k dispozícii.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.

d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.