Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119263932
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119263932.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu BETOMA,

s.r.o., Radvanská 7, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 47563290, zast. JUDr. Mgr. Lucia Príčová, Na
troskách 12, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50601881 proti žalovanému 1/ Alvita 1, s.r.o., M. R. Štefánika
54, 960 01 Zvolen, IČO: 47513519, zast. TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., Námestie
SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47235888, 2/ 1. aukčná, s.r.o., Prachatická 9320/1A, 960 01 Zvolen,
IČO: 50926187, 3/ Petrovi Adámekovi, Hrable 444/108, 976 57 Michalová, IČO: 47037865, o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovaní 1/ až 3/ m a j ú nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo výške,
ako bude určená v uznesení vydanom vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 04. 2019 domáhal určenia, že dobrovoľná dražba, ktorá
sa konala dňa 30. 01. 2019, ktorej predmetom boli hnuteľné veci špecifikované podľa kúpnej zmluvy zo
dňa 31. 01. 2017, je neplatná.

2. K žalobe pripojil kúpnu zmluvu zo dňa 31. 01. 2017 uzatvorenú medzi predávajúcim Vladimírom

Majerom - IZOGLAS a spoločnosťou žalobcu BETOMA s.r.o. ohľadom hnuteľných vecí - strojov a
príslušenstva špecifikovaných v článku I. zmluvy.

3. Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť ako bezdôvodnú.

4. Súd vykonal dokazovanie kúpnou zmluvou zo dňa 31. 01. 2017, dokladom o zaplatení kúpnej ceny
zo dňa 31. 01. 2017, žiadosťou o vydanie vecí zo dňa 05. 10. 2018, dokladom o prevzatí zásielky,

notárskou zápisnicou spísanou na Notárskom úrade JUDr. Jozefa Brázdila N 499/2019, Nz 20378/2019,
NCRls20836/2019zodňa26.júna2019,korešpondencioustrán,žiadosťouovydanievecíadresovanou
žalobcom spoločnosti PROPERTY DEVELOPMENT SLOVENSKO v.o.s. zo dňa 05. 10. 2018, zmluvou
o nájme uzatvorenou medzi žalovaným v 1/ rade ako prenajímateľom a N.Q. Z., odstúpením od nájomnej
zmluvy - doručenky zo dňa 26. 09. 2017, písomnými vyjadreniami strán, oznámením o dobrovoľnej
dražbe zo dňa 19. 12. 2018 konanej dňa 30. 01. 2019, korešpondenciou Vladimíra Majera - IZOGLAS
a žalovaného v 1/ rade, notárskou zápisnicou spísanou pred notárom JUDr. Barborou Behýlovou N

136/2019, Nz 18091/2019, NCRls 18501/2019 zo dňa 07. 06. 2019, doručenkou o oznámení o dražbe
adresátovi Vladimírovi Majerovi - IZOGLAS dňa 08. 01. 2019, uznesením ČVS: ORP-256/3-VYS-BB-19
zo dňa 10. 04. 2019 o odmietnutí začatia trestného stíhania vo veci vykonanej dobrovoľnej dražby a
uznesenie ČVS: ORP-302/OZ-BB-2019 zo dňa 31. 05. 2019, ktorým bolo odmietnuté trestní stíhanie voveci odcudzenia hnuteľného majetku patriaceho okrem iných B. K., T. Z. a spoločnosti BETOMA s.r.o.,
výpoveďou zástupkyne žalobcu T. Z. a právneho zástupcu žalovaného v 1/ rade na pojednávaní a zistil
tento skutkový stav:

5. Žalobca sa žalobou domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 30. 01.2019.
Uviedol, že žalovaný v 3/ rade vydražil na tejto dražbe veci, ktoré sú jeho vlastníctvom , konkrétne
plnoautomatickúvýrobuvibrolisovanejdlažby,teleskopickýradlicovýmanipulátorMerlo.Tietonadobudol
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 31. 01. 2017 uzatvorenej s Vladimírom Majerom - IZOGLAS.

Okruh žalovaných stanovil v zmysle § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách,
keď žalovaný v 1/ rade bol navrhovateľom dražby, žalovaný v 2/ rade dražobníkom, žalovaný v 3/ rade
vydražiteľom.

6. Ako dôvod neplatnosti dražby uviedol, že „žalovaný 2/ dražil hnuteľné veci nezákonným spôsobom,
nakoľko žalovaný 1/, ktorý poveril vykonaním dražby žalovaného 2/, nebol vlastníkom predmetu dražby

a nemal ani právo uplatňovať si zádržné právo, preto navrhovateľ dražby nebol oprávnený navrhnúť
vykonanie dražby.“
Ako ďalší dôvod uviedol: „žalovaný 2/ predpísaným spôsobom žalobcu neupovedomil o dražbe a jej
konaní, čím neboli splnené zákonom stanovené predpoklady konania dražby.“

7. Zo žaloby vyplýva, že predmetné hnuteľné veci boli uskladnené v areáli výrobnej haly na adrese K.
XXX, C. C., kde na predmete kúpnej zmluvy žalobca vykonával svoju podnikateľskú činnosť do doby,
kým JUDr. Tomáš Kohút znemožnil do tejto haly vstup dňa 08. 05. 2018.

8. O tom, že je vlastníkom predmetných hnuteľných vecí, mal žalovaný v 1/ rade vedomosť, keďže o ich

vydanie žiadal listom zo dňa 05. 10. 2018, ktorého prílohou bola aj kúpna zmluva zo dňa 31. 01. 2017.

9. Podaním zo dňa 03. 02. 2019 zmenil podanú žalobu tak, že sa domáhal určenia, že dobrovoľná
dražba pod sp. zn. D-671-001/014/2018, sp. zn. NCRdr 5340/2018 konaná dňa 30. 01. 2019 o 8.30
h v administratívnych priestoroch nachádzajúcich sa v stavbe - opravárenská dielňa so súpisným

číslom XXX, stojaca na adrese K. XXX/XXX, C. C., ktorej predmetom boli plnoautomatická výroba
vibrolisovanej zámkovej dlažby, výrobca: PPressal, typ: SVP 500, sériové číslo: 05 94, príslušenstvo:
3 ks, rok výroby: 1994, automatická obojstranná sklápacia stanica na opracovanie skla (rezací stroj /
brúska na hrany skla), výrobca: Pannkoke Flachglastechnik, typ: 427, sériové číslo 903434/1595, rok
výroby: 1991, automatická obojstranná sklápacia stanica na opracovanie skla (rezací stroj / brúska na

hrany skla), výrobca: Pannkoke Flachglastechnik, typ: 427, sériové číslo: 872904/1351, rok výroby:
1988, teleskopický radlicový manipulátor, výrobca: MERLO, typ: SM30, rok výroby: 1981, je neplatná.
Uviedol, že zo strany žalovaného v 2/ rade došlo k porušeniu povinnosti vyplývajúcej z § 17 zákona
527/2002Z.z.-oznámiťkonaniedražbyvlastníkovihnuteľnýchvecí,t.j.žalobcovi.Spochybnildoručenie
oznámenia o konaní dražby N. Z.. Tento mal upovedomiť žalovaného v 2/ rade, že hnuteľné veci nie sú

v jeho výlučnom vlastníctve ešte v júni 2018.

10. Žalovaný v 1/ rade žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy, od
ktorej si žalobca odvodzoval vlastnícke právo k veciam, ktoré boli predmetom dražby. Veci, ktoré mali
byť predmetom kúpnej zmluvy, neboli dostatočne identifikované tak, aby neboli zameniteľné a neboli

identifikované ani v žalobe.

11. Žalovaný v 1/ rade uviedol, že realizoval dražbu na základe uplatneného záložného práva na tieto
veciztitulupohľadávky,ktorávzniklanazákladezmluvyonájmenehnuteľnostiuzatvorenejsVladimírom
Majerom - IZOGLAS. Toto bolo realizované ako zákonné záložné právo zabezpečujúce neuhradené

nájomné v zmysle § 672 ods. 1 O. z.

12. Žalovaný v 2/ rade v súlade s § 17 ods. 5 písm. a) zákona o dobrovoľných dražbách zaslal oznámenie
o dobrovoľnej dražbe, ktorého obsahom bola aj identifikácia hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom
dobrovoľnej dražby. Na toto oznámenie nijakým spôsobom nereagoval. O začatí výkonu záložného

práva bol upovedomený v súlade s § 151 l) ods. 1 O. z.

13. Veci boli zadržané ku dňu 08. 05. 2018 , pričom kúpna zmluva uzatvorená medzi N. Z. a žalobcom,
ktorého konateľom je dcéra N. Z. T. Z., t. j. osoba s ním spriaznená, mala byť uzatvorená 31. 01. 2017.Považoval tento dokument za antidatovaný a vytvorený len za účelom ochrany N. Z. pred legitímnym
postihnutím týchto vecí zo strany veriteľov.

14. Poprel tvrdenie žalobcu, že tento v nehnuteľnosti vykonával podnikateľskú činnosť na predmetných
veciach. Nehnuteľnosť bola prenajatá výlučne N. Z., ktorý nebol oprávnený ju dať bez písomného
súhlasu do užívania tretej osoby. K veciam zadržiavaným už od 08. 05. 2018 si žalobca uplatnil
prvýkrát právo až podaním zo dňa 05. 10. 2018, aj to voči inému subjektu - spoločnosti PROPERTY
DEVELOPMENT SLOVENSKO v.o.s. Potvrdenie o úhrade kúpnej ceny doložil až po tom, čo ho na

skutočnosť neúčinnosti predloženej zmluvy z hľadiska zaplatenia kúpnej ceny upozornil právny zástupca
žalovaného v 1/ rade. Listiny preukazujúce zaplatenie kúpnej ceny za predmetné hnuteľné veci nič
nepreukazujú. Takéto je možné v rámci účtovníctva vyhotoviť kedykoľvek.

15. Žalovaný v 2/ rade žiadal žalobu zamietnuť. Mal za to, že dobrovoľná dražba prebehla v súlade
so zákonom o dobrovoľných dražbách. Predmetom boli hnuteľné veci, ktoré navrhovateľ dražby

označil, pričom sa jednalo o výkon záložného práva za účelom uspokojenia zabezpečenej pohľadávky
navrhovateľom dražby, ktorá bola v súlade so zákonom identifikovaná.
Doručil Vladimírov Majerovi - IZOGLAS v súlade s § 17 ods. 5 písm. a) zákona o dobrovoľných
dražbách oznámenie o dobrovoľnej dražbe, v ktorom bola aj identifikácia hnuteľných vecí, ktoré boli
jej predmetom. Nedisponoval informáciou, že by táto osoba nemala byť vlastníkom hnuteľných vecí,

ktoré boli predmetom dražby. Vychádzal z vyhlásenia navrhovateľa dražby ako aj zo skutočnosti, že sa
jednalo o hnuteľné veci, ktoré sa nachádzali v hale, kde mal vykonávať svoju podnikateľskú činnosť pán
Vladimír Majer - IZOGLAS.

16. Žalovaný v 3/ rade sa k žalobe nevyjadril.

17. Predmetom sporu bolo určenie neplatnosti dražby konanej dňa 30. 01. 2017.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona 527/2002 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie dražbou verejné konanie,
ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe

návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na
vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu
ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie,
ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona 527/2002 Z. z. predmetom dražby môže byť vec, právo, iná majetková
hodnota, ktorá je prevoditeľná, súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť
podniku, ak bolo navrhnuté ich vydraženie a ak spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom.
(2) Podľa tohto zákona nemožno dražiť predmet dražby, s ktorým navrhovateľ dražby alebo dražobník
na základe zmluvy, vykonateľného rozhodnutia súdu alebo vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej

správy nemôže nakladať, alebo ak konanie dražby vylučuje osobitný predpis.

20. Podľa § 7 ods. 1 zákona 527/2002 Z. z. navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba,
ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len "záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť
vykonanie dražby podľa osobitného zákona.

(2) Navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak je
navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť
pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3).

21. Podľa § 17 ods. 5 zákona 527/2002 Z. z. v lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník

oznámenie o dražbe
a) navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s
dlžníkom záložného veriteľa.

22. Podľa § 21 ods. 2 zákona 527/2002 Z. z. v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy

alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúcivlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby
bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

(4) Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

23. Podľa § 672 ods. 1 O. z. na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné právo
k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v

spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.

24. V citovanom ustanovení § 21 ods. 2 zákona 527/2002 Z. z. je upravená 3-mesačná prekluzívna
lehota na podanie žaloby o neplatnosť dražby odo dňa príklepu.
Žaloba bola podaná dňa 18. 04. 2019, t.j. v rámci plynutia 3-mesačnej prekluzívnej lehoty, ktorá skončila
dňa 31.04.2019.

25. Súd považoval za dôvodnú námietku zo strany žalovaného v 1/ rade, že podanie zo strany žalobcu,
ktoré došlo súdu dňa 03. 02. 2020, t. j. po tejto lehote, nemôže byť predmetom súdneho skúmania a
rozhodovania, pokiaľ by svojím obsahom rozširovalo dôvody neplatnosti dražby, prípadne rozširovalo
predmet sporu o ďalšie hnuteľné veci, ktoré neboli uvedené v pôvodnej žalobe. Preto vychádzal výlučne

z obsahu žaloby zo dňa 18. 04. 2019.

26. Súd sa však nestotožnil s názorom, že žalobca dostatočne nekonkretizoval žalobný petit v časti o
určenie neplatnosti dražby, keď z obsahu samotnej žaloby vyplýva, že spochybňoval platnosť dražby vo
vzťahu k plnoautomatickej výrobe vibrolisovej dlažby, teleskopickému radlicovému manipulátorovi Merlo

s odkazom na pripojenú kúpnu zmluvu zo dňa 31. 01. 2017.

27. Pokiaľ v samotnej kúpnej zmluve sú tieto dve hnuteľné veci označené inak a to Vibrolis zn. Pressal -
rok výroby 1996 - repas 2015 - generálna oprava/stroj na výrobu zámkovej dlažby a nakladač kameniva
zn. Merlo - rok výroby 1999 - repas 2015 - generálna oprava, v článok I /predmete/ kúpnej zmluvy sa

nenachádzajú iné veci, ktoré by mohli spadať pod označenie predmetných hnuteľných vecí.

28. S námietkou zástupcu žalovaného v 1/ rade na pojednávaní, že predmetom dražby v zmysle
oznámenia o dobrovoľnej dražbe však neboli takto označené hnuteľné veci, ale plnoautomatická výroba
vibrolisovej zámkovej dlažby, rok výroby 1994, teleskopický radlicový manipulátor, rok výroby 1981 / str.

133 spisu /, sa však súd stotožňuje.

29. Žalobca potom neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia, že predmetom dražby boli veci ktoré
mal nadobudnúť na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30. 01. 2017.

30. Ďalšími hnuteľnými vecami, uvedenými v podaní zo dňa 03. 02. 2020, sa súd nezaoberal, keďže
neboli predmetom pôvodnej žaloby zo dňa 18. 04. 2019 z dôvodov už uvedených.
Súd poznamenáva, že tieto veci neboli ani predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 30. 01. 2017, od ktorej
si žalobca k nim odvodzoval vlastnícke právo.

31. Ako však už bolo uvedené, žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia, že predmetom
dražby boli hnuteľné veci, ktoré boli v jeho vlastníctve tak, ako boli označené v žalobe a v pripojenej
kúpnej zmluve.

32. Na okraj súd poznamenáva, že v konaní mal za preukázané, že pôvodný vlastník nehnuteľnosti-

haly na K. XXX N. C. C. ,Vladimír Majer - IZOGLAS, previedol na základe kúpnej zmluvy niekedy v roku
2015 túto halu na žalovaného v 1/ rade. Zároveň spolu uzatvorili nájomnú zmluvu, na základe ktorej na
predmetných hnuteľných veciach žalobca vykonával naďalej svoju podnikateľskú činnosť (vyplýva to aj
z odvolania žalobcu v tomto konaní zo dňa 06. 05. 2019).
Skutočnosť, že sa N. Z. považoval za vlastníka hnuteľných vecí nachádzajúcich sa vo výrobnej hale,

svedčí aj samotná argumentácia žalobcu a pripojená kúpna zmluva zo dňa 31. 01. 2017.
Konateľom žalobcu je dcéra N. Z., ktorá mala hnuteľné veci v značnej hodnote odkúpiť za sumu 700,--
Eur. Už samotná táto hodnota / v porovnaní so skutočnou hodnotou uvádzanou v trestnom konaní nastr. 188 spisu /svedčí o tom, že sa nemalo jednať o riadnu kúpnu zmluvu, ale o zmluvu uzatvorenú za
účelom znemožnenia výkonu záložného práva, za účelom uspokojenia pohľadávky voči N. Z..
Tvrdenie žalobcu, že N. Z. oznámil spoločnosti PROPERTY DEVELOPMENT SLOVENSKO právnemu

zástupcovi žalovaného v 1/ rade JUDr. Kohútovi, že sa necíti byť vlastníkom hnuteľných vecí
nachádzajúcich sa v opravárenskej hale, nepreukazuje, o ktoré hnuteľné veci sa má jednať a kto má
byť ich vlastníkom a na základe čoho.

33. V konaní bolo preukázané, že žalovaný v 2/ rade pri nariadení dražby oznámil túto skutočnosť N. Z.

ako dlžníkovi a zároveň vlastníkovi, ktorý na ňu žiadnym spôsobom nereagoval.

34. Z uvedených dôvodov na základe vyprodukovaných dôkazov stranami mal súd za to, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania, že nadobudol vlastnícke právo k predmetným
hnuteľným veciam, pričom zo strany žalovaných nemal za preukázané porušeniu povinnosti uvedených
v žalobe, ktoré by mali mať za následok neplatnosť vykonanej dražby dňa 31. 10. 2017.

35. V konaní nebolo sporné, že N. Z. dlhoval z titulu nedoplatku nájomného žalovanému v 1/ rade, ktorý
dlh neuhradil. Dôvodom dražby bolo zákonné záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sa nachádzali
v prenajatej nehnuteľnosti a patrili nájomcovi v zmysle § 672 O. z.

36. Ustanovenie § 151 písm. a) O. z. upravuje možnosť veriteľa uspokojiť svoju pohľadávku z predmetu
záložného práva, ktoré vzniká zo zákona a zabezpečuje nárok na zročné nájomné.

37. Nič nebránilo dlžníkovi N. Z. po tom, čo sa dozvedel o výkone zákonného záložného práva, prípadne
o termíne dražby, uhradiť svoju pohľadávku a zabrániť tak vzniku sporu.

38. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).