Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. november 2010

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/163/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409217668
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2010:4409217668.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobkyne: S. K. P., T. C.

XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. T. K.., s.r.o., Ú. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovaným: 1. K.
P., T., B. N. X,. IČO: XXXXXXXX,. štátny občan SR, 2. M. P., nar. X.X.XXXX., bytom T., B. N. X, štátny
občan SR o zaplatenie 11 895,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1 a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 11 895,41 eur s 8,5
% úrokmi z omeškania ročne od 14.6.2008 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo
výške 2 524,52 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu Nové
Zámky súdny poplatok za odpor vo výške 713,50 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie 11 895,41 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu vyplatenia poistného plnenia z garančného fondu

poškodeným. Náhradu škody si voči žalovanej v 1. rade uplatňuje podľa § 427 Občianskeho zákonníka
a voči žalovanému v 2. rade podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Tunajší súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 5RO
290/09-33 zo dňa 19.1.2010, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote podali
odpor žalovaní v 1. a v 2. rade. Žalovaná v 1. rade uviedla, že dlh neuznáva, pretože to bolo auto na
lízing, v ktorom poistenie bolo zahrnuté v mesačných splátkach, ktoré každý mesiac splácala. Ona je

momentálne práceneschopná a žiadny príjem nemá. Žalovaný v 2. rade v odpore uviedol, že uznáva,
že dňa 20.11.2006 spôsobil dopravnú nehodu na aute Renault Thalia, ktoré mala jeho manželka na
lízing a v mesačných splátkach bola zahrnutá aj poistka. Je invalidný dôchodca bez akéhokoľvek príjmu,
dôkazom čoho sú fotokópie zo sociálnej poisťovne.

Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaných, kde uviedol, že z mailovej komunikácie s poisťovňami je
preukázané, že k predmetnému motorovému vozidlu k dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako to
vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.. Žalobcovi vznikla v zmysle § 24 ods. 2
zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenieza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Tým, že žalobca splnil svoju povinnosť vznikol
mu oprávnený nárok voči žalovaným podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z..

Súd pojednával v neprítomnosti žalovaných podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorí mali doručenie predvolania
vykázané náhradným doručením podľa § 47 ods. 2 O.s.p. dňom 10.11.2010.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením predložených listinných dôkazov: výpis
zo živnostenského registra na žalovanú v 1. rade, hlásenie o dopravnej nehode, likvidačná správa o

škodovej udalosti zo dňa 20.11.2006 č. Šu: 27835, výpis z peňažného ústavu žalobcu o uhradení
škody poškodenému, predžalobná výzva zo dňa 13.5.2008 adresovaná žalovaným v 1. a v 2. rade,
predžalobná výzva žalobcu, pokus o zmier zo dňa 5.10.2009 doručovaný právnym zástupcom žalobcu
žalovaným v 1. a v 2. rade, platobný rozkaz 5RO 290/09-33 zo dňa 19.1.2010, odpor žalovaných v 1.
a v 2. rade proti platobnému rozkazu, správa zo sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku
žalovaného v 2. rade, splátkový kalendár k lízingovej zmluve, písomné vyjadrenie žalobcu k odporu,

mailová komunikácia žalobcu, ktorá dokazuje neexistenciu povinného zmluvného poistenia a zistil tento
skutkový a právny stav:

Žalovaný v 2. rade zavinil motorovým vozidlom Renault Thalia EČV NZ 503BP dopravnú nehodu, pri
ktorej došlo k poškodeniu motorových vozidiel Audi B5 EČV: W80199B, Audi B4 EČV: W62194A, k

poškodeniu električky a k poškodeniu na zdraví. Žalobca e-mailovou komunikáciou vo vzťahu k všetkým
poisťovniam zistil, že na predmetné motorové vozidlo nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie.
Z týchto dôvodov žalobca preplatil škodu poškodeným v zmysle likvidačnej správy s poukazom na
predložený výpis z účtu žalobcu sumu 412 114,95 Sk, z ktorej predstavuje poplatok podľa interných
pravidiel sumu

53 753,95 Sk. Žalobca pred podaním žaloby vyzýval žalovaných na zaplatenie žalovanej pohľadávky,
načo však nijakým spôsobom nereagovali a takisto nereagovali ani na predžalobnú výzvu právneho
zástupcu žalobcu. Z týchto dôvodov si žalobca uplatňuje i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z
omeškania vo výške dvojnásobku úrokovej sadzby NBS s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaní sú v omeškaní s peňažným plnením.

Žalobca si uplatňuje príslušenstvo pohľadávky nasledujúci deň po splatnosti uvedenej v predžalobnej
výzve zo dňa 13.5.2008, t. j. dňom 14.6.2008.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. (účinného od 1.4.2006 do 31.3.2007) o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená

nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá, zákona č. 381/2001 Z. z. (účinného od 1.4.2006 do 31.3.2007) o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa

odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b zákona č. 381/2001 Z. z. (účinného od 1.4.2006 do 31.3.2007) o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmenea doplnení niektorých zákonov, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. (účinného od 1.4.2006 do 31.3.2007) o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žežalobažalobcujedôvodná. Zvykonaného
dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že dňa 20.11.2006 žalovaný v 2. rade motorovým
vozidlom Renault Thalia, EČV: NZ-503 BP, ktorého držiteľom bola žalovaná v 1. rade spôsobil dopravnú
nehodu vo V., v Rakúsku. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla AUDI B5,

EČV: W 80199B, ktorého držiteľom v čase nehody bol H. R., motorového vozidla AUDI B4, EČV:
W 62194A, ktorého držiteľom v čase nehody bol J. D., k poškodeniu električky vo vlastníctve W..
L., a ku škode na zdraví J. D. a I. D.. Uvedené skutočnosti žalovaní v 1. a v 2. rade nepopierajú
a uznávajú. Žalobca vzhľadom na to, že na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nebolo
uzavreté povinné zmluvné poistenie tak, ako to vyplýva z predložených listinných dôkazov žalobcu

s ostatnými poisťovňami, z ktorých má súd preukázané, že na predmetné motorové vozidlo nebola
uzavretá zmluva o povinnom zmluvnom poistení. Z listinných dôkazov predložených žalovanou v 1. rade
a to z predpisu platenia splátok zo dňa 6.8.2004, ktorý uzavrela žalovaná v 1. rade s poskytovateľom
lízingu T.-L. s.r.o., T. XX,. B. súd zisťuje, že lízingová splátka vo výške 7 623,-Sk pozostávala z lízingovej
splátky vo výške 6 615,-Sk a z havarijného poistenia 1 008,-Sk, povinné zmluvné poistenie 0,-Sk. I z

uvedeného listinného dôkazu má súd jednoznačne preukázané, že lízingové splátky, ktoré uhrádzala
žalovaná v 1. rade nezahŕňali povinné zmluvné poistenia na motorové vozidlo, ktorého držiteľom bola
žalovaná v 1. rade a ktorým žalovaný v 2. rade spôsobil dopravnú nehodu. Žalobca v zmysle likvidačnej
správy č. ŠU: 27835 zo dňa 22.4.2008 uhradil poškodeným škodu vo výške 412 114,95 Sk, čoho
dôkazom je výpis z peňažného ústavu žalobcu V. Ú. B. a.s. B. z poistného garančného fondu. Žalobca

si uplatňuje plnenie po odpočítaní poplatku podľa interných predpisov vo výške žalovanej pohľadávky.
V danom prípade je nepochybné, že škodu spôsobilo viac škodcov podľa § 438 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a preto za ňu zodpovedajú spoločne a nerozdielne. Žalovaný v 2. rade zodpovedá za škodu
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré predpokladá existenciu škody porušenie právnej
povinnosti a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti. V konaní bolo

jednoznačne preukázané, že žalovaný v 2. rade porušil svoju povinnosť uloženú mu ustanoveniami
zákona o premávke na pozemných komunikáciách. Žalovaná v 1. rade zodpovedá za škodu podľa §
427 Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorý porušil § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z., pretože ako držiteľ motorového vozidla neuzavrel poistnú zmluvu, ktorú bol povinný
uzavrieť najneskôr v deň, keď mu bolo motorové vozidlo vydané v zmysle vyššie uvedeného uznesenia.

Žalobca si svoju povinnosť uhradiť škodu poškodeným podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.
splnil a preto podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. má právo na náhradu poistného plnenia
voči žalovaným v 1. a v 2. rade. Vzhľadom na preukázané poistné plnenie poškodeným súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Žalobcovi priznal i
príslušenstvo pohľadávky, keďže sa jedná o peňažné plnenie a to úroky z omeškania podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa § 3 vo výške
dvojnásobku úrokovej sadzby NBS s tým, že žalovaní sú v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci
deň po splatnosti uvedenej predžalobnej výzve zo dňa 13.5.2008, t. j. dňom 14.6.2008. Súd má za
jednoznačne preukázané, že žalovaná v 2. rade neuniesla dôkazné bremeno v tom smere, že by súdu
preukázala, že mala na motorové vozidlo, ktorého bola v čase dopravnej nehody držiteľom uzatvorené

povinné zmluvné poistenie a že by ho bola riadne platila. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a
ostatné tvrdenia žalovaných v 1. a v 2. rade ohľadne ich druhotnej platobnej neschopnosti považuje za
irelevantné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, t. j. žalobcovi a žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 713,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 811,02eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods.
1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 287,14 eur

(prevzatie veci, podanie žaloby, písomné vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 22.11.2010),
2 x režijný paušál 6,95 eur, 3 x režijný paušál 7,21 eur, 1/4 odmeny za odročené pojednávanie dňa
7.10.2010 vo výške 71,79 eur, cestovné vo výške 121,75 eur osobným motorovým vozidlom Opel Astra
1,4, EČV BA598KX B. - N. Z. a späť 228 km, základná náhrada za 1 km 0,183 eur, spotreba na 100
km/7 l, cena za l paliva 1,20 eura, náhrada za stratu času 12 x 2,02 eur = 144,24 eur + DPH vo výške

289,15 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za spísanie pokusu o zmier zo dňa
5.10.2009, pretože je toho názoru, že trovy konania /ku ktorým patria aj trovy právneho zastúpenia/ je
potrebné chápať ako trovy vzniknuté v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná.
Vzhľadom na to, že sporové konanie začína podaním návrhu/žaloby súd by mal z hľadiska priznania
odmeny za jednotlivé úkony právnej služby brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne
v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím konania /hoci súvisia s vecou/. Žaloba bola podaná

na súd dňa 10.11.2009. Navyše vo vyhláške č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov je
ohodnotený úkon "prevzatia a prípravy veci" samostatne oddelene od iných úkonov, tak, že tu nie je
dôvod na náhradu trov za úkony poskytnuté pred podaním žaloby na začatie konania. Žalovaní v 1. a
v 2. rade sú povinní zaplatiť trovy konania spoločne a nerozdielne podľa § 149 ods. 1 O.s.p. s tým, že
lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade zaplatiť súdny poplatok zo odpor podľa § 2 ods. 1, § 3 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel podľa položky 1 a sadzobníka o súdnych poplatkoch,
poznámky 5 tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.