Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Csp/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120318782
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:6120318782.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. S. XXX, XXX XX
E. S., občan SR, občan SR, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5749,13 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 28.11.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa
11.06.2020 požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 5.749,31 eur s prísl. a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.11.2016, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 6.000 eur. Žalovaný porušil svoje

zmluvné povinnosti a úver prestal riadne a včas splácať. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na uhradenie omeškaných úverových splátok, pričom žalovaného zároveň upozornil, že v prípade
ak omeškané splátky nebudú uhradené, žalobca vyhlási predčasnú splatnosť celého dlhu. Nakoľko
omeškané splátky neboli uhradené ani v dodatočnej lehote na plnenie, žalobca ku dňu 15.10.2017
vyhlásil mimoriadnu splatnosť. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovanému spolu
s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy doručené dňa 20.11.2017. Nakoľko žalovaný ani v 7-dňovej lehote
neuhradil žalovanú sumu, dostal sa tak do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku žalobcovi. Žalobca si v danom konaní uplatňuje len
časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 5.749,31 eur spolu s prísl.

2. Okresný súd Topoľčany rozsudkom zo dňa 17.06.2021 č.k. 8Csp/86/2020-96 žalobu zamietol. Vo veci
podal žalobca odvolanie a Krajský súd v Nitre Uznesením zo dňa 08.03.2022 zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sporu ako aj právny zástupcova žalobcu sa na pojednávanie
nedostavili, doručenie mali riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil žalobca a jeho
zástupca, súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.4. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise: Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ zo dňa 15.11.2016 ( čl.
4-10), Žiadosť o flexipôžičku - bezúčelovú zo dňa 15.11.2016 ( čl.11-14), Všeobecnými obchodnými

podmienkami ( čl. 15-19), podacím hárkom č. EPH 182062435 zo dňa 29.11.2020( čl. 29), č.
EPH198646108 zo dňa 15.05.2020 ( čl. 31-32), Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 13.05.2020
( čl.30), Všeobecnými obchodnými podmienkami ( čl. 33-35), prehľadom splácania úveru ( čl. 36), treťou
upomienkou - pokus o zmier zo dňa 16.08.2017 ( čl. 37), poštovým podacím hárkom zo dňa 16.08.2017
( čl. 38), Výzvou na predčasné splatenie zostatku úvere s príslušenstvom ( čl. 39), doručenkou zo

dňa 27.10.2017 ( čl. 40),Zmluvou o postúpení pohľadávok ( čl. 41-45), prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok ( čl. 46), oznámením o postúpení pohľadávky ( čl.47) , a dospel k nasledovným skutkovým
a právnym zisteniam:

4.1.Medziprávnympredchodcomžalobcuakoveriteľomažalovanýmakodlžníkomboladňa15.11.2016
uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ ev. č. XXXXXXXXXXXXXXX,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 6.000 eur, lehota
splatnosti bola 96 mesiacov, t.j. od 05.12.2016 do 05.11.2024. Zo zmluvy ďalej vyplýva výška úrokovej
sadzby 13,90% p.a., mesačná anuitná splátka vrátane poistného bola 101,73 eur, z toho mesačná
splátkapoistného4,86eur,RPMN15,04%,priemernáRPMN14,48%,celkovénákladydlžníka3.9995,04
eur, celková čiastka úveru 9.995,04eur, vypočítaná ako súčet výšky úveru a celkových nákladov dlžníka.

4.2. Žalovaný si svoje platobné povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy riadne a včas neplnil, preto
právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou v poradí treťou zo dňa 16.08.2017 vyzval
žalovaného k úhrade nedoplatkov na splátkach v celkovej výške 321,52 eur s upozornením na
zosplatnenie úveru.

4.3. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, preto žalobca úver podaním označeným Výzva na
predčasne splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 16.10.2017 dňom16.10.2017 zosplatnil.

4.4.Podľaprehľadusplácaniaúverubolauhradenáposlednásplátkavzmyslezmluvyvdeňjejsplatnosti

dňa 05.04.2017. Za mesiac 5/2017 nebola uhradená splátka k 05.05.2017, ale dňa 31.05.2017,
následne už splátky žalovaný neuhradil žiadne.

5. Právne posúdenie:

5.1. Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. ( § 1 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len
zák. č. 129/2010 Z. z.)

5.2. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ

použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. (§ 565 Občianskeho zákonníka)

5.3. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. (§ 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka)

5.4. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. (§ 524 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka)

5.5. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. (§ 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka)5.6. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza,
alebo sa prieči dobrým mravom. (§ 39 Občianskeho zákonníka)

5.7. Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
( § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v
čase postúpenia pohľadávky na žalobcu (ďalej len zákon č. 483/2001 Z. z.)

5.8. Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť;
ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej
zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho
úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. (§ 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 05.12.2018)

5.9. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). (§ 100
ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka)

5.10. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo

dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. (§ 101 Občianskeho zákonníka)

5.11. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo
dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. (§ 103 Občianskeho zákonníka)

5.12. Lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre
jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov
alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá
udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty

na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. (§ 122 Občianskeho zákonníka)

6. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, keď žalobcovi bola pohľadávka postúpená od

pôvodného veriteľa, s ktorým žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička 6.000 Eur, žalovaný z nej zaplatil iba sumu 610,38eur.
Nakoľko neboli zistené neprijateľné podmienky v zmluve, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
zostatok nesplateného úveru v sume 5.749,31eur do 3 dní do právoplatnosti rozsudku.

7. Vzhľadom na to, že žalovaný žalobcovi finančné prostriedky včas nevrátil, tým sa dostal do
omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania podľa §-u 517 ods.2 OZ, ktorý je
5% ročne zo sumy 5.749,13 Eur od 28.11.2017 do zaplatenia.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%, o ktorej
výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku

alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno
v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo
nesprávnehoobsadeniasúdu,c)mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťza
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní
pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie

označí oprávnený (§ 38 zák. č.233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis
alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).