Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. september 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207856
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8319207856.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľky I. P., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v O. č. XXX, právne zastúpenej Mgr. Petrom Troščákom, advokátom so sídlom v Prešove, na
ul. Hlavnej č. 50, proti odporcovi Ing. A. P., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu vo S., na ul. 8. mája č. XXX/
XX, o zvýšenie výživného, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa

31.05.2022 č.k. 8P 306/2019-246 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie proti výroku o určení výživného.

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky
sumou po 280 eur mesačne od 21.08.2020. Zároveň odporcovi uložil povinnosť zaplatiť dlžné výživné za
obdobie od 21.08.2020 do 31.08.2022 vo výške 1.066, 60 eur do 30.09.2022. Ďalej vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom zo dňa 11.05.2021 č.k. 8P 306/2019 - 135 bol zamietnutý
návrhnazvýšenievýživnéhozaobdobieod25.10.2019do20.08.2020.Konanieozvýšenievýživnéhood
21.08.2020bolozastavené.Vdôsledkupodanéhoodvolaniaodvolacísúdrozsudkomzodňa30.09.2021
č.k. 7CoP 3/2021-188 zmenil rozsudok v jeho zamietavej časti tak, že odporcovi uložil povinnosť
prispievať na výživu navrhovateľky sumou 230 eur mesačne za obdobie od 25.10.2019 do 20.08.2020.
Dlžné výživné vo výške 296 eur za obdobie od 25.10.2019 do 20.08.2020 uložil odporcovi zaplatiť v

lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň zrušil rozsudok vo výrokoch o zastavení konania
a o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3. Po zrušení veci odvolacím súdom bolo zistené, že navrhovateľka pokračuje v štúdiu na vysokej škole
a odporca pracuje v rovnakom zamestnaní, kde jeho čistý príjem v roku 2021 predstavoval sumu 20.598

eur a za tri mesiace roku 2022 sumu 3.971 eur. Čistý mesačný príjem odporcu tak dosahuje sumu 1.637
eur a z tejto sumy sa vychádzalo pre určenie výživného po dosiahnutí plnoletosti. V priebehu konania
sa navrhovateľka a odporca zhodli na tom, aby na výžive navrhovateľky odporca participoval sumou vo
výške 280 eur mesačne počas jej pokračovania na štúdiu na vysokej škole. Keďže odporca prispieval na
výživu navrhovateľky sumou po 230 eur mesačne, dlh na výživnom dosiahol sumu 1.066,60 eur, ktorú
odporca doplatí do 30.09.2022.

4. Čo sa týka trov konania, o týchto sa rozhodlo podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.5. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o určení výživného a výroku o trovách konania,
podala odvolanie navrhovateľka. Ako dôvod uviedla, že výrok o určení výživného je nesprávne

naformulovaný. V danom prípade nešlo o prvé určenie výživného na navrhovateľku, ale išlo o zvýšenie
už určeného výživného, pričom toto bolo naposledy zvyšované rozsudkom Krajského súdu v Prešove
zo dňa 30.09.2021 sp. zn. 7CoP 3/2021. Navrhovateľka týmto odvolaním nenapadá zvýšenie výživného
zo sumy 230 eur mesačne na sumu 280 eur mesačne odo dňa 21.08.2020 do budúcna, pretože suma
280 eur mesačne je výsledkom zhody navrhovateľky a odporcu, ale napáda ním iba znenie výroku, z

ktorého nie je zrejmé, že ide o zvýšenie výživného.

6. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, tento je nesprávny, nezákonný a nedostatočne odôvodnený,
resp. odôvodnenie nemá žiadnu právnu relevanciu a logiku. Navrhovateľka si uplatnila nárok na náhradu
trov konania, pretože odporca jej odmietal dobrovoľne prispievať vyšším výživným ako bola naposledy
určená suma 230 eur mesačne a to napriek tomu, že došlo k zvýšeniu životných nákladov a nástupu

navrhovateľky na vysokú školu. Odporca jej pritom už roky neprispieva nijako nad rámec výživného
a ani jej neposkytuje dary pri príležitosti sviatkov a podobne. Je nepochybné, že navrhovateľke má
byť priznaná náhrada trov konania, pretože odporca až takmer do konca posledného pojednávania
konaného dňa 31.05.2022 nesúhlasil so zvýšením výživného a uvádzal rôzne absurdné a klamlivé
tvrdenia. Je zrejmé, že k zvýšeniu výživného by bez podania návrhu na súd nikdy nedošlo.

7. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 65, § 66 a § 67 Civilného mimosporového poriadku preskúmal
rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie navrhovateľky nie je opodstatnené a v časti týkajúcej sa určenia
výživného bolo podané neoprávnenou osobou.

8. Civilný mimosporový poriadok v ustanovení § 59 a nasl. upravuje len niektoré ustanovenia o odvolaní.
Nejde teda o úpravu komplexnú a preto je potrebné v súvislosti s odvolacím konaním použiť podporne aj
ustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku,čopriamovyplývazust.§2ods.1Civilnéhomimosporového
poriadku.

9. Podľa ust. § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Vychádzajúc z tohto ustanovenia, subjektívna stránka prípustnosti odvolania sa viaže na osobu
konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva odvolanie a teda či je u neho
daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať odvolanie. V časti určenia výživného navrhovateľka by mala

postavenie osoby oprávnenej na podanie odvolania, len ak by požadovala určiť vyššie výživné, než ako
bolo stanovené v rozhodnutí o výživnom. Takáto situácia nenastala, nakoľko navrhovateľka napáda iba
znenie výroku, z ktorého nevyplýva, aby išlo o zvýšenie výživného.

10. Ako to vyplýva z obsahu spisu a zo záhlavia napadnutého rozsudku, predmetom konania je zvýšenie

výživného a nie iný nárok. K určeniu povinnosti odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou
po 280 eur mesačne od 21.08.2020 teda došlo bez akýchkoľvek pochybností v konaní o zvýšenie
výživného.

11. V dôsledku uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. §386 písm. b) Civilného

sporového poriadku odvolanie navrhovateľky smerujúce proti výroku o určenie výživného odmietol ako
podané neoprávnenou osobou. Týmto rozhodnutím totiž navrhovateľke nebola spôsobená žiadna ujma
na jej právach.

12. Pokiaľ ide o trovy konania, pri rozhodovaní o nich sa správne vychádzalo z ust. § 52 Civilného

mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom totiž platí
zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49
Civilného mimosporového poriadku). Každý z účastníkov si teda sám znáša trovy, ktoré v konaní platil.

13. Výnimkou zo zásady uvedenej v ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku predstavuje ust. § 55
C.m.p., ktoré umožňuje priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé. Za takéto okolnosti nemožno považovať to, že odporca až do posledného pojednávania
konaného dňa 31.05.2022, kedy súhlasil so zvýšením výživného, odmietal prispievať navrhovateľkevyšším výživným a ani to, že odporca navrhovateľke už roky neprispieval nijako nad rámec výživného
a ani jej neposkytoval dary pri príležitosti sviatkov a podobne. Ak by každý nesúhlas so zvýšením
výživného a neprispievanie nad rámec výživného určeného súdom malo za následok priznanie náhrady

trov konania, v takomto prípade by sa už nejednalo o výnimkou, ale o pravidlo.

14. S prihliadnutím na vyššie uvedené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1, ods. 2
Civilného sporového poriadku v spojení s ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok
vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania sa rozhodlo v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

16. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).