Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 31. júl 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120421526
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:6120421526.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Advokátskej kancelárie Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: L. X., B. XX. T. XXXX, X. X. XXX, XXX XX Š., zastúpený: Občianske združenie Centrum
správnej pomoci Bratislava, Silvánska 11, 841 04 Bratislava, IČO: 51 937 573, o zaplatenie 18 463,34
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na Okresný súd Banská Bystrica podanou prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 18 463,34 eur s
príslušenstvom a uplatnil si náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu uzatvoril dňa 02. decembra 2016 so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „Flexipôžička“ pod reg. číslom XXXXXXXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy poskytol
žalovanému úver vo výške 19 760 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných
pravidelných mesačných splátok. Žalovaný svoju povinnosť riadne a včas neplnil a preto právny

predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením
na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Žalovaný na výzvu
žiadnym spôsobom nereagoval, svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, a tak
právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade s čl.
Všeobecných podmienok s označením „ Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá
splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 06. februára 2018 predčasnú splatnosť pohľadávky
z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie

dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 19.februára 2018 v súlade s čl. Všeobecných obchodných
podmienok s označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej
lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči
právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 27.februára 2018 dostal do omeškania so zaplatením
dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o.
ako postupníkom dňa 14. februára 2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 02. marca 2020

bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená
žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 02. marca 2020.
Žalobca si v tomto konaní voči žalovanému uplatňuje len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenejdlžnej istiny úveru vo výške 18 463,34 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek
predžalobnej upomienke nezaplatil. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica 02. decembra 2020 vydal platobný rozkaz v zmysle žaloby pod
sp. zn. 41Up/229/2020. Platobný rozkaz so žalobou a prílohami bol žalovanému doručený dňa 07.
decembra 2020. Voči predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s
vecným odôvodnením, o ktorej skutočnosti súd upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote
15 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadril k podanému odporu a navrhol pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote navrhol
pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 03. marca 2021 upovedomil
žalobcu a žalovaného o postúpení veci Okresnému súdu Galanta. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená
dňa 03. marca 2021.

3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že platobný rozkaz žiada zrušiť v celom rozsahu ako nedôvodný,

zmätočný a protiústavný. Zároveň neuznáva nárok v celom rozsahu. Žalovaný v odpore ďalej uviedol, že
s opatrnosti vznáša námietku premlčania uvedeného nároku. Vznáša námietku premlčania jednotlivých
splátok. Celý platobný rozkaz je sporný. Žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný, nie je uvedené
v akom právnom rozsahu účastník konania vstupuje do tohto sporu. Nie je známa výška pohľadávky
o aké neuhradené splátky sa jedná. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Nepredložil dôkaz akú

sumu poukázal na účet spotrebiteľa. V Zmluve je nesprávne uvedené RPMN z poskytnutého úveru.
Zmluva je neplatná. Žalobca žiada, aby mu súd priznal bezdôvodné obohatenie a úžeru čo je v
demokratickom štáte neprípustné. Popiera skutkové tvrdenia žalobcu v celom rozsahu a uvádza, že
mu nikdy nevznikla povinnosť zaplatiť uvedenú sumu s príslušenstvom, a nikdy mu nebola doručená
žiadna faktúra a neeviduje žiaden uplatňovaný nárok. V plnej miere a nespochybniteľne mu prináleží

podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a Unijného práva, najmä Smernice Rady 93/13/EHS z
5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ochrana podľa spotrebiteľského
práva, na ktorú je súd povinný ex offo prihliadať. Žiada súd podrobiť zmluvu súdnej kontrole z úradnej
povinnosti. Spotrebiteľ je slabšou stranou zmluvy a slabšou stranou sporu. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje neprijateľné podmienky. V zmluve sú neprijateľné podmienky a dojednania v rozpore so

zákonom o ochrane osobných údajoch. Ďalšie chýbajúce náležitosti v zmluve sú:
- v zmluve chýba správne vypočítaná RPMN (skutočná výška),
- ročná úroková sadzba je sporná (skutočná výška ročnej úrokovej sadzby),
- celková suma na zaplatenie je sporná (skutočná výška), je neurčitá
- výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov \

a zároveň neurčitosť niektorej náležitosti má ten istý účinok ako keby náležitosť v zmluve uvedená
nebola. Ide o neplatný právny úkon, ktorý nemôže vyvolať účinky platné. Zároveň podáva námietku
premlčania a má za to, že žalobca mal právo domáhať sa svojich nárokov ak ide o plnenie v splátkach,
s poukazom na § 565 Občiansky zákonník mohol veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky a to len vo výške nezaplatenej

splátky. V zmluve o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXXXXXXX Z. J. XX.J. XXXX nie je správne
vypočítaná RPMN. Nejasné formulácie v časti odplata odôvodňuje súdnu kontrolu zmluvy aj v časti
ceny úveru. Cena úveru je hrubá úžera a to je trestný čin. (Uznesenie Súdneho dvora C-76/10). Súd
nemá vydať platobný rozkaz, pretože ide o spotrebiteľský spor a zmluva, od ktorej odvodzuje nárok
žalobca je spotrebiteľská a obsahuje neprijateľné podmienky, ktorými spotrebiteľ nie je viazaný. Zmluva

je predtlačená, typová, formulárová a on nemohol jej obsah ovplyvniť. Má za to, že jeho osobné údaje
boli zneužité pričom sa jedná o trestný čin. Žalobca ničím neosvedčil svoje tvrdené skutočnosti. Žalobca
napriek tomu žiada plnenie bez právneho dôvodu na ktoré sa on nezaviazal. On nie som viazaný
neprijateľnými podmienkami. Z neplatného právneho úkonu nevzniknú platné právne účinky. V tomto
konaní ide o spotrebiteľský spor a prislúcha mu ochrana spotrebiteľa podľa únijného práva najmä

smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Zmluva sa riadi §52, §53. §54 Občianskeho zákonníka. Žiada, aby súd podrobil zmluvu súdnej kontrole
ex offo a vo výroku určil neprijateľné podmienky zo spotrebiteľskej zmluvy. Žiada, aby súd vec prejednal,
aby žalobca v konaní osvedčil originálmi dokladov tvrdené skutočnosti. Má právo na spravodlivý proces
a nikto mu toto právo nemôže odňať. V závere odporu žalovaný uviedol, že žiada, aby súd zrušil

platobný rozkaz v celom rozsahu. Rozhodol iba na základe tvrdených skutočností, ktoré popiera v celom
rozsahu pretože sú nepravdivé. Žalobca neosvedčil svoj nárok žiadnym dôkazom. Na preukázanie
žalobcovho nároku nestačí iba uviesť tvrdenia v žalobe a priložiť fotokópie listín. Žalobca neuniesoldôkazné bremeno. Nepredložil výpis z úverového účtu. Na základe uvedené, žiada, aby súd žalobu
zamietol v celom rozsahu a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

4. Právny zástupca žalobcu doručil súdu vyjadrenie k odporu žalovaného, v ktorom uviedol, že odpor
žalovaného považuje v celom rozsahu za neodôvodnený a s chýbajúcou oporu v zákone a skutkovom
stave. Žalovaný v podanom odpore neuviedol žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť platobný rozkaz
zrušený. Aktívnu legitimáciu v tomto spore preukázali oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré bolo
žalovanému zaslané doporučene pod číslom zásielky G., čo preukázali podacím hárkom. Zásielka

s oznámením o postúpení pohľadávky bola zasielaná doporučene do dispozičnej sféry žalovaného.
Relevantným oznámením o postúpení pohľadávky postupcom riadne hmotnoprávne preukázali ich
aktívnu legitimáciu v tomto spore. Takýto postup preukázania aktívnej legitimácie je plne v súlade s
právnymi predpismi a súdnou praxou bežne akceptovateľný. Právny zástupca žalobcu poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu SR pod sp.zn. 4Obo 210/01 zo dňa 11.júna 2003. Nakoľko predmetom
žaloby je zaplatenie bankovej pohľadávky, za účelom preukázania ich aktívnej legitimácie súdu predložili

aj výzvy ich právneho predchodcu. Predloženými výzvami, doručovanými žalovanému na adresu,
ktorú uviedol v zmluve o úvere, preukázali splnenie zákonných podmienok pre platné postúpenie v
zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Preukázali, že ich právny predchodca vyzval žalovaného
na zaplatenie peňažného dlhu pred postúpením pohľadávky. Žalovaný napriek písomnej výzve ich
právneho predchodcu, svoj dlh nezaplatil a do omeškania s jeho zaplatením sa dostal viac ako

90 kalendárnych dní, čo vyplýva aj z predloženého výpisu z účtu. Nakoľko žalovaný napriek výzve
banky bol viac ako 90 dní v omeškaní so zaplatením svojho dlhu voči banke, na ktorého zaplatenie
bol preukázateľne vyzvaný, týmto boli splnené zákonné predpoklady pre platné postúpenie bankovej
pohľadávky podľa § 92 ods. 8 z. o bankách. K postúpeniu pohľadávky, ktorej zaplatenie je predmetom
tohto sporu došlo riadne a platne. Námietku premlčania vznesenú žalovaným, nepovažujú za dôvodnú,

nakoľko už v žalobe uviedli, že v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením
„Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“
vyhlásili ku dňu 7.februára 2018 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy sa im vrátila dňa
19.februára 2018 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Doručovanie a

vyhlásenia klienta“. Predmetné oznámenie sa vrátilo žalobcovi dňa 19.februára 2018, a teda lehota 7
dní na zaplatenie dlžného zostatku predčasne ukončeného zmluvného vzťahu, uplynula dňa 26.februára
2018. Od 26.februára 2018 je žalovaný v omeškaní s jeho uhradením. Premlčacia lehota pre zaplatenie
celej sumy dlžného zostatku predčasne ukončeného zmluvného vzťahu podľa § 101 OZ začala plynúť
dňa 26.februára 2018 a žalovaná pohľadávka tak bola dňa 3.novembra 2020 uplatnená na súde v rámci

plynutia 3-ročnej premlčacej doby. Uplatnený nárok tak v čase začatia konania nebol premlčaný. Záver
o počiatku plynutia premlčacej doby zostatku úveru najskôr dňom doručenia predčasného zosplatnenia
dlhusvýzvounazaplateniejepodporenýajvýkladom§565OZ,podľaktoréhovyplýva,žekzosplatneniu
dlhu nemôže dôjsť predtým ako bude výzva na zosplatnenie doručená dlžníkovi (tento záver pri zhodnej
právnej úprave vyplýva aj z rozhodnutia NS ČR sp. zn. 21 Cdo 456/2006, podľa ktorého „dovolatel

správně v této souvislosti uvádí, že bylo na věřiteli, zda a případně kdy svého oprávnění požadovat
zaplacení celé pohledávky (zůstatku úvěru s příslušenstvím) využije, a že splatnost celé pohledávky
nemůže nastat dříve, dokud věřitel nepožádá dlužníka o její zaplacení z důvodu prodlení se zaplacením
splátky (splátek); pro splatnost celé pohledávky není významné, kdy věřitel mohl dlužníka z důvodu jeho
prodlení se splátkami o zaplacení celé pohledávky nejdříve požádat, ale zda a kdy se rozhodl svého

oprávnění využít a zda, popřípadě kdy ho tedy o zaplacení celé pohledávky skutečně požádal, neboť
by jinak měl vůči dlužníku nadále nárok jen na sjednané splátky“). Taktiež poukázali na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove zo dňa 21. novembra 2019 sp. zn. 11Co/60/2019. Právny zástupca žalobcu
ďalej uviedol, že žalovaným namietaná bezúročnosť úveru je v tomto prípade irelevantná, nakoľko
žalobcasivtomtokonaníuplatňujelensvojnároknazaplatenieistinysozákonnýmúrokomzomeškania,

t. j. neuplatňuje si nárok na úroky ani poplatky. Majú za to, že tvrdenia žalovaného sú účelové s cieľom
vyhnúť sa plneniu svojho záväzku. Nárok považujú za dôvodný a preukázaný.

5. Dňa 16. februára 2022 doručil právny zástupca žalobcu súdu podanie označené ako ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní a súhlas s rozhodnutím veci bez účasti žalobcu. V podaní žalobca uviedol, že

prílohe tohto podania zasielajú súdu opakovane výpis z účtu ich právneho predchodcu. Z predloženého
výpisu z účtu je možno vidieť aj rozpad konkrétnych platieb na jednotlivé položky- istinu, úroky a
poplatky,započítanieplatiebnatietopoložkyjezrejmézostĺpcovoznačenýchako„Istina“,„Úrok“,„Suma
sankčnýúrok“,„Poplatokzaposkytnutie“,„Sumapoplatky“a„Sumapoistenie“.Vtomtokonanísižalobcauplatňuje nárok na zaplatenie istiny, ktorá nebola žalovaným uhradená (v súlade so započítavaním
v zmysle vyššie uvedeného), spolu so zákonným úrokom z omeškania. Aktívnu legitimáciu v tomto
spore preukazujú oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré bolo žalovanému zaslané doporučene pod

číslom zásielky G., čo preukazujú podacím hárkom. Zásielka s oznámením o postúpení pohľadávky
bola zasielaná doporučene do dispozičnej sféry žalovaného. Právny zástupca žalobcu poukázal na
rozhodnutie NS SR pod sp. zn. 4Obo 210/01 zo dňa 11. júna 2003, v ktorom Najvyšší súd vyslovil právny
názor, že „Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá
aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia

vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.“
Právny predchodca vyzval žalovaného na zaplatenie peňažného dlhu pred postúpením pohľadávky.
Žalovaný napriek písomnej výzve ich právneho predchodcu, svoj dlh nezaplatil a do omeškania s jeho
zaplatením sa dostal viac ako 90 kalendárnych dní, čo vyplýva aj z predloženého výpisu z účtu. Nakoľko
žalovaný napriek výzve banky bol viac ako 90 dní v omeškaní so zaplatením svojho dlhu voči banke,
na ktorého zaplatenie bol preukázateľne vyzvaný, týmto boli splnené zákonné predpoklady pre platné

postúpenie bankovej pohľadávky podľa § 92 ods. 8 z. o bankách. Spolu s výzvou právneho predchodcu
zo dňa 5.januára 2018 označenej ako „Tretia upomienka“ súdu predložili aj podací hárok, z ktorého je
zrejmé, že táto výzva bola odoslaná žalovanému na adresu ním uvedenú a to pod číslom zásielky G.
dňa 5.januára 2018, čo vyplýva priamo z podacieho hárku na boku na jeho ľavej strane, kde je tento
dátum uvedený. Podľa § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách „Ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta.“ Zo znenia vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že banka alebo pobočka

zahraničnej banky má právo postúpiť postupníkovi svoju pohľadávku za podmienky, že
a) klient bol na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku písomne vyzvaný a
b) jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.
Vzhľadom k tomu že preukázali splnenie oboch uvedených podmienok, majú za nesporné, že k
postúpeniu pohľadávky došlo riadne a platne. Majú za to že tvrdenia žalovaného sú účelové s cieľom

vyhnúť sa plneniu svojho záväzku. Nárok považujú za dôvodný a preukázaný. Vzhľadom na to, že
žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi do dnešného dňa neuhradil, na žalobe v spojení s predloženými
dôkazmi trvajú v plnom rozsahu.

6. Dňa 26. apríla 2022 doručil právny zástupca žalobcu súdu podanie, v ktorom uviedol, že nakoľko

žalovaný omeškané splátky neuhradil, vyhlásil veriteľ predčasnú splatnosť úveru dňa 07. februára 2018,
a to pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 25. októbra 2017. Zároveň poukázali na neplynutie lehôt
upravených z. č. 62/2020 Z. z. podľa ktorého v zmysle ustanovenia § 1 písm. a) lehoty ustanovené
právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde,
uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona

(25.marca 2020) do 30. apríla 2020 neplynú (spolu 36 dní).

7. Dňa 27. júna 2022 doručil žalovaný súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žiada žalobu zamietnuť
z dôvodu neuznania zosplatnenia úveru, pretože neobdržal ani výzvu ani mimoriadnu splatnosť úveru
do nasledujúcej splátky úveru. Splátka mala byť splatná vždy do 25-teho dňa v mesiaci. Posledná

splátka bola uhradená 25.septembra 2017 a platobný rozkaz bol podaný Okresný súd Banská Bystrica
04.novembra2020.Zároveňvznášanámietkupremlčania.Zmluvač.XXXXXXXXXXXXXXX,uzatvorená
dňa 2.decembra 2016 je zmätočná je v nej uvedená výška úveru 19 760 eur, avšak takáto suma
mu nikdy nebola pripísaná na účet, pretože mu zrazili sumu 395,20 eur ako poplatok za uzavretie
zmluvy. Výšku poplatku nemali individuálne dojednanú, ani o tom nevedel, že mu zrazia poplatok.

Nebol poučený podľa zákona 250/2007 Z .z. V zmluve sú uvedené tri rôzne RPMN 7,90 %, 9,90 %
a nevie čo platí. Výška splátky je tiež zmätočná vrátane poistného je 281,86 eur a v ďalšom riadku
zmluvy je 302,77 eur. Dodávateľ úveru nie je súkromnoprávna osoba podľa zákona 62/2020 Z. z. a
preto sa nevzťahuje § 1 písm. a) tohto zákona. VUB je verejnoprávna inštitúcia podľa NBS SR. Popiera
tvrdenia žalobcu v celom rozsahu, pohľadávku neuznáva, čo do dôvodu a výšky. S opatrnosti vznáša

námietku premlčania uvedeného nároku. Vznáša námietku premlčania jednotlivých splátok. Žalobca nie
je aktívne vecne legitimovaný, nie je uvedené v akom právnom rozsahu účastník konania vstupuje do
tohto sporu. Nie je známa výška pohľadávky o aké neuhradené splátky sa jedná. Žalobca neuniesol
dôkazné bremeno. Nepredložil dôkaz akú sumu poukázal na účet spotrebiteľa. V Zmluve je nesprávneuvedené RPMN z poskytnutého úveru. Zmluva je neplatná. Žiada, aby súd žalobu zamietol v celom
rozsahu a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania. Popiera skutkové tvrdenia žalobcu v celom rozsahu
a uvádza, že mu nikdy nevznikla povinnosť zaplatiť uvedenú sumu s príslušenstvom, a nikdy mu nebola

doručená žiadna faktúra a neeviduje žiaden uplatňovaný nárok. Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, chýbajú v nej náležitosti ako skutočná výška RPMN, ročná úroková sadzba, celková suma
nazaplateniejesporná,jeneurčitá,chýbavýška,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.
Nikdy na účet neobdržal od žalobcu sumu 19 760 eur, nebolo mu oznámené vyhlásenie predčasnej
splatnosti.Vzhľadomktomujepostúpeniepohľadávkynatretiuosobuneplatné.Oznámenieopostúpení

pohľadávky žalovanému je dňa 06. marca 2020 a doručenka je až 29. septembra 2020. Postúpenie je
neplatné. Postúpenie nebolo vykonané do 5 pracovných dní, a je zmätočné. Dokonca žalobca vo výzve
na zaplatenie pohľadávky zo dňa 25. septembra 2020 žiada uhradiť 26 276,04 eur čo je hrubá úžera,
suma je vykonštruovaná a nie ej žiadny dôkaz predložený. Jedná sa o živú pohľadávku, zmluva má
ukončenie podľa poslednej anuitnej splátky 25. novembra 2024. Poukázal na nález ÚS SR, sp. zn. III. ÚS
107/07. Žalobca neosvedčil svoj nárok žiadnym platným dôkazom. Na preukázanie žalobcovho nároku

nestačí iba uviesť tvrdenia v žalobe a priložiť fotokópie listín. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno.
Nepredložil výpis z úverového účtu. Žiada, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu a zaviazal žalobcu
na úhradu trov konania.

8. Dňa 29. júna 2022 doručil právny zástupca žalobcu súdu podanie označené ak ospravedlnenie

neúčastinapojednávaníasúhlassrozhodnutímvovecibezúčastižalobcu.Vpodanížalobcauviedol,že
majú za to že tvrdenia žalovaného sú účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu svojho záväzku. Nárok žalobcu
považujú za dôvodný a preukázaný, pričom poukazujú na predchádzajúce vyjadrenia. Pokiaľ ide o
námietku premlčania vznesenú žalovaným, túto nepovažujú za dôvodnú. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
ani napriek predchádzajúcej výzve omeškané splátky neuhradil, vyhlásil veriteľ predčasnú splatnosť

úveru dňa 7.februára 2018 a to pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 25.októbra 2017. Vyhlásenie
predčasnej splatnosti prevzal žalovaný dňa 19.februára 2018. Poukázali na uznesenie KS Trenčín č.k.
17Co/228/2016-74, ktorý totožné posúdenie začatia plynutia premlčacej doby podľa § 103 OZ pre celý
zosplatnený úver od splatnosti prvej omeškanej splátky v inej právnej veci, označil za neprípustné.
Krajský súd v Trenčíne uviedol, že „pri mnohosti omeškaných splátok a následnej zročnosti celého dlhu

je potrebné za nesplnenú splátku, odo dňa zročnosti ktorej začne plynúť premlčacia doba, považovať
splátku, ktorá bezprostredne predchádza zročnosti celého dlhu. Pokiaľ totiž nenastane zročnosť celého
dlhu, stávajú sa jeho splátky splatné postupne. Pokiaľ by následná zročnosť celého dlhu mala mať
za následok začiatok plynutia premlčacej doby celého dlhu od prvej omeškanej splátky, tak ako to
vyplýva z napadnutého rozhodnutia, posunul by sa začiatok plynutia premlčacej doby pred okamžik

splatnosti všetkých omeškaných splátok nasledujúcej po prvej z nich. Ad absurdum, pokiaľ by došlo
k zročnosti celého dlhu po viac ako troch rokoch (§ 101 OZ) od prvej omeškanej splátky, bolo by
dôsledkom zročnosti premlčanie celého dlhu. Takýto následok je neprípustný, pretože inštitút zročnosti
celého dlhu, ako strata výhody splátok, predstavuje sankciu pre dlžníka a prostriedok ochrany veriteľa.
Nemôže tak mať pre veriteľa uvedený nepriaznivý následok. Premlčacia doba zosplatneného dlhu tak

začala plynúť od 29.januára 2018 žaloba bola podaná na súd 3.novembra 2020, nimi uplatnený nárok v
upravenom rozsahu premlčaný nie je. Ak by sa však súd aj tak nestotožnil s ich argumentáciou ohľadom
určenia začiatku premlčacej doby v zmysle vyššie uvedeného, a určil počiatok premlčacej lehoty odo dňa
zročnosti splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie dlhu (t. j. odo dňa 25.októbra 2017), nárok s poukazom na
neplynutielehôtpremlčanýnieje.Vzhľadomnato,žežalovanýsvojzáväzokvočižalobcovidodnešného

dňa neuhradil, na žalobe v spojení s predloženými dôkazmi trvajú v plnom rozsahu.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie, výsluchom zástupcu žalovaného, Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ zo dňa 02. decembra 2016, Žiadosťou o flexipôžičku - bezúčelová
č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 02. decembra 2016, Predbežnou žiadosťou o flexipôžičku - bezúčelová

zo dňa 02. decembra 2016, Európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02. decembra
2016, Údajom o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov a o priemernej ročnej percentuálnej
miere nákladov k spotrebiteľskému úveru, právoplatným rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k.
10C/52/2015, potvrdením o príjme zo závislej činnosti, odovzdávajúcim protokolom, potvrdením o
zadaní platby z č. l. 23 a 24, zoznamom dokladov k úverovej zmluve, podacími hárkami, Všeobecnými

obchodnými podmienkami VÚB, a. s., na poskytovanie spotrebiteľského úveru VÚBPOŽIČKA fyzickým
osobám - občanom, prehľadom splácania úveru, treťou upomienkou - pokusom o zmier zo dňa
05. januára 2018, podacím hárkom z č. l. 33, prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, výzvou
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 07. februára 2018 s doručenkou,oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 06. marca 2020, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa
25. septembra 2020, odpoveďou na žiadosť napísanú MS doručenou žalovanému, ako aj s ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

10. Z výsluchu zástupcu žalovaného vyplynulo, že žalovaný uzavrel zmluvu so žalobcom 02.decembra
2016. V zmluve by mali byť základe obligatórne náležitosti a to účastníci konania, predmet zmluvy, senát
zmluvy a termín ukončenia zmluvy. V predmete zmluvy je napísané, že sa poskytuje spotrebiteľský
úver vo výške 19 760 eur. Skutočne spotrebiteľovi nabehlo 02.decembra 2016 19 760 eur, ale vzápätí

mu strhli poplatok 395,20 eur. Čiže v skutočnosti dostal úver vo výške 19 364,80 eur. Predmet zmluvy
je sporný. Cena zmluvy v tomto rozpise v bode 3. sa uvádza, že cena zmluvy je 27 171,90 eur, v
ďalšom bode sa uvádza, že celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 29 166,35 eur a keď sa to
preráta , že mesačná splátka mala byť 281,86 eur, celkový počet splátok 95, tak cena vyjde na 26
776,70 eur. Čiže predmet zmluvy považujú za neplatný a aj cenu zmluvy považujú za spornú. Termín
zmluvy, dátum poslednej anuitnej splátky 25.novembra 2024. K zmluve uvádzajú, že v bode 3. sa

uvádza, že ročná percentuálna miera nákladov je 8,96 % a dole sa uvádza priemerná ročná % miera
nákladov je 9,27 %. Priemerná nemôže byť vyššia ako sú ročné % miery nákladov. Nerozumejú čo
znamená voliteľná služba, ktorá je 11,21 % a to je zasa uvedené priemerná ročná % miera nákladov
9,27 %. Považujú túto zmluvu za neplatnú a zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, z toho
dôvodu, že si účtujú poplatky, ktoré nikdy neboli žalovanému vysvetlené, a oznámené, či si ich bude

banka účtovať. Na postúpenie pohľadávky bola uzatvorená zmluva 6. marca 2020 medzi VÚB, a .s. a
Intrum Slovakia s.r.o., a doručené to bolo spotrebiteľovi 29.septembra 2020. Toto postúpenie považujú
za neplatné vzhľadom na zákon č. 129/2010 § 17 ods, 4 , kde sa hovorí „pôvodný veriteľ je povinný
písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do 5 pracovných dní odo dňa postúpenia“.
Preto považujú žalobcu, že nie je aktívne vecne legitimovaný, nepredložil dostatočné dôkazy, napr. výpis

úverového účtu, postúpená pohľadávka je sporná, nevedia z akých splátok sa tá suma 18 463,34 eur
skladá. Popierajú tvrdenia žalobcu v celom rozsahu a žiadajú žalobu zamietnuť z dôvodu neuznania
zosplatnenia úveru. Nebola mu doručená ani výzva a ani mimoriadna splatnosť úveru do nasledujúcej
splátky úveru. Splátka mala byť splatná vždy do 25-teho dňa v mesiaci. Posledná splátka bola uhradená
25.septembra 2017 a platobný rozkaz bol podaný Okresným súdom Banská Bystrica dňa 04. novembra

2020 a preto vznášajú námietku premlčania, koliduje to so septembrom a októbrom. Oznámenie o
mimoriadnej splatnosti bolo 07.februára 2018. Žalovaný bol dlhodobý klient VÚB. Mal tam účet 15 rokov
a keď nastali tieto problémy neboli ochotní s ním jednať. Poukazujú na zákon č. 250/2007 - s odbornou
starostlivosťou s ním neprejednali predmet zmluvy. Len mu ju predložili na podpis. Zmluva je zmätočná,
úver bol vo výške 19 960 eur, ale v ďalšom bode je napísané že mu zrazili 395,20 eur za poplatok a

žalobca nepreukázal, že koľko mu bolo skutočne preukázané na účet. V zmluve sú rôzne RPMN, a preto
nevedia čo platí. Výška splátky vrátane poistného 281,86 eur, potom je ďalšia výška splátky 302,77 eur v
zmluve a skutočne žalovaný platil 281,86 eur. Poukazujú na neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré táto
zmluva obsahuje a s ktorými nebol žalovaný oboznámený. Neboli individuálne dojednané. Neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 OZ - poplatok za poskytnutie úveru, podmienené práva na predčasné

splatenieúverupísomnýmoznámenímbanke7pracovnýchdnípredplánovanýmpredčasnýmsplatením
úveru, poplatky za upomienky, prehlásenie spotrebiteľa, že nie je osobitným vzťahom k banke. Zmluva
je zmätočná, obsahuje toľko cifier, že klient - spotrebiteľ pri uzatvorení zmluvy nebol oboznámený a
porušil sa zákon o ochrane spotrebiteľa. Z tohto titulu považujú zmluvu za neplatnú a žiadajú ju v plnom
rozsahu zamietnuť.

11. Z predloženej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ zo dňa 02. decembra 2016
reg. číslo XXXXXXXXXXXXXXX yyplynulo že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
vo výške 19 760 eur. Zo zmluvy ďalej vyplynulo, že žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku uhradiť v 95
mesačných splátkach po 281,86 eur (prvá splátka 25. januára 2017 a posledná splátka 25. novembra

2024), lehota splatnosti 96 mesiacov, RPMN 8,96%, výška úrokovej sadzby 7,90% p. a., výška poplatku
za poskytnutie úveru 395,20 eur, výška celkových nákladov dlžníka 7 411,90 eur, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom 27 171,90 eur, priemerná ročná percentuálna
miera nákladov 9,27%, výška odplaty podľa. zmluvy 9,90%, najvyššia prípustná výška odplaty 20%.

12. Podľa Článku I. bod 2 Zmluvy, forma splácania úveru: dlžník je povinný splácať úver mesačnými
anuitnými splátkami v určenej výške a termíne splatnosti vrátane všetkých ostatných peňažných
záväzkov, pokiaľ vzniknú podľa tejto zmluvy, formou podľa jeho výberu inkasom z účtu uvedeného v
záhlaví zmluvy. V prípade, že je účet vedený v inej banke je potrebné, aby dlžník udelili veriteľovi mandátna inkaso v SEPA a splnil ďalšie podmienky stanovené bankou, ktorá vedie jeho účet. Dlžník je povinný
splácať všetky svoje peňažné záväzky spojené s poskytnutím úveru v plnej výške riadne a včas.

13. Podľa článku I. bod 4 Zmluvy, termín splatnosti istiny a úroku je totožný s dátumom splatnosti
mesačnej anuitnej splátky, ktorá pozostáva zo splátky istiny a úroku. Termín splatnosti mesačnej anuitnej
splátky (t. j. istiny a úroku) je ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s dátumom splatnosti prvej anuitnej splátky
uvedenej v bode č. 1 tohto článku.

14. Podľa Článku I. bod 5 písm. b/ Zmluvy, v prípade nesplácania úveru je banka oprávnená v súlade
s Obchodnými podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s Obchodnými podmienkami,
ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho
než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný.

15. Listom zo dňa 05. januára 2018 zaslal žalobca žalovanému tretiu upomienku - pokus o zmier, v ktorej

mu oznámil, že aj napriek predchádzajúcim upomienkam doteraz neuhradil záväzky plynúce zo zmluvy
o úvere a ku dňu 05. januára 2018 eviduje pohľadávku po lehote splatnosti v celkovej výške 874,38 eura,
z toho istina 485,23 eura, úroky 378,76 eura, úroky z omeškania 2,39 eura a poplatky 0 eur. Zároveň ho
vyzval na okamžité zaplatenie dlžnej sumy zmysle zmluvy o úvere, v opačnom prípade bude požadovať,
aby vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve

o úvere.

16. Listom zo dňa 07. februára 2018 vyzval žalobca žalovaného na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom z dôvodu, že napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradil dlžnú pohľadávku banky
z titulu zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 02. decembra

2016. V súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a zmluvy preto dňom 07. februára 2018 vyhlásil
predčasnú splatnosť jeho úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 19 073,92 eura, z toho istina vo
výške 18 463,34 eura, ktorá sa úročí počnúc dňom 08. februára 2018 úrokovou sadzbou z omeškania
v zmysle zmluvy o úvere až do jej zaplatenia, úroky 602,58 eura a poplatky 8 eur. O splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom žiadal v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Podľa predloženej ftk.

splnomocnenec žalovaného zásielku prevzal dňa 19. februára 2018.

17. Z histórie transakcií na úvere vyplýva, že žalovaný poskytnutý úver vo výške 19 760 eur vyčerpal
dňa 02. decembra 2016. Žalovaný uhradil celkovo na istinu úveru sumu vo výške 2 537,02 eura.

18. Z čl. VII bod 1 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s., na poskytovanie spotrebiteľského
úveru VÚBPOŽIČKA fyzickým osobám - občanom „Doručovanie a vyhlásenie klienta“ vyplýva, ak
veriteľ poštou doručuje výzvu na zaplatenie zostatku úveru spolu so splatným príslušenstvom, robí tak
doporučenou zásielkou do vlastných rúk na poslednú známu adresu dlžníka. Pre vylúčenie pochybnosti
za poslednú známu adresu dlžníka sa považuje adresa klienta/dlžníka uvedená v úverovej zmluve,

ibaže by dlžník banke písomne oznámil zmenu adresy predo dňom odoslania výzvy na zaplatenie
zostatku úveru. Tieto písomnosti vrátane iných písomností (napr. upomienky, odstúpenie) sa považujú
za doručené aj vtedy, ak sa zásielka vráti veriteľovi ako nedoručiteľná (adresát neznámy, nezastihnutý,
nesprávna adresa, adresát požiadal o doposielanie), a to dňom podania zásielky. Inak sa písomnosť,
ktorá bola zasielaná ako doporučená zásielka alebo doporučená zásielka do vlastných rúk považuje za

doručenú dlžníkovi dňom, keď ju podľa údajov veriteľa prevzal, alebo ak bola písomnosť uložená na
pošte v posledný deň lehoty stanovenej poštovým doručovateľom na jej vyzdvihnutie. V prípade, keď
sa písomnosť nezasiela ako doporučená zásielka alebo doporučená zásielka do vlastných rúk považuje
sa takáto písomnosť za doručenú desiatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov veriteľa
daná na poštovú prepravu. Uvedené platí pre všetky zasielané písomnosti. V prípade, ak sa veriteľovi

vráti dlžníkovi zaslaný výpis z úverového účtu ako nedoručiteľná zásielka, veriteľ je oprávnený takýto
výpis skartovať. Tým nie je dotknuté právo dlžníka vyžiadať si aktuálny výpis z úverového účtu mimo
určených pravidelných termínov ich zasielania. Banka zasiela výpisy z úverového účtu spravidla jeden
krát ročne k ultimu roka.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.
21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej
OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.
22. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
23. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

24. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
25. Podľa § 1 ods. 2 zákona prvá veta č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len „zák. č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
26. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až l, s),z) a aa) zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,

priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok a aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
27. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15

alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
30. V danom prípade žalobca sa domáhal zaplatenia pohľadávky vzniknutej po zosplatnení úveru. Z

pohľadu ustanovení Občianskeho zákonníka, súd uzatvorenú zmluvu vyhodnotil ako zmluvu uzatvorenú
platne. Súd má za to, že v danom prípade medzi stranami sporu došlo k vzniku platného právneho
úkonu, ktorý bol uzatvorený v súlade so zaužívanými dobrými mravmi, uzatvorený právny úkon zákon
neobchádzal ani mu neodporoval, pričom bol uzatvorený slobodne a vážne. Zmluva obsahovala všetky
podstatné a zákonom vyžadované náležitosti, a to v zmysle zákona č. 483/2001 Z .z. o bankách,

platného a účinného v čase jej uzatvorenia a zákona č. 129/2010 Z. z. Z uzatvorenej zmluvy bolo
zrejmé aká čiastka bola poskytnutá, aká má byť splatená. Výška splátky ako aj splatnosť každej splátky
bola zrejmá a zistiteľná tak zo zmluvy, z VOP, s ktorými bol žalovaný riadne oboznámený. Rovnako
tak žalobcovi boli známe všetky poplatky, ktoré je povinný žalobcovi plniť. Žiadne neboli skryté, ale
boli jednoznačné a určité. Súd má za to, že zmluva bola riadne a platne uzatvorená a obsahovala

všetky zákonom predpísané náležitosti. V prípade, ak by uvedený zmluvný úkon aj obsahoval nejaké
neprijateľné zmluvné podmienky, tieto by nespôsobovali neplatnosť právneho úkonu ako takého, ale
spôsobovali by len ich neplatnosť. Čo sa týka poplatku za poskytnutie úveru súd uvádza, že súd tento
poplatok nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Za poplatok, za ktorý banka neposkytuježiadne skutočné protiplnenie by bolo možné považovať napríklad zmluvne dohodnuté poplatky za
upomienku, poplatok za výzvu na predčasné splatenie úveru, poplatky za vedenie účtu, pretože v
týchto prípadoch sú poplatky dohodnuté len v záujme dodávateľa. Poplatok za spracovanie úveru je

dohodnutá odplata za to, že žalobkyni úver bol poskytnutý, pričom výška odplaty je jasne v zmluve
dohodnutá tak, že spotrebiteľovi bola výška jasná a zrozumiteľná už pri uzavretí zmluvy. Neprijateľnou
zmluvnoupodmienkoujepodmienka,ktorávyvolávavneprospechspotrebiteľa,akoslabšejstranyhrubú
nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienky, ktorá je neprimeraná,
ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „s ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa

ktorého bola dojednaná / napr. úroky z omeškania nad limit podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.
z. / Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienky, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa
za plnenie, ktoré mu nebolo dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa / tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch /.

31. Žalovaný namietal aktívnu legitimáciu žalobcu. Právny predchodca žalobcu so žalobcom uzavreli

zmluvu o postúpení pohľadávok. Je pravdou, že podľa § 17 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. postúpenie
je potřebné oznámiť do 5 dní, inak je to závažným porušením podľa osobitného zákona, ktoré však
nevyvoláva neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok. Zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý
upravuje vzťahy súvisiace s podnikaním bánk na území Slovenskej republiky s cieľom bezpečného

fungovania bankového systému (§ 1). V ustanovení § 2 ods. 1 tento zákon definuje banku ako právnickú
osobu so sídlom na území Slovenskej republiky založenú ako akciovú spoločnosť, ktorá má bankové
povolenie (je osobitnou úverovou inštitúciou). Ustanovenie § 92 ods. 8 tohto zákona preto obsahuje
osobitnú úpravu postúpenia pohľadávky, písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou, avšak predmetom postúpenia môže byť peňažný záväzok klienta voči banke, s ktorým je

nepretržite v omeškaní po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní, pričom sa tiež vyžaduje existencia
písomnej výzvy na úhradu peňažného záväzku adresovaná klientovi.

32. Špeciálna úprava postúpenia pohľadávky vychádza z osobitného postavenia bánk, ktoré disponujú
bankovým povolením. Keďže cieľom zákona je právna úprava pri zabezpečení fungovania celkového

bankového systému, bolo žiaduce stanoviť pevné pravidlá pri postupovaní pohľadávok bánk na iné
subjekty, ktoré nie sú bankami, aby nedošlo k obchádzaniu zákona o bankách (napr. s postúpením
nesplatných pohľadávok bánk súvisí ich ďalšia správa, pritom poskytovanie úveru bánk a ich správa je
špecifickou osobitne právnym predpisom upravenou činnosťou).

33. Ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách zákonodarca sledoval sprísnenie postúpenia cesie
bankovej pohľadávky zo sféry kontrolovanej centrálnou bankou a umožniť dlžníkovi, ktorý poruší
zmluvné podmienky, aby v primeranom čase vykonal nápravu a zotrval vo vzťahu s bankou, s ktorou
dojednal finančnú službu (toto právo banka nemá, ak klient uhradil omeškaný peňažný záväzok ešte
pred postúpením pohľadávky, s výnimkou, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti peňažného záväzku presiahol jeden rok). Zákonom stanovené podmienky postúpenia, akými
sú postúpenie iba splatnej pohľadávky, písomná výzva, aspoň 90-dňová lehota trvania omeškania,
umožňujúce postúpiť bankovú pohľadávku iba na vybrané subjekty, nepodporujú záver, že by hlavným
cieľom sprísnenia cesie bankovej pohľadávky bola ochrana bankového tajomstva. Striktné podmienky
postúpeniapohľadávkyvosvojomsúhrneopodstatňujúzáverozákazepostúpeniabankovejpohľadávky

so súčasným stanovením výnimiek z tohto zákazu a neumožňujú odklon od pravidiel cesie bankovej
pohľadávky v neprospech spotrebiteľa. Bolo by v rozpore s účelom zákona o bankách a viedlo by k
neúnosnému právnemu stavu, ak by banky postupovali „živý" úver na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť
nespadá v zmysle zákona o bankách pod dohľad Národnej banky Slovenska.

34. Veriteľ môže pristúpiť k zosplatneniu úveru pri splnení dvoch podmienok, a to, že zosplatnenie
je dohodnuté v zmluve a ďalšou podmienkou je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti postupom podľa
§ 92 ods. 8 zákona o bankách. Strany úverovej zmluvy v čl. I bodu 5 písm. b. sa dohodli, že v
prípade nesplácania úveru je banka oprávnená v súlade s Obchodnými podmienkami vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas

obdobia dlhšieho ako tri mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný. Žalobca súdu predložil
tretiu upomienku - pokus o zmier 05. januára 2018, ktorou vyzval žalovaného na okamžité splatenie
dlžnej sumy vo výške 874,38 eur, v opačnom prípade banka odstúpi od zmluvy. Ešte v ten istý deň
zásielka bola zaslaná na poštu a doručovaná žalovanému, ktorá skutočnosť vyplýva z podacieho hárku.Banka 07. februára 2018 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru a vyzvala žalovaného na predčasné
splatenie zostatku úveru v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorú výzvu prevzala splnomocnenkyňa
žalovaného 19. februára 2018. V tomto smere súd poukazuje na možnosť doručenia právneho úkonu,

ktorý je možné doručiť aj fikciou. Relevantným zákonným ustanovením, ktoré prichádza do úvahy pri
doručení fikciou je ustanovenie § 45 ods. 1 OZ. Z povahy veci vyplýva, že pri vzniku zmluvy prejav vôle
ktorejkoľvek zo zmluvných strán, najmä žalobcu, pôsobí ihneď len vtedy, keď je adresát prítomný (inter
presentes). Z tohto dôvodu však bolo treba určiť aj okamih, v ktorom prejav vôle žalobcu smerujúci
žalovanému pôsobí voči neprítomnej osobe (inter absentes). Účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej

osobe nastáva od okamihu, keď jej dôjde. Podľa názoru súdnej praxe a v súlade s teoretickými
poznatkami prejav vôle je voči neprítomnej osobe účinný od okamihu, keď sa dostane do sféry jej
dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne a ak sa preukáže, že adresát mal možnosť oboznámiť
sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného právneho úkonu voči adresátovi bez
ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. V tomto smere súd dáva do pozornosti R 27/2011,
ale aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. decembra 2020 sp. zn. 5Cdo/36/2020.

Žalovaný napriek výzve sa dostal viac ako 90 dní do omeškania so zaplatením svojho dlhu.V danom
prípade došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, z ktorého dôvodu žalobca má aktívnu legitimáciu na
konanie vo veci. Žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky, čo preukázal podacím hárkom
RE872292849SK.Relevantným preukázaním oznámenia o postúpení pohľadávky žalobca preukázal
aktívnu legitimáciu v konaní.

35. Žalovaný uplatnil námietku premlčania. Súd mal za preukázané, že k zosplatneniu úveru došlo
pre nezaplatenie splátky splatnej 25. októbra 2017. Premlčacia doba predčasne zosplatneného úveru /
§ 565 Občianskeho zákonníka / zo spotrebiteľskej zmluvy začína plynúť s poukazom na § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka uplynutím 3 mesiacov od zročnosti splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie
úveru. Premlčacia doba začala v danom prípade plynúť od 29. januára 2018, žaloba na súd bola

podaná 4. novembra 2020, teda v zákonnej dobe. Pokiaľ by začiatok premlčacej doby začal plynúť od
nasledujúceho dňa po zročnosti splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie úveru / 25. októbra 2017 /, nárok nie
je možné považovať za premlčaný vzhľadom na neplynutie lehôt podľa zákona č. 62/2020 Z. z., podľa
ktorého v zmysle ust. § 1 písm. a) lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch
na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku

práva v čase odo dňa účinnosti tohto zákona (25.03.2017) do 30. apríla 2020 neplynúť (spolu 36 dní).
36.Žalovanýnamietal,žeprávnypredchodcažalobcusapredposkytnutímúverunezaoberalsodbornou
starostlivosťou o jeho majetkové, rodinné a iné podmienky splácania úveru. S poukazom na ustanovenie
§ 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V

prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver.
37. Pri získaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa veriteľ
vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom, tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných
zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a
rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také

informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz žiadateľovej
finančnej situácie. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplne, presné a pravdivé
údaje. Konaním s odbornou starostlivosťou nie je uvedenie príjmu spotrebiteľa bez jeho preukázania a
bez požadovania preukázania nákladov spotrebiteľa na živobytie a prípadných záväzkov ovplyvňujúcich
jeho bonitu. Súd poukazuje n rozhodnutia Krajského súdu v Prešove z dňa 1. júna 2017, sp. zn.

3Co/25/2017, Rozsudok Krajského súdu v Prešove z dňa 27. októbra 2016, sp. zn. 6Co/171/2016,
porovnaj aj Nejvyšší správní soud 1. apríla 2015 č. j. 1 As 30/2015-39 alebo aj Ústavného súdu Českej
republiky z dňa 5. marca 2019, TZ 26/2019.

38. Súd dáva do pozornosti aj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.7Co/126/2016, ktorý vo

svojom rozhodnutí vyslovil, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov,
ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom
úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má
veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informáciíza účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných
spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných
zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a

rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také
informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej
finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od
spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné

informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane
spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez
akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí
okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu
výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu

sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

39. Bolo na žalobcovi, aby nepochybne preukázal, že bonitu žalovaného náležite skúmal a že si
splnil povinnosti plynúce pre neho z § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z.. Pre účely posúdenia
splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. nie je smerodajné,

aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ
(žalobca) pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s
odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať
ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne

vyhodnotiť. Teda súd pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ako je tomu aj v prejednávanej veci, je nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky
povinnosti a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu
spotrebiteľa, teda § 52 Občianskeho zákonníka a nasl.

40. Z predložených dôkazov je zrejmé, že banka pred poskytnutím úveru neanalyzovala osobný a
domáci rozpočet žalovaného tak na strane príjmov a výdavkov. Uspokojila sa so zistením zárobku za
obdobie troch mesiacov, so zistením, že žiadateľ je slobodný, býva v nehnuteľnosti vo vlastníctve s
hypotékou, má trvalý pracovný pomer, ktoré skutočnosti vyplývajú zo žiadosti o poskytnutie flexipôžičky
z 02. decembra 2016 a zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá v ten istý deň, to

znamená,žebankanemalaanidostatočnýčasnariadneprevereniebonityžalovanéhoazpredložených
listinných dôkazov nevyplýva, že by banka vyžadovala aj preukázanie príjmu spotrebiteľa a jeho
nákladov.

41. Súd dáva do pozornosti § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( v znení účinnom
a platnom v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere), veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

42. S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase
uzatvorenia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

43. Pri získaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa veriteľ
vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom, tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných
zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a
rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba takéinformácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz žiadateľovej
finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplne, presné a pravdivé
údaje. Konaním s odbornou starostlivosťou nie je uvedenie príjmu spotrebiteľa bez jeho preukázania a

bez požadovania preukázania nákladov spotrebiteľa na živobytie a prípadných záväzkov ovplyvňujúcich
jeho bonitu. Súd poukazuje n rozhodnutia Krajského súdu v Prešove z dňa 1. júna 2017, sp. zn.
3Co/25/2017, Rozsudok Krajského súdu v Prešove z dňa 27. októbra 2016, sp. zn. 6Co/171/2016,
porovnaj aj Nejvyšší správní soud 1. apríla 2015 č. j. 1 As 30/2015-39 alebo aj Ústavného súdu Českej
republiky z dňa 5. marca 2019, TZ 26/2019.

44. Z predložených dôkazov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu nepostupoval v zmysle
citovaných ustanovení zákona: Podľa názoru súdu právny predchodca žalobcu neposúdil s odbornou
starostlivosťou schopnosťou spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. V takom prípade banka nemôže
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

45. Z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

46. Ďalšie argumenty strán súd považuje pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa s nimi
osobitne vyporiadať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú

skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, pripomienku, a
odpoveď na každú jednu poznámku, pripomienku, ale je nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné
a relevantné argumenty strán / porovnaj napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
II ÚS 251/04, III. ÚS 209/09 a pod. /. Preto na ostatnú argumentáciu zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami

prejednávanej veci, avšak nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné reagovať
špecifickou odpoveďou. Z dôvodu nepreukázania protiprávneho konania sa súd nezaoberal ďalšími
predpokladmi zodpovednosti náhrady škody.

47. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

50. Žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku
voči žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.