Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213422
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314213422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX/X, práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, AK Sov. Hrdinov
163/66, Svidník, proti odporcovi: Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, o vydanie
bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 356,- eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 19.04.2012

v čísle zmluvy 803102921 uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach - bod 10 o tej časti
poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
žalobcu vo výške 352,10 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 24.11.2014 na tunajší súd návrh, ktorým okrem zaplatenia bezdôvodného
obohatenia vo výške 356,- eur odporcom žiadala aj určenie, že zmluvná podmienka v zmluve č.

803102921 uzavretej medzi účastníkmi konania, bod 10) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú
dve tretiny zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súčasne žiadala zaviazať
odporcu zaplatenie trov konania.

Návrh odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 803102921 jej odporca ako veriteľ poskytol
úver na obdobie 12 mesiacov vo výške 400,- eur za poplatok 356,- eur. Spolu teda mala navrhovateľka

vrátiť odporcovi 756,- eur, z čoho poplatok predstavoval 89 % ročne. Navrhovateľka uhradila odporcovi
celkovú čiastku 756,- eur. Uhradený poplatok však považuje za úžerný a neprimeraný, odporujúci
dobrým mravom, a teda za neplatný. Na základe uvedeného navrhovateľka žiadala o určenie neplatnosti
bodu 10) predmetnej zmluvy, ako aj o vrátenie sumy 356,- eur z titulu bezdôvodného obohatenia na
strane odporcu.

Súdvykonalvprejednávanejvecidokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,najmäsozmluvou

o úvere č. 803102921 z 19.04.2012, so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, s písomným
vyjadrením odporcu k návrhu z 18.12.2014, výsluchom zástupcu navrhovateľky, a zistil nasledovný
skutkový stav:Dňa 19.04.2012 účastníci konania uzatvorili Zmluvu o úvere č. 803102921, na základe ktorej odporca
poskytol navrhovateľke sumu 400,- eur s tým, že ako dlžník zaplatí veriteľovi celkovú čiastku 756,- Sk ,
a to v dvanástich mesačných splátkach po 53,- eur počnúc dňom 25.05.2012. Súčasťou zmluvy sú

Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. V bode 10. týchto podmienok je uvedené: „Dlžník uznáva
dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo
do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok
a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou“.

Odporca sa k žalobnému návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu 18.12.2014. Nestotožnil
sa s názormi navrhovateľa. Uzatvorená zmluva o úvere nemá charakter spotrebiteľskej zmluvy, ide
o nepomenovanú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia obchodného zákonníka; takáto zmluva
nemusí obsahovať údaj o RPMN. Odporca je nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania
i podnikateľské náklady sú rozdielne, teda vyššie oproti bankám. Navrhovateľ nenamietal voči výške

poplatku a bolo na dobrovoľnom rozhodnutí navrhovateľa, či na dané podmienky úverovej zmluvy
pristúpi alebo nie. Poplatok je v zmluve dostatočne jasne uvedený, výrazne napísaný, je uvedený hneď
pri sume poskytnutého úveru. S ohľadom na výrazne vyššie podnikateľské riziko sú úroky požadované
nebankovými veriteľmi vyššie ako obvyklé bankové úroky. Poplatok za spracovanie zmluvy je odplatou
za poskytnutie úveru a jedná sa o cenu plnenia, ktorá nemôže byť neprijateľnou podmienku v zmysle

Občianskeho zákonníka. Na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky nemá navrhovateľ naliehavý
právny záujme, pretože ho nijako nepreukázal. Navrhovateľ plnil na základe platne uzatvorenej zmluvy
o úvere, zmluva nebola nikdy vyhlásená za neplatnú, neodpadol z nej právny dôvod na plnenie
a majetkový prospech získal odporca z poctivých zdrojov. Odporca vzniesol aj námietku miestnej
nepríslušnosti a žiadal, aby Okresný súd Humenné postúpil vec miestne príslušnému súdu Bratislava I.

v zmysle § 85 ods. 2 O.s.p., pretože je to súd, v obvode ktorého má odporca ako právnická osoba svoje
sídlo. O tejto jeho námietke súd rozhodol uznesením z 13.01.2015, tak, že zamietol návrh na postúpenie
veci OS Bratislava I.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.02.2015.

Na súdnom pojednávaní dňa 26.03.2015 právny zástupca navrhovateľky trval na podanom návrhu i na

jeho dôvodoch. Jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať spotrebiteľské
právo. Problematika neprijateľnej zmluvnej podmienky bola mnohonásobne judikovaná a je rozhodnutá
apotvrdenáajkrajskýmsúdom.Odporcaakonebankováspoločnosťužnesmietútozmluvnúpodmienku
v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka používať, a napriek tomu ju používa. Vydanie bezdôvodného
obohatenia vyplýva z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá znamená jej absolútnu neplatnosť.

V zmysle ustálenej judikatúry navrhol žalobe vyhovieť a priznať mu trovy konania.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný žalobný návrh je dôvodný
a prejednávanú vec takto právne uzatvára:

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

V zmysle § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Pre posúdenie platnosti úverovej zmluvy (či už celku alebo časti) bolo potrebné vyporiadať sa s tým, či

dohodnutý poplatok a úrok je primeraný a v súlade so zákonom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Aj pre zmluvy uzatvorené podľa Obchodného zákonníka platia všeobecné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o platnosti právnych úkonov vrátane § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa neho neplatný jeprávny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. – Občianskeho zákonníka - v znení platnom ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy ( ďalej len „OZ“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V súlade s § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3,4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Treba pripomenúť, že v ustanovení § 53 ods. 4 OZ sú uvedené jednotlivé situácie či okolnosti
spôsobujúce neprijateľnosť zmluvnej podmienky len príkladmo.

V zmysle čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, ďalej len „smernica“, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

V prejednávanej veci podľa bodu 10 Všeobecných obchodných podmienok odporcu 1/3 poplatku
predstavuje dohodnutý úrok a 2/3 náklady za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy vrátane s tým spojenej
administratívy.

V prípade navrhovateľky teda úrok predstavoval 118,66 eur za dvanásť mesiacov a administratívny

poplatok 237,33 eur ( 17,3 % z úveru). Úrok vo výške 118,66 eur za dvanásť mesiace z úveru 400,- eur
predstavuje v prepočte na rok takmer 30 %. Z internetovej stránky NBS pritom súd zistil, že priemerná
úroková sadzba v apríli 2012 pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do jedného roka bola len 7,6
% ročne. Dohodnutý úrok je preto nepochybne minimálne v rozpore so zásadou dobrých mravov pre
jeho neúmernú výšku, a preto zmluva s poukazom na § 39 OZ nemôže byť v tejto časti platná.

Administratívny poplatok predstavuje viac ako 60 % z úveru. Tento poplatok, ako to vyplýva z VOP, je za
spísanie zmluvy a príslušnú administratívu. Podľa názoru súdu požadovanie úhrady administratívneho
poplatku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie
finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Pri poplatkoch zo
spotrebiteľského úveru je totiž nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho

záujme. V tejto súvislosti možno poukázať na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe
sp. zn. AZ17U 192/2010 zo dňa 3.5.2010, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie
pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sú neprijateľné: „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok
za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich
neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene... Preverenie úverovej spoľahlivosti ( bonity ) a výšky

úrokovej miery, ktorými banka odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru,
Vrchní krajinský súd odmietol a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom
záujme minimalizovať nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere
očakáva, že banka mu poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnomdôsledku predstavuje zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi
účtovaný poplatok bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie“. Súd dodáva,
že tento záver si osvojil aj Krajský súd v Prešove napr. v rozsudku sp. zn. 18Co 109/2011.

Súd teda vyhodnotil celú odplatu za poskytnutý úver ako neprimeranú a neplatnú. Odplata za úver je
rozhodujúcim kvalifikačným kritériom úverovej zmluvy, a pokiaľ dohoda o odplate je neplatná, úverová
zmluva stráca svojej opodstatnenie, preto by bolo dôvodné podľa názoru súdu vyhovieť aj návrhu o
neplatnosť celej úverovej zmluvy, teda nielen v časti týkajúcej sa úrokov a poplatkov. Pre úplnosť súd

dodáva,ženiejemožnézneplatniťlenčasťdohodyoúrokoch;napodporutohtozáverumožnopoukázať
na rozsudok Najvyššieho súdu SR 5Cdo 26/2011 zo dňa 26.4.2012.

Návrh na vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky je dôvodný aj v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p.
Nezákonnosť danej zmluvnej podmienky má opodstatnenie s poukazom na § 53a ods. 1 OZ.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia teda v prípade právoplatnosti rozsudku sa odporca bude

musieť vzdať uplatňovania nárokov na administratívny poplatok aj vo vzťahu k iným spotrebiteľom.

Pri posudzovaní nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z toho, že navrhovateľka
reálne dostala od odporcu finančné prostriedky vo výške 400,- eur, preto bola povinná takto poskytnuté
plnenie v zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 a § 457 OZ vrátiť, aby na jej strane nevzniklo bezdôvodné

obohatenie. Z návrhu na začatie konania vyplynulo, že reálne navrhovateľka zaplatila odporcovi až
sumu 756,- eur, teda viac, ako od neho fakticky dostala, preto na strane odporcu ako jej veriteľa vzniklo
bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný navrhovateľke vrátiť, pretože pre vyslovenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky týkajúcej sa odplaty za poskytnutie úveru, ako aj pre neplatnosť viacerých
zmluvnýchustanovení(napr.úrokovzomeškania0,25%denne,absenciuúdajovoročnejpercentuálnej

mierenákladov,neprimeranosťzmluvnejpokutyapod.)saposkytnutýúverpovažujezabezúročnýabez
poplatkov. Výška bezdôvodného obohatenia, k zaplateniu ktorého bol odporca zaviazaný, predstavuje
sumu 356,- eur ( 756,- eur – 400,- eur ).

Úspešnej navrhovateľke bola podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznaná náhrada trov konania v sume 352,10

eur, ktoré predstavujú trovy jej právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd a účasť na pojednávaní dňa 26.03.2015. Tarifná odmena podľa § 11
ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za prvý a druhý úkon z roku 2014 je 70,72 eur a za tretí úkon
v roku 2015 vo výške 73,39 eur. Pripočítaný bol aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky,
a to 2 x 8,04 + 1 x 8,39 eur. V úhrne tak odmena predstavuje 239,30 eur. Pripočítaná bola aj náhrada

za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky za čas strávený cestou na pojednávanie a späť
dňa 26.03.2015; išlo o cestu zo Svidníka do Prešova a späť, teda za 5 polhodín by mu patrila náhrada
vo výške 69,90 eur ( 5 x 13,98 eur ); advokát si účtoval len jednu polovicu v sume 34,95 eur, pretože
v uvedený deň sa zúčastnil na tunajšom súde dvoch súdnych pojednávaní. Napokon mu súd priznal
aj nárok na náhradu cestovného za použitie vlastného motorového vozidla E. F., ktoré použil na cestu

na pojednávanie dňa 26.03.2015. Tieto cestovné výdavky, takisto v jednej polovici, predstavujú 19,17
eur (142 km x 0,27 Eur : 2 ). Náhrada za použitie motorového vozidla v zmysle § 1 písm. b/ opatrenia
č. 632/2008 Z.z. predstavuje 0,183 eur /km a náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej
spotrebe podľa technického preukazu je 0,08 eur/km ( 7,4 + 5,3 + 6,1 = 18,8 : 3 = 6,27 l/100km; 0,063
l/1km pri cene nafty 1,374 eur/liter. Spolu základná náhrada za 1km (0,183 eur) + náhrada za pohonné

hmoty (0,08 eur/km) = 0,27 eur/km a po zaokrúhlení podľa § 9 ods. 3 zákona č. 283/2002 Z.z. činí 0,27
eur/km. Advokát ako platca DPH si účtoval aj daň 20 % v sume 58,68 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.