Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 7. august 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822200167
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8822200167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Y. H., W.. XX.

XX. XXXX, M. F. Y. XXX, XXX XX Y., zastúpený Mgr. Františkom Chocholom, advokátom so sídlom:
Kalinčiakova 2729/10, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 42 339 928, proti žalovaným: 1. I. I., W.. XX. XX.
XXXX, M. F. E.. T. XXX/X, XXX XX L., toho času Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia
slobody, Floriánska 18, 041 42 Košice, 2. E. V., W.. XX. XX. XXXX, M. F. U. Ž. XXX, XXX XX U. Ž., 3.
W. Y., W.. XX. XX. XXXX, M. F. U. Ž. XXX, XXX XX U. Ž., o náhradu škody v sume 9.709,33 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade, žalovaná v 2. rade a žalovaná v 3. rade súp o v i n n é spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 9.709,33 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že

plnením jedného zo žalovaných, zaniká povinnosť ostatných žalovaných.

II. Žalobca má voči žalovanému v 1. rade, žalovanej v 2. rade a žalovanej v 3. rade nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v
samostatnom uznesení, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Svoj
návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 13.09.2021, č. k.
13T/42/2019-601 boli žalovaní uznaní za vinných v skutku 1/ rozsudku z prečinu podvodu podľa § 221

ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a to žalovaní 1/ a 2/ vo forme spolupáchateľstva a žalovaná 3/ vo forme
pomoci, pričom mi svojím konaním spôsobili škodu v sume 9.709,33 eur, ako to vyplýva zo skutkovej
vety predmetného rozsudku v bode 1/.S nárokom na náhradu škody som bol odkázaný na civilný proces.
Pretože si žalovaní si svoju povinnosť nesplnili a škodu mi doposiaľ neuhradili, som nútený domáhať sa
svojho práva súdnou cestou. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 424 Občianskeho zákonníka za škodu zodpovedá aj
ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, žalobu nerozporovali.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, rozsudkom vo veci sp.zn.
13T/42/2019, zápisnicami z hlavného pojednávania v trestnej veci 13T/42/2019, správami o pobyte
žalovaných a vyjadrením žalobcu.

4. Na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

5. Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 13T/42/2019-601 zo dňa 13.09.2021, vyplýva,
že I. I., W.. XX.XX.XXXX U. L., M. F. E.. T. Č.. XXX/X, L., t.č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestuodňatia slobody Košice, E. V., W.. XX.XX.XXXX U. U. W. M., M. F. U. Ž. XXX, I.. U. W. M., W. Y., W..
XX.XX.XXXX U. U. W. M., M. F. U. Ž. Č.. XXX, I.. U. W. M., boli uznaní za vinných že v období júl 2017
až október 2017 v obci T.V., I.. U. W. M. a na iných miestach vylákali od Y. H., W.. XX.XX.XXXX, F.Y.

Y. XXX, I.. U. W. M., finančné prostriedky v celkovej výške 9.709,33 eur a to pod zámienkou vybavenia
pôžičky pre toho času už nebohú V. Y., naposledy bytom U. Ž.K. XXX I.. U. W. M., ktorá menovanému
dlhovala sumu 1.600 eur a to tak, že W. Y. poškodenému uviedla, že má známeho v Poštovej banke v
Humennom,ktorývybavípôžičkuprevyššiemenovanúdlžníčkupoškodeného,kdezároveňzabezpečila
osobné stretnutie Y. H. L. I. I., ktorý sa vydával za pracovníka banky vystupujúc pod menom Y. Y., kde

zároveň za osobu vydávajúcu sa za pracovníčku banky vybavujúcu predmetný úver, vystupujúca pod
menom F. sa vydávala aj E. V., družka obvineného I. I., pričom obidvaja v rámci osobnej komunikácie a
prostredníctvom SMS správ od poškodeného postupne vylákali rôzne sumy na uvedený fingovaný účel,
ktoré poškodený odovzdal v hotovosti osobne I. I., ako aj vkladom na bankové účty ktorých čísla mu
oznámili v sms správach, kde jedna z platieb vo výške 256 eur bola poškodeným vložená na bankový
účet, ktorého vlastníčkou je E. V., pričom k vybaveniu žiadnej pôžičky nedošlo a uvedené finančné

prostriedky obžalovaní napriek výzvam poškodenému doposiaľ nevrátili, čím takto uvedeným konaním
uviedli poškodeného Y. H., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y. XXX, I.. U. W. M. do omylu a spôsobili mu tak
škodu vo výške 9.709.33 eur, že v dobe od 01.06.2018 do 05.06.2018 vo U. W. M. U. I. Y. V. M. F. L.Ľ. Č..
XXX, I.. V.-I., finančné prostriedky v celkovej výške 4.360 eur a to tým spôsobom, že I. I. počas stretnutí
s Y. V. v obci U. Ž. sa vydával za ľudového liečiteľa, pričom od menovaného vylákal sumu 300 eur na

liečivé byliny a masti, ktoré mu nedodal, kde tomuto zároveň uviedol, že záujem stretnúť sa s ním má
L. V. A. I. U. Ž., ktorá bola údajne zadržaná pri krádeži v OD Tesco vo Vranove nad Topľou, s ktorou, ak
sa chce stretnúť, musí najprv za ňu uhradiť blokovú pokutu vo výške 50 eur, uvedenú sumu následne
odovzdal W. Y.. ktorá mala ísť pokutu uhradiť, pričom menovaná od poškodeného žiadala ďalšie sumy
a to 270 eur, 340 eur a 600 eur na uvedený fingovaný účel zaplatenia pokút za uvedenú osobu a

uhradenie spôsobenej škody a taktiež uhradenie poplatku za prepustenie L. V., následne W. Y. spoločne
s E. V., ktorá je dcérou a zároveň bola družkou obžalovaného I. I. spoločne žiadali od poškodeného
opätovne pod zámienkou uhradenia poplatku za prepustenie L. V. zo zadržania sumu 2.800 eur, ktorú s
poškodený zabezpečil prostredníctvom úveru z Poštovej banky, uvedenú sumu následne odovzdal W.
Y. pred budovou AOC vo U. W. M., kde I. I. poškodenému oznámil, že L. V. už údajne previezli do Košíc,

odkiaľ ju prepustia, až keď W. Y. uhradí uvedenú čiastku, pričom Y. V. následne po kontaktovaní sa s
otcom L. V. U. I. U.W. Ž. od toho zistil, že menovaná bola po celý čas nepretržite doma, pričom nikdy
nebola riešená políciou, čím takto obžalovaní spoločným konaním pod zámienkou sprostredkovania
stretnutia s uvedenou osobou a súčasne využitím jeho neznalosti úradných postupov vylákali finančné
prostriedky na uvedený fingovaný účel, čím takto uviedli poškodeného Y. V., W.. XX.XX.XXXX F. L. do

omylu a spôsobili mu tak škodu v celkovej výške 4.360 eur , teda že obžalovaní I. I. E. E. V. v skutku 1.
spoločnýmkonanímnaškoducudziehomajetkusaobohatilitým,žeuviedliinéhodoomyluaspôsobilina
cudzom majetku väčšiu škodu v skutku 2. spoločným konaním na škodu cudzieho majetku sa obohatili
tým,žeuviedliinéhodoomyluaspôsobilinacudzommajetkuväčšiuškodu, obžalovanáW.Y. vskutku1.
inému poskytla pomoc, aby spoločným konaním na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, že uviedol

iného do omylu a spôsobil na cudzom majetku väčšiu škodu, v skutku 2. spoločným konaním sa na
škodu cudzieho majetku sa obohatila tým, že uviedla iného do omylu a spôsobila na cudzom majetku
väčšiu škodu , tým spáchali obžalovaní I. I. E. E. V. v skutku 1. prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v skutku
2. prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaná W. Y. v skutku 1. prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona spáchaný formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, v skutku
2. prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona. Za uvedené skutky im súd uložil obžalovanému I. I. podľa § 221 ods. 2
Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. I Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného

zákona, § 36 písm. 1) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 30 ( tridsať ) mesiacov nepodmienečne . V skutku 2. spoločným konaním na škodu
cudzieho majetku sa obohatili tým, že uviedli iného do omylu a spôsobili na cudzom majetku väčšiu
škodu obžalovaní W. Y. v skutku L inému poskytla pomoc, aby spoločným konaním na škodu cudzieho
majetku sa obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil na cudzom majetku väčšiu škodu v skutku

2. spoločným konaním sa na škodu cudzieho majetku sa obohatila tým, že uviedla iného do omylu a
spôsobila na cudzom majetku väčšiu škodu tým spáchali obžalovaní I. I. E. E. V. v skutku 1. prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, v skutku 2. prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchanýformou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. obžalovaná W. Y. v skutku 1. prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaný formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona v skutku prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaný

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona za to im bol uložený I. I. podľa § 221 ods. 2
Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného
zákona, § 36 písm. 1) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 30 ( tridsať ) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona
zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok sp.

zn. 2T/11/2019 zo dňa 19.9.2019, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, ktorý mu bol uložený pre prečin volebnej korupcie podľa § 336a ods. 1 písm. a) Trestného
zákona ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. obžalovanej E. V. podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, § 41
ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. 1) Trestného zákona, §

37 písm. h) Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 ( pätnásť ) mesiacov. Podľa
§ 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 20 ( dvadsať )
mesiacov. obžalovanej W. Y. podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38
ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. 1) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona úhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 20 ( dvadsať) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon
uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje
skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 24 ( dvadsať ) mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadku poškodeného Y. H., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XXX a poškodeného Y. V., W.. X.X.XXXX, F. L.
XXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. Vyššie uvedený rozsudok nadobudol

právoplatnosť u obžalovaného I. I. H. XX.XX.XXXX a u obžalovaných E. V. E. W. Y. H. XX.XX.XXXX.

6. V tomto konaní sa žalovaní vo veci samej nevyjadrili, no v trestnom konaní boli podrobne vypočutí k
skutkom, ako to vyplýva zo zápisníc z hlavných pojednávaní, z nich vyplýva, že všetci sa v podstate ku
skutom priznali. Keďže žalovaní v tomto konaní výšku škody nerozporovali súd ju považoval v zmysle

ust. § 151 CSP za nespornú.

7. Žalobca uviedol, že dlh mu žalovaní neuhradili.

8. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

9. V zmysle § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

10. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil

11. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. V zmysle ust. § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.

13. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností

môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

14. Podľa ust. § 151ods, 1,2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

15. Podľa ust. § 153 ods. 1,2,3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie
sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom narýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo

prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

16. Podľa ust. čl. 3 ods.1,2 CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade
s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,

judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách
a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu
a zmyslu podľa odseku 1.

17. Podľa ust. čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

18. Podľa ust. čl. 15 ods. 1,2CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

19. Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a. a)splnení povinnosti,
b. b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu,
c. c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem

nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d. d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

20. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd prejednal vec postupom podľa Civilného
sporového poriadku.

21. Zámerom nového Civilného sporového poriadku je snaha o zrýchlenie konania a vytvorenie takých
pravidiel, ktoré priebeh konania zhospodárnia, a zároveň vytvoria rámec na efektívnu ochranu celého
spektra práv vyplývajúcich z hmotného práva.

22. Jedným z hlavných cieľov je zabezpečiť dôslednú koncentráciu procesu a dôležitou obsahovou
zmenou, ktorá je spôsobilá prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu je tiež zvýšenie požiadaviek na
procesnú aktivitu sporových strán, a s tým spojenú procesnú zodpovednosť so sankčnými dôsledkami
v prípadoch procesnej pasivity. Jednou zo základných zmien, ktoré odrážajú predmetnú požiadavku
aktivity sporových strán je skutočnosť, že po novom budú účastníci konania povinní predložiť dôkazy

a rozhodné skutočnosti v zákonných alebo súdom určených lehotách pod hrozbou neprihliadania na
skutočnosti predložené po uplynutí určenej lehoty.

23. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom

dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených
a vykonaných dôkazov.

24. Na základe vyššie uvedeného a v súlade s navrhnutými dôkazmi súd predmetnú právnu vec
prejednal.

25. Žalobca v tomto konaní domáhal náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, ktorého

sa dopustili žalovaní.

26. V zmysle citovaných zákonných ustanovení pre vznik nároku na náhradu škody je splnenie všetkých
zákonných predpokladov pre vznik škody, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia vznikškody,príčinnásúvislosťmedziporušenímprávnejpovinnostia vznikomškody avniektorýchprípadoch
sa vyžaduje aj zavinenie subjektívne či objektívne.

27. Jediným a v rámci práva všeobecným základom vzniku právnej zodpovednosti je porušenie právnej
povinnosti ,teda správanie, ktoré sa prieči právu, a preto je protiprávne. Toto protiprávne správanie
je právnou skutočnosťou, ktorú nazývame protiprávnym úkonom. Ten v sebe zahŕňa tak zavinené
protiprávne správanie (zavinený protiprávny úkon), ako aj nezavinené protiprávne správanie (zavinený
protiprávny úkon). V danom prípade tento predpoklad bol naplnený, čo vyplýva z trestného spisu z

ktorého vyplýva aj preukázanie zavinenia.

28. Ďalším predpokladom náhrady škody je existencia škody, t. j. majetkovej ujmy, ktorá sa prejaví v
majetku poškodeného. Rozoznávame dva druhy škôd: skutočnú škodu (damnum emergens) a ušlý
zisk (lucrum cessans). Skutočná škoda je majetková ujma, ktorá sa prejaví v majetku poškodeného
a ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Skutočná škoda môže mať rôzne podoby. Spravidla sa

prejavívzmenšenímajetkupoškodenéhotým,žesapoškodiaalebozničiavecipoškodeného.Charakter
skutočnejškodymajúajnáklady,ktorépoškodenýmárnevynaložil(napr.priprípraveplnenia)aktorésav
dôsledku škodnej udalosti ukázali ako zbytočné. Súčasťou skutočnej škody je aj ujma, ktorá poškodenej
strane vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany. Niekedy
sa tieto náklady uvádzajú ako samostatná zložka popri skutočnej škode. Ušlý zisk je majetková ujma

spočívajúca v tom, že nedošlo k zväčšeniu majetku poškodeného, ktoré , nebyť vzniku škody, bolo
možné vzhľadom na okolnosti (pravidelný priebeh vecí) odôvodnene očakávať. Skutočná škoda a ušlý
zisk spolu predstavujú všetko škodu.

29. V danom prípade bola podľa súdu jednoznačne preukázaná aj výška škody, tá tiež nepochybne

vyplýva z trestného spisu a vydaného rozsudku. Výška škody bola predmetom dokazovania v trestnom
konaní. Zároveň je potrebné poukázať, že žalovaní ani jeden túto výšku vzniknutej škody žalobcovi
nerozporoval a výšku škody nepoprel.

30. Ďalším predpokladom zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti . Príčinná súvislosť

znamená, že medzi porušením povinnosti (príčinou) a vznikom škody (následkom) musí byť vzťah
príčiny a následku, teda to, že bez porušenia povinnosti (škodnej udalosti) by škoda nevznikla. Aj tento
predpoklad bol nepochybne preukázaný , vyplýva to z trestného spisu a vydaného rozsudku z ktorého
jednoznačne vyplýva, že škoda ktorá vznikla žalobcovi vznikla porušením právnej povinnosti práve
žalovaných a je teda daná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a následkom.

31. Subjektom oprávneným požadovať náhradu škody je osoba, ktorá bola oprávnená požadovať
splnenie danej povinnosti, resp. osoba voči ktorej sa škodca dopustil porušenia povinnosti, čo v danom
prípade je taktiež nepochybne preukázané a je to žalobca.

32. Z vykonaného dokazovania jednoznačne preto vyplynulo, že žalovaní spôsobili poškodenému
žalobcovi škodu vo výške 9709,33 eur . Táto skutočnosť nepochybne vyplýva z trestného rozsudku
tunajšieho súdu č.k. 13T /42/2019-601, ktorým žalovaní boli v trestnom konaní rozsudkom za spáchané
skutky uznaní vinnými. Poškodený žalobca bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilné
konanie.

33. Vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že zavineným konaním žalovaných vznikla škoda
na majetku poškodeného žalobcu v žalovanej sume. V konaní bolo preukázané naplnenie všetkých
predpokladov pre vznik škody v zmysle ust. § 420 a nasl. OZ.

34. Uvedená skutočnosť medzi stranami sporu nebola sporná a nakoniec vyplýva aj z toho, že žalovaní
boli v trestnom konaní rozsudkom sp. zn. 13T/42/2019-601 zo dňa 13.09.2021 za daný skutok uznaní
vinnými.

35. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citované zákonné ustanovenia preto súd žalobe

žalobcu v celom rozsahu čo do istiny ako plne dôvodnej vyhovel. Súd prihliadol na to, že žalovaní
žalovanú sumu nijako nerozporovali a k žalobe sa nijakým spôsobom nevyjadrili.36. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.