Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/91/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121204317
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121204317.2

Uznesenie

O. súd Q. vo veci starostlivosti o maloleté deti:

M. G., nar. XX.XX.XXXX,
F. G., nar. X.X.XXXX,

obaja trvale bytom F. XX, Q., t. č. bytom Za záhradami XXX, E., deti rodičov - matky: G. G., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom F. XX, Q., t. č. bytom Za záhradami XXX, E. a otca: F. G., nar. XX. 5. XXXX,
trvale bytom F. XX, Q., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom a o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U. matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X) Návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX o nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáhala
zverenia mal. M. a mal. F. do svojej osobnej starostlivosti. E. požadovala zaviazať otca povinnosťou platiť
výživné na mal. M. v sume XXX € a na mal. F. v sume XXX € mesačne. E. s návrhom na neodkladné
opatrenie podala návrh vo veci samej.
X) Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí sú manželia, pričom od XX.X.XXXX nežijú v
spoločnej domácnosti, kedy sa matka s mal. deťmi odsťahovala k svojej matke do E.. N. odsťahovania

bolo zvýšené požívanie alkoholických nápojov otcom, pod vplyvom ktorých je agresívny voči matke. N.
sú svedkami jeho agresívneho správania, čo má na ne negatívne vplyv. G. deti matku samé nabádali,
aby od otca odišla, súhlasili, aby sa odsťahovali aj oni. G.. M. navštevuje T. akadémiu v Q., do školy
dochádza. G. F. navštevuje A. centrum autistov v Q. - R.. U. pravidelne ortopédiu, pľúcne oddelenie, má
laktózovú intoleranciu. G. má obavy, že otec začne na deti tlačiť, ovplyvňovať ich, aby sa vrátili k nemu,
pričom podľa matky nie je vhodné, aby starostlivosť o ne zabezpečoval.

X) Súdu bolo doručené vyjadrenie otca dňa X.X.XXXX, v ktorom uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí.
D. tvrdenia matky o užívaní alkoholických nápojov. Z., že takmer denne používa motorové vozidlo, aby
ráno zaviezol mal. F. do špecializovaného zariadenia v R., ktorého vozí výhradne on, prípadne jeho otec.
V jeho zamestnaní sa pravidelne podrobuje dychovej skúške na alkohol pred nástupom na pracovnú
zmenu a za XX rokov mu nebol zistený žiaden alkohol. Na polícii nemá žiaden záznam kvôli požívaniu
alkoholu za volantom ani kvôli agresívnemu správaniu. U. je aj tvrdenie, že maloleté deti nabádali matku

na odchod zo spoločnej domácnosti. D. ich odchodom sa o tom deti nikdy nezmienili, pričom otec má s
nimi vytvorený veľmi dobrý vzťah. O. s mal. F. absolvoval prehliadky, rehabilitácie a vyšetrenia u lekára.
A. si s ním úlohy, vykonáva voľnočasové aktivity. O. pracuje na zmeny, pričom keď bol v práci, pomáhali
s deťmi výlučne otcovi rodičia. G. deti boli u neho od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, o deti sa vzorne staral,
matka mu ich odovzdala napriek tomu, že tvrdí, že je agresívny a nie je vhodné, aby zabezpečoval o
nich starostlivosť. S matkou sa dohodli na striedavej starostlivosti, na čom otec vo svojom vyjadrení trvá.

X) Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. V. mimosporový poriadok (ďalej len V.), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia V. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.X) Podľa § X ods. 2 V., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

X) Podľa § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. V. sporový poriadok (ďalej len V.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
X) Podľa § 325 ods. X V., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
X) V zmysle ustanovenia § 3X5 ods. 2 V., ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu

neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj osobnú starostlivosť o mal. dieťa.
X) Podľa § 328 ods. X V., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
XX) Podľa § 329 ods. X V., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.
XX) Podľa § X29 ods. 3 V., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

XX) Podľa § 3X9 ods. 2 V., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
XX) Podľa § 33X ods. 1 V., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
XX) Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

XX) Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine matky, doručeného súdu dňa
X.X.XXXX vyplýva, že matka býva s maloletými deťmi v E. u svojej matky v rodinnom dome. D. matky
najmä maloletý F. potrebuje stabilné rodinné prostredie kvôli diagnostikovanému autizmu. U otca boli
deti od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, samé sa k otcovi pýtali, majú s otcom vytvorený silný citový vzťah.
S mal. F. sa nepodarilo vykonať pohovor, neodpovedal na otázky. G. M. uviedol, že má rovnako rád

oboch rodičov, ako doma sa stále cíti v Q., s oboma rodičmi chce tráviť rovnako dlhý čas, má ich rovnako
rád. U. by mať presne stanovené, kedy má čas tráviť s mamou a kedy s otcom, má už svoje aktivity. V
starostlivosti žiadneho z rodičov neboli zistené nedostatky.
XX) Na základe uvedených skutočností súd nemal osvedčené, že by maloletým deťom hrozila ujma
z dôvodu, že niektorý z rodičov nezabezpečuje riadnu a vhodnú starostlivosť o maloleté deti, teda že

by bol ohrozený ich život alebo zdravý vývoj. K. sú maloleté deti v starostlivosti matky, pričom otec
sa s maloletými deťmi stretáva, matka mu v styku nebráni. G. odišla zo spoločnej domácnosti dňa
XX.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX podala návrh na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti, teda
takmer okamžite. Za taký krátky čas ešte nie je možné vyhodnotiť, ako si rodičia samy usporiadali vzťahy
k maloletým deťom po odchode matky s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti. D. má matka obavu

z ovplyvňovania maloletých detí otcom, aby sa vrátili do spoločnej domácnosti, toto súd nepovažuje za
situáciu, kedy je odôvodnené nariadenie neodkladného opatrenia. G. pritom uviedla, že maloleté deti
ju samé nabádali k odchodu, čo je v rozpore s jej obavou. Za aktuálnej situácie, kedy maloleté deti
chcú tráviť čas s oboma rodičmi a matka otcovi nebráni v styku s nimi, súd nevidí existenciu naliehavej
potreby na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom. V starostlivosti žiadneho z rodičov

neboli zistené žiadne nedostatky.
XX) Pokiaľ ide o posúdenie naliehavej potreby upraviť povinnosť otca uhrádzať výživné na maloleté deti,
súd nemal za osvedčené, že by výživa maloletých detí bola ohrozená. G. v návrhu neuviedla, že by
otec neprispieval na výživu maloletých detí, čo by však ani za tak krátky čas od odchodu zo spoločnej
domácnosti nemohla osvedčiť. O. uviedol, že uhrádza školné na mal. F. v súkromnom špecializovanom

zariadení, chodí s ním na lekárske prehliadky k špecialistom, vykonáva bežnú starostlivosť, vozí mal. F.
do školy. K. teda nie sú záujmy maloletých detí ohrozené a nie sú splnené ani podmienky na zverenie
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a ani na zaviazanie otca povinnosťou prispievať na
výživné. O otázke zverenia, vrátane zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti a ovýživnom je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje rámec konania o neodkladnom
opatrení. Vo veci samej bude súd ďalej viesť konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom.

XX) Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto súd pristupuje k
jeho nariadeniu vo výnimočných prípadoch, keď ide o ohrozenie záujmov maloletých detí. V prvom
je na dohode rodičov usporiadať rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Ak by súd o
bežných situáciách dieťaťa rozhodoval za rodičov, títo nebudú vôbec nútení / motivovaní vyvinúť úsilie
o rodičovskú dohodu.

XX) Na základe uvedeného má súd za to, že neexistuje dôvod, ani žiadna naliehavá potreba pre
okamžitý zásah súdu, a teda nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie tohto neodkladného
opatrenia, preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
XX) Pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletých detí, pričom
pristúpi k dôkladnému posúdeniu všetkých okolností a podrobnému skúmaniu všetkých tvrdení

účastníkov. F. dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných
pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo
v rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Žilina.
V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku

tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.