Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/36/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709206950
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1709206950.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej veci žalobcu: Arcus

International, s.r.o., so sídlom Horná Potôň 85, IČO: 36 259 829, zastúpeného: JUDr. Tamás Puskás,
advokát, Alžbetínske námestie 1203, Dunajská Streda, proti žalovanému: Michal Škorvaga, Rovinka
226, IČO: 34 779 272, zastúpenému: JUDr. Peter Kocian, advokát, Miletičova 7, Bratislava, o zaplatenie
980,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 980,70 € s úrokom z omeškania 10 % ročne zo
sumy 919,84 € od 07.02.2009 do zaplatenia a zo sumy 60,93 € od 19.02.2009 do zaplatenia a to všetko
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške
980,77 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe cenovej ponuky - objednávky č. XBXXXX zo dňa 07.07.2008
žalobca dodal a žalovaný dňa 19.08.2008 prevzal výrobky a služby, ktoré realizoval žalobca a ktoré
vyúčtoval faktúrou na sumu 1.372,60 €, pričom vo faktúre zohľadnil aj zaplatenú zálohu. K faktúre bol

vystavený dobropis č. XXXXXXXXX v sume 452,77 €, čiže žalovaný mal uhradiť sumu 919,84 €. Ďalej
žalobcavzmyslemontážnehodenníkazodňa27.01.2009vyúčtovalfaktúrouč.XXXXXXXXžalovanému
servisné práce v sume 60,93 €.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že v zmysle potvrdenej objednávky bolo predmetom diela
dodanie a montáž dvoch kusov garážových brán vrátane pohonu za dohodnutú cenu 4.027,40 €
(121.329,43 Sk), pričom brány mali byť namontované do autoumyvárne žalovaného. Z dohodnutej ceny

žalovaný uhradil 2.655,51 € (80.000,- Sk) ako zálohu a časť ceny diela vo výške 1.271,84 € uhradil
dňa 03.02.2009. Celkovo teda žalovaný uhradil 3.927,35 € (118.315,45 Sk). Pri výkone montážnych
prác však bolo zistené, že žalobca dodáva dielo v rozpore so zmluvou, v časti samotných brán, ale
najmävčastipohonovtýchtobrán.Pracovnícižalobcuprimontážipohonovgarážovýchbránžalovaného
upozornili, že dodávaný pohon garážových brán nie je vhodný do vlhkého prostredia. Nevhodnosť
dodaného pohonu sa prejavovala ihneď po dodaní diela a preto po niekoľkých reklamáciách žalobca
pristúpil k výmene jedného pohonu garážovej brány za pohon vhodný do vlhkého prostredia. Jeden

pohon však ostal nevymenený, čo má za následok, že v prípade zvýšenej vlhkosti nie je možné
garáž používať - pohon nefunguje a žalovaný nemôže podnikať v danom objekte, nakoľko hrozí
nebezpečenstvo úrazu. Na základe týchto skutočností žalovaný neuhradil zostávajúcu časť ceny diela a
vyzval žalobcu na urýchlené odstránenie vád diela. Naposledy žalovaný vyzval žalobcu na odstránenievád diela listom adresovaným jeho právnemu zástupcovi dňa 18.05.2009, v ktorom žalovaný žiada, aby
žalobca odstránil vady diela v lehote 10 dní. Žalovaný zároveň upozornil žalobcu, že ak ani v takto
dodatočne určenej lehote nebudú vady odstránené, využije svoje zákonné právo a od zmluvy odstúpi.

Nakoľko žalobca reklamované vady neodstránil, žalovaný listom zo dňa 08.06.2009 odstúpil od zmluvy
a zároveň vyzval žalobcu, aby mu vrátil zaplatenú časť ceny diela a pristúpil k demontáži a odvozu
dodaných garážových brán, čo však žalobca neurobil.

4. Súd prvého stupňa, rozsudkom č.k. 33Cb 36/2009 - 119 zo dňa 08.11.2013 žalobu zamietol a

žalobcu zaviazal na úhradu trov právneho zastúpenia vo výške 563,95 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.Žalobcavlehotestanovenejzákonompodalodvolanieažiadal,abyodvolacísúdvzhľadomna
nesprávne párne posúdenie, nesprávne skutkové zistenia a neúplné zistenie skutkového stavu rozsudok
zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie, eventuálne, aby odvolací súd zmenil rozsudok
prvostupňového súdu tak, že zaviaže žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 980,99 € s príslušenstvom
a prikáže žalovanému uhradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

5. Odvolací súd uznesením č.k. 1Cob 54/2014 - 148 zo dňa 21.09.2015 rozsudok Okresného súdu
Pezinok, č.k. 33Cb 36/2009 - 119 zo dňa 08.11.2013 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie s tým odôvodnením, že sa stotožnil so skutkovými závermi súdu prvého stupňa pokiaľ ide
o existenciu vád diela, žalobca však v konaní pred súdom prvého stupňa ako aj vo svojom odvolaní

namietal včasnosť oznámenia vád diela žalovaným. So skutkovými závermi súdu prvého stupňa, podľa
ktorých žalovaný oznámil žalobcovi vady diela včas, sa však odvolací súd nestotožnil. Pre posúdenie
otázky uplatnenia nárokov z vád, respektíve doby, v ktorej je možné uplatniť nároky z vád, je potrebné
rozlišovať medzi vadami zjavnými a skrytými. Za zjavné sú označované vady, ktoré boli zistiteľné pri
vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke tovaru podľa § 427, resp. diela podľa § 562 Obchodného

zákonníka. Ostatné vady sa potom označujú za skryté vady. Včasné oznámenie vád diela je relevantné
vo vzťahu k existencii nárokov z vád diela. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd totiž
nepriznáva právo z vád diela, ak vady neboli včas notifikované zhotoviteľovi, na uvedené však v
súlade s § 562 ods. 3 v spojení s § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka prihliadne len ak zhotoviteľ v
súdnom konaní namietne absenciu včasnej notifikácie vád z diela. V prejednávanej veci však o tento

prípad nejde. Na prejednávanú vec je potrebné aplikovať primerane ustanovenie § 441 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého kupujúci od zmluvy odstúpiť nemôže, ak vady neoznámil včas predávajúcemu.
Citované ustanovenie zahrnuté do právnej úpravy nárokov z vád pri kúpnej zmluve v Obchodnom
zákonníku je potrebné primerane aplikovať aj v prípade nárokov z vád diela a to na základe § 564
Obchodného zákonníka, podľa ktorého pri vadách diela platia primerane §§ 436 až 441 Obchodného

zákonníka. V prípade oneskoreného oznámenia vád diela nemôže potom objednávateľ, v tomto konaní
žalovaný, od zmluvy o dielo odstúpiť. Svoje rozhodnutie vo veci založil súd prvého stupňa práve na
skutočnosti, že žalovaný platne od zmluvy o dielo odstúpil, pretože dielo vykazovalo vady, žalovaný tieto
vady oznamoval žalobcovi a ponechal mu primeranú lehotu na ich odstránenie, ktorá uplynula márne.
Odstúpením od zmluvy o dielo žalovaným, po márnom uplynutí lehoty na odstránenie vád, potom zanikli

povinnosti zo zmluvy o dielo, vrátane povinnosti zaplatiť cenu diela. V tomto prípade však na základe
citovaného ustanovenia § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka súd musí ex offo skúmať (na rozdiel od
preklúzie nárokov z vád, kde súd skúma včasné oznámenie vád len na námietku druhej strany), či
žalovaný včas notifikoval vady diela žalobcovi. Úkon včasnej notifikácie vád diela žalovaným žalobcovi
je nevyhnutnou podmienkou pre zachovanie práva žalovaného odstúpiť od zmluvy o dielo, a to aj bez

námietky zhotoviteľa diela, teda v tomto konaní žalobcu. Oneskorená notifikácia vád diela totiž vždy
spôsobí zánik práva odstúpiť od zmluvy o dielo a súd uvedenú skutočnosť skúma ex offo. Pokiaľ ide
o včasnosti oznámenia vád diela, súd prvého stupňa sa nevysporiadal so skutočnosťou od ktorého
momentu začala žalovanému plynúť lehota pre včasnú notifikáciu (bez zbytočného odkladu) vád diela.
Tujerozhodujúce,abysúdnajskôrposúdilčiišlooskrytéalebozjavnévady,apodľatohorozlíšilzačiatok

plynutia lehoty na včasné oznámenie vád diela. Súd vychádzal len z výpovede svedka p. S., ktorý
veľmi neurčite uvádzal, že oznámenie žalovaného o vadách nasledovalo nie dlhú dobu po namontovaní
garážových brán. Vo svojom § 562 ods. 2 uvádza Obchodný zákonník lehotu bez zbytočného odkladu,
v ktorej má objednávateľ oznámiť zhotoviteľovi vady diela, a ktorá plynie potom čo žalovaný vady zistil
(písm. a/), mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke (písm. b/) alebo mohli byť pri

vynaložení odbornej starostlivosti zistené (písm. c/). Lehotu bez zbytočného odkladu je potrebné v tomto
konkrétnomprípadevykladaťsprihliadnutímnaskutočnosť,čižalovanývyužilvšetkydostupnémožnosti
pre splnenie si povinnosti notifikácie, prípadne čo mu bránilo v splnení si tejto povinnosti. Na základe
uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzal z nedostatočnezisteného skutkového stavu veci ako aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. Bude potrebné, aby
sa súd prvého stupňa zaoberal v ďalšom konaní predovšetkým posúdením vád diela a dospel k záveru
o tom, či išlo o zjavnú alebo skrytú vadu diela a posúdil včasnosť notifikácie vád diela žalovaným a to

s ohľadom na povinnosť súdu, skúmať ex offo včasnosť oznámenia vád diela v súvislosti s existenciou
práva žalovaného odstúpiť od zmluvy o dielo v súlade s § 564 v spojení s § 441 ods. 1 Obchodného
zákonníka a vo veci znova rozhodol.

6. Súd prvého stupňa rozsudkom č.k. 33Cb 36/2009 - 167 zo dňa 15.02.2017 opätovne rozhodol tak,

že žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania. Proti rozsudku podal žalobca v lehote
stanovenej zákonom odvolanie v ktorom žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil
tak,žezaviažežalovaného,abyzaplatilžalobcovido3dníododňaprávoplatnostirozsudkusumu980,77
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 919,84 € od 07.02.2009 do zaplatenia a
zo sumy 60,93 € od 19.02.2009 do zaplatenia a priznal mu náhradu trov konania vrátane odvolacieho
konania. Odvolací súd uznesením č.k. 1Cob 238/2017 - 208 zo dňa 13.09.2018 rozsudok Okresného

súdu Pezinok č.k. 33Cb/36/2009-167 zo dňa 15.2.2017 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie s tým, že zo zisteného skutkového stavu je nesporné, že žalovaný žiadal o
dodanie garážových brán do autoumyvárky a touto informáciou mal disponovať žalobca prostredníctvom
svojho zamestnanca už pri prvom informačnom stretnutí so žalovaným ako aj pri vyhotovovaní návrhu
cenovej ponuky a dohode o podstatných náležitostiach zmluvy o dielo. Odvolací súd už vo svojom prvom

zrušujúcom rozhodnutí č.k. 1Cob/54/2014-148 zo dňa 21.9.2015 ustálil, že bolo povinnosťou žalobcu
dodať žalovanému dielo v takom prevedení, ktorá zodpovedala účelu vyplývajúcemu zo zmluvy, teda
v prevedení garážovej brány do autoumyvárky. Pokiaľ teda žalobca vykonal dielo v rozpore s účelom
vyplývajúcim zo zmluvy, teda dodal a namontoval brány nevhodné do vlhkého prostredia autoumyvárky,
hoci pri uzatváraní zmluvy bol účel využitia garážových brán predmetom rokovaní a vedomosti žalobcu,

išlo o dielo vadne dodané. Odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí zo dňa 21.9.2015 okrem iného tiež
poukázal na ust. § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého súd neprizná právo z vád diela,
ak vady neboli včas notifikované zhotoviteľovi, na uvedené však v súlade s § 562 ods. 3 v spojení s §
428 ods. 2 Obchodného zákonníka prihliadne len, ak zhotoviteľ v súdnom konaní namietne absenciu
včasnej notifikácie vád z diela. V prejednávanej veci však o tento prípad nejde podľa záveru odvolacieho

súdu. Na prejednávanú vec je potrebné aplikovať primerane ust. § 441 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého kupujúci od zmluvy odstúpiť nemôže, ak vady neoznámil včas predávajúcemu. V prípade
oneskoreného oznámenia vád diela, nemôže objednávateľ v tomto konaní žalovaný od zmluvy o dielo
odstúpiť. Svoje rozhodnutie vo veci založil súd prvej inštancie na konštatácii, že s odkazom na § 562
ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení s § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka nemôže súd nepriznať

žalovanému právo z vád diela, ak vady diela sú dôsledkom skutočnosti, o ktorých zhotoviteľ vedel v
čase dodania diela. Podľa názoru súdu prvej inštancie nie je pochybnosť o tom, že žalobca vedel v čase
dodania diela, že dodáva nevhodný typ pohonu brán. Hodnotenie danej situácie a postupu žalovaného
v kontexte s § 441 Obchodného zákonníka preto podľa názoru súdu prvej inštancie nemôže znamenať,
že by sa žalovaný dostal do omeškania s oznámením vád diela žalobcovi. Z konania žalovaného,

ktorý s vedomím vadne dodaného diela mal snahu o odstránenie jeho nedostatkov možno usúdiť, že
porušenie zmluvy zo strany žalobcu nebolo podstatným porušením zmluvy pod č. XBXXXXX. Podľa
názoru súdu prvej inštancie žalovaný potom správne postupoval podľa § 437 Obchodného zákonníka
a najskôr žiadal o odstránenie vád dodaného diela. Keďže k ich odstráneniu v dodatočnej lehote v
celom rozsahu nedošlo, potom jeho postup podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka považuje súd

prvej inštancie za súladný so zákonom, ktorý vyvolal účinky riadneho odstúpenia od zmluvy. Uvedený
právny záver súdu prvej inštancie je v rozpore s právnym názorom, ktorý vyslovil odvolací súd vo svojom
zrušujúcom rozhodnutí č.k. 1Cob/54/2014-148 zo dňa 21.9.2015. Odvolací súd teda zdôrazňuje, že
žalovaný si objednal dva kusy garážových brán a teda dva kusy pohonov. Jeden pohon potreboval
žalovaný do suchého prostredia, druhý pohon potreboval do vlhkého prostredia. Pokiaľ ide o prvý pohon,

ktorý bol dodaný do suchého prostredia, je podľa vyjadrenia žalovaného funkčný. Je preto potrebné
sa v ďalšom zaoberať už len druhým pohonom, ktorý mal byť určený do vlhkého prostredia. V tejto
súvislosti odvolací súd má za nesporné, že žalobca vedel o tom, že sa má dodať pohon do vlhkého
prostredia a teda, že dielo v časti tohto pohonu garážovej brány malo vady. Po dohode žalobcu a
žalovaného došlo k bezodplatnému zabezpečeniu výmeny pohonu za pohon do vlhkého prostredia,

kedy žalovaný mal zaplatiť rozdiel medzi cenou pohonu do vlhkého prostredia a medzi cenou pohonu
do suchého prostredia, nakoľko pohon do vlhkého prostredia bol drahší. Uvedený druhý pohon určený
do vlhkého prostredia bol žalovanému dodaný dňa 22.1.2009. Z výpovede žalovaného na pojednávaní
dňa 23.9.2016 vyplýva, že žalovaný po namontovaní druhého motoru mal mať vedomosť o tom, že idruhý namontovaný motor má vady. Sám žalovaný potvrdil, že uvedené vady reklamoval listom v máji
2009. V napadnutom rozsudku sa súd prvej inštancie uvedenou dodávkou druhého pohonu určeného
do vlhkého prostredia nezaoberal, nevyhodnocoval včasnosť reklamácie vady tohto pohonu, práve v

súvislosti s ust. § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka, tak ako konštatoval odvolací súd už v prvom
zrušujúcom rozhodnutí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej
inštancie dospel k nesprávnym skutkovým ako i následne právnym záverom, keď na zistenie skutkový
stav aplikoval ust. § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení s § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka,
čím zároveň nerešpektoval ani záväzný právny názor odvolacieho súdu, ktorý upriamil pozornosť súdu

prvej inštancie na ust. § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s odstúpením žalovaného od
zmluvy o dielo.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to cenovou ponukou - objednávkou č.
XBXXXX, montážnym denníkom zo dňa 19.08.2008, odovzdávacím protokolom zo dňa 19.08.2008,
faktúrou č. XXXXXXXX, faktúrou (dobropisom) č. XXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXX, montážnym

denníkom zo dňa 27.01.2009, pokusom o zmier, odpoveďou na pokus o zmier, listom právneho
zástupcu žalobca zo dňa 03.06.2009, odstúpením od zmluvy, príjmovým pokladničným dokladom zo
dňa 07.07.2008, príkazom na úhradu zo dňa 03.02.2009, faktúrou č. XXXXXXXX, cenovou ponukou -
objednávkou č. XBXXXX, odovzdávacím protokolom zo dňa 22.01.2009, montážnym denníkom zo dňa
22.01.2009, výsluchom konateľa žalobca, žalovaného, svedka B. S., svedka X. O., svedka B. S. a zistil

nasledovný skutkový stav.

8. Dňa 07.07.2008 konateľ žalobca a žalovaný podpísali Cenovú ponuku - objednávku č. XBXXXX, z
ktorej súd zistil, že žalovaný si objednal 2 garážové brány s pohonmi Supramatic, pričom v objednávke
nebolo výslovne uvedené, či sú pohony určené do suchého alebo vlhkého prostredia.

9. Z montážneho denníku súd zistil, že dňa 19.08.2008 zamestnanci I. O. a B. S. vykonali montáž
garážovej brány, na základe objednávky č. 8B3011, pričom žalovaný podpisom potvrdil prevzatie
vykonaných prác a použitého materiálu.

10. V odovzdávacom protokole zo dňa 19.08.2008 žalovaný ako objednávateľ a B. S. ako
zhotoviteľ(montážnik) podpismi potvrdili odovzdanie a dodanie diela (dvoch garážových brán) na
základe zákazky č. XBXXXX.

11. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 21.08.2008 splatnou dňa 04.09.2008 žalobca ako dodávateľ

vyúčtoval odporcovi ako odberateľovi dodávku dvoch garážových brán v sume 41.351,- Sk (od celkovej
sumy 121.351,- Sk bola odrátaná záloha vo výške 80.000,- Sk) v súvislosti s objednávkou č. XBXXXX
zo dňa 07.07.2008 a dodacím listom č. XXXXXXXX.

12. Dňa 06.11.2008 zamestnanec žalobcu B. S. a žalovaný podpísali Cenovú ponuku - objednávku č.

XBXXXX, z ktorej súd zistil, že žalovaný si objednal reťazový pohon a prijímač, pričom v objednávke
nebolo uvedené, či je pohon určený do suchého alebo vlhkého prostredia.

13. V odovzdávacom protokole zo dňa 22.01.2009 žalovaný ako objednávateľ zastúpený X. O. a B.
S. ako zhotoviteľ (montážnik) podpismi potvrdili odovzdanie a dodanie diela (pohonu, elektroniky,

prijímača)nazákladezákazkyč.8B3230.Vpoznámkachbolouvedené,žebolodmontovanýaodnesený
pohon Supramatic a koľajnica, klientovi boli ponechané 2 ks diaľkové ovládanie.

14. Z montážneho denníku súd zistil, že dňa 22.01.2009 zamestnanci B. S. a B. S. vykonali demontáž
pohonu Supramatic a koľajnice, montáž pohonu ITO400 a riadiacej techniky. Podpis uvedený pri

potvrdení prevzatia vykonaných prác a použitého materiálu je totožný s podpisom X. O..

15. Faktúrou (dobropisom) č. 01090008 zo dňa 23.01.2009 splatnou dňa 06.02.2009 žalobca ako
dodávateľ dobropisoval odporcovi ako odberateľovi sumu 452,77 € za pohon Supramatic v súvislosti s
objednávkou č. 8B3011 zo dňa 07.07.2008 a dodacím listom č. 01090008.

16. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 23.01.2009 splatnou dňa 06.02.2009 žalobca ako dodávateľ
vyúčtoval žalovanému ako odberateľovi reťazový pohon, prijímač a cestovné náklady spolu v sume
1.271,84 € v súvislosti s objednávkou č. XBXXXX zo dňa 06.11.2008 a dodacím listom č. XXXXXXXX.17. Z montážneho denníku súd zistil, že dňa 27.01.2009 zamestnanec B. S. vykonal kontrolu pohonu s
elektronikou a kontrolu sekcionálnej brány s tým, že všetko je v poriadku, pričom X. O. podpisom potvrdil

prevzatie vykonaných prác a použitého materiálu.

18. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 04.02.2009 splatnou dňa 18.02.2009 žalobca ako dodávateľ
vyúčtoval žalovanému ako odberateľovi servisné práce a cestovné náklady spolu v sume 60,93 eur
(1.835,50 Sk) v súvislosti s objednávkou zo dňa 27.01.2009 a dodacím listom č. XXXXXXXX.

19. Listom zo dňa 12.05.2009 (pokus o zmier) právny zástupca žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
faktúry č. XXXXXXXX v sume 919,84 € (po zohľadnení dobropisu v sume 452,77 €), č. XXXXXXXX
v sume 1.271,84 € a č. XXXXXXXX v sume 60,93 €. V liste zo dňa 18.05.2009 adresovanom
právnemu zástupcovi žalobca žalovaný potvrdil, že dňa 15.05.2009 prevzal jeho pokus o zmier a
uviedol, že žalobcom požadované sumy neuhradil z dôvodu, že zo strany žalobca nebola objednávka

riadne splnená. Namontované brány nespĺňajú bezpečnostné vlastnosti, vzhľad, tak, ako to bolo v
objednávke dohodnuté. Protokolárne žalovaný brány ani osobne neprevzal. Žalovaný podotkol, že
žalobca viackrát telefonicky, písomne a osobne vyzval, aby uvedené vady odstránil. K odstráneniu vád
nedošlo, čo žalovanému spôsobilo škodu 40,- € denne. Preto žalovaný navrhol závady odstrániť do
10 dní, v opačnom prípade odstupuje od zmluvy a žiada predmetnú vec uviesť do pôvodného stavu

(odmontovanie brán), vrátenie finančných prostriedkov aj s príslušenstvom.

20. V liste zo dňa 08.06.2009 žalovaný žalobcovi oznámil, že doposiaľ uhradil sumu 3.927,35 €
(118.315,45 Sk), pričom v objednávke bola dohodnutá celková suma 4.027,40 € (121.329,43 Sk).
Nedoplatený rozdiel v sume 100,05 € (3.013,98 Sk) žalovaný neuhradil, nakoľko mu na túto sumu

neprišla doúčtovacia faktúra, tak ako bolo vopred dohodnuté za vykonanie prác a dodanie garážových
brán, ktoré nie sú prevádzkyschopné. Na základe uvedeného žalovaný odstúpil od objednávky č.
XBXXXX zo dňa 07.07.2008, kde sumy uvedené sa nezhodujú so sumami na faktúrach, ktoré mu zaslal
žalobca, neboli dodržané ani podmienky, ktoré súvisia so samotnou kvalitou, funkčnosťou garážových
brán. Žalovaný požiadal o demontáž brán a vrátenie zaplatenej sumy.

21. Na príjmovom pokladničnom doklade žalobca vyhotovenom pánom S. bolo potvrdené prijatie sumy
2.655,51 € (80.000,- Sk) od žalovaného ako záloha k objednávke č. XBXXXX. Dňa 03.02.2009 vydal
žalovaný príkaz na úhradu sumy 1.271,89 eur, pričom ako variabilný symbol uviedol XXXXXXXX.

22. Konateľ žalobcu na pojednávaní uviedol, že mal v Rovinke prevádzku, kde bol žalovaný prvýkrát
spolu s pánom O., ale vtedy sa objednávka nerobila, bol tam prítomný kolega konateľa S. (túto
schôdzku považoval konateľ žalobca za informatívnu, na ktorej sa konkrétna objednávka neriešila).
Žalovaný povedal, že príde osobne inokedy a keď prišiel, objednávku s odporcom osobne prebral
konateľ žalobca, aj ju spísal, na základe čoho sa objednali brány, ktoré sa aj namontovali. Na druhej

schôdzke teda konateľ žalobcu a žalovaný dohodli predmet zmluvy. Nakoľko nehnuteľnosť, kam sa mali
brány inštalovať, ešte nebola postavená, nedala sa vykonať obhliadka. Ak mal žalovaný pri montovaní
vedomosť, že pohony nie sú vhodné do vlhkého prostredia, mal to uviesť v preberacom protokole. Až po
inštalovaní brán sa teda zistilo, že žalovaný potrebuje pohony do vlhkého prostredia. Do inštalácie brán
konateľ žalobcu o tom nevedel. Faktúra č. XXXXXXXX na sumu 1.271,84 € (38.315,50 Sk) je suma za

pohondovlhkéhoprostredia,ktorýbolobjednanýnazákladeobjednávkyodžalovaného.Dobropisovaná
faktúra bola za pohon, ktorý bol odmontovaný. Konateľ žalobcu trval na tom, že pri objednávaní tovaru
žalovanýneuviedol,žebránybudúurčenédoautoumývarky.Kebytožalovanýuviedol,bolbymukonateľ
žalobcu povedal, že za tieto vyžadujú príplatok. V cenovej ponuke - objednávke č. 8B3011 sú uvedené
4 druhy pohonov, ktoré sú všetky do suchého prostredia, nakoľko žalovaný nevyžadoval pohony do

vlhkého prostredia. Technické a propagačné materiály, ktoré obsahujú podrobný popis garážových brán
a pohonov, ktoré obsahujú aj informáciu, či sa jedná o výrobky určené do suchého alebo vlhkého
prostredia, sú natoľko obsiahle, cca 30 - 40 strán, že by bolo neefektívne pripájať ich ku každej cenovej
ponuke. Cenník obsahuje hrubým zvýraznenú informáciu, že sa jedná alebo nejedná o výrobok určený
do vlhkého prostredia, ale s týmto žalovaný nebol oboznámený. Na otázku, komu a kedy žalovaný

vyplácal zálohu, konateľ žalobcu uviedol, že ak sa dobre pamätá, tak jemu osobne na príjmový doklad,
pričom však potvrdil, že na príjmovom pokladničnom doklade je podpis zamestnanca žalobcu pána S..
Konateľ žalobcu k výzve žalovaného zo dňa 18.05.2009 na odstránenie vád diela uviedol, že na výzvu
reagoval tak, že p. S. (zamestnanec žalobcu) bol osobne u žalovaného. Na otázku, pri uzatváraní zmlúva objednaní tovaru nie je zvyčajné zistiť od klienta, kam sú garážové brány určené, konateľ žalobcu
uviedol, že je to zvyčajné, dokonca normálne, ale žalovaný nespomínal autoumývarku.

23. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že na prvej schôdzke, kde bol žalovaný aj s O. a kde S. povedal,
že bude stavať autoumývarku a bude potrebovať garážové brány, požiadal S., aby mu vystavil cenovú
ponuku, ktorý tak spravil, spolu to malo byť cca 4.979,09 € (150.000,- Sk). Na dohodnutie konečnej sumy
S. žalovaného odkázal na Q., všetko bolo robené v dobrej viere a v podstate na dobré slovo. Žalobca
teda jednoznačne vedel, že žalovaný objednáva brány do vlhkého prostredia, lebo žalovaný mu hovoril,

že má postavenú autoumývarku. Hneď ako ich namontovali a všimol si otvory, išiel k žalobcovi, ktorý mu
povedal, že objedná aspoň jeden pohon, ktorý bude vhodný do vlhkého prostredia. Tento aj objednal
a namontoval, žalovaný však nič neprebral. Žalovaný podotkol, že urobil iba jednu objednávku, a to v
lete roku 2008. V súčasnosti sú brány nefunkčné, vymenený pohon v autoumývarke nefunguje, druhý
pohon namontovaný v umývarke na suché čistenie je funkčný a ten aj žalovaný prebral. Po viacerých
urgenciách žalovaný nakoniec odstúpil od zmluvy, lebo nechcel také brány, ktoré nie sú vhodné do

vlhkého prostredia. Žalovaný mal za to, že žalobca ho uviedol do omylu. Žalovaný si nebol istý, či podpis
na faktúre č. XXXXXXXX je jeho podpis. X. O., ktorý je uvedený na odovzdávacom protokole, žalovaný
pozná, žije s jeho dcérou, nepracuje uňho. Žalovaný faktúru č. XXXXXXXX uhradil, pretože si myslel,
že to bude akurát do tých 3.983,27 € (120.000,- Sk), čo bola celá objednávka brán. Žalovaný podpísal
preberací protokol zo dňa 19.08.2008, po tom, čo mu montážnici povedali, že pohon nie je vhodný do

vlhkého prostredia, pretože celý obchod spočíval na dôvere, O. je dobrý kamarát žalovaného, ktorý
povedal, že všetko vybaví. Na otázku, akým spôsobom a komu žalovaný oznámil, že vymenený pohon
nefunguje, žalovaný uviedol, že to oznámil hneď osobne pracovníkovi v priestoroch žalobcu, bol pri
tom prítomný aj O.. Garážová brána s pohonom do vlhkého prostredia doteraz a vlastne od začiatku
nefunguje, túto vadu žalovaný reklamoval okamžite, a to ústne u konateľa žalobcu. Žalobca doteraz

vady neodstránil, po viacerých ústnych urgenciách žalovaný pristúpil k písomnej reklamácii, poskytol
žalobcovi dodatočnú lehotu na odstránenie vád, čo žalobca nespravil, preto žalovaný odstúpil od zmluvy.
Reklamáciebolispočiatkuvykonávanéústneabolprinichprítomnýibažalovanýakonateľžalobcu.Vady
žalovaný reklamoval aj u S.. Odstránenie vady S. bola iba reakcia na telefonické a osobné oznámenia
žalovaného o hlučnosti brány, na čo S. prišiel doladiť reťaz, čo žalovaný nepovažoval za odstránenie

vady.

24. Svedok X. O. na pojednávaní uviedol, že sa stretol so žalovaným, ktorý mu spomínal, že si ide
objednaťgarážovébránydofirmyJollyJoker,avšaksvedokžalovanéhopresvedčil,nechidekžalobcovi,
keďže sú obaja z Rovinky. Následne spolu išli k žalobcovi, nebol tam síce konateľ I. Q., ale jednali s jeho

zamestnancom S.. Žalovaný mu hovoril, že potrebuje garážové brány do ručnej autoumývarky, na to mu
S. urobil cenovú ponuku, čo sa zdalo žalovanému príliš drahé, preto sa pýtal na možnosť poskytnutia
zľavy, na čo mu S. povedal, že mu zľavu poskytnúť nemôže a že zľavu si má dohodnúť s Q., tak isto
mu povedal, že pohony do vlhkého prostredia sú proste drahšie. Následne žalobca vypracoval cenovú
ponuku a žalovaný vyplatil zálohu. Po určitom čase svedkovi volali obaja s tým, že žalovaný hovoril, že

mu žalobca namontoval zlé pohony a žalobca hovoril, že mu žalovaný nezaplatil rozdiel ceny. Tento spor
medzi nimi sa svedok snažil vyriešiť. Žalobca radil žalovanému, nech umiestni na brány bakelitové kryty,
čožalovanýodmietol,keďžebymohlodôjsťkprehriatiumotora.Žalobcabolochotnývymeniťpohony,ale
žalovaný by musel doplatiť rozdiel ceny. Na otázku, či bola vypracovaná druhá cenová ponuka, svedok
uviedol, že nie, v čase keď bol prítomný svedok, žalovaný akceptoval prvú cenovú ponuku. Svedok

presvedčil žalovaného, že aj keď je to drahšie, oplatí sa to, keďže je to v Rovinke a v prípade poruchy
ich bude mať po ruke. Svedok mal vedomosť, že žalobca a žalovaný spolu po montáži komunikovali,
žalobca mu hovoril, že mu žalovaný poslal nejaký list, ale detaily si svedok presne nepamätal. Svedok
uviedol, že predmetom cenovej ponuky, o ktorej rokovania medzi účastníkmi bol prítomný, bolo dodanie
garážových brán do ručnej autoumývarky s pohonmi do vlhkého prostredia.

25. Svedok B. S. na pojednávaní uviedol, že bol u žalovaného montovať garážové brány aj s pohonmi,
táto montáž bola ukončená. Za istý čas, nevedel za akú dlhú dobu, dostal svedok od zamestnávateľa
(žalobcu) pokyn, že má ísť odporcovi a tam demontovať jeden pohon a vymeniť ho za iný druh. Kto dielo
preberal, si svedok nepamätal. Pri odovzdávaní diela žalovaný nenamietal žiadnu vadu, svedok mal za

to, že dielo bolo odovzdané riadne a bez vád. Z konštrukcie objektu sa nedalo zistiť, že sa jednalo o
autoumývarku. Svedok nevedel, keď išiel montovať brány, že sa jednalo o autoumývarku.26. Svedok B. S. na pojednávaní uviedol, že žalobca je jeho bývalý zamestnávateľ, u ktorého pôsobil
ako predajca a to približne 2 roky, pričom na presné obdobie si nespomenul, ale bolo to asi pred 6 rokmi,
teda pôsobil uňho asi v rokoch 2006 až 2007. Žalovaného poznal ako zákazníka žalobcu. Žalovaný

prišiel do firmy žalobcu, s tým, že by chcel dve garážové brány do svojej firmy, do umývačky áut.
Spravila sa mu vo firme cenová ponuka, či ju spravil svedok alebo konateľ Q., to si už nespomínal.
Urobila sa cenová ponuka, žalovaný si objednal tovar, išlo sa to namontovať. Medzitým prebehli všetky
potrebné veci - zamerania otvorov, ktoré klient pripravil pre brány. Čo sa týka príprav, to dopadlo dobre,
žalovaný to dobre pripravil, išlo sa to namontovať. Po určitom čase od namontovania prišiel žalovaný s

tým, že brány nefungujú. Svedka sa ten problém netýkal, ale čo on vedel, motory, ktoré mal žalovaný
namontované, neboli vhodné do vlhkého prostredia. Toto je podľa neho ten problém, keď žalovaný
viackrát chodil za Q., s tým, že sa mu motory stále kazia. Celé to prevzal Q. do rúk, takže detaily
riešenia svedok nepoznal. Na otázku, kto rozhodoval, aký typ motora bude odporcovi dodaný, keď
sa robila cenová ponuka pre žalovaného, svedok uviedol, že keďže to bola špeciálnejšia zákazka do
umývačiek áut, o tom rozhodoval Q.. On mal konečné slovo, nakoľko svedok ešte nebol tak zbehlý v

tej problematike. Na otázku, ako dlho a koľkokrát chodil žalovaný k žalobcovi reklamovať vady, svedok
uviedol, že si presne nepamätá, ale chodil tam dlho, bol tam asi tak desaťkrát. Na otázku, po akej
dobe od namontovania brán sa dostavil žalovaný k žalobcovi a reklamoval uňho vady, svedok uviedol,
že to si už presne nepamätá, ale nebola to dlhá doba. K vyriešeniu reklamácie žalovaného zo strany
žalobcu svedok uviedol, že ako bola riešená, to úplne nevie, ale spomínal si, že tam bol tuším menený

motor, minimálne žiadosť o výmenu motora zo strany žalovaného tam bola. K prvému stretnutiu svedka
s odporcom a následné vypracovanie objednávky, cenovej ponuky svedok uviedol, že prišiel žalovaný,
vypýtal si cenovú ponuku na dve brány s tým, že povedal, že chce mať dve brány v umývačke áut.
Cenová ponuka sa vypracovala ako štandardný postup, nie ešte na mieste, na počkanie sa väčšinou
cenové ponuky nerobili, obvykle to bývalo na druhý deň alebo podľa dohody s klientom. Svedok mal

za to, že cenovú ponuku vypracoval spoločne s Q., nakoľko to bola špeciálnejšia ponuka. Väčšinou
cenové ponuky robili spoločne. Na túto konkrétnu cenovú ponuku si presne nespomínal, ale určite ju
nerobil sám, nakoľko tam bola špecifickejšia požiadavka. Na otázku, či žalovaný vypracoval nejakú
písomnú objednávku, z ktorej by vyplývalo, že sa jedná o brány do autoumývačky, svedok uviedol, že
žalovaný sa do firmy žalobcu dostavil osobne, povedal mu to osobne, klienti nezvykli posielať písomné

objednávky, niektorí posielali objednávky mailom, ale ak prišli osobne, tieto už neposielali. Na otázku,
či stavba bola postavená pri podpise objednávky, svedok uviedol, že zamerania samozrejme boli, ale v
akom slede sa tak stalo to nevedel, či to bolo pred podpisom objednávky. Zamerania robil Q., takže v
akom stave bola stavba to svedok nevedel. Na otázku, s kým hovoril žalovaný, keď sa po zrealizovaní
zákazky dostavil do firmy žalobca, svedok uviedol, že vždy chcel hovoriť s Q., aj s ním hovoril, keď tam

Q. bol. So svedkom hovoril iba v tom zmysle, či je vo firme Q.. Medzi svedkom a žalobcom prebiehal
spor ohľadom nejakých peňazí, ktoré Q. od svedka chcel. Tento spor vyvolal Q., vec bola na súde a Q. to
prehral. Vzťahy medzi svedkom a Q. pri ukončení pracovného pomeru boli bežné, ako keď zamestnanec
dá výpoveď vo firme, zo strany svedka určite. Neodišiel kvôli tomu, že by bol nahnevaný na Q., proste
mal lepšiu pracovnú ponuku.

27. Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2019 právny zástupca žalobcu uviedol, zotrvávame na našich
doterajších vyjadreniach a tvrdeniach, dielo bolo dodané riadne, nebola uhradená cena za dielo,
vada diela, teda pohonná jednotka, ktorá nebola určená do vlhkého prostredia, bola dodaná už dňa
22.01.2009, od tejto doby podľa nás dielo nemalo žiadne vady, v zmysle tak rozhodnutia krajského súdu

v Bratislave ako aj nami podaného odvolania, vady diela je potrebné uplatniť ihneď po ich zistení v
písomnej forme. Žalovaný tak nekonal, keďže tvrdil, že vady sa objavili 2 - 3 týždne po 22.01.2009.
Reklamácia bola uplatnená až 18.05.2009. Vzhľadom na neexistenciu vád, riadne vybavenie reklamácie
a neuplatnenie vád bezodkladne po ich zistení, máme za to, že žalovaný nebol oprávnený odstúpiť
od zmluvy o dielo a je povinný uhradiť cenu riadne dodaného diela. Čo sa týka písomných podkladov

vyhotovenépriuzatváranízmluvyodielo,znichnikdenevyplýva,žebysajednalooobjednávkumateriálu
určeného do vlhkého prostredia, poukazujem na výpoveď na pojednávaní pre Okresným súdom v
Pezinku, kde žalovaný vyslovene uviedol, že tam, kde bol pohon vymenený, ten nefunguje, funguje
pohon v miestnosti na suché čistenie, z čoho vyplýva, že v miestnosti na suché čistenie bolo dielo
dodané riadne, zároveň potvrdil svojou výpoveďou prevzatie pohonu určeného do vlhkého prostredia

dňa 22.01.2009, čo doposiaľ nikdy nespochybňoval. K reklamácii z 18.05.2009 došlo až po tom, ako
bol pohon vymenený, bol namontovaný správne a určený do vlhkého prostredia a k jeho reklamácii
došlo až po doručení výzvy na úhradu zo strany žalobcu. Takéto konanie žalovaného považujeme za
účelové,reklamáciavzhľadomnariadnedodaniedielauznanánebolaatrvámenajehoúhrade.Ktomutochcem ešte poukázať na samotnú písomnú reklamáciu zo dňa 18.05.2009, v ktorej absentuje presná
špecifikácia vady pohonu, jedná sa len o špecifikáciu, že pohony nespĺňajú technické a bezpečnostné
normy, nikde sa neuvádza, že brány sa neotvárajú. Preto považujeme takúto reklamáciu len za účelovú,

čo je v rozpore s ustanovením ObZ, podľa ktorého sa má reklamácia uplatniť bezprostredne po zistení
vady a nie až po tom, ako mu je doručená výzva na úhradu alebo doručená faktúra.

28. Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2019 právny zástupca žalovaného uviedol, chcem poukázať na
ods. 38 rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, v ktorom uvádza, že z rokovaní, ktoré prebiehali medzi

stranami sporu možno jednoznačne vyvodiť, že objednávka znela na brány a pohony auto umyvárne,
teda že bolo treba dodať diely vhodné do vlhkého prostredia. Teda dodanie diela zo strany žalobcu sa
jednalo o dodanie vadného diela, ktoré nespĺňalo účel objednávky. Zároveň poukazujem na fakt, že
žalovaný dňa 22.01.2009, nový pohon od žalobcu neprebral, na preberacom protokole je meno pána
O., ktorý so žalovaným nebol nikdy v pracovnom pomere alebo v inom pomere, ktorý by odôvodňoval
prebratie diela, preto máme za to, že dielo nebolo nikdy zo strany žalobcu dodané riadne, máme za

to, že OS PK vo svojom rozhodnutí tieto skutočnosti vyhodnotil správne, taktiež sa jednalo o správne
právne posúdenie a žiadame, aby súd rozhodol v súlade s týmto rozsudkom a žalobu v celom rozsahu
zamietol, zároveň priznal žalovanému náhradu trov konania. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,
že pohony, v zmysle zmluvy o dielo, mali byť určené do mokrého prostredia, to, že dodaný motor
do suchého prostredia funguje neznamená, že dielo bolo splnené riadne, okrem tohto, tento motor

nespĺňa bezpečnostné štandardy, môže tam dôjsť, vzhľadom na iný typ vetrania, k zraneniu a nie je
možné tam vykonávať vlhké procesy. Z tohto dôvodu považujeme dielo za riadne nedodané. Okrem
toho neexistuje záznam o prevzatí diela, podpísaný oprávnenou osobou (mám na mysli motor určený
do vlhkého prostredia). Reklamácia uplatnená 18.05.2009 nebola zo strany žalobcu nijakým spôsobom
riešená, nikto na ňu nereagoval a nebol prítomný technik, ktorý by mohol posúdiť jej opodstatnenosť.

Preto nevieme, z čoho žalobca pri neuznaní reklamácie vychádzal. Väčšina komunikácie medzi stranami
prebehla ústne alebo telefonicky, keďže sa jednalo o osoby, ktoré sa osobne poznali a sú z jednej obce.

29. Podľa § 15 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) kto bol pri
prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri

tejto činnosti obvykle dochádza.

30. Podľa § 16 ObZ podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia
osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

31. Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

32. Podľa § 550 ObZ objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak objednávateľ zistí,
že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ oprávnený dožadovať

sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo vykonával riadnym
spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to poskytnutej a postup
zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je objednávateľ oprávnený
odstúpiť od zmluvy.

33. Podľa § 562 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku
podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Podľa odseku 2 súd neprizná objednávateľovi
právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a/ bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b/ bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1, c/ bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri

vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od
odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná
doba. Podľa odseku 3 ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2.

34. Podľa § 564 ObZ pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený

požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť
alebo odovzdať zhotoviteľovi.35. Podľa § 441 ods. 1 ObZ kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas neoznámil
predávajúcemu. Podľa odseku 2 účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci
nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal. Podľa odseku 3 ustanovenie odseku 2 však neplatí, a/

ak nemožnosť vrátenia tovaru v stave tam uvedenom nie je spôsobená konaním alebo opomenutím
kupujúceho, alebo b/ ak k zmene stavu tovaru došlo v dôsledku prehliadky riadne vykonanej za účelom
zistenia vád tovaru. Podľa odseku 4 ustanovenie odseku 2 takisto neplatí, ak pred objavením vád
kupujúci tovar alebo jeho časť predal alebo tovar úplne alebo sčasti spotreboval alebo ho pozmenil pri
jeho obvyklom použití. V tomto prípade je povinný vrátiť nepredaný alebo nespotrebovaný tovar alebo

pozmenený tovar a poskytnúť predávajúcemu náhradu do výšky, v ktorej mal z uvedeného použitia
tovaru prospech.

36. Podľa § 428 ods. 1 ObZ právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní,
ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo a/
kupujúci vady zistil, b/ kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú

je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c/ sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej
starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do
miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto
tejto lehoty záručná doba. Podľa odseku 2 na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Podľa odseku 3 účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých
predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

37. Súd prvej inštancie viazaný vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu vec opätovne prejednal
a dospel k nasledujúcemu hodnoteniu skutkovej a právnej stránky prejednávanej veci.

38. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaným uzavrel na základe dvoch
samostatných objednávok dve samostatné zmluvy. Žalobca si svoju povinnosť v zmysle prvej uzavretej
zmluvy riadne splnil v roku 2008, po ktorej nasledovala druhá objednávka, bola uzavretá druhá zmluva,
na základe ktorej bol dodaný pohon a žalovaný faktúru z druhej zmluvy uhradil. Ostala neuhradená

faktúra z prvej uzavretej zmluvy v rámci ktorej žalovaný reklamoval vady až po doručení výzvy na
zaplatenie zo strany právneho zástupcu žalobcu listom dňa 18.05.2009, dovtedy žalovaný nič z tejto
prvej zmluvy nereklamoval. Žalovaný nepreukázal, že dielo malo vady nejakým odborným posudkom
alebo vyjadrením, pričom o vadách musel vedieť najneskôr 10.02.2009, pričom tieto reklamoval až
18.05.2009.

39. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobca nedodal riadne dielo, pretože dodal
pohony, ktoré neboli vhodné do vlhkého prostredia. Bol vymenený iba jeden pohon, ktorý však nebol
prevzatý žalovaným, ani osobou, ktorá by bola zamestnancom alebo poverenou osobou. Opätovne
poukázal na list zo dňa 18.05.2009, v ktorom bol žalobca opätovne vyzvaný na odstránenie vád diela s

tým, že bol upozornený, že ak k odstráneniu vád nedôjde v lehote 10 dní od zmluvy žalovaný odstupuje.
Zdôraznil,žetentolistžalovanéhobolvpísomnejpodobeadresovanýžalobcovizdôvodu,žežalobcabol
opakovaneosobnealeajtelefonickyurgovanýkodstráneniuvád.Čosatýkaprvejdodávky,poukazujem,
že žalovaný nie je odborník a preto nemohol rozpoznať, či dodaný pohon mohol byť použitý do vlhkého
prostredia. Samotná vada sa prejavila v nefunkčnosti pohonu, ktorú zistil žalovaný pri použití brány. Ďalej

uviedol, že išlo iba o jeden zmluvný vzťah na základe jednej objednávky, pričom žalobca odôvodňoval
potrebu podpisu druhej objednávky tým, že ju potrebuje mať, aby mohol objednať pohon zo zahraničia.
Žalovaný vykonal reklamáciu dodania z prvej objednávky na základe ktorej bol vymenený jeden pohon
do vlhkého prostredia. Žalovaný taktiež doplatil druhú časť dojednanej ceny. To, že žalovaný vady diela
reklamoval potvrdili dvaja svedkovia vypočutí v tomto konaní.

40. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že keď mu namontovali druhý motor, bolo to asi po dvoch alebo
troch týždňoch, čo sme zariadili autoumyvárku. Dodanie druhého motora bolo 22.01.2009, teda ide
o dodávku, ktorú prevzal O.. Začali umývať, motor dostal vlhkosť a prestal fungovať. Asi dva lebo tri
mesiacechodilzaním,abytodaldoporiadku,stálenič,potommuposlallist,pretoženaústnereklamácie

nereagoval. Preto ho písomne vyzval, že ak vady neodstráni, odstupujem od zmluvy. Ten list mohol byť
niekedy v máji. Nemal problém mu to vyplatiť, avšak nemôže zaplatiť za niečo, čo mu nefunguje.41. Postup žalovaného v kontexte s § 441 Obchodného zákonníka preto je podľa názoru súdu správny
a teda, žalovaný sa nedostal do omeškania s oznámením vád diela žalobcovi.

42. Z konania žalovaného, ktorý s vedomím vadne dodaného diela mal snahu o odstránenie jeho
nedostatkov možno usúdiť, že porušenie zmluvy zo strany žalobcu nebolo podstatným porušením
zmluvy pod č. XBXXXXX.

43. V tejto súvislosti má súd za nesporné, že žalobca vedel o tom, že sa má dodať pohon do vlhkého

prostredia a teda, že dielo v časti tohto pohonu garážovej brány malo vady. Po dohode žalobcu a
žalovanéhodošlokbezodplatnémuzabezpečeniuvýmenypohonuzapohondovlhkéhoprostredia,kedy
žalovaný mal len zaplatiť rozdiel medzi cenou pohonu do vlhkého prostredia (60,93 € vyplývajúce z fa.
č. XXXXXXXX) a medzi cenou pohonu do suchého prostredia, nakoľko pohon do vlhkého prostredia
bol drahší.

44. Uvedený druhý pohon určený do vlhkého prostredia bol žalovanému dodaný dňa 22.1.2009. Z
výpovede žalovaného na pojednávaní dňa 23.9.2016 vyplýva, že žalovaný po namontovaní druhého
motoru mal mať vedomosť o tom, že i druhý namontovaný motor má vady. Sám žalovaný potvrdil, že
uvedené vady reklamoval listom v máji 2009.

45. Súd sa ďalej zaoberal nesprávne dodaným a podľa vyjadrenia žalovaného vadným motorom
určeným do vlhkého prostredia, kde sa v konaní jednoznačne preukázalo, že tento bol žalovanému
riadne dodaný dňa 22.01.2009, čím došlo zo strany žalobcu k riadnemu daniu diela v zmysle zmluvy
pod č. XBXXXXX. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že aj na tomto motore malo dôjsť k vadám v čase
približne dva až tri týždne po jeho montáži, avšak túto reklamáciu neuplatnil včas, uplatnil ju až dňa

18.05.2009 (teda takmer päť mesiacov odo dňa montáže a takmer štyri mesiace od doby ako sa vada
mala vyskytnúť - najneskôr 10.02.2009, pričom tieto reklamoval až 18.05.2009) a to len v rozsahu,
že pohony nespĺňajú technické a bezpečnostné normy, nikde sa neuvádza, že brána s pohonom
do vlhkého prostredia nefunguje správne a teda v zmysle ustanovenia § 441 ods. 1 Obchodného
zákonníka „Kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas neoznámil predávajúcemu“ teda zo

strany žalovaného nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy a vráteniu toho, čo si strany dodali.

46. Vzhľadom na tieto skutočnosti a aplikáciu § § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka je nárok žalobcu
na úhradu ceny diela dôvodný a má nárok na zaplatenie celej ceny diela, keďže toto bolo riadne dodané
v zmysle zmluvy a vady diela boli žalovanému riadne odstránené.

47. O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.