Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. august 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Cpr/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219205854
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:7219205854.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkyne:

I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX L., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Juraj Füzer, so sídlom M. R. Štefánika 1256/22, 075 01 Trebišov, IČO: 31 262 597 proti žalovanému:
KOMFOS Prešov s.r.o., so sídlom Ľubochnianska 2, 080 06 Ľubotice, IČO: 36 454 184, právne
zastúpený: JUDr. Slavomír Kučmáš, advokát, so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, IČO: 35 557
192, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že výpoveď daná žalobkyni listom žalovaného zo dňa 15.3.2019 je v celom rozsahu n
e p l a t n áa pracovný pomer naďalej t r v á .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 50 % s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.7.2019 domáhala, aby súd určil, že výpoveď
daná žalobkyni listom zo dňa 15.3.2019, je v celom rozsahu neplatná a pracovný pomer naďalej trvá.
Druhýmvýrokomžiadalauložiťpovinnosťžalovanému,abyjejprideľovalprácupredavačky-pokladníčky

podľa Pracovnej zmluvy zo dňa 14.7.2003 a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnila tak, že u žalovaného pracuje od 14.7.2003 v MO predajni L. ako predavačka
- pokladníčka. Žalovaný jej dal výpoveď z pracovného pomeru dňa 15.3.2019, ktorá bola doručená
jej matke R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, L., dňa 2.5.2019. Ako dôkaz žiadala vypočuť
matku ku skutočnosti doručovania výpovede. Výpoveď jej žalovaný nedoručil do vlastných rúk, čím bolo
porušené ust. § 38 Zákonníka práce (ďalej len ZP). Z uvedeného dôvodu má za to, že výpoveď je

neplatná. Z výpovede je preukázané, že jej pracovný pomer mal skončiť u žalovaného dňa 17.3.2019.
Vo výpovedi sú obsiahnuté dva výpovedné dôvody a to podľa § 63 ods. 1 písm. a) a c) ZP.
V prvom prípade jej žalovaný dal výpoveď pre nadbytočnosť a stratu jej spôsobilosti vykonávať danú
prácu. Výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. c) ZP žalovaný nešpecifikoval, preto je výpoveď v tejto časti
neurčitá a neplatná. V druhom prípade jej žalovaný dal výpoveď v zmysle § 63 ods. 1 písm. a) ZP, t.j.
že sa zamestnávateľ alebo jeho časť zrušuje, ktoré nekonkretizoval. K takému prípadu nedošlo, pretože
žalovaný nie je zrušený a nie je zrušená ani prevádzka vo Vojčiciach. Výpoveď je v celom rozsahu

neplatná, keďže nebola doručená adresátovi a dôvod výpovede nie je skutkovo vymedzený tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. Dňa 7.6.2019 vyzvala žalovaného na urovnanie sporu,
ktorý na výzvu nereagoval. Od 5.3.2019 žalobkyňa nepracuje, keďže dala žalovanému na vedomie, že
má chorobu z povolania. Žalovanému oznámila, že trvá na tom, aby ju naďalej zamestnával. V aprílijej žalovaný poukázal finančné prostriedky, ktoré zrejme považoval za odstupné. Ako dôkaz pripojila
mzdový list za mesiac marec 2019. Keďže má chorobu z povolania a žalovaný pre ňu nemá inú vhodnú
prácu, pracovný pomer možno skončiť iba výpoveďou alebo dohodou. V júni 2019 zistila na Všeobecnej

zdravotnej poisťovni, že žalovaný ju stále vedie ako zamestnankyňu a nedal odhlášku zo zdravotného
poistenia.

3. Právny zástupca žalovaného uviedol, že je potrebné ustáliť moment skončenia pracovného pomeru
z dôvodu, či bola žaloba podaná v dvojmesačnej prekluzívnej lehote. Ak by bola podaná žaloba včas,

vzhľadom na skutočnosť, že výpoveď obsahuje formálne nedostatky, zhodujú sa v názore, že ide o
neplatnú výpoveď zo strany zamestnávateľa a v tomto prípade je ochotný ďalej prideľovať žalobkyni
prácu predavačky podľa Pracovnej zmluvy zo dňa 14.7.2003, ako žiada.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne uviedol, že výpoveď bola spísaná dňa 5.3.2017 s tým,
že pracovný pomer končí dňa 17.3.2017. V máji bola doručená výpoveď s tým, že ju prevzala matka

žalobkyne a túto výpoveď dostala od matky. Poukázal na to, že výpoveď je zmätočná s tým, že je jasné,
že nebola žalobkyni doručená výpoveď. Ďalej právny zástupca poukázal na to, že by bolo potrebné
preradiť žalobkyňu na inú prácu. Uviedol, že zamestnávateľ vie druh práce upraviť bez toho (zrejme mal
na mysli obsah náplne práce -poznámka súdu), aby preraďoval žalobkyňu na iný druh práce. V prípade,
ak by nedošlo k dohode, že žalobkyňa bude vykonávať prácu tak, aby nemala vplyv na jej postihnutie a

teda chorobu z povolania, budú trvať na tom, aby žalobkyňa chodila do práce.

5. Právny zástupca žalovaného písomným podaním zo dňa 4.2.2020 uviedol, že žalobkyni bol upravený
tzv. zúžený druh práce dohodnutý v Pracovnej zmluve uzavretej dňa 14.7.2003, zodpovedajúci jej
zdravotnému stavu a chorobe z povolania č. 29 - 2, uznané lekárskym posudkom č. 86/09/2018/RK

Univerzitnej nemocnice L. Pasteura, Košice, Klinika pracovného lekárstva a klinickej toxikológie zo dňa
5.9.2018. Táto práca má pozostávať z dielčích činností, ako kontrola zásob tovaru, vedenie evidencie
zásob tovaru a následne vyhotovenie zoznamu pozostávajúceho z tovaru, ktorého zásoby je potrebné
doplniť, resp. objednať, kontrola tovarov pred jeho neoprávneným odcudzením.

6. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne uviedol, že žalobkyňa nemôže vykonávať ani tie práce,
ktoré boli ponúknuté žalovaným v zúženom rozsahu s tým, že nevedia posúdiť, či ide o preradenie na inú
prácu, alebo o zúženie druhu práce v zmysle pracovnej zmluvy. V písomnom podaní právneho zástupcu
žalobkyne zo dňa 18.2.2020 uviedla, že nemôže vykonávať prácu predavačky - pokladníčky na predajni
a mala by byť preradená na iné pracovisko ako predajňu. Uviedla, že ani v zúženom rozsahu nemôže

vykonávať pôvodnú prácu.

7. Právny zástupca žalovaného v písomnom podaní zo dňa 17.3.2020 uviedol, že považujú výpoveď
za neplatnú, ktorá nevyvoláva žiadne právne účinky. Poukázal na to, že riadne doručenie výpovede
podmieňuje jej platnosť a má význam z hľadiska dĺžky, aj začiatku výpovednej doby i pre splnenie

ďalšieho predpokladu platnosti výpovede s poukazom na rozhodnutie R 34/1960. Ďalej poukázal na
rozhodnutie R 58/1968 s tým, že právne účinky skončenia pracovného pomeru výpoveďou nastanú až
od okamihu, keď sa výpoveď len účastníkovi doručila. Argumentoval, že žalobkyňa nebola oprávnená
obrátiť sa s touto žalobou na súd, keďže výpoveď zo strany zamestnávateľa je neplatná v dôsledku
jej nedoručenia žalobkyni do vlastných rúk a teda nevyvoláva žiadne právne účinky. Žiadal žalobu

zamietnuť z dôvodu, že u žalobkyne nie je žiaden naliehavý právny záujem. K druhému výroku
týkajúceho sa povinnosti žalovaného prideľovať žalobkyni prácu predavačky - pokladníčky podľa
Pracovnej zmluvy zo dňa 14.7.2003 uviedol, že žaloba týkajúca sa tohto nároku je podaná predčasne
a bez právneho dôvodu a na podaní žaloby neexistuje právny záujem. Uviedol, že zamestnávateľ
žalobkyne od momentu skončenia práceneschopnosti zamestnankyne až po súčasnosť, je stále ochotný

prideľovať prácu žalobkyni v rámci dohodnutého druhu práce predavačka - pokladníčka podľa Pracovnej
zmluvy zo dňa 14.3.2003 tak, ako žiada v druhom nároku a to tak, aby nedošlo k poškodeniu alebo
zhoršeniu jej zdravia priznanou chorobou z povolania. Preto táto otázka nikdy nebola, ani nie je sporná.
Žiadal priznať náhradu trov konania.

8. Písomným podaním zo dňa 27.3.2020 právny zástupca žalobkyne uviedol, že podanie žaloby mu
umožňuje Zákonník práce a môže ju podať žalobkyňa kedykoľvek po tom, čo sa o nej dozvedela bez
ohľadu na to, či jej bola výpoveď doručená do vlastných rúk alebo inou osobou.9. Okresný súd Poprad v predmetnej právnej veci rozsudkom č.k. 21Cpr/12/2019 - 135 zo dňa 8.6.2020
žalobu zamietol v celom rozsahu, z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu na určení,
keďže nedoručením výpovede adresátke nezačala plynúť prekluzívna lehota a nenastali ani právne

účinkyspojenésriadnymdoručením.VdôsledkupodanéhoodvolaniažalobkyňouKrajskýsúdvPrešove
ako odvolací súd uznesením č.k. 20CoPr/4/2020 - 169 zo dňa 23.3.2021 výrokom zrušil rozsudok a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Odvolací súd prijal záver, že je nepochybné, že žalovaný doručil výpoveď zo dňa 15.03.2019 pre

nadbytočnosť zamestnanca adresovanú žalobkyni jej matke do vlastných rúk. Túto skutočnosť žiadna
zo sporových strán nenamietala. Uviedol, že podmienkou pre posúdenie (ne)dôvodnosti žaloby na
určenie, či tu právo je, je preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu. Súd sa musí zaoberať
otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom
naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase jeho rozhodovania. Podľa
názoru odvolacieho súdu, za situácie, kedy žaloba podľa svojho petitu smerovala k vysloveniu, že

pracovný pomer naďalej trvá, avšak aj napriek opakovanému tvrdeniu žalovaného, že k skončeniu
pracovného pomeru so žalobkyňou nedošlo, keďže jej nebola doručená výpoveď do vlastných rúk,
bola konaním žalovaného preukázaná potreba určenia, či pracovný pomer medzi stranami sporu trvá
alebo nie. Konanie žalovaného malo spočívať v tom, že z dokladu o vyúčtovaní mzdy za marec 2019
(čl. 10 spisu) je nepochybné, že žalovaný vyplatil žalobkyni okrem náhrady za dovolenku aj odstupné.

Zároveň z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trebišov je zrejmé, že žalobkyňa bola evidovaná
v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou
ako zamestnanec v pracovnom pomere u žalovaného od 14.07.2003 do 17.03.2019 (čl. 141 spisu).
Teda žalovaný odhlásil žalobkyňu zo Sociálnej poisťovne dva dni potom, čo matka žalobkyne podpísala
za ňu prevzatie výpovede. Taktiež výzva na nástup do práce bola žalobkyni zaslaná až po podaní

žaloby a to spolu s vyjadrením žalovaného zo dňa 04.02.2020 na výzvu súdu prvej inštancie (čl. 105
spisu). Ďalej uviedol, že v zmysle ust. § 61 ods. 4 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce výpoveď,
ktorá bola doručená druhému účastníkovi, možno odvolať len s jeho súhlasom. Odvolanie výpovede,
ako aj súhlas s jej odvolaním treba urobiť písomne. Tento postup možno použiť v prípade, ak dostal
zamestnanec výpoveď zo strany zamestnávateľa, ako aj v prípade výpovede danej zamestnancom. Od

okamihu, keď adresát výpovede prevzal výpoveď, alebo ak sa výpoveď považuje za doručenú z iného
dôvodu (napr. odmietnutie prevzatia), je možné ju odvolať písomne s následným písomným súhlasom
adresáta; v takomto prípade pracovný pomer trvá ďalej bez zmien. Odvolací súd bol toho názoru, že
aj napriek skutočnosti, že výpoveď daná žalobkyni listom žalovaného zo dňa 15.03.2019, je v celom
rozsahu neplatná, čo žalovaný nenamietal. Jeho konanie svedčí o opaku. Zákonník práce nemôže byť

natoľko kauzaistický, aby postihol celú rozmanitosť vzťahov medzi zamestnávateľom a zamestnancom,
preto aj pre prípad, že k účinkom doručenia výpovede nedošlo, žalobkyňa mala vzhľadom na všetky
okolnostivecinaliehavýprávnyzáujemnaurčeníjejneplatnosti.Jenepochybné,žestavprávnejneistoty
spôsobil žalovaný a preto, ak nevyužil možnosť odvolania výpovede, existencia naliehavého právneho
záujmu je zjavná. Konaním žalovaného nasvedčujúcim tomu, že pracovný pomer medzi stranami sporu

skončil, sa dostala žalobkyňa do právnej neistoty a z tohto dôvodu má žalobkyňa naliehavý právny
záujem na určení, že pracovný pomer trvá. Súčasťou právnej istoty je právo každého dovolať sa právnej
ochrany svojho subjektívneho práva, rovnako ako aj istota, že sa mu takejto ochrany zo strany štátu
dostane. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa nanovo rozhodnúť o nárokoch žalobkyne s opätovným
posúdením žaloby žalobkyne v naznačenom smere.

11. Na poslednom pojednávaní po zrušení rozsudku odvolacím súdom, zotrval právny zástupca
žalobkyne na oboch nárokoch. Žiadal, aby žalovaný predložil všetky funkcie a práce, ktoré vykonávajú
jeho pracovníci s následným vyjadrením lekára za asistencie súdu, či by mohla žalobkyňa nejakú prácu
vykonávať. Až po takomto preukázaní skutkového stavu by súd mohol zaujať stanovisko k výroku II..

Zotrval na žalobných žiadostiach v znení, ako boli formulované. Navrhol, aby žalovaný doplatil žalobkyni
6 platov, keďže 4 platy už boli vyplatené ako odstupné. K druhému výroku uviedol, že je jasné, že
žalobkyňa nemôže vykonávať prácu, ktorú vykonávala doteraz a pokiaľ žalovaný preukáže, že nemá
aké práce vykonávať, žalobkyňa po posúdení lekárom resp. znaleckým lekárom (klinikou pracovného
lekárstva) tak s takýmto skutkovým stavom by boli uzrozumení.

12. Právna zástupkyňa žalovaného poukázala na vyjadrenia, ktoré boli súdu predložené. Mala zato,
že súd nemá o čom rozhodovať, spor neexistuje, keďže považujú výpoveď za neplatnú. Ak by aj
súd žalobe vyhovel, žiadnej zo strán by nemal priznať náhradu trov konania. Druhý žalobný petit jenevykonateľný. Mali za to, že žalobkyňa požadovanú prácu predavačky vykonávať nemôže. Žalovaný
chce žalobkyni prideľovať prácu, naďalej ju eviduje ako zamestnankyňu, avšak s vysokou absenciou.
Na výzvu žalovaného do práce nenastúpila.

13. Právny zástupca žalobkyne v záverečnej reči požiadal o zmenu žalobného návrhu II. Súd
pripustil zmenu druhého žalobného návrhu v znení: ,,Žalovaný je povinný prideľovať žalobkyni prácu s
prihliadnutím na jej možnosti a chorobu z povolania“. Súd za prítomnosti procesnej strany a právnych
zástupcov v zmysle § 139, § 142 ods. 1, 2 CSP vyhlásil uznesením zmenu žalobného návrhu.

14. Vykonaným dokazovaním, na základe listinných dôkazov: Pracovná zmluva zo dňa 14.7.2003,
mzdové podmienky, výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 15.3.2019, mzdový list, výzva žalobkyne na
zamestnávanie, podací lístok, výpis z obchodného registra, dohoda o zmene obsahu pracovnej zmluvy
zo dňa 22.12.2017, lekárske správy na čl. 83 - 91 a čl. 93 spisu, výzva žalovaného na nástup do práce zo
dňa 4.2.2020, doručenka s dátumom prevzatia 2.5.2019, lekársky posudok žalobkyne o uznaní choroby

z povolania a ohrozenia choroby z povolania, lekárske správy z čl. 120 súd zistil nasledovný skutkový
a právny stav vo veci:

15. Dňa 14.7.2003 bola uzavretá medzi žalobkyňou ako zamestnankyňou a žalovaným ako
zamestnávateľom Pracovná zmluva s dohodnutým druhom práce predavačka - pokladníčka, s miestom

výkonu práce MO Predajňa 32, Vojčice. Pracovný pomer vznikol dňom 14.7.2003, ktorý bol dohodnutý
ako dátum nástupu do práce. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú. Zároveň boli dohodnuté
mzdové podmienky medzi zmluvnými stranami, s platnosťou od 14.7.2003, že žalobkyni bude vyplácaná
mzda vo výške 242,32 eur (7.300,- Sk) brutto mesačne. Dňa 15.3.2019 žalovaný spísal ,,Výpoveď
zamestnávateľa pre nadbytočnosť zamestnanca podľa § 63 ods. 1 písm. a/1 Zákonníka práce“. Uviedol,

že v súlade s § 63 ods. 1 písm. a)/1 ZP ukončuje so žalobkyňou pracovný pomer založený pracovnou
zmluvou zo dňa 14.7.2003 výpoveďou zo straty spôsobilosti vykonávať danú prácu. Keďže firma
KOMFOS Prešov s.r.o. nemá inú vhodnú prácu zodpovedajúcu kvalifikácii, vzdelaniu a zdravotnej
spôsobilosti, nemá možnosť žalobkyňu zamestnávať. Vzhľadom na vyššie uvedené dáva výpoveď v
zmysle § 63 ods. 1 písm. c/1 ZP. Pracovný pomer končí dňa 17.3.2019. Dňa 2.5.2019 bola doručená

výpoveď na adresu žalobkyne s tým, že túto výpoveď prevzala matka žalobkyne do vlastných rúk. Dňa
7.6.2019 žalobkyňa vyzvala žalovaného, že trvá na tom, aby ju naďalej zamestnával. Dňa 4.2.2020, po
podaní žaloby vyzval žalovaný žalobkyňu na nástup do práce s upraveným obsahom náplne práce - druh
- predavačka - pokladníčka. Mala vykonávať z dôvodu choroby povolania tieto práce - kontrola zásob
tovaru, vedenie evidencie zásob tovaru a následne vyhotovenie zoznamu pozostávajúceho z tovaru,

ktorého zásoby je potrebné doplniť resp. objednať, kontrola tovarov pred neoprávneným odcudzením.

16.Podľa§38ods.1ZP,písomnostizamestnávateľatýkajúcesavzniku,zmenyaskončeniapracovného
pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia
byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku,

zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru.
Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude
zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom ako doporučenú zásielku.

17. Podľa § 61 ods. 1 ZP, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec.

Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

18. Podľa § 63 ods. 1 písm. a) ZP, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov,
ak a) sa zamestnávateľ alebo jeho časť 1.zrušuje alebo 2.premiestňuje a zamestnanec nesúhlasí so
zmenou dohodnutého miesta výkonu práce.

19. Podľa § 77 ZP, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

20. Podľa § 316 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), individuálny pracovnoprávny
spor na účely tohto zákona je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z
pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov. Za individuálny pracovnoprávny sporsa považuje aj spor, ktorý vyplýva zo zásady rovnakého zaobchádzania, ak súvisí s individuálnym
pracovnoprávnym sporom.

21. Podľa § 137 písm. c), d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

22. Podľa § 139 CSP, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu

23. Podľa § 140 ods. 1 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.

24. Podľa § 142 ods. 1, 2 CSP, o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na

ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.
Uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žaloby, doručuje súd subjektom, ak neboli prítomné na
pojednávaní, na ktorom nastala zmena, do vlastných rúk.

25. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

26. V konaní bolo nesporné medzi procesnými stranami, že žalovaný dal žalobkyni výpoveď z
pracovného pomeru, ktorú neodvolal, žalobkyňu odhlásil zo Sociálnej poisťovne a vyplatil čiastočne
odstupné. Táto výpoveď bola nesporne doručená matke žalobkyne do vlastných rúk dňa 2.5.2019, čo

bolo preukázané doručenkou. Túto právnu skutočnosť spočívajúcu v doručení nerozporovala žiadna zo
sporných strán. Z uvedeného dôvodu z hľadiska hospodárnosti nebolo potrebné vykonať dokazovanie
výsluchom matky žalobkyne k doručovaniu a prevzatiu výpovede a vykonanie tohto dôkazu súd
uznesením na pojednávaní zamietol.

27. Podstatou sporu bolo, či je daný naliehavý právny záujem na určení, že výpoveď je neplatná a
pracovný pomer trvá za procesnej situácie, že nebolo sporné medzi stranami, že výpoveď je neplatná,
keďže nedoručením výpovede adresátovi v zmysle zákona nenastávajú ďalšie právne účinky s touto
skutočnosťou spojené. Za takto vzniknutej situácie, kedy naliehavý právny záujem žalobkyne na určení
je daný a je až naliehavé riešiť jej zamestnanecký pomer. Bolo potrebné sa zaoberať, či začala plynúť

prekluzívna lehota na podanie žaloby o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, keďže táto
lehota sa počíta až od doručenia výpovede adresátovi. V zmysle zákona plynutie lehoty začína za
predpokladu, ak bola výpoveď doručená, ako hmotnoprávna podmienka jeho platnosti. Pri nenaplnení
takejto právnej hypotézy, ako už odvolací súd uviedol, že Zákonník práce nemôže kauzaisticky riešiť
všetky vzniknuté situácie medzi zamestnancom a zamestnávateľom, avšak je potrebné poskytnúť

spravodlivé riešenie. Na určení neplatnosti skončenia pracovného pomeru bol daný naliehavý právny
záujem zo strany žalobkyne, keďže k odvolaniu výpovede zo strany zamestnávateľa nedošlo ani k
opätovnej výpovedi doručenej žalobkyni do vlastných rúk a úkony žalovaného (vyplatenie odstupného,
odhlásenie zo SP) nasvedčovali, že má za to, že pracovný pomer skončil napriek tvrdenému v konaní.

28. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s cit. právnou úpravou sa súd riadil nasledovnými
úvahami pri hodnotení daných dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:

29. Pracovný pomer medzi žalobkyňou ako zamestnancom a žalovaným ako zamestnávateľom vznikol
dňa 14.7.2003 na základe pracovnej zmluvy. Žalovaný dal žalobkyni výpoveď z pracovného pomeru

a doručil výpoveď žalovanej prostredníctvom pošty, matke žalobkyni dňa 2.5.2019. Vzhľadom na ust.
§ 38 ZP, písomnosti zamestnávateľa, ktoré sa týkajú vzniku a zániku pracovného pomeru, musia byť
doručené zamestnancovi do vlastných rúk. Preto nemohlo dôjsť dňa 2.5.2019 k riadnemu doručeniu
výpovede zo dňa 15.3.2019 žalobkyni, keďže túto zásielku prevzala jej matka a to bez ohľadu na to, či sa
táto zásielka neskôr dostala ku svojmu skutočnému adresátovi. Účinky skončenia pracovného pomeru a

začiatokplynutialehotyprepodaniežalobynaurčeniejejneplatnostitakmohlibyťspojenéažsosobným
doručením písomnosti žalobkyni, avšak táto skutočnosť nenastala.30. Rozhodným okamihom, kedy zamestnávateľ prejaví svoju vôľu rozviazať so zamestnancom
pracovný pomer, v tomto prípade výpoveďou, je teda aj odoslanie písomného vyhotovenia výpovede
poštou; od tohto okamihu je zamestnávateľ svojím prejavom vôle viazaný. Právne účinky nastanú

až dňom, kedy bol písomný prejav vôle o danie výpovede a teda ukončenie pracovného pomeru
doručený. Pokiaľ zamestnávateľ doručuje písomnosti uvedené v ust. § 38 ZP poštou, musí ich zaslať
ako doporučenú zásielku do vlastných rúk; ak prevzala takúto zásielku iná osoba, než zamestnanec,
nebola týmto splnená povinnosť zamestnávateľa doručiť písomnosť a to i v prípade, aj keď zásielka bola
zamestnancovi dodatočne preukázateľne odovzdaná.

31. Súd preto prijal právny záver, pre plynutie lehoty pre podanie žaloby o neplatnosť výpovede, ktorá
začína plynúť odo dňa, kedy sa žalobkyňa dozvedela o doručení výpovede jej matke. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalobkyňa sa mohla o doručení výpovede dozvedieť aj neskôr ako dňa 2.5.2019, kedy
bola výpoveď doručená matke, podala žalobu na súd do dvoch mesiacov a to dňa 2.7.2019, teda včas.
Preto lehota na podanie takejto žaloby bola splnená a súd mohol preskúmať, či ide o ne/platnú výpoveď

v zmysle Zákonníka práce, z hľadiska splnenia hmotnoprávnych podmienok. V prípade nesprávneho
doručenia výpovede žalobkyni začala dvojmesačná prekluzívna lehota uvedená v § 77 ZP bežať od
ukončenia pracovného pomeru, avšak v tomto prípade odkedy sa žalobkyňa dozvedela o skutočnosti,
kedy sa výpoveď dostala do vlastných rúk jej matky a tak sa dozvedela, že bol s ňou skončený pracovný
pomer.

32. V dôsledku vadného doručenia výpovede nenastali účinky spojené s jeho doručením, nemohol ani
nastať okamih, kedy mal pracovný pomer týmto rozviazaním skončiť, ako okolnosť významná z hľadiska
začiatku plynutia prekluzívnej lehoty k podaniu žaloby na neplatnosť výpovede. Nedoručenie výpovede
je postihnuté sankciou neplatnosti a je nutné odôvodniť, že žalobu na neplatnosť výpovede môže

zamestnanec podať kedykoľvek po tom, čo sa o existencii tohto zrušovacieho prejavu vôle dozvedel,
bez ohľadu na to, či mu výpoveď bola doručená do vlastných rúk. Pred riadnym doručením výpovede
dvojmesačná prekluzívna lehota ani nezačne plynúť (rozsudok NS ČR zo dňa 28.1.1999 sp. zn. 2Cdon
1580/97, uverejnený v časopise Soudní judikatura č. 4, ročník 1999 pod č. 41).

33. Súd preto dospel k záveru, že výpoveď daná žalobkyni listom žalovaného zo dňa 15.3.2019, je v
celom rozsahu neplatná a pracovný pomer najďalej trvá a tak vyhovel prvému žalobnému nároku.

34. Súd mal za to, že v tomto rozhodovacom štádiu nebolo potrebné sa zaoberať dôvodmi výpovede
žalovanej, keďže výpoveď nebola riadne doručená a preto je postihnutá sankciou neplatnosti.

35. Čo sa týka žalobného návrhu II., či už pôvodne formulovaného ako povinnosti žalovaného prideľovať
prácu žalobkyne ako pokladníčky v zmysle pracovnej zmluvy alebo zmeneného žalobného návrhu v
znení ,,že žalovaný je povinný prideľovať žalobkyni prácu s prihliadnutím na jej možnosti a chorobu z
povolania“, súd považoval za nadbytočný v tomto štádiu konania a predčasný, preto v tejto časti žalobu

zamietol. Zamietnutie žaloby spočíva v tom, že žalobkyňa by mala nastúpiť do práce.

36. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa by mala nastúpiť do práce a po nástupe do práce
začínajú ďalšie právne účinky v zmysle Zákonníka práce. Pokiaľ by sa žalobkyňa dostavila do práce, čím
by si splnila svoju zákonnú povinnosť dostavenia sa na pracovisko a z toho by jej vyplývali ďalšie nároky,

keďže zamestnávateľ má pripraviť pre ňu prácu v zmysle lekárskeho posudku zohľadniac jej zdravotný
stav. Ak nezohľadní zdravotný stav, potom je to prekážka na jeho strane a môže žalobkyňa podať
výpoveď z dôvodu prekážky na strane zamestnávateľa. Taktiež žalovaný môže zmeniť žalobkyni náplň
pracovného pomeru, alebo ju preradiť na inú pozíciu plnohodnotného pracovného vzťahu. Žalobkyňa
je oprávnená odmietnuť výkon práce, ktorý je v rozpore so závermi lekárskeho posudku a aby tak

mohla urobiť, musela by sa počas pracovnej doby zdržiavať na pracovisku. V takomto prípade by išlo o
prekážku v práci na strane zamestnávateľa, pri ktorej by zamestnancovi patrila náhrada mzdy vo výške
priemerného zárobku podľa § 142 ods. ZP. Ak by sa žalobkyňa nedostavila na pracovisko, porušila by
svoje povinnosti vyplývajúce z pracovného pomeru - chodiť do práce, zdržiavať sa na pracovisku a byť
k dispozícii zamestnávateľovi tak, aby mohla plniť jeho pokyny. Z uvedených dôvodov sa žalobkyňa

nemôže s úspechom dovolávať ochrany v tomto štádiu konania, vo vzťahu k výroku II.. Preto súd žalobu
v prevyšujúcej časti zamietol.37. Samotný žalovaný vie, že dlhodobé prideľovanie práce v rozpore s lekárskymi posudkami je
porušovaním pracovno-právnych predpisov, ktorá skutočnosť je dôvodom na odmietnutie vykonávať
prácu. Len ten účastník, ktorý je ochotný a pripravený plniť svoje povinnosti vyplývajúce z pracovného

pomeru, sa môže vo vzťahu k druhému domáhať zodpovedajúceho plnenia.

38. Teda najprv musí vyzvať zamestnávateľ, aby nastúpila zamestnankyňa do práce. Ak nenastúpi do
práce a taktiež keď je dlhodobo nespôsobilá vykonávať doterajšiu prácu, tak v súlade s § 55 ods. 2
písm. a) ZP je zamestnávateľ povinný jednostranne preradiť zamestnanca na inú prácu len v prípade

dlhodobej nespôsobilosti vykonávať doterajšiu prácu, nie z dôvodu dočasnej nespôsobilosti vykonávať
dohodnutú prácu.

39. Podľa § 30f ods. 2 zák. č. 355/2007 Z. z., na ochranu verejného zdravia záver lekárskeho posudku
o zdravotnej spôsobilosti na prácu znie:
a) spôsobilý na výkon posudzovanej práce

b) spôsobilý na výkon posudzovanej práce s dočasným obmedzením
c) spôsobilý na výkon posudzovanej práce s trvalým obmedzením
d) dočasne nespôsobilý na výkon posudzovanej práce alebo
e) dlhodobo nespôsobilý na výkon posudzovanej práce

40. Jednostranné preradenie na inú vhodnú prácu je v § 55 ods. 1, 2 ZP konštruované ako výnimka
zo zásady zmluvnosti pracovných vzťahov. Zákonnú povinnosť jednostranne preradiť zamestnanca na
inú prácu má zamestnávateľ len v prípade, ak zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa
lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť naďalej vykonávať doterajšiu prácu.

41. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Súd priznal náhradu trov konania čo do rozsahu 50 % z dôvodu, že žalobkyňa bola nútená podať
žalobu na ochranu svojho práva pre vzniknutú situáciu zapríčinenú žalovaným, navyše keď žalovaný
ani nevyužil právny inštitút odvolania výpovede, prípadne opätovného riadneho doručenia výpovede
žalobkyni. V tejto časti určenia neplatnosti výpovede bola žalobkyňa úspešná. V druhej časti žalobného
nároku týkajúceho sa prideľovania práce súd vyhodnotil ako predčasne predložený a preto v tejto časti

bola žalobkyňa neúspešná. Jej úspech bol v konaní pomerný k úspechu žalovaného. Preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

44. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku, na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.