Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118215925
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5118215925.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobkyne: Z. S.,

K..: XX.XX.XXXX, O.: S. XXXX/XX, XXX XX Ž., zastúpenej splnomocneným zástupcom: Advokátska
kancelária JUDr. Chlapík s. r. o., IČO 47232075, so sídlom: Sládkovičova 167/13, 010 01 Žilina, proti
žalovanému: Slovenská republika - Generálna prokuratúra SR, so sídlom: Štúrova 11, 812 85 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, o zaplatenie 2.193,01 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa si žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2018 uplatnila voči žalovanému nárok na
náhradu škody vo výške 2.193,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej
sumy od 20.06.2018 do zaplatenia, ako náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu

verejnejmocivzmyslezákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnej
moci.

2. Následne v novom vyčíslení trov obhajoby zo dňa 31.07.2020 žalobkyňa upravila špecifikáciu úkonov
právnej služby, vykonaných v trestnej veci, podľa reálneho stavu tak, že celková výška nároku žalobkyne
predstavuje spolu sumu 2.219,68 eur. Súd porovnaním dvoch vyčíslení úkonov právnej služby zo dňa
15.02.2018 a zo dňa 31.07.2020 zistil, že žalobkyňa sa v porovnaní s pôvodným vyčíslením domáha

zaplatenia len sumy 1.612,02 eur (spolu s úrokom z omeškania), pričom sa už nedomáha zaplatenia
sumy 580,99 eur za úkony právnej služby špecifikované vo vyčíslení zo dňa 15.02.2018, ale navyše
sa podľa vyčíslenia zo dňa 31.07.2020 domáha zaplatenia sumy 607,66 €. Podľa obsahu tak súd
vyhodnotil podanie žalobkyne zo dňa 31.07.2020, v spojitosti s doplňujúcim vyjadrením žalobkyne zo
dňa 29.09.2021, jednak ako späťvzatie žaloby v časti a jednak ako návrh na pripustenie zmeny žaloby.

3. Súd dňa 01.10.2021 vyhlásil rozsudok v nasledovnom znení:

Súd nepripúšťa zmenu žaloby spočívajúcu v rozšírení o sumu 607,66 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 607,66 € od 20.06.2018 do zaplatenia.

Súd zastavuje konanie v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 580,99 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.06.2018 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.612,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.612,02 € od 20.06.2018 do zaplatenia.Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,80 %.

4. Súd však predmetným rozsudkom nerozhodol o celej časti predmetu konania, keďže žalobkyni
nepriznal celý uplatnený nárok na úrok z omeškania. Žalobkyňa sa po čiastočnom späťvzatí žaloby
domáhala priznania istiny vo výške 2.219,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
žalovanej sumy. Súd o žalobou uplatnenom nároku v spojitosti s návrhom na pripustenie zmeny žaloby
rozhodol tak, že zmenu žaloby spočívajúcu v rozšírení o sumu 607,66 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,5 % ročne od 20.06.2018 do zaplatenia nepripustil, konanie v časti uplatneného nároku
na zaplatenie sumy 580,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.06.2018 do
zaplatenia zastavil a žalobcovi priznal sumu 1.612,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.612,02 € od 20.06.2018 do zaplatenia. O zvyšnej časti uplatneného nároku na úrok z
omeškania, v ktorej časti bola žaloba nedôvodná, nerozhodol.

5. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len CSP) ak nerozhodol súd v rozsudku o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia

rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Súd priamo na pojednávaní dňa 01.10.2021, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, vyhlásil aj rozsudok
dopĺňací, na základe citovaných zákonných ustanovení, s poukazom na to, že podmienky pre vyhlásenie

dopĺňacieho rozsudku boli splnené a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Žalobkyňa má nárok na úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
účinnéhood1.2.2013,vzmyslektorého výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu) a podľa ustanovenia § 16 ods. 4 tretej vety zákona č. 514/2003 Z.z., podľa ktorého ak
súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj úrok z omeškania, lehota omeškania začína
príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo
uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia
neskôr.

8. V danom prejednávanom prípade orgán štátu oznámil žalobkyni svoje stanovisko k jej žiadosti o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím listom zo dňa
19.06.2018 tak, že nárok žalobkyne neuspokojí, od ktorého dňa začala plynúť lehota na plnenie titulom
náhrady škody.

9. Súd žalobe vyhovel aj v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania, ale priznal žalobkyni úrok
z omeškania len v zákonnej výške 5,00 % ročne, a to z priznanej sumy majetkovej ujmy 1.612,02 eur
za obdobie od 20.06.2018 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku na úrok z omeškaniaprevyšujúcej zákonný limit, t.j. v rozsahu 0,05 % zo sumy 1.612,02 eur od 20.06.2018 do zaplatenia,
žalobu týmto dopĺňacím rozsudkom zamietol.

10. O náhrade trov konania súd týmto dopĺňacím rozsudkom už nerozhodoval, nakoľko pri rozhodovaní
o trovách konania rozsudkom zo dňa 01.10.2010 zohľadnil výsledok konania aj v časti, v ktorej bola
žaloba zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).