Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622010255
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622010255.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 3.

októbra 2022 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l:

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 23. 6.
2022 v konaní pod č. 2Pv 367/20/5505-46 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvinenou

Ingrid Prošvicovou a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 23. 6.

2022 v konaní pod č. 2Pv 367/20/5505-46 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvinenou
X. N. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n á
X. N. W. V. Š. C. X. P. V. C. Á., W.. S., R.. XX. X. XXXX C. N., trvale bytom Obec C., okres Q. K., O.esa

na doručovanie písomností W. XXX/X, Q. K.,

O b v i n e n á
X. N. W. V. Š. C. X. P. V. C. Á., rod. S., R.. XX. X. XXXX C. N., trvale bytom Obec C., okres Q. K.,
O.dresa na doručovanie písomností W. XXX/X, Q. K.,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

v presne nezistenom období od júla 2020 do 14. 9. 2020 odcudzila klientom umiestneným v Centre
sociálnych služieb ANIMA so sídlom Jefremovská 634, Liptovský Mikuláš, ktorí v čase odcudzenia
šperkov trpeli rôznymi duševnými poruchami, stareckou demenciou a Alzheimerom, šperky, ktoré v čase
krádeže mali na sebe, a to T. A., rod. K., nar. XX. X. XXXX, obrúčku, prsteň s oranžovým okom a retiazku
zo zlata s príveskom znamenia blíženci zo zlata v celkovej hodnote 320,- Eur, C. C., rod. I., R.. XX. X.

XXXX, 1 pár náušníc zo zlata, ktoré mali tvar lístka, v hodnote 100,- Eur, C. W., rod. Č., nar. XX. X.
XXXX, obrúčku zo zlata a prepletený prsteň zo 14-karátového zlata v hodnote 420,- Eur, X. W., rod. F.,nar. XX. X. XXXX, 1 náušnicu zo zlata v hodnote 60,- Eur, V. Ž., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej dňa
9. 9. 2020, 1 pár náušníc, zlaté, v tvare kruhu, pričom jedna časť polkruhu bola tvorená z prepletených
drôtikov v hodnote 110,- Eur a Ž. H., rod. B., nar. X. X. XXXX, zomrelej dňa 6. 10. 2020, 1 pár náušníc

zo zlata, oválneho tvaru, v ktorom boli tri prúžky v hodnote 90,- Eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný

na sebe alebo pri sebe a čin spáchala závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách) a na
chránenej osobe (osobe vyššieho veku),

č í m s p á c h a l a

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/, ods. 3 písm. b/, písm. f/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.
2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenej u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona jej súd u k l a d á povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností nahradila škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obvinenej povinnosť nahradiť škodu poškodeným

T. A., rod. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom S. XXX/XX Q. K., vo výške 230,- Eur,

C. C., rod. I., R.. XX. X. XXXX, trvale bytom S.. D. XX N., okres Q. K., vo výške 100,- Eur,

C. W., rod. Č., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A. N. XXX, Q. S., okres Q. K.Š., vo výške 420,- Eur,

X. W., rod. F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, Q. K., prechodne bytom S. XXX/XX, Q. K.,

vo výške 60,- Eur,

O. K., rod. Ž., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom I. XXX, okres Q. K., vo výške 110,- Eur,

C. H., rod. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom K. XX, okres Q. K., vo výške 90,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 23. 6. 2022 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 23. 6. 2022 v konaní pod č. 2Pv 367/20/5505-46
na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvinenou a prokurátorom Okresnej prokuratúry
Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.Obvinená X. N. na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. 10. 2022 na jednotlivé otázky uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedala nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uviedla: áno.

2. Na otázku samosudkyne obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

obvinená uviedla: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. d/, ods. 3 písm. b/, písm. f/ Trestného zákona, obvinená uviedla: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenej, či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje

za zločin kladený jej za vinu, obvinená uviedla: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/, ods. 3
písm. b/, písm. f/ Trestného zákona, obvinená uviedla: áno.

9. Na otázku samosudkyne obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinená uviedla: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinená uviedla: áno.

Obvinená X. N. splnila všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznala a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku

odpovedala kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvinenej, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal ju vinnou zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/, ods. 3 písm. b/, písm. f/
Trestného zákona, za ktorý zákon taktiež stanovuje trest odňatia slobody vo výmere tri roky až desať
rokov. Dohodnutý podmienečný trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Trestného zákona vo výmere dva roky s

podmienečným odkladom na skúšobnú dobu dva roky s povinnosťou podľa svojich možností nahradiť v
priebehu skúšobnej doby poškodeným spôsobenú škodu, po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností
(vedenia riadneho života pred spáchaním skutku podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a priznania
a oľutovania spáchaného skutku podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona), považuje súd za zákonný a
primeraný povahe a okolnostiam spáchania skutku z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej

represie, generálnej a individuálnej prevencie, ako aj postačujúce na ochranu spoločnosti, prevýchovu
a dovŕšenie nápravy páchateľa. Zároveň bola obvinená zaviazaná poškodeným nahradiť spôsobenú
škodu v preukázanom rozsahu.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.