Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. november 2010

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/200/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410201029
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2010:4410201029.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: S.,
k.s., L. XX,. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. " v konkurze",
K. XXXX,. S., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený: JUDr. P. K., advokát, AK B. B., H. XXA,. proti
odporkyni: D. A., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. Z., T. G. M. XX. t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou E. A., bytom N. Z., T. G. M. XX,. o zaplatenie 1.740,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.740,15 eur s úrokom z omeškania:
- vo výške 8,5% ročne zo sumy 567,65 eur od 18.6.2007 do zaplatenia
- vo výške 9% ročne zo sumy 23,62 eur od 19.4.2007 do zaplatenia
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 208,78 eur od 18.2.2007 do zaplatenia
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 769,32 eur od 18.3.2007 do zaplatenia
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 28,58 eur od 18.5.2007 do zaplatenia

- vo výške 9,5% ročne zo sumy 142,20 eur od 11.2.2007 do zaplatenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania k rukám jeho právneho
zástupcu sumu 176,56 eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 112, - eur, do 3
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 1.740,15 eur s príslušenstvom,
titulom neuhradených faktúr za poskytované telekomunikačné služby a titulom zmluvnej pokuty. Na
pojednávanie konané dňa 2.11.2010 sa navrhovateľ a jeho právny zástupca nedostavili, o odročenie

pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods.
2 O.s.p..

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto jej podľa § 29 ods. 2,
6 O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka, ktorá sa na pojednávanie konané dňa 2.11.2010 nedostavila,
o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadala a preto súd pojednával aj v jej neprítomnosti

podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy o pripojení, všeobecných
podmienok, tarify, faktúr, odovzdajúceho protokolu, zoznam odovzdaných pohľadávok, predsúdnej
výzvy, cenového výmeru a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 5.4.2007 bola uzatvorená medzi poskytovateľom S. T. a.s., N. S. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX. a
užívateľom, to je odporkyňou zmluva o pripojení, na základe ktorej sa poskytovateľ zaviazal v koncovombode N. Z., T. G. M. XX. zriadiť telefónnu prípojku, pripojiť telekomunikačné zariadenia a poskytovať
alebo sprístupniť s tým súvisiace služby za podmienok stanovených touto zmluvou a to v rozsahu, za
podmienok a po dobu akceptovaného návrhu predloženého na tlačive zmluvy o pripojení. Užívateľka sa

zaviazala platiť cenu za používanie telefónnej prípojky a cenu za poskytovanie verejné telekomunikačné
služby podľa platnej tarify. Účastníkmi bol dohodnutý volací program Doma Pohoda a zmluva bola
uzavretá na dobu 18 mesiacov (citovaná zmluva o pripojení). Súčasťou zmluvy o pripojení je aj tarifa
na poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby účinná od 1.2.2005 a všeobecné podmienky na
poskytovanie verejnej telefónnej služby. Účastníci zmluvy o pripojení si dohodli pre prípad porušenia

zmluvných povinností zmluvnú pokutu a v prípade užívateľky vo výške 999,- Sk v súvislosti so zriadením
telefónnej prípojky a vo výške 600,- Sk v súvislosti s poskytovaním zľavy vo výške 50,- Sk mesačne
počas obdobia zmluvnej viazanosti (strana 2 ods. 6,9 Zmluvy o pripojení). Podľa cenového výmeru
2260/2006bolaodporkyniposkytovanázľavanaverejnútelefónnuslužbuapreprípadnedodržaniadoby
zmluvnej viazanosti z dôvodov na strana užívateľky boli dojednané nasledovné zmluvné pokuty: 2.500,-
Sk v súvislosti s poskytnutí ADSL modemu za zníženú sumu, 7.000,-Sk v súvislosti s nedodržaním doby

zmluvnej viazanosti a 4.202,- Sk ako pohyblivá zložka zmluvnej pokuty závislá od druhu poskytovanej
služby.

Listom zo dňa 3.5.2007 adresovaný odporkyni poskytovateľ odstúpil od zmluvy o pripojení podľa 43 ods.
5 zákona č. 610/2003 Z. z., pretože účastník nemal zaplatiť cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po

splatnosti. V odstúpení bola vyčíslená výška aktuálnej pohľadávky sumou 34.462,- Sk, teda 1.143,93
eur (citované oznámenie o odstúpení).

Poskytované služby a zmluvnú pokutu poskytovateľ vyfakturoval odporkyni faktúrami číslo 8875252573
splatná dňa 17.6.2007 znejúca na sumu 567,65 eur, faktúrou č. 2872951677 splatná dňa 18.4.2007

znejúca na sumu 23,62, faktúrou č. 5870651691 splatná dňa 17.2.2007 znejúca na sumu 208,78 eur,
faktúrou č. 1871796009 splatná dňa 17.3.2007 znejúca na sumu 769,32 eur, faktúrou č. 8874095322
splatná dňa 17.5.2007 znejúca na sumu 28,58 a faktúrou č. 3900018405 splatná dňa 10.2.2007 znejúca
na sumu 142,20 eur. Neuhradené poskytované telekomunikačné služby tak boli vyfakturované sumou
34.462,- Sk, teda 1.143,93 eur a uplatnená zmluvná pokuta bola určená vo výške 596,22 eur (citované

faktúry).

Dňa 22.7.2009 bola medzi postupcom S. T. a.s., K. XX,. IČO: XX. XXX. XXX. a postupníkom , to je
M. K. s.r.o., H. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX. uzatvorená rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a
následne medzi uvedenými subjektmi bol uzatvorený odovzdávací protokol o odovzdaní pohľadávok,

keď predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči odporkyni, uplatnenie ktorej je predmetom tohto
konania (zmluva o postúpení pohľadávok, odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok a jej príloha).
Dňa 14.12.2009 bola medzi postupcom M. K. s.r.o., H. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX. a navrhovateľom ako
postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej je pohľadávka uplatnená v
tomto konaní (citovaná zmluva o postúpení pohľadávok).

Podaním bez uvedenia dátumu poskytovateľ vyzval odporkyňu na uhradenie dlžnej sumy do 7 dní s
upozornením, že v opačnom prípade dôjde k prerušeniu poskytovania telekomunikačných služieb.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. l, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Na základe vykonaného
dokazovania má súdu zato, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo k
uzatvoreniu platnej zmluvy o pripojení podľa vyššie citovaného ustanovenia. Podstatné náležitostizmluvy o pripojení boli účastníkmi dohodnuté, odporkyňa si však svoje povinnosti a to predovšetkým
riadne a včas platiť za poskytované telekomunikačné služby neplnila, výsledkom čoho sú neuhradené
faktúry uvedené vyššie a znejúce na celkovú sumu 1.143,93 eur . Odporkyňa teda porušila svoje

zmluvné povinnosti a s poukazom na tarifu, všeobecné podmienky a cenový výmer jej vznikla
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 596,22 eur. Aktívna legitimácia
navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmlúv o postúpení pohľadávok označených vyššie a pasívna
legitimácia odporkyne v konaní je zrejmá zo zmluvy o pripojení.

Podľa§5l7ods.2OZbolaodporkyniuloženápovinnosťzaplatiťajúrokyzomeškania,pretožesadostala
do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom splatnosti a v rozsahu jednotlivých faktúr uvedených
vyššie. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do
31.12.2008.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal

plnúnáhradutrovkonania.Trovykonanianavrhovateľapozostávajúztrovprávnehozastúpeniavovýške
176,56 eur za 2 celé úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého
úkonu právnej pomoci predstavuje 81,33 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov
právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x 6,95 eur. Odmena spolu s režijným paušálom tak tvorí

výslednú sumu 176,56 eur.

Navrhovateľom je Správca konkurznej podstaty úpadcu, ktorý je oslobodený od platenia súdnych
poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov (citovaného zákona), ktorý mal v konaní úspech a preto podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona

bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok v celkovej výške 112,- eur, ktorý pozostáva
zo súdneho poplatku za návrh vo výške 104,- eur podľa § 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov,
zo súdneho poplatku za vyhotovenie návrhu podaného elektronickými prostriedkami podpísaného
zaručenýmelektronickýmpodpisomvovýške6,50eurpodľapoložky20asadzobníkasúdnychpoplatkov
a napokon zo súdneho poplatku za podanie navrhovateľa podaného elektronickými prostriedkami

podpísaného zaručeným elektronickým podpisom vo výške 1,50 eur podľa položky 20a sadzobníka
súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.