Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/103/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010387
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6722010387.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov
senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a Mgr. Ivany Datlovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 6.
októbra 2022, v trestnej veci obžalovaného T. L., stíhaného pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ust. § 123 ods. 3 písm. i), ods.
4 Tr. zák., § 142 ods. 1 Tr. zák., § 127 ods. 1, ods. 4, ods. 5, ods. 7 Tr. zák., konajúc o odvolaní okresného

prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn. 2T/79/2022 zo dňa 10.06.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 2T/79/2022 zo dňa 10.06.2022 bol obžalovaný T. L. uznaný
za vinného zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm.
a) Tr. zák. s poukazom na ust. § 123 ods. 3 písm. i), ods. 4 Tr. zák., § 142 ods. 1 Tr. zák., § 127 ods. 1,

ods. 4, ods. 5, ods. 7 Tr. zák. a to za skutok, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

ako biologický rodič - otec maloletého syna poškodeného S.S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX
a súčasne druh biologickej matky spoločného maloletého syna poškodenej F. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. XX, s ktorými žil v spoločnej domácnosti od mesiaca október 2021 bez prihlásenia v
prenajatom byte na adrese L. č. XXX, okres V., v období najmenej od mesiaca október 2021 až do

18.02.2022 v meste Krupina, v obci Sebechleby, najmä v priestoroch prenajatého bytu v bytovom dome
na adrese L. XXX, okres V. opakovane spôsoboval družke F. S., a ich spoločnému maloletému synovi
S. S. fyzické a psychické utrpenie a príkorie tým, že ich verbálne a fyzicky bezdôvodne opakovane
ohrozoval, osočoval, ponižoval, fyzicky napádal tak, že ich fackal, udieral a kopal do rôznych častí
tela, tváre a hlavy, spôsoboval im drobné poranenia a modriny, vyhrážal sa im zabitím, ublížením na
zdraví, čím u poškodených vyvolával pocity úzkosti, strachu, stresu, stavy príkoria, ohrozoval ich fyzické

a psychické zdravie, život a obmedzoval ich bezpečnosť

- pričom takto konal aj v priebehu dňa 18. 02.2022 v čase najneskôr do 17:00 h, kedy v neprítomnosti
družky sa mal starať o maloletého syna S.S. nar. 20.04.2018 a v stave po predchádzajúcom požití
metamfetamínu, amfetamínu a alkoholických nápojov v prenajatom byte ako aj v ďalších priestoroch
domu č. XXX v obce L. okres V. bezdôvodne verbálne a fyzicky ohrozoval a následne napadol

poškodeného mal. S.S, nar. XX.XX.XXXX tak, že ho najmenej raz chytil pravou rukou v oblasti hrudníka
za odev, zodvihol do vzduchu a hodil ho smerom do steny bytu, najmenej raz ho kopol pravou nohou
do oblasti hlavy a tela, opakovane ho udieral rukami po tvári a celom tele, neprimerane silne ho stláčal
rukami najmä v oblasti horných končatín, pričom na maloletého syna kričal že ho nechce, že nie je jeho,
nadával mu, že je "satan, pankhart, malý potkan vykurvený ", že nie je jeho. vykrikoval na neho že ho
zabije, na čo reagoval maloletý S.S. tak, že kričal „Ocko, ocko, bojím sa !“, hlasno plakal a triasol sa na

celom tele, ktorým konaním obvinený T. L. maloletému S.S. spôsobil početné zranenia po celom tele,
tvári a hlave a to na ľavej strane záhlavia lebky ložisko pomliaždenia, za ľavým uchom podkožnú krvnúpodliatinu v ľavej strane zadnej časti lebky za ľavým uchom, na ľavej ušnici v oblasti helixu podkožnú
krvnú podliatinu siahajúcu dozadu na jeho zadnú plochu a vpredu po hrane dole až skoro na ušný boltec,
podkožné zakrvácanie za ušnicou v hladkej koži na hrane ušnice pri prechode do vlasatej kože, na ľavej

strane krku v oblasti hrany trapézového svalu bodovitú podkožnú krvnú podliatinu o priemere 1 cm,
v ľavej spánkovej krajine smerom dole na tvár k jarmovému oblúku plošné pomliaždenie s podkožným
krvným výronom veľkosti cca 3 x 4 cm, na pravej ušnici po celom helixe podkožné krvné podliatiny
vpredu aj vzadu siahajúce dozadu až po ryhu pri prechode do vlasatej časti záhlavia, na pravom pleci
pomliaždenie ťažšieho stupňa plošnú krvnú podliatinu s podkožným krvným výronom cca 3 x 4 cm

siahajúcu dolu až po rameno ,
nad pravou lopatkou 4 škrabance - odreniny kože povrchového typu, na pravom predlaktí a na pravom
ramene viaceré bodovité krvné podkožné podliatiny, plošnú podliatinu o rozmere cca 3 x 4 cm v dolnej
časti pravého predlaktia, na pravej strane tváre pomliaždenie s podkožnou krvnou podliatinou v oblasti
prechodu čela do vlasatej časti,
na ľavej strane čela a v strede bodovitú podkožnú krvnú podliatinu veľkosti 1 x 1,5 cm,

na ľavom pleci nad lopatkou vzadu 3 bodovité podkožné krvné podliatiny o rozmere cca 1 x 1,5 cm,
na chrbte vedľa hrudnej chrbtice podkožnú krvnú podliatinu v priemere o 1 cm, na pravej strane vedľa
hrudnej chrbtice 3 krvné bodovité podliatiny, 3 bodovité krvné podliatiny o priemere cca 1 cm v driekovej
oblasti vľavo,
na ľavej hornej končatine v oblasti zadnej časti ľavého ramena 2 podkožné krvné podliatiny o priemere

cca 1 cm,
na pravom predkolení v strede nad kosťou píšťalou 2 krvné bodovité podliatiny o priemere cca 1 cm
na ľavej dolnej končatine nad jabĺčkom 2 malé bodovité krvné podliatiny o priemere do 1 cm,
s podozrením na otras mozgu a možné zlomeniny, pričom nakoľko fyzický útok obvineného smeroval
na mozog ako dôležitý orgán hlavy, vzhľadom k spôsobu vedeného útoku a k lokalizácii dominantného

zranenia hlavy boli priamo ohrozené vnútrolebkové štruktúry (tepny a žily mozgu, mozgové pleny
a mozoček v zmysle hrozby vnútrolebkového krvácania) maloletého poškodeného, čo si vyžiadalo
lekárske ošetrenie maloletého privolanou RZP, prevezenie maloletého do nemocnice, jeho nemocničnú
hospitalizáciu v čase od 18.02.2022 od 20:46 h do dňa 21.02.2022 do 14:58 h v Detskej fakultnej
nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica, ako aj následné ambulatné vyšetrenia a liečenie maloletého

poškodeného, pričom diagnostikované zranenia (ublíženie na zdraví) spôsobené fyzickým útokom
obvineného T. L. zo dňa 18.02.2022 na telesnej integrite maloletého poškodeného S.S. by si vyžiadali
celkovú dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 14 dní a súčasne u maloletého S.S. bola odborne
diagnostikovaná závažná ujma na duševnom zdraví vo forme tzv. CAN syndrómu (syndróm týraného,
zneužívaného a zanedbávaného dieťaťa) ako dôsledku opakovaného agresívneho konania obvineného

T. L. voči maloletému dieťaťu poškodzujúceho telesný, duševný a spoločenský stav a vývin dieťaťa,
ktorým dochádzalo u poškodeného maloletého S.S. nar. XX.XX.XXXX k jeho sekundárnej neurotizácii
v dôsledku psychotraumy, priamo súvisiacej s konaním obvineného, kde následky na duševnom zdraví
maloletého poškodeného a doba liečenia nie sú ukončené a ustálené a
obvinený T. L. verbálne a fyzicky opakovane napádal aj svoju družku a biologickú matku spoločného

dieťaťa maloletého S.S. poškodenú F. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorú kopal nohami a bil rukami ako aj
rôznymi predmetmi po rôznych častiach jej tela, fackal ju, čím jej spôsoboval ujmu na zdraví ako modriny,
škrabance, drobné poranenia, vulgárne jej nadával, bezdôvodne ju vyhadzoval z bytu, v ktorom bývali
v spoločnej domácnosti, vyhrážal sa jej, že ju zabije, robil jej schválnosti nedôvodným podozrievaním
z nevery, motivovaný žiarlivosťou ju bezdôvodne ponižoval, fackal, obmedzoval ju v kontaktoch s inými

osobami a spôsoboval jej tak príkorie, stavy osobnej nepohody a tiež obavy o jej život a zdravie ako
aj o život a zdravie ich maloletého syna S.S. nar. XX.XX.XXXX, pričom odborné lekárske ošetrenie
poškodená nevyhľadala.

Za to bol obžalovaný podľa § 208 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m) Tr.

zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák., § 46 Tr. zák., § 49 ods. 2 Tr. zák.
odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. okresný súd
obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zák. okresný súd uložil obžalovanému ochranné
protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Podľa § 74 ods. 2 Tr. zák. ochranné

liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.

Okresný súd zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť maloletému
poškodenému L. L., zastúpeného opatrovníkom R.. T. A., škodu vo výške 2.382,- € titulom bolestnéhoa škodu vo výške 6.298 ,- € titulom utrpenej psychickej ujmy. Dôvere, zdravotná poisťovňa, a. s., uložil
nahradiť škodu vo výške 1010,50 € titulom náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Podľa §
288 ods. 2 Tr. por. súd odkázal maloletého poškodeného L. L., zastúpeného opatrovníkom R.. T. A. so

zvyškom jeho nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie intervenujúci prokurátor, a to v neprospech
obžalovaného proti výroku o treste, ktoré písomne odôvodnil v podstate tým, že nesúhlasí so spôsobom
vyhodnotenia vykonaných dôkazov prvostupňovým súdom na hlavnom pojednávaní produkovaných len

v prospech obžalovaného, ktoré posúdenie sa javí obžalobe ako neprimerané okolnostiam prípadu,
závažnosti konania obžalovaného, závažného následku spôsobeného maloletej poškodenej obeti v
priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného na živote a zdraví, vrátane osoby obvineného
samotnej. Len samotné priznanie viny obžalovaným (urobené až na hlavnom pojednávaní) s emotívnym
sprievodným vyjadrením sa obžalovaného pred súdom, nemôže byť samo osebe dôvodom na
aplikáciu ust. § 39 Tr. zák. a ukladanie mimoriadneho zníženia trestu súdom pod dolnú hranicu

zákonom stanovenej trestnej sadzby. Na to je zákonodarcom zakotvený do Trestného zákona inštitút
poľahčujúcich okolností, definovaných v ust. § 36 Tr. zák., ako aj zásady vyhodnocovania pomeru
poľahčujúcichapriťažujúcichokolnostípriurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdom.Trestnýzákonpre
zločintýraniablízkejosobyazverenejosobypodľa§208ods.1písm.a),ods.3písm.a)Tr.zák.upravuje
uloženie trestu páchateľovi vo výmere 7 až 15 rokov. Intervenujúci prokurátor v dôvodoch podaného

odvolania odcitoval ust. § 34 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 39 ods. 1 Tr. zák. Prokurátor má
za to, že uvedenými ustanoveniami Trestného zákona sa prvostupňový súd podľa obžaloby dôsledne
nespravoval. Podľa názoru obžaloby je namieste ukladať obžalovanému trest odňatia slobody v rámci
zákonom stanovenej trestnej sadzby bez aplikácie ust. § 39 Tr. zák. Okolnosť priznania obžalovaného
k spáchaniu žalovaného zločinu na hlavnom pojednávaní po podaní obžaloby pred súdom sa môže

dôvodne premietnuť do možnosti ukladania trestu odňatia slobody v dolnej polovici zákonom trestnej
sadzby súdom, rozhodne nie je dôvodom na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody žalovaného
zločinu, spáchaného na maloletej obeti. Záverom intervenujúci prokurátor navrhol, aby odvolací súd
zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanému uloží
trest v intenciách návrhu prokurátorky predneseného na hlavnom pojednávaní v záverečnej reči, t.j., aby

uložil obžalovanému trest odňatia slobody v rámci zákonnej trestnej sadzby vo výmere 7 rokov a viac,
so zaradením pre jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

K podanému odvolaniu intervenujúceho prokurátora sa písomne prostredníctvom obhajkyne vyjadril
obžalovaný, ktorý poukázal na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa

27.06.2017 sp.zn. Tpj/55/2016. Podľa jeho názoru súd správne aplikoval ust. § 39 Tr. zák., keď zmiernil
tvrdosť zákona pri stíhanom trestnom čine týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 3 písm. a)
Tr. zák. Obžalovaný má za to, že odvolanie intervenujúceho prokurátora nie je dôvodné a navrhol, aby
odvolanie okresného prokurátora bolo zamietnuté.

Na verejnom zasadnutí krajský prokurátor sa plne pridŕžal podaného odvolania. Podľa jeho názoru v
danom prípade nebol dôvod na aplikáciu § 39 ods. 1 Tr. zák., pretože neboli na to splnené podmienky.
Opätovne navrhol zrušiť odvolaním napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť trest v zákonom
stanovenej hranici bez aplikácie § 39 ods. 1 Tr. zák.

Naproti tomu obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedla, že považuje rozsudok okresného
súdu za správny čo do výšky trestu. V podrobnostiach poukázala na písomné vyjadrenie obžalovaného
k podanému odvolaniu. Navrhla odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný prítomný na verejnom zasadnutí uviedol, že chce, aby mu bol ponechaný trest odňatia

slobody vo výmere 6 rokov, teda navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť.

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,predtým,akozačalplniťsvojupreskúmavaciupovinnosť
podľa § 317 ods. 1 Tr. por., zistil, že odvolanie okresného prokurátora bolo podané včas, v lehote
ustanovenej v § 309 ods. 1 Tr. por., odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1

písm. a) Tr. por., pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzaiu podaného
odvolania v zmysle § 312 ods. 1, ods. 2 Tr. por., a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por.Podľa § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na

chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti odvolací súd zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie
je dôvodné.

Krajský súd na úvod konštatuje, že prvostupňový súd v rámci hlavného pojednávania vykonal

dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre svoje rozhodnutie. V súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por.
v odôvodnení rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä, ak si navzájom
odporovali. Z odôvodnenia je tiež zrejmé, ako sa vyrovnal s obhajobou, akými právnymi úvahami
sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke
viny a trestu. Odôvodnenie rozhodnutie je teda zrozumiteľné, logické a presvedčivé, pričom sa v ňom

prvostupňový súd vysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami vo vzťahu k jednotlivým výrokom
rozsudku. Krajský súd zároveň konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom
poučení spravil vyhlásenie o vine v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré je v zmysle zákona
neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním. Krajský súd preto preskúmaval len výrok o treste, ktorý bol
intervenujúcim prokurátorom napadnutý odvolaním

Vo vzťahu k uloženému trestu krajský súd konštatuje, že okresný súd prihliadol na všetky skutočnosti a
zásady podľa § 34, § 36, § 37, § 38 Tr. zák., na ktoré je povinný prihliadnuť, a to na spôsob spáchania
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy, ako aj generálnu a individuálnu a generálnu prevenciu. Okresný

súd dostatočným spôsobom v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, prečo pri ukladaní trestu
aplikoval ust. § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. a v tejto súvislosti aj správne aplikoval stanovisko
trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 27.06.2017 sp.zn. Tpj/55/2016, podľa ktorého ,,ak
možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť
trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda

nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad
maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Tr. por.
(po prijatí takéhoto vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal
všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané
rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. Dokonca, keďže ide o uznanie viny bez garancie

alebo predpokladu určitého (pre obžalovaného priaznivého) rozhodnutia o treste, možnosť mimoriadne
znížiť trest je tu ešte dôvodnejšia“.

K námietkam prokurátora uvedených v podanom odvolaní krajský súd považuje za nevyhnutné uviesť,
že v rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu.

Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali
všetkým zvláštnostiam daného prípadu. V danom prípade odvolací súd s poukazom na už citované
stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 27.06.2017 sp.zn. Tpj/55/2016 je trest
uloženýokresnýmsúdompostačujúci,spĺňajúciatribútygenerálnejaindividuálnejprevencie,dostatočne
zabezpečí ochranu spoločnosti, ako aj prevýchovu obžalovaného a zároveň postihuje len obžalovaného.

V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na to, že v zmysle § 208 ods. 3 Tr. zák. je možné uložiť
trest odňatia slobody vo výmere 7 až 15 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností bolo možné
obžalovanému ukladať podľa § 208 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 7 až 12 rokov a 4
mesiace. Pri aplikácii ust. § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. došlo teda k zníženiu trestu obžalovanému

o jeden rok, teda bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov nepodmienečne.

Podľa § 319 Tr. por., odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností preto krajský súd v zmysle § 319 Tr. por. zamietol

odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Tr. por.
v spojení s § 180 Tr. por.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.