Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/88/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921010560
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6921010560.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v trestnej veci obžalovaného W.

G., nar. XX.XX.XXXX S. F. Z., stíhaného pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/,
písm. b/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: W. G. U. L. O. V.,
nar. XX.XX.XXXX S. F. Z., trvale bytom F. Z., F. XXX/X, okres Rimavská Sobota,

sa podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku

oslobodzuje spod obžaloby

prokurátorky Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota číslo konania 1 Pv 230/21/6609-58 zo
dňa 02.12.2021, pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/,
ods. 3 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona

a zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,
ktorou mu je kladené za vinu, že

v bode 1/
od presne nezistenej doby až do 21.07.2021, minimálne 2,5 roka, v byte na Rožňavskej ulici č. 848/3
v Rimavskej Sobote niekedy aj pod vplyvom neznámych omamných a psychotropných látok svojej
manželke V. G., nar. XX.XX.XXXX S. F. Z. spôsoboval fyzické a psychické utrpenie tak, že keď mu

povedala,žehopodviedla,takjutrikrátudrelatodvakrátztohocítilaakofackyatretíúderboltvrdší,kedy
odpadla, na druhý deň bola hospitalizovaná, čím jej spôsobil otras mozgu s následnou hospitalizáciou
vo Všeobecnej nemocnici v Rimavskej Sobote, tiež ju jedenkrát kopol do driekovej časti, dával jej facky,
keď ona ihneď neumyje špinavý riad, tak jej vykrikuje, že prečo je riad vo výlevke, hádže riad o zem,
rozbíja taniere a posledné tri týždne jej začal pri sexuálnych stykoch fyzicky ubližovať za pomoci biča
a vibrátora, pričom v jednom prípade do nej vtlačil vibrátor tak, že omdlela, taktiež od nej takmer každý
deň požaduje, aby ho sexuálne uspokojila, predtým sa jej vypytuje, čo s tým chlapom, s ktorým ho

podviedla robila a ako to robili a vyžaduje od nej, aby to robila s ním tak, ako s tým chlapom, musí s
ním byť od 01.30 hod. do 02.30 hod. hore, nedovolí jej spať, neustále ju uráža , že je kurva, štetka, že
si nezaslúži ich deti, keby od neho odišla, tak jej zoberie deti, neustále ju kontroluje, aj telefonicky, keď
ide do obchodu, vyčíta jej, prečo jej na nákup hodina nestačila, vypočúva ju, kde bola a čo robila, čo
viedlo k zhoršeniu psychického stavu V. G., nar. XX.XX.XXXX S. F. Z., trvalým bydliskom F. Z., F. XXX/X,
toho času bydliskom Š. XXX, okres Rimavská Sobota, ktorá na odporúčanie svojej obvodnej lekárky O..
M. J. z 18.06.2021 navštívila 06.07.2021 psychiatrickú ambulanciu O.. R. Z., v ktorej lekárskej správe

je uvedené, že pacientka je v nálade skleslá, úzkostná, má adaptačné poruchy, anamnesticky stavyúzkosti, závraty, flustráciu v primárnom prostredí, ktoré stavy sa jej vracajú pri fyzických a psychických
útokoch zo strany manžela,

t e d a

blízkej osobe spôsobil fyzické utrenie a psychické utrpenie bitím, údermi, spôsobením rán rôzneho
druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, citovým
vydieranímainýmsprávaním,ktoréohrozujejejfyzickéapsychickézdravieaobmedzujejejbezpečnosť,

bezdôvodným odopieraním oddychu a spánku a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t. j. so zbraňou a po dlhší čas,

t ý m m a l s p á c h a ť

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona,

v bode 2/
od bližšie nezistenej doby do 21.07.2021 v byte na Ul. Rožňavskej číslo 848/3 Rimavskej Sobote

ubližoval svojej dcére mal. W.. G.., nar. XX.XX.XXXX S. F. Z., tým, že na ňu kričal a nadával jej, že je
taká ako prd, nenormálna ako jej mama, raz pri záchvate zúrivosti ju udrel po ústach tak, že sa ju zaliala
krv, inokedy sa stalo, že bola s ním vo výťahu a nepáčilo sa jej niečo, asi lízatko, tak ju udrel po ústach
tak, že sa jej roztrhla pera, niekedy v polovici júla 2021, keď nechcela jesť pizzu, tak do nej hodil diaľkový
ovládať a mala opuchnuté zápästie, inokedy keď nechcela jesť, tak ju zodvihol vo vzduchu, následne ju

oprel o stenu a povedal jej, že mala jesť vtedy, keď mala a nie vtedy, keď idú von, pričom zo správania
svojho otca mala strach, a to aj v súvislosti stým, že bola svedkom toho, že fyzicky ubližoval aj jej matke
V. G., nar. XX.XX.XXXX S. F. Z., pričom všetci žili v spoločnej domácnosti,

t e d a

blízkej osobe spôsobil fyzické utrenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán
rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu,
citovým vydieraním a iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie a obmedzuje jej
bezpečnosť,

t ý m m a l s p á c h a ť

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podala dňa 02.12.2021 pod č. konania 1
Pv 230/21/6609-58, obžalobu na obvineného W. G., nar. XX.XX.XXXX S. F. Z., pre zločin týrania blízkej

osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona a zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Samosudcapooboznámenísasospisovýmmateriálomvytýčiltermínhlavnéhopojednávania,naktorom
dňa 10.02.2022 obžalovaný W. G. podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku vyhlásil, že sa cíti byť
nevinný zo skutkov, ktoré sú mu v obžalobe kladené za vinu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že svoju manželku netýral a to, čo je uvedené v obžalobe nie je pravda. Svoju manželku
nikdy netýral a svoje deti taktiež nie, on svoju rodinu nadovšetko miluje. Je pravda, že dal facky svojej

manželke, ale to sa stalo kvôli nevere jeho manželky a stalo sa to ešte pred tým ako ho zobrali doväzby. Tie facky boli kvôli tej nevere, ale on svoju manželku netýral a inokedy ju nebil. To bolo iba
vtedy. Na otázku samosudcu, ako to bolo s tým bičíkom a vibrátorom, obžalovaný uviedol, že to chceli
vyskúšať. V súvislosti so sexuálnymi pomôckami svoju manželku nikdy k ničomu nenútil, chcela to aj

ona. Sexuálne pomôcky skúšali viac krát. Na ďalšiu otázku samosudcu, či je pravda, že pri tom, ako
do nej strkal vibrátor jeho manželka odpadla obžalovaný uviedol, že to bolo v súvislosti s tabletkami na
spanie, ktoré jeho manželka užívala. Na otázku prokurátorky, či kontroloval svoju manželku, obžalovaný
uviedol, že nie, nekontroloval ju, nemal prečo ju kontrolovať. To, že jej volal je normálna vec, bál sa o
ňu. Na ďalšiu otázku prokurátorky, že či ju kontroloval v dôsledku toho, že počas nákupov v obchode

mala byť so svojím priateľom, obžalovaný uviedol, že on svoju manželku nekontroloval, on jej iba volal,
že proste kde sa zdržiava tak dlho, pretože ich obe dcéry mu vraveli, aby jej zavolal, kvôli tomu, že kde
je tak dlho ich mamina. On sa svojej manželky spýtal, keď prišla domov a manželka mu odpovedala,
že áno, stretáva sa so svojím priateľom. Viac s k tomu nevracal. Na ďalšiu otázku prokurátorky, či po
tom incidente, keď jeho manželka počas používania sexuálnych pomôcok odpadla, naďalej používali
sexuálne pomôcky obžalovaný uviedol, že po tomto incidente už sexuálne pomôcky nepoužívali, ale

pohlavný styk spolu mali. Obžalovaný ďalej uviedol, že jeho manželka mala psychické problémy už od
detstva. Mala sa na to liečiť a chodiť k psychiatrovi či psychológovi, ale už potom nechodila. Na otázku
obhajkyne, že aké tabletky užíva, resp. užívala jeho manželka obžalovaný uviedol, že presné názvy
nevie, ale boli to dva druhy tabletiek, pričom potom jej doktor zvýšil dávkovanie. Tabletky boli určené na
ukľudnenie a psychické problémy. Na ďalšiu otázku, či sa s ním jeho manželka chcela niekedy rozviesť

obžalovaný uviedol, že nie, on o tom nevie, že by sa s ním chcela jeho manželka niekedy rozviesť.
Nikdy nič také nespomenula. Ani obžalovaný sa nikdy nechcel rozviesť so svojou manželkou. Na ďalšiu
otázku, aká je ich finančná situácia obžalovaný uviedol, že kritická, horko ťažko sa mu teraz podarilo
zamestnať. Jeho manželka je bez príjmu, nemá z čoho uhrádzať ani školu ani bývanie. Jeho manželka
žije z toho, čo jej dá rodina a to čo obžalovaný zarobí. Finančne podporuje jeho manželku hlavne rodina

obžalovaného, hlavne jeho matka. Obžalovaný uviedol, že zo strany rodiny jeho manželky ju finančne
nepodporuje nikto. Na otázku samosudcu, že ako je to s užívaním marihuany obžalovaný uviedol, že to
vyskúšal, ale to neužíval pravidelne ani dlhodobo. On to vyskúšal len zo zvedavosti. Na ďalšiu otázku, či
obchytkával nejaké dievča z rodiny obžalovaný uviedol, že žiadne dievča z jeho rodiny neobchytkával.
Na otázku, či „sekýroval“ manželku za riad obžalovaný uviedol, že nie, nikdy ju „nesekýroval“ za riad.

Vo vzťahu ku svojej mal. dcére uviedol, že on bol prísne vychovávaný zo strany svojich rodičov, on je
prísnejší typ človeka, ale veci ktoré uviedla jeho manželka počas výsluchu v prípravnom konaní pravda
nie sú. Obžalovaný uviedol, že sa stalo, že na svoju dcéru nakričal, ale chce ju vychovávať tak, aby z
jeho dcéry niečo bolo.

Poškodená V. G. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je manželkou
obžalovaného. Poškodená uviedla, že u nich doma sa nič konkrétne nestalo. Toto bolo jedno
nedorozumenie, pretože nebola psychicky na tom tak dobre, všetko si vysvetľovala inak, všetko si
vysvetľovala zle. Bola veľmi zamilovaná a podviedla svojho manžela a všetko brala tak, že jej manžel je
zlý, ale to ona bola zlá, pretože to ona podviedla svojho manžela. Nie je nič pravda, čo vtedy vypovedala.

Poškodená ďalej uviedla, že ľutuje, že sa to stalo, ona to takto nechcela. Nebola na tom psychicky
dobre, brala tie "vyjebané lieky na psychiku". Zlomilo ju aj umelé prerušenie tehotenstva a upadla do
depresie. Nevie, prečo to urobila a uviedla, že to ľutuje. Poškodená ďalej uviedla, že sexuálne pomôcky
používala spolu s obžalovaným spoločne. Poškodená uviedla, že má rada sex. Chcela zobrať výpoveď
z prípravného konania späť, keď prestala brať lieky, ale nedovolili jej to. Poškodená bola na prokuratúre,

na polícii, ale nikto sa s ňou nebavil, hoci ona vedela, že prijala zlé rozhodnutie. Poškodená ďalej uviedla,
že urobila chybu a veľmi to ľutuje. Na prokuratúre chcela zobrať svoju výpoveď späť, že nič z toho čo
vypovedala nie je pravda. Na otázku samosudcu, či jej obžalovaný dával facky poškodená uviedla, že
áno, raz ju udrel, ale to si zaslúžila, pretože ho podviedla. Poškodená uviedla, že takto by reagoval každý
človek. Na ďalšiu otázku, či ju obžalovaný telefonicky kontroloval poškodená uviedla, že obžalovaný mal

o ňu obavy, ale každá osoba, ktorá má toho druhého rada sa takto správa. Na ďalšiu otázku samosudcu,
či sa obžalovaného niekedy bála poškodená uviedla, že sa ho nikdy nebála. Na otázku prokurátorky, že
kvôli čomu bola hospitalizovaná s otrasom mozgu poškodená uviedla, že spadla na schodoch. Stalo sa
to skôr, ako sa jej manžel dozvedel o jej nevere. Na otázku obhajkyne, že ako dlho trval jej vzťah s jej
priateľom poškodená uviedla, že dva roky. Na ďalšiu otázku, či ten vzťah trvá dodnes uviedla, že nie. Na

ďalšiu otázku, či bola niekedy liečená na psychiatrii poškodená uviedla, že áno bola. Poškodená ďalej
uviedla, že lieky začala užívať, keď jej zomrel otec a odvtedy jej to zostalo, že keď má nejakú duševnú
traumu, tak sa zosype. Potom išla k neurológovi, pretože bola veľmi nervózna a ten jej predpísal liek
Neurol. Na ďalšiu otázku, že čo bolo hlavnou príčinou, prečo išla podať na manžela trestné oznámeniepoškodená uviedla, že to bolo preto, aby sa dostala z jeho dosahu a aby sa mohla stretávať s tým druhým
mužom. Láska jej „zahmlela“ myseľ a bola v depresii. Na otázku, či je ešte zamilovaná do svojho priateľa
uviedla, že už nie je. Na ďalšiu otázku, či ovplyvnila svoju mal. dcéru W., čo sa týka jej výpovedi na

polícii poškodená uviedla, že bohužiaľ áno. Poškodená ďalej uviedla, že so svojím manželom sa nikdy
nechcela rozviesť. Na otázku, že aká je ich finančná situácia poškodená uviedla, že nie dobrá. Finančne
ich podporuje mama poškodenej a jej súrodenci, ako aj matka obžalovaného, teda jej svokra. Na ďalšiu
otázku, kto sa učil s ich staršou dcérou mal. W. poškodená uviedla, že obžalovaný, pretože ona nevie po
slovensky a ich deti chodia do slovenskej školy. Odkedy obžalovaný nie je s nimi v spoločnej domácnosti,

školské výsledky ich mal. dcéry W. nie sú dobré. Na otázku, či obžalovaný bil svoju mal. dcéru W.
poškodená uviedla, že raz sa stalo, že ju obžalovaný udrel, ale W. bola veľmi, veľmi zlá, nepočúvala,
ale nie tak ju udrel ako to ona povedala a ani ako to povedala ich dcéra W.. Na otázku, či do nej hodil
diaľkový ovládač poškodená uviedla, že nie. Na otázku, či do dcéry kopol poškodená odpovedala, že
nie, nikdy. Na otázku, či svoju mal. dcéru niekedy oprel o stenu a zdvihol do vzduchu, keď nechcela jesť
poškodená uviedla, že nie. Na otázku, či si je vedomá dôsledkov krivej výpovede poškodená uviedla,

že áno, berie to na zodpovednosť.

Svedok U. U., strýko obžalovaného na hlavnom pojednávaní k veci vypovedal, že on si nevšimol, že by
medzi obžalovaným a jeho manželkou bol nejaký konflikt. Na otázku, či na obžalovaného povedala niečo
jeho maloletá dcéra svedok uviedol, že áno, povedala mu, že je sprostý debil, pretože obžalovaného

neposlúchala a nepočúvala. Na otázku, či sa sťažovala niekedy poškodená na obžalovaného svedok
uviedol, že nie, ale niekedy povedala, že je trošku nervózny, ale nič viac. Svedok ďalej uviedol, že
poškodená za ním prišla, že či by jej vedel pomôcť, aby obžalovaný nebol trestaný. Na ďalšiu otázku,
či sa mu poškodená priznala, že obžalovaného podviedla a že je zaľúbená do iného muža svedok
odpovedal, že áno, priznala. Svedok uviedol, že finančne podporuje obžalovaného a jeho manželku

a preto bol nahnevaný, že nemajú peniaze a poškodená minula 80 Eur na tetovanie. Svedok ďalej
uviedol, že poškodená veľmi vulgárne rozpráva na svoje deti a je tiež „nerváčka“. Svedok tiež uviedol,
že poškodená je výbušná a keď nemá peniaze je nervózna a keď má peniaze, je veselá.

Svedkyňa S. G., matka obžalovaného po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedala, že

obžalovaný s poškodenou vždy spolu žili pekne a aj žijú. Šesť rokov žili spolu v spoločnej domácnosti,
vyše päť rokov už nežijú, ale každý týždeň chodí k obžalovanému pozrieť vnúčatá. Svedkyňa uviedla, že
o žiadnych problémoch nevie, obžalovaný a poškodená žili veľmi pekne. Svedkyňa ďalej uviedla, že ako
je koronavírus bola u obžalovaného doma každý deň, keďže deti nemohli chodiť do školy a všetko bolo v
poriadku. Počula o tom, že poškodená je neverná, ale toho chlapa nepoznala ani tých ľudí, čo to hovorili.

Na otázku, či sa poškodená niekedy sťažovala, že ju a ich deti obžalovaný bije svedkyňa uviedla, že nie,
nikdy v živote. Na ďalšiu otázku, či videla niekedy na poškodenej a jej dcére nejaké zranenia a škrabance
svedkyňa uviedla, že nie, nevidela. Svedkyňa uviedla, že ako obžalovaný nedostával peniaze, tak im
platila všetko.

Svedkyňa G. C. vypovedala, že pred tromi rokmi sa presťahovali do Rimavskej Soboty a boli vo veľmi
blízkom vzťahu s poškodenou. Poškodená jej neustále rozprávala o tom, aký má s obžalovaným sex,
aké sexuálne pomôcky majú doma a preto s ňou ukončila kontakt, ako aj preto, že poškodená veľmi veľa
klamala. Svedkyňa uviedla, že poškodená veľmi často kričala na deti. Ďalej uviedla, že obžalovaný na
deti nekričal, keď aj k nim prišli na návštevu poškodená vždy povedala, nech na deti dozerá obžalovaný,

lebo ona si radšej „kávičkovala“. Na otázku, či sa poškodená niekedy sťažovala, že jej obžalovaný
ubližuje svedkyňa uviedla, že o takýchto veciach jej poškodená nikdy nič nehovorila. Na otázku, či videla,
že by poškodená bola niekedy zranená a či na nej videla nejaké známky násilia svedkyňa uviedla, že
nie, oni sa spolu vždy veľmi pekne rozprávali. Oslovovali sa slovami "môj život", "moja láska". Na ďalšiu
otázku, či vie o tom, že poškodená bola obžalovanému neverná svedkyňa uviedla, že nie, pretože vtedy

už nebola s poškodenou v takom blízkom vzťahu.

Svedkyňa G. U., teta obžalovaného vypovedala, že si nič nevšimla, obžalovaný a poškodená sa k sebe
správali pekne. Svedkyňa uviedla, že obžalovaný sa o svoje dcéry staral. Mali spolu pekný vzťah. Na
otázku, či sa poškodená a jej mal. dcéra W. sťažovali na obžalovaného svedkyňa uviedla, že nie, nikdy.

Na ďalšiu otázku, či nevidela na poškodenej a jej dcére zranenia svedkyňa uviedla, že vôbec žiadne.Svedok U. M., bývalý priateľ poškodenej V. G. vypovedal, že mal pomer s poškodenou. Svedok uviedol,
že sa mu poškodená sťažovala na obžalovaného, že ju zbil. Na otázku, či jeho vzťah s poškodenou trvá
doposiaľ svedok uviedol, že nie. Svedok ďalej uviedol, že, vzťah s poškodenou trval rok a pol.

Súd na hlavnom pojednávaní v neprítomnosti obžalovaného vypočul za účasti detskej psychologičky, za
účasti sociálnej kurately a za účasti opatrovníka svedkyňu a zároveň poškodenú, maloletú W. G., pričom
vzhľadom na to, že ide o obzvlášť zraniteľnú osobu, súd si vyžiadal stanovisko detskej psychologičky
a sociálnej kurately, pričom obaja zhodne uviedli, že ak s tým maloletá súhlasí, vypovedať môže. Mal.

poškodená vypovedala, že robila zle, papuľovala, preto ju obžalovaný udrel, ale nie veľmi silno. Trochu
sa jej roztrhla pera, ale iba málo. Stalo sa to iba jeden krát. Na otázku, či obžalovaný do nej hodil diaľkový
ovládač maloletá svedkyňa uviedla, že nie. Obžalovaný hodil diaľkový ovládač, ale nie naschvál. Ona
to tak brala, ako keby to urobil naschvál. Na otázku, ako vychádza s obžalovaným maloletá poškodená
uviedla, že dobre, má ho veľmi rada. Poškodená ďalej uviedla, že sa s ňou učil obžalovaný, nakoľko
jej matka nevie dobre po slovensky. Ďalej uviedla, že obžalovaný aj varil a upratoval, robil ženské

veci. Maloletá ďalej uviedla, že obžalovaný sa s jej matkou, teda poškodenou nehádal. Na otázku, či
obžalovaný niekedy strčil jej matku, teda poškodenú do steny poškodená odpovedala, že nie. Na ďalšiu
otázku, že prečo išla jej matka, teda poškodená na políciu maloletá uviedla, že preto, lebo mala priateľa.
Matka jej povedala, čo má na polícii hovoriť. Maloletá poškodená ďalej uviedla, že obžalovaný sa k nej
a jej sestre správal veľmi dobre, ľúbil ich, varil im, chodil s ňou do školy a učil sa s ňou. V súvislosti s

výsluchom maloletej detská psychologička uviedla, že pre také malé dieťa sú rodičia vždy prvoradí. Ďalej
uviedla, že prvotná výpoveď maloletej v prípravnom konaní mala svoju relevanciu. Detská psychologička
ďalej uviedla, že výpoveď maloletej je však veľmi náročné brať ako konkrétny dôkaz. Ďalej uviedla, že
počas výsluchu v prípravnom konaní bola u maloletej vidieť veľmi intenzívna snaha chrániť svoju matku,
preto nemôže vylúčiť, že maloletá bola ovplyvnená svojou matkou, teda poškodenou. Ďalej uviedla, že

to bol veľmi inštinktívne a nie umelo vytvorené a naučené, maloletá počas výsluchu v prípravnom konaní
mala snahu chrániť svoju matku, to bolo jasné, uviedla detská psychologička.

Prokurátorka na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetná trestná činnosť je v plnej miere
preukázaná. Na obžalovaného bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru psychiatria, kde sa

v prípade obžalovaného jedná o abnormne štruktúrovanú osobnosť s rysmi impulzivity, nezdržanlivosti,
čo je porucha osobnosti, ktorá nie je medicínsky liečená, ale neznižuje ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti obžalovaného. V prípade užívania návykových látok, ako to vyplýva aj zo spisového
materiálu, obžalovaný závislý nie je, jedná sa len o predstupeň závislosti. Poškodená V. G. ako aj
poškodená maloletá W. G. v priebehu prípravného konania hodnoverne popísali, aké domáce násilie za

zatvorenými dverami sa dialo voči ich osobám. To, že sa vyskytli rozpory vo výpovedi poškodenej, ktoré
urobilavprípravnomkonaníavkonanípredsúdomato,žesvojepostojeprezentovalapredsúdomúplne
inak, bolo preto, že bola psychicky narušená a podstatné rozpory vo výpovediach poškodenej žiadnym
relevantným spôsobom poškodená nevysvetlila. Nevysvetlila, prečo v konaní pred súdom vypovedala
inak. Vypovedala preto, pretože má strach. Poškodená bola neustále atakovaná matkou obžalovaného

a tieto kategorické zmeny vo výpovedi súvisia práve s týmito skutočnosťami. Na poškodenú V. G. a
jej mal. dcéru W. G. boli vypracované znalecké posudky, kde je jasne vysvetlené ich správanie, kde
bagatelizujú konanie obžalovaného v snahe pomôcť mu a uviesť ho v lepšom svetle. Prokurátorka dala
ďalej do pozornosti znalecký posudok z chirurgie, ktorý bol vypracovaný na poškodenú V. G., kde je
jednoznačne konštatované opakované tupé násilie, údery rukou a otvorenou dlaňou. V kontexte s týmito

všetkými dôkazmi prokurátorka navrhla uznať obžalovaného v plnom rozsahu za vinného v zmysle
podanej obžaloby a uložiť mu primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia. Prokurátorka ďalej uviedla, že vzhľadom na postoj obžalovaného, okolnosti na aplikovanie
ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu v zmysle § 39 Trestného zákona nie sú dané.

Obhajkyňa obžalovaného uviedla, že obžalovaný sa cíti byť nevinný a je v plnej miere schopný chápať
zmysel a účel trestného konania proti nemu vedenému. V plnom rozsahu namieta spáchanie zločinu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona, t. j. závažnejším spôsobom konania,

a teda so zbraňou. Obhajkyňa uviedla, že toto absolútne nedorozumenie bolo vysvetlené výsluchom
počas prípravného konania, kedy obžalovaný vypovedal, že predmetnú plynovú pištoľ mal po svojom
otcovi, ktorý zomrel v roku 2010 a vôbec nevedel, že tá plynová pištoľ je v dome, avšak dom, kde
býval s rodičmi predali, obžalovaný si kúpil nový byt a zariadenie zo starého bytu zobral do svojhonového bytu, vzhľadom na to, že sa k nemu nasťahovala aj jeho matka. Plynovú pištoľ použil len raz,
asi v roku 2016 na Silvestra. Ostatné, čo v súvislosti s plynovou pištoľou vypovedala poškodená je
klamstvo. Obhajkyňa ďalej uviedla, že poškodená pred súdom vypovedala, že nič z toho, čo uviedla

v trestnom oznámení sa nestalo. V tom čase vypovedala pod vplyvom ťažkých liekov, ktoré brala na
psychiku a taktiež z dôvodu, že sa zamilovala do iného muža a nevedela, akým spôsobom sa zbaviť
manžela. Poškodená užívala dvojité dávky liekov a pod ich vplyvom nevedela riadne ovládať svoje
konanie. Poškodená bola v ťažkom psychickom stave po druhom potrate a ani nevedela, s ktorým
partnerom to dieťa vlastne má. V krátkom čase po podaní trestného oznámenia na obžalovaného si

uvedomila, čo spôsobila a s priateľom, s ktorým bola vyše rok a pol sa rozišla. Poškodená viac krát išla
na políciu a prokuratúru, chcela stiahnuť, resp. zmeniť svoju výpoveď, ako aj výpoveď svojej maloletej
dcéry W.. Toto jej však ani vyšetrovateľkou ani prokurátorkou dovolené nebolo. Poškodená konečne
mohla až pred súdom vypovedať pravdu, ako strašne ublížila svojmu manželovi a že v čase podania
trestného oznámenia nehovorila pravdu. Poškodená viac krát zdôraznila počas svojej výpovede pred
súdom, že má rada sex a milovanie rôznymi praktikami. Obhajkyňa ďalej uviedla, že v dôkazoch uviedli

intímne fotografie, ktoré poškodená zverejňovala na Facebooku. Poškodená sa zamilovala do iného
muža a chcela skúsiť niečo nové, avšak po vytriezvení z toho, čo urobila svojej rodine a ako ublížila
manželovi, písala manželovi ľúbostný list do väzby, v ktorom sa mu za všetko ospravedlnila a písala
o ich veľkej láske. Poškodená bola v mladosti viac krát liečená na psychiatrii. Dôvodom nebol vzťah s
manželom, ale veľmi vážna porucha z detstva, čo bolo úplne opomenuté v znaleckom posudku, pretože

znalkyne vôbec nezisťovali minulosť poškodenej ani jej detstvo, vzhľadom na to, že ako šesť ročnej sa
jej obesil otec a ako desať ročnej jej tragicky zahynul brat. Obhajoba ďalej uviedla, že keby poškodenej
bolo v manželstve tak zle, mohla kedykoľvek podať návrh na rozvod, čo sa však nikdy nestalo a čo
poškodená vypovedala aj pred súdom, že to v úmysle nikdy nemala. Poškodená nikdy od manžela
neodišla bývať zo spoločnej domácnosti. Obhajoba ďalej poukázala na znalecký posudok č. 69/2022, v

ktorom je uvedené, že poškodená sa po napadnutí 22.08.2020 liečila a bola na PN do jedného mesiaca,
avšak uvedená doba liečby a PN nesúviseli s jej napadnutím a so zraneniami po napadnutí, ale so
zistenými a chronickými pridruženými ochoreniami poškodenej, ktoré nesúviseli s jej napadnutím dňa
22.08.2020, pretože bola niekoľko krát liečená na psychiatrii vyplývajúc z jej psychickej traumy z detstva.
Na nepravdivú výpoveď poškodená nahovorila aj ich maloletú dcéru W., ktorá vypovedala len všetko to,

čo jej prikázala poškodená. Ďalej poukázala na to, že všetci svedkovia, zhodne vypovedali, že manželia
G. žili usporiadaným rodinným životom. Nikdy sa poškodená a ani deti nesťažovali, že by mali nejaké
problémy. Fakt, že sa poškodená sťažovala svojmu bratovi a ten mal údajne prísť kvôli nej z Nemecka
na Slovensko, nie je pravda. Brat poškodenej prišiel na Slovensko z dôvodu prevzatia si odobratého
vodičského preukazu, čo potvrdila aj vyšetrovateľka. Poškodená išla na políciu až po dlhšom časovom

období po tom, čo manželovi povedala o nevere. Pravým dôvodom trestného oznámenia bola láska
poškodenej k jej novému priateľovi. Obžalovaný svoju manželku stále miluje a nechce si predstaviť, že
sa jeho rodina rozpadne. Obžalovaný nikdy neodopieral svojej rodine jedlo, bol to práve obžalovaný,
kto jedlo svojej rodine zabezpečoval. Z uvedených dôvodov obhajoba navrhla oslobodiť obžalovaného
spod obžaloby v zmysle § 285 písm. a/ Trestného poriadku, nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok,

pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 269 Tr. poriadku vykonal dokazovanie prečítaním listinných
dôkazov podľa obsahu spisu, a to prečítaním zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 21.07.2021,
prečítaním znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo, odvetvie Psychiatria a sexuológia č. 88/2021 na

obžalovaného, prečítaním znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria
č. 83/2021 na poškodenú V. G., prečítaním znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Psychiatria č. 84/2021 na poškodenú mal. W. G., prečítaním znaleckého
posudku z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých
a Psychológia sexuality č. 97/2021 na poškodenú V. G., prečítaním znaleckého posudku z odboru

Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých a Psychológia sexuality
č. 98/2021 na poškodenú mal. W. G., prečítaním znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie Chirurgia a traumatológia č. 69/2021 na poškodenú V. G., prečítaním lekárskej správy
psychiatria MUDr. Zity Shinwariovej zo dňa 06.07.2021 na poškodenú V. G., prečítaním lekárskych
správ všeobecného lekára MUDr. Jany Wirtschafterovej zo dňa 26.05.2021, 07.06.2021 a 18.06.2021

na poškodenú V. G., prečítaním lekárskej správy neurológa MUDr. Nyéky Mikuláša zo dňa 07.07.2021
na poškodenú V. G., prečítaním lekárskych správ otorinolaryngológa MUDr. Azimiho Hayatullaha zo
dňa 25.08.2020 a 17.09.2020 na poškodenú V. G., prečítaním lekárskych správ chirurga MUDr. Petra
Dragijského zo dňa 24.08.2020 a 27.08.2020 na poškodenú V. G., prečítaním prepúšťacej správy zoVšeobecnej nemocnice Rimaská Sobota zo dňa 26.08.2020 na poškodenú V. G., prečítaním lekárskej
správy lekára chirurgického oddelenia MUDr. Dávida Ádáma zo dňa 07.09.2020 na poškodenú V. G.,
prečítaním lekárskej správy neurológa MUDr. Nyéky Mikuláša zo dňa 14.09.2020 na poškodenú V. G.,

prečítaním lekárskej správy lekára chirurgického oddelenia MUDr. Dávida Ádáma zo dňa 15.10.2020
na poškodenú V. G., prečítaním správy o výsledku z toxikologického vyšetrenia na obžalovaného zo
dňa 22.07.2021, prečítaním hodnotenia na žiačku poškodenú mal. W. G. zo dňa 25.10.2021, prečítaním
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo sociálneho zisťovania pomerov v
rodine zo dňa 15.10.2021, prečítaním posudkov z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu

odňatia slobody Banská Bystrica na obžalovaného zo dňa 20.09.2021 a 16.11.2021, prečítaním správy
o povesti Mestom Rimavská Sobota na obžalovaného zo dňa 20.09.2021, prečítaním Výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, prečítaním Odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry
SR a prečítaním listinných dôkazov od poškodenej V. G..

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový

stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Súd sa týmito základnými zásadami riadil pri hodnotení všetkých dôkazov a na základe vykonaného
dokazovania a vyhodnotenia dôkazov dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Prokurátorka v podanej obžalobe kládla obžalovanému W. G. za vinu, že v bode 1/ od presne nezistenej

doby až do 21.07.2021, minimálne 2,5 roka, v byte na Rožňavskej ulici č. 848/3 v Rimavskej Sobote
niekedy aj pod vplyvom neznámych omamných a psychotropných látok svojej manželke V. G., nar.
XX.XX.XXXX S. F. Z. spôsoboval fyzické a psychické utrpenie tak, že keď mu povedala, že ho podviedla,
tak ju trikrát udrel a to dvakrát z toho cítila ako facky a tretí úder bol tvrdší, kedy odpadla, na druhý
deň bola hospitalizovaná, čím jej spôsobil otras mozgu s následnou hospitalizáciou vo Všeobecnej

nemocnici v Rimavskej Sobote, tiež ju jedenkrát kopol do driekovej časti, dával jej facky, keď ona ihneď
neumyje špinavý riad, tak jej vykrikuje, že prečo je riad vo výlevke, hádže riad o zem, rozbíja taniere a
posledné tri týždne jej začal pri sexuálnych stykoch fyzicky ubližovať za pomoci biča a vibrátora, pričom
v jednom prípade do nej vtlačil vibrátor tak, že omdlela, taktiež od nej takmer každý deň požaduje,
aby ho sexuálne uspokojila, predtým sa jej vypytuje, čo s tým chlapom, s ktorým ho podviedla robila a

ako to robili a vyžaduje od nej, aby to robila s ním tak, ako s tým chlapom, musí s ním byť od 01.30
hod. do 02.30 hod. hore, nedovolí jej spať, neustále ju uráža , že je kurva, štetka, že si nezaslúži
ich deti, keby od neho odišla, tak jej zoberie deti, neustále ju kontroluje, aj telefonicky, keď ide do
obchodu, vyčíta jej, prečo jej na nákup hodina nestačila, vypočúva ju, kde bola a čo robila, čo viedlo
k zhoršeniu psychického stavu V.Á. G., nar. XX.XX.XXXX S. F. Z., trvalým bydliskom F. Z., F. XXX/X,

toho času bydliskom Š. XXX, okres Rimavská Sobota, ktorá na odporúčanie svojej obvodnej lekárky
MUDr. Jany Wirtschafterovej z 18.06.2021 navštívila 06.07.2021 psychiatrickú ambulanciu MUDr. Zity
Shinwariovej, v ktorej lekárskej správe je uvedené, že pacientka je v nálade skleslá, úzkostná, má
adaptačné poruchy, anamnesticky stavy úzkosti, závraty, flustráciu v primárnom prostredí, ktoré stavy
sa jej vracajú pri fyzických a psychických útokoch zo strany manžela a v bode 2/ od bližšie nezistenej

doby do 21.07.2021 v byte na Ul. Rožňavskej číslo 848/3 Rimavskej Sobote ubližoval svojej dcére mal.
W.. G.., nar. XX.XX.XXXX S. F. Z., tým, že na ňu kričal a nadával jej, že je taká ako prd, nenormálna ako
jej mama, raz pri záchvate zúrivosti ju udrel po ústach tak, že sa ju zaliala krv, inokedy sa stalo, že bola
s ním vo výťahu a nepáčilo sa jej niečo, asi lízatko, tak ju udrel po ústach tak, že sa jej roztrhla pera,
niekedy v polovici júla 2021, keď nechcela jesť pizzu, tak do nej hodil diaľkový ovládať a mala opuchnuté

zápästie, inokedy keď nechcela jesť, tak ju zodvihol vo vzduchu, následne ju oprel o stenu a povedal jej,
že mala jesť vtedy, keď mala a nie vtedy, keď idú von, pričom zo správania svojho otca mala strach, a
to aj v súvislosti stým, že bola svedkom toho, že fyzicky ubližoval aj jej matke V. G., nar. XX.XX.XXXX
S. F. Z., pričom všetci žili v spoločnej domácnosti.Týmto konaním mal obžalovaný naplniť skutkovú podstatu zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138

písm. a/, písm. b/ Tr. zákona a skutkovú podstatu zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Obžalovaný W. G. vypovedal, že svoju manželku netýral a to, čo je uvedené v obžalobe nie je pravda.
Svoju manželku nikdy netýral a svoje deti taktiež nie, on svoju rodinu nadovšetko miluje. Obžalovaný

poprel,žebybolzávislýnamarihuane.Marihuanuužillenraz,pretožechcelvyskúšaťzozvedavosti,aké
to je. Obžalovaný tiež poprel, že by obťažoval iné dievča z rodiny. Obžalovaný tiež uviedol, že predmetnú
plynovú pištoľ mal po svojom otcovi, ktorý zomrel v roku 2010 a vôbec nevedel, že tá plynová pištoľ je
v dome, avšak dom, kde býval s rodičmi predali, obžalovaný si kúpil nový byt a zariadenie zo starého
bytu zobral do svojho nového bytu, vzhľadom na to, že sa k nemu nasťahovala aj jeho matka. Plynovú
pištoľ použil len raz, asi v roku 2016 na Silvestra. Ostatné, čo v súvislosti s plynovou pištoľou vypovedala

poškodená je klamstvo. Obžalovaný ďalej uviedol, že svoju manželku stále miluje a nikdy neodopieral
svojej rodine jedlo, bol to práve obžalovaný, kto jedlo svojej rodine zabezpečoval.

Poškodená V. G. uviedla, že to bolo nedorozumenie, pretože nebola psychicky na tom tak dobre, všetko
si vysvetľovala inak, všetko si vysvetľovala zle. Bola veľmi zamilovaná a podviedla svojho manžela a

všetko brala tak, že jej manžel je zlý, ale to ona bola zlá, pretože to ona podviedla svojho manžela.
Poškodená ďalej uviedla, že ľutuje, že sa to stalo. Nebola na tom psychicky dobre, brala tie "vyjebané
lieky na psychiku". Zlomilo ju aj umelé prerušenie tehotenstva a upadla do depresie. Nevie, prečo
to urobila a uviedla, že to ľutuje. Poškodená ďalej uviedla, že sexuálne pomôcky používala spolu s
obžalovaným spoločne a že má rada sex. Poškodená tiež uviedla, že sa obžalovaného nikdy nebála

a hospitalizovaná s otrasom mozgu bola preto, že spadla na schodoch. Stalo sa to však skôr, ako sa
jej manžel dozvedel o jej nevere. Poškodená tiež uviedla, že lieky začala užívať, keď jej zomrel otec a
odvtedy jej to zostalo. Poškodená uviedla, že hlavnou príčinou, prečo podala trestné oznámenie bolo to,
aby sa dostala z dosahu svojho manžela, aby sa mohla stretávať s tým druhým mužom. Poškodená tiež
uviedla, že, ovplyvnila svoju mal. dcéru W., čo sa týka jej výpovedi na polícii. Poškodená ďalej uviedla,

že nikdy nemala v úmysle rozviesť sa s obžalovaným. Poškodená tiež uviedla, že obžalovaný zbil ich
maloletú dcéru W. len jeden krát z dôvodu, že ich dcéra bola veľmi zlá, nepočúvala, ale nie tak ju udrel,
ako to ona povedala a ani ako to povedala ich maloletá dcéra. Poškodená poprela aj to, že obžalovaný
hodil do ich maloletej dcéry diaľkový ovládač. Rovnako poprela aj to, že by obžalovaný do ich maloletej
dcéry niekedy kopol.

V predmetnej trestnej veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 88/2021 z odvetvia Psychiatria a
sexuológia MUDr. Jána Vongreja na obžalovaného W. G.. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že
obžalovaný netrpí duševným ochorením v pravom zmysle slova, t. j. psychózou. Znalec u obžalovaného
zistil abnormne štruktúrovanú osobnosť s rysmi impulzivity a nezdržanlivosti, čo sa považuje za poruchu

osobnosti, nevyžadujúcu však liečbu. Znalec u obžalovaného zistil stav intoxikácie kanabinoidmi, ktorá
však neviedla k zníženiu jeho ovládacích a rozpoznávacích schopností. Znalec u obžalovaného nezistil
závislosť od alkoholu a iných omamných a psychotropných látok. U obžalovaného nebola zistená
porucha sexuálnej identifikácie, orientácie, aktivity ani poruchu kombinovanú, teda sexuálnu deviáciu v
pravom zmysle slova. Znalec v závere konštatoval, že z psychiatrického ani sexuologického hľadiska

pobyt obžalovaného na slobode nepovažuje za nebezpečný.

V predmetnej trestnej veci boli vypracované znalecké posudky č. 83/2021 znalkyňou MUDr. Zuzanou
Kašparovou z odvetvia Psychiatria a č. 97/2021 znalkyňou PhDr. Janou Čorejovou z odvetvia Klinická
psychológia detí, Klinická psychológia dospelých a Psychológia sexuality na poškodenú V. G.. Zo

záverovpredmetnýchznaleckýchposudkovvyplynulo,žeupoškodenejnebolazistenáduševnáporucha
v užšom zmysle slova, t. j. psychóza. U poškodenej však bola zistená protrahovaná úzkostne depresívna
reakcia, ako dôsledok dlhodobého konfliktného matrimónia. Zo znaleckého posudku ďalej vyplynulo,
že poškodená je schopná chápať zmysel trestného konania a zistená neurotická porucha súvisí s
vyšetrovaným trestným činom. Ďalej bolo zistené, že poškodená je závislá na vzťahu s manželom a na

snahe pomôcť mu. Podľa znaleckého posudku je vzťah poškodenej k obžalovanému pozitívny a priamy
kontakt poškodenej s obžalovaným nie je z psychologického hľadiska pre poškodenú traumatizujúci a je
možné ho realizovať. Zo znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že vierohodnosť ako pravdepodobnosť,
že výpoveď korešponduje s realitou a zodpovedá skutočnosti je oslabená, teda výpoveď poškodenejmá prevládajúce znaky svedčiace pre jej nevierohodnosť, zľahčuje konanie obžalovaného, má snahu
pomôcť mu. Konanie obžalovaného spôsobovalo poškodenej dlhodobú fyzickú a psychickú ujmu, ktorej
dôsledkom bol rozvoj zistenej protrahovanej úzkostnej a depresívnej reakcie. U poškodenej nebol

preukázaný sklon ku konfabulovaniu alebo vedomému hovoreniu nepravdy.

Zo záverov znaleckého posudku č. 69/2021 znalcom MUDr. Milanom Baranom z odvetvia Chirurgia
a traumatológia vyplýva, že poškodená V. G. neutrpela pri napadnutí dňa 22.08.2020 otras mozgu,
ale len pomliaždenie tváre- líca vľavo, hlavy v spánkovo čelovej oblasti vľavo a podvtnutie krčnej

chrbtice ľahkého stupňa. Znalec konštatoval, že zranenia poškodenej zo dňa 22.08.2020 boli ľahké,
pričom zo súdno-lekárskeho hľadiska sa jedná o ujmu na zdraví podľa § 123 ods. 1 Tr. zákona. Znalec
tiež konštatoval, že zranenia poškodenej zo dňa 22.08.2020 sú typicky tupé poranenia po napadnutí
inou osobou. Zo záverov znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že poškodená sa po napadnutí dňa
22.08.2020 liečila a bola PN do 1 mesiaca, avšak uvedená doba liečby a PN nesúviseli s jej napadnutím
a zraneniami po napadnutí, ale so zistenými a chronickými pridruženými ochoreniami poškodenej, ktoré

však nesúviseli s jej napadnutím dňa 22.08.2020.

Počas prípravného konania bol ďalej vypracovaný znalecký posudok č. 84/2021
a č. 98/2021 znalkyňou MUDr. Zuzanou Kašparovou z odvetvia Psychiatria a znalkyňou PhDr. Janou
Čorejovou z odvetvia Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých a Psychológia sexuality

na poškodenú maloletú W. G.. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že poškodená mal. W. G.
netrpí duševnou poruchou v užšom zmysle slova, t. j. psychózou. Rovnako u poškodenej neboli zistené
znaky neurotizácie a psychotraumy, ktoré by súviseli s okolnosťami vyšetrovaného skutku, pričom
poškodená je schopná chápať zmysel trestného konania. Ďalej znalkyňa uviedla, že poškodená netrpí
duševnou chorobou, vzniknutou v súvislosti s vyšetrovaným trestným činom. Poškodená má pozitívnu

citovú väzbu k obžalovanému a v tomto zmysle vysoko pravdepodobne aj interpretuje správanie
svojho otca, t. j. obžalovaného a vypovedá skreslene. Zo záverov znaleckého posudku ďalej vyplynulo,
že vierohodnosť výpovede poškodenej je podstatne oslabená, prevažujú znaky svedčiace pre jej
nevierohodnosť. Opis skutku poškodenou je vágny, kontextovo neukotvený, je nelogický vzhľadom
k objektívnym údajom. Znalkyňa ďalej konštatovala, že je prítomná zjavná motivácia nepoškodiť

svojou výpoveďou obžalovaného a teda je pravdepodobné aj skresľovanie výpovede maloletej. Taktiež
znalkyňa konštatovala, že u poškodenej neboli zistené žiadne psychické ťažkosti, ktoré by svedčili pre
psychotraumu súvisiacu s okolnosťami skutku, teda v súvislosti s konaním obžalovaného. Zo záverov
znaleckého posudku tiež vyplýva, že poškodená má sklon skresľovať výpoveď v súlade so svojimi
prianiami.

Obžalovaný od začiatku trestného stíhania popieral spáchanie prejednávaných skutkov. Poškodená
síce obžalovaného usvedčovala v prípravnom konaní, avšak na hlavnom pojednávaní vypovedala
diametrálne odlišne. Poškodená sama priznala, že až pred súdom mohla vypovedať pravdu, ako
strašne ublížila svojmu manželovi a že v čase podania trestného oznámenia nehovorila pravdu. Pokiaľ

ide o motív poškodenej a podanie trestného oznámenia na obžalovaného, poškodená na hlavnom
pojednávaní priznala, že pravým dôvodom podania trestného oznámenia bola láska poškodenej k jej
novému priateľovi, avšak po vytriezvení z toho, čo urobila svojej rodine a ako ublížila
manželovi písala manželovi ľúbostný list do väzby, v ktorom sa mu za všetko ospravedlnila a písala o ich
veľkej láske. Poškodená sama uviedla, že nikdy neuvažovala o tom, že by sa s obžalovaným rozviedla

a nikdy ani nepodala návrh na rozvod. Počas väzby obžalovaného poškodená napísala obžalovanému
ľúbostný list v ktorom sa mu za všetko ospravedlnila. Poškodená nikdy od manžela neodišla bývať
zo spoločnej domácnosti a nikdy nemala v úmysle sa s obžalovaným rozísť. Súd ďalej poukazuje
na znalecký posudok č. 69/2022 na poškodenú, v ktorom znalec konštatoval, že poškodená sa po
napadnutí dňa 22.08.2020 liečila a bola na PN do jedného mesiaca, avšak uvedená doba liečby a PN

nesúviseli s jej napadnutím a so zraneniami po napadnutí, ale so zistenými a chronickými pridruženými
ochoreniami poškodenej, ktoré nesúviseli s jej napadnutím dňa 22.08.2020, pretože bola niekoľko krát
liečená na psychiatrii vyplývajúc z jej psychickej traumy z detstva. Poškodená na hlavnom pojednávaní
priznala aj to, že na nepravdivú výpoveď nahovorila aj ich dcéru maloletú W., ktorá vypovedala len
všetko to, čo jej prikázala samotná poškodená. Súd tiež poukazuje na to, že všetci svedkovia zhodne

vypovedali, že poškodená a obžalovaný žili usporiadaným rodinným životom. Z výpovede jednotlivých
svedkov tiež vyplynulo, že poškodená a ani deti sa nikdy nesťažovali, že by mali nejaké problémy.
Žiadny z ďalších vykonaných dôkazov pred súdom však bez dôvodných pochybností nepotvrdil vinu
obžalovaného. Preto súd za danej dôkaznej situácie dospel k záveru, že je na mieste aplikovať zásaduin dubio pro reo. Súd dospel k záveru, že vina obžalovaného nebola bez akýchkoľvek pochybností
preukázaná. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktorý konštatoval,
že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu posudzovaného trestného činu, je rozsudok

výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym
podstatným chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci. Zásada zistenia
skutkového stavu bez dôvodných pochybností v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku vyžaduje, aby súd
oprel svoje rozhodnutie o vine a treste o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty, nie iba o
tie pravdepodobné. Je nevyhnutné s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace tak proti

obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, aby bolo možné spravodlivo rozhodnúť.
Ak zostanú po vyčerpaní všetkých dôkazných prostriedkov pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti
dôležitej pre zavinenie, je potrebné s použitím zásady in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech
obvineného), rozhodnúť v prospech obžalovaného a neuznať ho vinným. Preto je potrebné, aby súd
dostatočne objasnil vec, a to v takom rozsahu, aby bolo zrejmé, že sa skutok stal, tento vykazuje všetky
znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a existuje spoľahlivý záver, že žalovaný skutok

spáchal obžalovaný. Ak by nebola splnená čo i len jedna z uvedených podmienok, nemožno dospieť k
odsudzujúcemu rozsudku (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6To/11/2018 zo
dňa 28.11.2019).To znamená, že nevyhnutným a základným predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie
vo veci je náležité zistenie skutkového stavu v súlade s § 2 ods. 10 Tr. poriadku, čo v tomto prípade
nebolo možné. Súd musel pri hodnotení dôkazov brať do úvahy to, že sa vyskytli závažné rozpory vo

výpovediach poškodenej, ktoré urobila jednak v prípravnom konaní a jednak v konaní pred súdom. Za
takéhoto dôkazného stavu nemohol súd dospieť k inému záveru, než k tomu, že nebolo dokázané,
že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Súd pritom zdôrazňuje, že ani vysoký stupeň
podozrenia sám o sebe nevytvára zákonný predpoklad pre odsudzujúci výrok rozsudku. Práve naopak,
pokiaľ v danom prípade existujú závažné pochybnosti, čo súd aj konštatuje, bolo preto povinnosťou

súdu oslobodiť obžalovaného spod obžaloby. Súd má za to, že obžaloba v konaní na súde neuniesla
dôkazné bremeno, ako aj to, že obžaloba napriek všetkým okolnostiam veci dôsledne nevychádzala z
ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. poriadku, teda, že by mala zhodnocovať aj dôkazy, ktoré sú v prospech
obžalovaného. Vzhľadom na vyššie popísané a následne vyhodnotené dôkazy bol súd povinný podľa §
285 písm. a/ Tr. poriadku aplikujúc zásadu in dubio pro reo obžalovaného spod obžaloby oslobodiť.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
blízkej osobe spôsobil fyzické utrenie a psychické utrpenie bitím, údermi, spôsobením rán rôzneho
druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, citovým

vydieranímainýmsprávaním,ktoréohrozujejejfyzickéapsychickézdravieaobmedzujejejbezpečnosť,
bezdôvodným odopieraním oddychu a spánku a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t. j. so zbraňou a po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ).

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c

Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.