Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2010

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/134/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409207195
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2010:4409207195.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobkyne: J. K., nar.

X.X.XXXX,. bytom N. Z., N. XXXX/X,. štátny občan SR, zast. Advokátska kancelária JUDr. L. M., s.r.o.,
M. R. Š. XX,. N. Z., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému: D. V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom D. nad Ž., D.
cesta XXX/XX, štátny občan SR, zast. JUDr. M. A., advokátkou so sídlom v N. Z., ul. P. XX. o zaplatenie
10 000,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 10 000,00 eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 1 387,71 eur, k rukám právneho
zástupcu žalobkyne, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky trovy štátu vo výške 7,65 eura,

do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok za žalobu vo
výške 300,00 eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala zaplatenia 10 000,00 eur nemajetkovej ujmy z toho dôvodu, že
žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu v Komárne zo dňa 25.3.2008 č. k. 3T 26/2008-306 uznaný

vinným zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a Trestného zákona a
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že dňa 18.2.2007 v čase okolo 15.00 hod. od obce N. Z. po ceste č. III./06419 na Obec
N., čas A. riadil osobné motorové vozidlo značky Opel Vektra EČ: NZ 825Cm, pričom v dôsledku
neprimeranej rýchlosti počas predchádzania pravotočivej zákruty vyšiel vpravo mimo vozovku, následne
strhol riadenie doľava, čím sa dostal do protismeru, kde sa ďalším strhnutím riadenia doprava vyhol
zrážke s oproti prichádzajúcim vodičom osobného motorového vozidla značky BMW EČ: KN-473

BS, následne opakovane vpravo mimo vozovku a v pokračovaní nehodového deja opäť prešiel do
protismeru, kde sa zrazil s osobným motorovým vozidlom značky Citroen ZX EČ: KN-358CC, ktorého
vodič J. J., nar. X.XX.XXXX,. otec žalobkyne v dôsledku zrážky utrpel zranenia nezlučiteľné so životom,
ktorým podľahol rovnakého dňa v čase o 18.35 hod.. Žalovaný bol odsúdený na úhrnný trest odňatiaslobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom na 4 roky a bol mu uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá na 5 rokov. Zároveň bol žalovaný rozsudkom zaviazaný uhradiť škodu v sume
100 000,-Sk. Okrem vecnej škody vznikla žalobkyni aj nemateriálna ujma spôsobená smrťou otca. Otec

bol jediný, koho mala, pretože starých rodičov nemá a matka zomrela v roku 2001. Od pôrodu syna bola
odkázaná iba na svojho otca, ktorý si bol vedomý toho, že inú pomoc nemá, preto jej pomáhal s nákupmi,
s ťažkými vecami, nosil ich do poradne, varil im, bol s deťmi, keď to bolo potrebné. Uvedená tragédia sa
odzrkadlila i na zdravotnom stave žalobkyne, zo stresu ochorela, zoslabla fyzicky, aj psychicky. Nakoľko
jej manžel musel chodiť do práce, pomáhali jej susedia. Smrťou svojho otca stratila možnosť viesť s

ním súkromný a rodinný život a je v podstate ochudobnená o sféru prirodzených vzťahov s najbližším
rodinným príslušníkom. Protiprávnym konaním žalovaného došlo k zásahu do jej osobnostných práv a
práva na súkromie a rodinný život, ktorý tvorí základ súkromného života každého jednotlivca tak, ako
to má na mysli ustanovenie § 11 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. V prípade, že interpersonálne
väzby tvoriace základ a rámec súkromného života jednotlivca dosahujú určitú intenzitu a vykazujú určité
ďalšie charakteristiky môže takouto deštrukciou vzťahov dôjsť k neoprávnenému zásahu do práva na

ochranu súkromia, ako čiastkového práva na ochranu osobnosti za podmienky, že konanie pôvodcu
zásahu je protiprávne, je objektívne spôsobilé do práva na ochranu osobnosti zasiahnuť a existuje
príčinná súvislosť medzi protiprávnym zásahom do osobnosti fyzickej osoby objektívne spôsobilým
vyvolať nemajetkovú ujmu a vznikom tejto nemajetkovej ujmy. Právnym prostriedkom ochrany v takomto
prípade je návrh, ktorým môže osoba, ktorá vykazuje určitý kvalifikovaný vzťah s nebohým domáhať sa

primeraného zadosťučinenia podľa ustanovenia o ochrane osobnosti, ktoré môže mať i podobu náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch. Hmotná satisfakcia nemôže úplne nahradiť a odčiniť dopad tragickej
smrti otca žalobkyne, ktorá vznikla v dôsledku protiprávneho konania žalovaného, avšak má za to, že
by bola prejavom určitej slušnosti, spravodlivosti a snahy žalovaného odčiniť vzniknutú udalosť.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomne, kde uviedol, že nárok žalobkyne v celom rozsahu neuznáva,
pretože všetky svoje povinnosti vyplývajúce z rozsudku Okresného súdu v Komárne si splnil. Do
dnešného dňa z uvedenej udalosti sám prežíva traumu a veľmi ťažko sa s tým psychicky vyrovnáva. Od
skutku uplynulo 2 a pol roka a žalobkyňa sa osobne viackrát domáhala u jeho rodičov zaplatenia rôznych
finančných súm nad rámec rozsudku. Žalobu považuje za špekulatívnu a vydieračskú. Vyjadrenie

žalovaného doplnila právna zástupkyňa žalovaného, ktorá vo svojom vyjadrení poukázala na to, že
podľa platných právnych predpisov poškodení v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje nový trestný poriadok
už môžu náhradu nemajetkovej ujmy požadovať priamo v trestnom konaní. Tieto legislatívne zmeny
boli uskutočnené na základe iniciatívy kancelárie zástupcu SR v konaní pred Európskym súdom pre
ľudské práva. Žalovaný ako študent Ekonomickej univerzity v B. obom poškodeným zaplatil súdom

priznanú škodu o výške, ktorej sa dohodli v rámci trestného konania v plnej výške prostredníctvom
poisťovne. Z listinných dôkazov, na ktoré poukazuje žalobkyňa je jednoznačne preukázané, že si spolu
s bratom už v trestnom konaní uplatnili náhradu aj nemajetkovej ujmy, o výške ktorej sa konalo pri
dohode o vine a treste s okresným prokurátorom v K.. Skutočnosť, že zaplatím súm 50 000,-Sk bola
poškodeným vyplatená nemajetková ujma dokazuje aj písomné prehlásenie žalobkyne, ktoré učinila v

liste adresovanom žalovanému dňa 4.12.2008, kde poukazuje na to, že iní si pýtajú milióny za takéto
skutky a on nie je schopný zaplatiť mizerných 50 000,-Sk. Poisťovňa za žalovaného zaplatila vyplatením
súm 50 000,-Sk pre každého poškodeného aj nemajetkovú ujmu, na ktorú žalovaná už mala nárok v
rámci trestného konania. Žalovaný má za to, že žalobkyňa v tomto spore nie je aktívne legitimovaná ako
poškodená, nemá právo na náhradu nemajetkovej ujmy duplicitne a preto žiadajú žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov:
rozsudok Okresného súdu Komárno 3T 26/2008 - 306 zo dňa 25.3.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť
25.3.2008, písomné vyjadrenie žalovaného k žalobe, listinný dôkaz o štúdiu žalovaného, doplnenie
písomnéhovyjadreniežalovanéhocestousvojejprávnejzástupkyne,výzvažalobkynezodňa4.12.2008,

správa o psychologickom vyšetrení žalobkyne zo dňa 16.10.2009, pripojený spis Okresného súdu
Komárno 3T 26/2008 č. l. 246, 247, 32 až 38, oznámenia o poistnom plnení z poisťovne K. P. a.s. T. č.
l. 72 až 83, písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa 27.10.2009, písomné vyjadrenie žalobkyne zo dňa
19.1.2010, lekárska správa na žalobkyňu zo dňa 5.3.2007, lekárska správa na žalobkyňu od MUDr. M.
P. a MUDr. A. J. a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobkyňa vo svojej výpovedi poukázala na to, že okrem otca nikoho iného nemala, pretože matka jej
zomrela v roku 2001. Po nehode sa vážne zhoršil jej zdravotný stav, nevedela ísť na toaletu, mala vysoké
horúčky,zastavilasajejlaktácia,bolavoveľmizlompsychickomstave,schudlaavypadalijejvlasy.Vtomobdobí bola na materskej dovolenke a bola odkázaná na pomoc svojho otca, pretože manžel bol väčšinu
času v práci. Má za to, že žalovaný jej svojím konaním zničil celý život, ako aj jej deťom. Pred uvedenou
udalosťou nenavštevovala žiadne zdravotné zariadenie, pretože nemala zdravotné problémy. Pred

nástupom na materskú dovolenku oboch maloletých detí pracovala v súkromnej geodetickej kancelárii v
K.. Manžel je zamestnaný v Maďarskej republike v N. od augusta 2006. Po uzavretí manželstva všetok
svoj čas venovala rodine a maloletým deťom, nakoľko bola na všetko sama, pretože jej matka zomrela
tesne pred svadbou. Otec bol v dôchodku asi mesiac, tesne pred nehodou. Jej otec bol poľnohospodár,
venoval sa chovu prasníc, ktoré mali hodnotu asi 20 000,-Sk jedna matka. Takisto za škodu považuje

motorové vozidlo, ktoré si otec kúpil 2 mesiace pred nehodou a namontoval si naň ťažné zariadenie.
V súvislosti s udalosťou zmizli rôzne poľnohospodárske zariadenia, ktoré mal otec na dvore a nevedeli
ich uschovať v garáži. Uvedená škoda bola oveľa vyššia ako suma 100 000,-Sk, avšak súhlasila s touto
výškou tak, ako je uvedené v dohode o vine a treste. Suma 100 000,-Sk bola rozdelená medzi ňu a
jej brata, ktorá im bola vyplatená cestou poisťovne. S touto škodou súhlasila z toho dôvodu, že sa s
bratom rozprávali o výške vecnej škody a dohodli sa na takejto sume, pretože brat žije v K.. K listu zo

dňa 4.12.2008 žalobkyňa uviedla, že je pravdou, že napísala, že iní žiadajú milióny ako prirovnanie,
pretože žalovaný sa jej neospravedlnil ani rok po nehode. V trestnom konaní si jednoznačne uplatnila
len vecnú škodu, t. j. všetko to, čo by mohol otec urobiť, keby nedošlo k nehode. Žalobkyňa poprela,
že žalovaný mal akúkoľvek snahu sa s ňou skontaktovať a ospravedlniť sa, čo vyplýva i z jeho prístupu
v tomto konaní.

Právny zástupca žalobkyne poukázal na to, že žalobkyni bola vyplatená iba vecná škoda v sume 50
000,-Sk cestou poisťovne a zároveň zdôraznil skutočnosť, že poisťovňa podľa § 4 ods. 2 zákona č.
381/2001 Z. z. v žiadnom prípade neuhrádza nemajetkovú ujmu. Má za to, že žalobkyňa preukázala
dôvodnosť nároku vyplývajúceho z nemajetkovej ujmy. Je nepochybné, že žalovaný svojím konaním

zasiahol do osobnej sféry žalobkyne a preto je jej nárok dôvodný. V žiadnom prípade v trestnom konaní
nebola riešená nemajetková ujma.

Právna zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť, pretože žaloba je podaná
nedôvodne, nakoľko nie je možné sa duplicitne domáhať nemajetkovej ujmy, ktorú si už žalobkyňa

uplatnila v rámci novely Trestného zákona a Trestného poriadku v trestnom konaní, keď uzatvorila so
žalovaným dohodu o vine a treste a v tomto konaní bola riadne poučená a mala právneho zástupcu.

Žalovaný vo svojom stanovisku cestou svojej právnej zástupkyne uviedol, že v dôsledku dopravnej
nehody taktiež utrpel citovú ujmu, keď svojou nedbanlivosťou nechtiac neúmyselne zavinil dopravnú

nehodu, pri ktorej vyhasol ľudský život a spôsobil aj ťažkú ujmu na zdraví. Je mu veľmi ľúto, čo sa stalo,
ale napriek svojej snahe nemá možnosti napraviť tragické následky, ktoré poznačili všetkých účastníkov
tejto nehody. V rámci trestného konania sa k činu priznal a na základe splnenia zákonných predpokladov
a súhlasu poškodených uzavrel s okresným prokurátorom v K. dohodu o vine a treste. Nie je pravdou,
že nemal záujem sa stretnúť so žalobkyňou, pretože v trestnom konaní ho zastupoval JUDr. E. B., ktorý

ju kontaktoval telefonicky po pohrebe otca a pozval ju na osobné stretnutie do advokátskej kancelárie
na jeho požiadanie, kde sa jej chcel ospravedlniť a dohodnúť o náhrade škody, avšak žalobkyňa podľa
oznámenia obhajcu bola do telefónu veľmi agresívna a stretnutie odmietla. O hospodárstvo nebohého
otca žalobkyne od nedele 18.2.2007 sa staral T. K., bytom I., R. X/X,. ktorého poverili touto prácou
žalobkyňa a jej brat. Ku škode na majetku otca žalobkyne nedošlo jeho zavinením. Nie je zanedbateľná

tá skutočnosť, že je študentom vysokej školy bez pravidelného mesačného príjmu a že všetky výdavky
spojené s bežným životom, ako aj návštevy školy zabezpečujú rodičia. Podľa oznámenia o poistnom
plnení bola poskytnutá náhrada na adresu poškodenej J. K. v zmysle rozsudku OS KN č. 3T 26/2008
vo výške 50 000,12 Sk, za poškodenie ošatenia suma 5 519,-Sk, za totálnu škodu motorového vozidla
suma 40 300,-Sk. Na adresu poškodeného J. J. náhrada v zmysle rozhodnutia súdu vo výške 50 000,12

Sk, náklady na pohreb v sume 29 630,-Sk a podľa písomného oznámenia o poistnom plnení zo dňa
22.4.2009 a 4.3.2009 poisťovňa K. likvidovala aj trovy exekútorovu JUDr. Z. F. a JUDr. I..

Svedkyňa A. M. vo svojej svedeckej výpovedi potvrdila, že po tom, ako sa to stalo mala žalobkyňa
problémy, bola chorá, tak jej pomáhala s deťmi, starala sa o ne i vtedy, keď si potrebovala vybaviť nejaké

veci. Po tom, ako sa žalobkyni narodilo maloleté dieťa začal k nej chodiť jej otec a pomáhal jej tak, ako
každý rodič svojmu dieťaťu. Keď ju žalobkyňa poprosila, aby jej postrážila deti po dopravnej nehode, tak
išla a takisto bola u nej i viackrát denne, keď bola chorá a mala vysoké teploty. Žalobkyňa veľmi ťažko
tak, ako každý človek prežívala stratu svojho najbližšieho. Všetko sa odohralo veľmi rýchlo bez toho,aby bol na to niekto pripravený a žalobkyňa musela vybavovať všetky veci s tým súvisiace. Jednalo sa
o veľkú psychickú záťaž.

Svedkyňa G. A. zdôraznila, že poznala otca žalobkyne od septembra 2006 a do N. Z. chodil minimálne
dvakrát do týždňa, pomáhal žalobkyni, pretože bola sama, keďže už matku nemala a manžel žalobkyne
pracoval v zahraničí. Otec žalobkyne jej pomáhal so starostlivosťou o maloleté deti. Okrem návštev sa
snažil podľa možnosti tak, ako to zvládne jeden muž navariť, prípadne zásobiť domácnosť plodmi zo
záhrady. Navštevoval dcéru pravidelne, pretože ju mal rád, ako aj vnúčatá a chcel im byť nápomocný

po každej stránke. Keďže bol jedinou osobou z rodiny, kto jej mohol byť nápomocný, pretože brata mala
v K.. Svedkyňa uviedla, že bola tiež účastníčkou dopravnej nehody, pomerne dlho bola v nemocnici a
po návrate z nemocnice sa stretávala so žalobkyňou, ktorá sa jej sťažovala, že sa necíti dobre a má
zdravotné problémy a veľmi ťažko prežívala stratu svojho rodiča i z toho dôvodu, že v tom čase mala
maloleté dieťa, ktoré kojila.

ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduKomárno3T26/2008zozápisniceokonaníodohodeovineatreste
zo dňa 8.2.2008 z /č. l. 246/ súd zisťuje, že poškodená J. K. dcéra nebohého cestou splnomocneného
zástupcu v súvislosti s nárokom na škodu, ktorá jej vznikla v dôsledku konania obvineného uviedla, že
z titulu večnej škody žiada 100 000,-Sk. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bol obvinený povinný
titulom náhrady škody zaplatiť I. J. a J. K. po 50 000,-Sk. Zo zápisnice o výsluchu poškodenej J. K. /

č. l. 32/ súd zisťuje, že sa pripája k trestnému stíhaniu a žiadala náhradu škody za výdavky spojené s
pohrebom otca, ktoré dodatočne predloží.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života

a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.
Podľa § 13 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady
podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k

porušeniu práva došlo.

Podľa článku 152 ods. 4 Ústavy SR, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných
všeobecne záväzných predpisov musí byť v súlade s ústavou.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná. Súd má
za to, že žalobkyňa je v tomto konaní aktívne legitimovaná, pretože je nepochybné, že sa domáha
svojich práv v rámci civilného konania, ako osoba poškodená, ktorej pri dopravnej nehode, ktorú zavinil
žalovaný zomrel rodinný príslušník, t. j. otec. Z vykonaného dokazovania súd má za to, že žalobkyňa
sa nedomáha náhrady škody podľa § § 420, 442, 448 Občianskeho zákonníka, ako aj na zákonné

ustanovenia, Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. tak, ako to uvádzala právna zástupkyňa žalovaného, ale
domáha sa náhrady nemajetkovej ujmy podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného
dokazovania súd považuje za preukázané, že žalobkyňa sa v trestnom konaní domáhala náhrady vecnej
škody tak, ako je to uvedené i v zápisnici o dohode o vine a treste, ktorá je vyššie citovaná. Podľa
§ 232 ods. 7 Trestného poriadku dohoda o vine a treste obsahovala rozsah a spôsob náhrady škody

tak, že obvinený je povinný zaplatiť titulom náhrady škody žalobkyni a jej bratovi po 50 000,-Sk. Z
ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd má za to, že sa nejedná v tomto konaní o náhradu
morálnej škody, ale o náhradu vecnej škody. Je nepochybné, že žalobkyňa, t.j. poškodená v trestnom
konaní podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku si uplatnila vecnú škodu vo výške 100 000,-Sk spolu
s bratom po vzájomnej nehode. Uvedené nároky v súvislosti s dopravnou nehodou s poukazom na

rozsudok Okresného súdu v Komárne boli uspokojené plnením poisťovne K. P., a.s. V. I. G., T., čoho
dôkazom sú oznámenia o poistnom plnení, z ktorých má súd preukázané, že poisťovňa plnila žalobkyni
a preplatila sumu 40 300,-Sk dňa 24.11.2008, ako totálnu škodu motorového vozidla, sumu 5 519,-Sk
dňa 21.11.2008 ako škodu ošatenia, náhradu v zmysle rozsudku vo výške 50 000,12 Sk dňa 27.2.2009,
pre poškodeného I. J. sumu 50 000,12 Sk dňa 20.4.2009 v zmysle rozhodnutia súdu, sumu 29 230,-

Sk náklady na pohreb dňa 1.7.2008, priznaný rozdiel nákladov na pohreb vo výške 20 770,07 Sk zo
dňa 27.2.2009. Poisťovňa preplatila aj ďalšie nároky trovy exekúcie pre exekútora JUDr. Z. F. vo výške
10 242,84 Sk, refundáciu zdravotnej poisťovne v sume 22 425,-Sk, poplatky exekútora JUDr. J. I. vo
výške 7 095,58 Sk. Podľa § 4 ods. 2 písmena a, b, c, d zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má zpoistenia zodpovednosti právo aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané
nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzenímalebostratouveci,účelnevynaloženýchnákladovspojenýchsprávnymzastúpením,ušlého

zisku. Z uvedeného zákonného ustanovenia nevyplýva, že by mal nárok na náhradu nemajetkovej
ujmy. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že uvedeným konaním žalovaného
došlo k závažnému zásahu do práv na ochranu osobnosti žalobkyne spočívajúcemu obmedzení jej
súkromného a rodinného života, že žiadna z morálnych foriem zadosťučinenia podľa § 13 ods. 1
Občianskeho zákonníka nemôže byť na mieste. Je nepochybné, že žalobkyňa mala len otca ako

najbližšieho rodinného príslušníka, ktorý je mohol byť nápomocný pri výchove a opatere maloletých detí,
keďže v danom období bola na materskej dovolenke a otec na dôchodku asi mesiac a mohol jej pomáhať
s výchovou detí. Matku nemala, pretože tá zomrela krátko pred svadbou. Brat býva v K. a žiadnu inú
blízku osobu z rodinného prostredia v tomto okolí nemala. Zásah do osobnostnej sféry žalobkyne smrť
jej otca v súvislosti s dopravnou nehodou je bezpochyby takým z porovnateľných aspektov pre priznanie
práva na nemajetkovú ujmu v peniazoch, aký podľa § 13 ods. 2 Občiansky zákonník predpokladá.

Následky tohto zásahu do súkromia žalobkyne sú nereparovateľné. Náhrada nemajetkovej ujmy, ktorá
žalobkyni vznikla poskytnutá v peniazoch môže aspoň čiastočne prispieť k zmierneniu vzniknutého
stavu, čo je zmyslom predmetnej právnej úpravy. Čo sa týka uplatneného nároku na nemajetkovú ujmu
v peniazoch, je treba konštatovať, že predpoklady pre jej priznanie sú dané. Úmrtie otca bolo pre
žalobkyňu osobitne závažnou ujmou, pretože mala vytvorené úzke rodinné väzby len s otcom, ktorý jej

chcel byť nápomocný v čase, keď bol krátko na dôchodku v období, keď žalobkyňa bola na materskej
dovolenke s druhým maloletým dieťaťom. Navštevoval ju, pomáhal so starostlivosťou o maloleté deti a
zabezpečoval jej i plody z poľnohospodárskej činnosti, ktorú vykonával. Uvedené skutočnosti potvrdili i
vypočuté svedkyne a to družka otca žalobkyne, ako aj susedka. Uvedená udalosť sa veľmi negatívne
odzrkadlila i na zdravotnom stave žalobkyne, čoho dôkazom sú predložené lekárske správy na /č. l.

49 - 50, 66/ od MUDr. M. P. a PhDr. E. V., z ktorých má súd preukázané, že po dopravnej nehode sa
zhoršil zdravotný stav žalobkyne tak, ako uviedla vo svojej výpovedi, čo potvrdila aj vypočutá svedkyňa,
ktorá jej pomáhala s maloletými deťmi počas choroby. Žalobkyňa od apríla 2007 do novembra 2007
navštevovala psychologickú ambulanciu, pretože došlo u nej k reaktívnej dekompenzácii duševného
stavu v popredí s rozvojom depresívnej symtomatiky. Depresia podľa vekovej stupnice dosahovala ťažký

stupeň. V oblasti afektívneho prežívania sa objavovala smutná, pesimistická nálada s nedostatkom
uspokojenia, lakrimozita. Bola postihnutá aj sféra sociability (nerozhodnosť, podráždenosť, tendencia k
sociálnejizolácii).Stratanajbližšiehočlovekamalazanásledokzávažnúujmuvpodobezhoršeniakvality
života žalobkyne najmä vo sfére citovej. Uplatnená náhrada nie je úplným odškodnením a predovšetkým
zabezpečením zdroja príjmu do budúcnosti, je to odškodnenie ujmy citovej a kultúrnej oblasti, oblasti

udržiavania a rozvoja medziľudských vzťahov a uspokojovania citových potrieb. Je nepochybné, že
zadosťučinenie nie je zábezpekou, zdrojom obživy, ani náhradou príjmu a logicky nemôže viesť k
neprimeranému obohateniu. Ostatné tvrdenia žalovaného uvádzané na jeho obranu súd považuje za
irelevantné. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd
priznal nemajetkovú ujmu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, t. j. žalobkyni. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia, ktoré

súd priznal právnemu zástupcovi žalobkyne podľa vyhlášky č. 577/2008 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa § § 10, 14, 16 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci
je á 270,54 eur (prevzatie veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaniach dňa 22.9.2009, 15.10.2009,
28.1.2010), 4 x režijný paušál 6,95 eur, 1 x režijný paušál 7,21 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy
právneho zastúpenia podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Súd priznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na jej
osobné, majetkové a sociálne pomery, keďže momentálne je na materskej dovolenke.
Súd zaviazal žalovaného podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel na

zaplatenie súdneho poplatku za žalobu podľa položky 7 b písmena b sadzobníka o súdnych poplatkoch
vo výške 600,00 eur.Uznesením 16C/134/2009 zo dňa 26.2.2010 súd priznal svedkyni A. M. svedočné podľa § 139 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku vo výške 7,65 eura, ktoré bude vyplatené z rozpočtových prostriedkov
súdu.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiazákonnéustanoveniesúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
trov štátu vo výške 7,65 eura, ktoré boli priznané ako svedočné vypočutej svedkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.