Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2010

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/40/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407215724
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2010:4407215724.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: G. D., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom N. Z., B. C. XXXX/XX,. štátny občan SR, zast. JUDr. T. E., advokátom so sídlom v
N. Z., H. N.. č. X proti žalovanej: A. - S. P., a.s., so sídlom v B., D. R. X,. IČO: XX. XXX. XXX. o zaplatenie
3 319,39 eur (100 000,-Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 687,66 eur, do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 493,93 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky trovy štátu vo výške 6,65 eur, do

15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky trovy štátu vo výške 28,33 eur,
do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia 3 319,39 eur s príslušenstvom, t. j. úrokov z omeškania
vo výške 8,5 % ročne od 26.9.2007 do zaplatenia, z toho dôvodu, že žalovaná mu nevyplatila škodu na
jeho motorovom vozidle značky D. K. X,X. EČ NZ XXX. BI, ktoré bolo poškodené pri dopravnej nehode

dňa 21.2.2007 napriek tomu, že u žalovanej nahlásil škodovú udalosť dňa 26.2.2007, bola vykonaná
ohliadka vozidla likvidátorom žalovanej a vozidlo nebolo odporúčané na opravu a vyhlásené za totálne
škodové.Dňa13.7.2007žalovanáoznámilažalobcovi,žemuneposkytnepoistnéplnenie,nakoľkopodľa
jej vyjadrenia nedošlo k dopravnej nehode tak, ako to opísal. Žalobca zdôraznil, že okrem povinného
zmluvného poistenia mal uzavreté aj havarijné poistenie pre prípad havárie.

Žalovaná sa vyjadrila k žalobe písomne podaním zo dňa 20.2.2008, kde uviedla, že je pravdou, že

žalobca dňa 26.2.2007 oznámil u žalovanej vznik poistnej udalosti zo dňa 21.2.2007, ku ktorej malo
prísť na ceste z N. Z. do K.. Oznámenie žalovaná prebrala, bola vykonaná obhliadka poškodeného
vozidla a začal so šetrením poistnej udalosti. Z dôvodu, že poškodenie vozidla celkom nezodpovedalo
opisovanému priebehu nehody bol požiadaný znalec Ing. J. V. o vypracovanie znaleckého posudku,ktorého úlohou bolo analyzovať rozsah a charakter poškodenia vozidla, analyzovať a posúdiť na základe
predložených dokladov, či poškodený - žalobcom uvádzaný dej je z technického hľadiska prijateľný
v nadväznosti na preukázané poškodenia a uviesť ďalšie okolnosti dôležité pre posúdenie veci. V

znaleckom posudku č. 131/2007 znalec uviedol v závere, že popísaný priebeh nehodového deja z
technickéhohľadiskaniejevysvetliteľný,nezodpovedátechnickyprijateľnémupohybuvozidlazadaných
podmienok,anispôsobuarozsahujehopoškodenia.Ztohtodôvodužalovanáodmietlavyplatiťžalobcovi
z poistnej udalosti č. 07 410 08126 poistné plnenie. Žalovaná takisto namieta výšku požadovanej
škody, pretože vozidlo bolo poškodené v takom rozsahu, že jeho oprava bola nerentabilná. Žalobca

nepreukázal vynaloženie uvedených nákladov na opravu a sám uvádza, že žiadne doklady nemá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením predložených listinných dôkazov:
originál spisu poistnej udalosti č. 0741008126, potvrdenie o nahlásení škodovej udalosti, návrh
poistnej zmluvy, fotokópia listinných dôkazov z OR PZ ČVS: ORP-998/OEK-NZ-2007Me zo dňa
26.5.2008, trestné oznámenie, výpovede účastníkov, fotodokumentácia na č. l. 64 až 106, listinné

dôkazy oboznámené po otvorení pojednávania dňa 5.10.2009, listinné dôkazy oboznámené po otvorení
dnešného pojednávania, písomné vyjadrenie žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný dňa 2.2.2007 o 8.00 hod. uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu, v zmysle ktorej bolo poistené
motorové vozidlo žalobcu D. K. 1,2 EČ N. XXX. B., rok výroby 2003. Súčasťou zmluvy boli všeobecné

poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel, ako aj zmluvné dojednania
k havarijnému poisteniu motorových a prípojných vozidiel.

Žalobca vo svojej výpovedi upresnil, že dňa 21.2.2007 ráno o tretej hodine išiel do N., na ceste bolo
šmykľavo, dostal mikrospánok, havaroval, auto bolo na streche, dvere sa nedali otvoriť, stiahol predné

okno, vypol motor a vyšiel von cez okno. Zavolal svojej manželke a kamarátovi I. Ž., ktorí prišli za
ním na miesto nehody a potom spolu odišli domov a havarované motorové vozidlo nechali na mieste.
Potom sa skontaktoval s opravárom pánom F. K., ktorý mu oznámil, že nemá auto, na ktorom by mohol
odtiahnuť havarované motorové vozidlo a preto zavolal svojmu známemu pánovi K.. Je pravdou, že keď
boli pri motorovom vozidle išla okolo policajná hliadka, ktorá sa pristavila a pýtala sa ho, či má havarijnú

poistku, či sa mu niečo stalo, načo im žalobca povedal, aby nespisovali záznam, pretože škoda nebola
taká vysoká a výšku škody presne odhadnúť nevedel. Ráno 26.2.2007 nahlásil škodu do poisťovne
žalovanej, kde vyplnil hlásenie o škodovej udalosti na vozidle, ktoré prevzala pracovníčka žalovanej S.
T. a zároveň mu vydali potvrdenie o nahlásení škodovej udalosti. Zároveň uviedol u žalovanej, kde sa
nachádza vozidlo a oznámili mu, že dňa 27.2.2007 bude vykonaná ohliadka vozidla. Žalobca pri ohliadke

vozidla nebol a na hlásení o škodovej udalosti je pečiatka zo dňa 26.2.2007 meno pracovníka žalovanej
Š. V., kde je uvedené odhadom 100 000,-Sk. Asi po mesiaci sa išiel informovať k žalovanej, kde je
spísanýzoznamvecí,ktorétrebaopraviť,pretožepodľajehonázorubolioznačenénaopravuiveci,ktoré
poškodené neboli, napríklad sklo na prednom svetlomete. Takisto sa informoval, z akého dôvodu bola na
aute vykazovaná totálna škoda. Po troch mesiacoch pracovníkovi žalovanej ukazoval miesto dopravnej

nehody. Neskôr vyhľadal pána V., ktorý mu oznámil, že je vyčíslená škoda na 216 000,-Sk, hodnota auta
156 000,-Sk a z toho mu preplatia 80 000,-Sk alebo 90 000,-Sk a preto, aby si nedával auto opravovať do
autorizovaného servisu. Za jeho prítomnosti pán V. telefonoval pánovi S., ktorý mu povedal, že preplatia
97 500,-Sk a z toho stiahnu 5 alebo 10 %, pretože nezavolal políciu. Dňa 13.7.2007 mu žalovaná
listom oznámila, že na základe nahlásenia škodovej udalosti dňa 26.2.2007 bolo vykonané šetrenie a

nakoľkobolopotrebnéposúdiťpriebehnehodovéhodejabolpriznanýznaleczodborudopravy.Šetrením
bolo zistené, že k dopravnej nehode nedošlo spôsobom uvedenom v podkladových materiáloch, čo
potvrdzujeajexpertízaznalcavypracovanávpredmetnejškode.Ztýchtodôvodovnevzniklažalovanej,t.
j. poisťovateľovi povinnosť poskytnúť poistné plnenie. Žalobca zdôraznil, že nebol prítomný pri obhliadke
vozidla. Čo sa týka výšky škody zaplatil u opravára pána K. zálohu 25 000,-Sk, konečná faktúra zatiaľ

vystavená nebola, auto má u seba od februára 2008 a vie vydokladovať práce, ktoré boli vykonané na
aute, vyklepanie a lakovanie a kúpu súčiastok v hodnote 8 200,-Sk. Žalobca jednoznačne zdôraznil,
že v nehode došlo v skorých ranných hodinách, mal mikrospánok, prebudil sa na ceste, strhol volant,
auto sa obrátilo do jarku, už len kričal, išiel rýchlosťou 50 až 60 km za hodinu. Konečná poloha auta po
nehode bola taká, že auto bolo na streche a malo ťuknutý ľavý blatník. Autom vošiel do jarku a dvere sa

otvoriť nedali. Auto prepadlo cez ľavú šoférovu stranu. Po vykonanom dokazovaní a vyjadrení žalovanej
zo dňa 14.10.2009 ohľadne výslednej sumy poistného plnenia vo výške 2 986,29 eur žalobca uviedol,
že akceptuje výslednú sumu poistného plnenia i v záujem predídenia ďalšieho dokazovania a súhlasíso znížením vyčíslenej sumy o 5 až 10 % tak, ako uviedol vo svojom vyjadrení z toho dôvodu, že porušil
zmluvné povinnosti a nezavolal políciu.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca si voči žalovanej svoje povinnosti splnil, riadne uhradil
poistné, niet pochýb o tom, že poistná udalosť sa stala a preto si uplatňuje poistnú sumu. Pokiaľ ide o
požiadavkužalovanejozníženiepoistnéhoplneniao50%stýmtonesúhlasí,nakoľkovžiadnomprípade
žalobca pri vypĺňaní tlačiva o poistnej udalosti nemal záujem vedome uviesť akýkoľvek nepravdivý údaj a
na otázku rýchlosti uviedol približne rýchlosť 50 km za hodinu, čo bola rýchlosť podľa vedomia. Uvedenie

tohto dôvodu nie je dôvodom na neplnenie vzhľadom na splnenie ostatných podmienok a z tohto dôvodu
je v kompetencii súdu, aby rozhodol o tom, v akej výške bude priznané poistné plnenie, prípadne, v akej
výške bude znížené.

Vypočutí svedkovia manželka žalobcu E. D. potvrdila skutočnosti uvádzané žalobcom ohľadne
dopravnej nehody, ako aj upresnila termín, kedy došlo k dopravnej nehode, t. j. 21.2.2007 a že motorové

vozidlo bolo v ten istý deň otlačené k opravárovi pánovi K.. Opravár pán F. K. v písomnom vyjadrení /
na č. l. 142/ uviedol, že motorové vozidlo žalobcu bolo pristavené k nemu do servisu dňa 21.2.2007,
ohliadka bola vykonaná dňa 27.2.2007, z toho dôvodu, že vozidlo bolo opravované ako známemu neboli
o jeho prijatí ani oprave vyhotovené žiadne písomné doklady. Keďže práce vykonal osobne, neexistujú
ani svedkovia, ktorí by tieto skutočnosti potvrdili. So žalobcom sa ústne dohodli tak, že žalobca si kúpi

súčiastky na opravu sám a on mu vozidlo opraví, čo sa aj stalo v hodnote prác vo výške 48 000,-Sk,
ktoré žalobca vykonal na jeho dome. Svedkovia J. K. a I. Ž. vo svojich výpovediach potvrdili rozsah
poškodenia motorového vozidla, ako aj skutočnosti ohľadne toho, kde sa motorové vozidlo nachádzalo a
akým spôsobom bolo vytiahnuté z priekopy, naložené na trajler a odvezené k žalobcovi. Svedok Ing. J. V.
vo svojej výpovedi potvrdil, že na základe žiadosti žalovanej vypracoval znalecký posudok č. 131/2007.

Vychádzalzdokladov,ktorésúuvedenévkapitole2.1.1atakistosibolzameraťmiestodopravnejnehody
sám. Na mieste dopravnej nehody už žiadne stopy neboli, preto si zameral len geometrické parametre
miesta nehody. Zameranie bolo vykonané dňa 16.6.2007 Nevylučuje, že došlo k dopravnej nehode, ale
nie za podmienok, ktoré písal vodič, t. j. žalobca. Pri vyšších rýchlostiach mohlo dôjsť k poškodeniu
opísanému žalobcom takým spôsobom, že vozidlo rotuje vo vzduchu, prevrátilo sa vo vzduchu cez ľavý

bok na strechu bez toho, že by došlo k poškodeniu ľavého boku, po streche by sa šmýkalo a došlo by
k poškodeniu pravého boku nárazom na strom. Jedná sa o rýchlosť vyššiu ako 80 km. Táto rýchlosť by
sa dalo stanoviť analýzou priebehu dopravného deja.

Žalovaná po vykonanom dokazovaní predložila súdu vyjadrenie, v zmysle ktorého bolo vypočítané

poistné plnenie na sumu 5 005,64 eur všeobecná hodnota vozidla pred nehodou mínus 1 862,18 eur -
použiteľné zvyšky, t. j. suma 3 143,40 eur od ktorej bola odpočítaná dojednaná spoluúčasť vo výške 5 %
157,17 eur a výsledná suma poistného plnenia by bola 2 986,29 eur. Z tejto sumy je ochotná žalovaná
zaplatiť žalobcovi 1 493,15 eur, čo predstavuje 50 %-né zníženie poistného plnenia, pretože žalobca
porušil článok XII. ods. 1 písm. d/ a e/, pretože nepravdivo a neúplne uviedol podstatné skutočnosti

týkajúce sa poistnej udalosti a takisto porušil ustanovenie všeobecných poistných podmienok článok
XIV. ods. 1 písm. h/, pretože neoznámil polícii vznik poistnej udalosti. Je nepochybné, že vzťah medzi
účastníkmi je daný poistnou zmluvou a jej prílohami, najmä všeobecnými zmluvným podmienkami a
zmluvnými dojednaniami. Každý účastník sa zaviazal dodržiavať ustanovenia. Žalobca porušil tieto
ustanovenia a uviedol, že išiel rýchlosťou 50 km za hodinu. Až následne tvrdil, že mohol ísť i rýchlejšie

a bolo to až potom, čo bol oboznámený s výpoveďou svedka, t. j. znalca Ing. V.. Vzhľadom na to, že
žalobca porušil zmluvné povinnosti a dojednania žalovaná trvá na znížení plnenia o 50 %.

Podľa článku XII. všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových a prípojných

vozidiel ods. 1 písm. d/, e/ poisťovateľ je oprávnený primerane znížiť plnenie pokiaľ poistníkom,
poisteným alebo nimi oprávnenou osobou došlo k porušeniu povinnosti ustanovených OZ, VPP alebo
dohodnutých zmluvných dojednaniach. Ak poistník, poistení alebo nimi poverená osoba nepravdivo
alebo neúplne uvedie podstatné skutočnosti týkajúce sa poistnej udalosti. Podľa článku XIV, VPP ods.
1 písm. h/ poistník je povinný ihneď nahlásiť príslušnému orgánu polície každú poistnú udalosť za ktorú

od poisťovateľa požaduje náhradu z titulu poistenia okrem škôd spôsobených živelnou udalosťou.

Podľa § 788 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzickáalebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom

zmluvu uzavrel, oznámené.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.
Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobca mal uzatvorenú poistnú zmluvu

so žalovanou v čase vzniku dopravnej nehody, t. j. dňa 21.2.2007, pretože zmluvu uzatvoril dňa
2.2.2007. Žalobca preukázal i zaplatenie poistenia, čo žalovaná uznala. Žalobca nahlásil riadne poistnú
udalosť žalovanej, čoho dôkazom je potvrdenie o nahlásení škodovej udalosti. Je nepochybné, že
žalovaná odmietla plniť žalobcovi škodu z poistnej udalosti z toho dôvodu, že expertíza znalca
potvrdila, že popis priebehu a rozsah poškodenia vozidla je z technického hľadiska neprijateľný. Súd
považuje za preukázané a nikým nevyvrátené, že žalobca pri obhliadke motorového vozidla likvidátorom

nebol a takisto nebol oboznámený ani so znaleckým posudkom znalca č. 131/2007. V hlásení o
škodovej udalosti na vozidle žalobca v popise priebehu poistnej udalosti uviedol, že dostal pri rýchlosti
asi 50 km mikrospánok a takisto uviedol i rozsah poškodenia motorového vozidla. Takýmto istým
spôsobom žalobca vypovedal i na okresnom riaditeľstve Policajného zboru pod č. ČVS: ORP-998/
OEK-NZ-2007NE, keď na oznámenie žalovanej zo dňa 11.9.bolo začaté konanie, pretože žalovaná

podala oznámenie na neznámeho páchateľa z toho dôvodu, že dňa 26.2.2007 oznamovateľ na svojej
pobočke v N. Z. obdržal hlásenie škodovej udalosti na vozidle z havarijného poistenia motorového
vozidla D. K., EČ N. XXXBI.. Škodu oznamovateľ zaregistroval pod č. 0741008126. Držiteľom vozidla
a vodičom bol G. D.. Nakoľko mal oznamovateľ pochybnosti, či deklarované poškodenia korešpondujú
s popisovaným nehodovým dejom zadal vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom sa konštatuje,

že rozsah poškodenia vozidla nezodpovedá popísanému priebehu nehodového deja z technického
hľadiska. Z technického hľadiska pri vodičom popísanom priebehu nehodového deja nie je vysvetliteľný.
Oznamovateľ dospel k záveru, že doposiaľ nezistený páchateľ svojím konaním mohol naplniť skutkovú
podstatutrestnéhočinupoisťovaciehopodvoduvštádiupokusuavprípadevyplateniapoistnéhoplnenia
mu mohol spôsobiť škodu vo výške 89 965,-Sk a priamu škodu vo výške 16 617,-Sk za znalecký

posudok. Žalobca vo svojej výpovedi potvrdil skutočnosti tak, ako uviedol v tomto konaní a poukázal na
to, že celková oprava ho stála 95 000,-Sk aj so striekaním. Vypočutý pracovník poškodeného vo svojej
výpovedi potvrdil, že dňa 27.2.2007 uskutočnili obhliadku vozidla, zvyčajne býva prítomný aj majiteľ
vozidla alebo nejaká poverená osoba. Podľa ich výpočtov, ak by škodová udalosť bola v poriadku a
potvrdená znaleckým posudkom, tak by poistencovi žalovaná zaplatila sumu 89 965,-Sk. Súd má za

to, že z vykonaného dokazovania, predložených listinných dôkazov je nepochybné, že výška plnenia
vypočítaná žalovanou je nemenná tak, ako je vyššie uvedené v prípade predloženia všetkých listinných
dôkazovvsúladesozmluvouazmluvnýmipodmienkami.Vzhľadomnato,ževpodstateúčastnícistouto
výškou vypočítaného plnenia súhlasili a žalobca nijakým spôsobom žalovanú pohľadávku neupravil, t.
j. nezobral žalobu vo zvyšnej časti späť a vzhľadom na to, že žalobca v podstate nevedel celú výšku

žalovanej pohľadávky preukázať listinnými dôkazmi súd priznal z vypočítaného plnenia žalobcovi sumu
2 687,66 eur, kde vychádzal z 10 %-ného zníženia vypočítaného plnenia, pretože žalobca sám uznal
a nepoprel, že je pravdou, že uvedenú udalosť, z ktorej si nárokoval poistné plnenie nenahlásil polícii.
Súd ďalšie zníženie v zmysle návrhu žalovanej pre porušenie ďalších vyššie uvedených zmluvných
povinností nevykonal, pretože má za to, že žalobca skutočne v dobrej viere uviedol rýchlosť, akou

išiel v čase dopravnej nehody, v hlásení je uvedená rýchlosť asi 50 km a nie je zanedbateľná tá
skutočnosť, že vlastne i vypočutý znalec Ing. J. V. vo svojej výpovedi uviedol, že mu nebola zadaná
úloha vykonať analýzu priebehu dopravného deja, kde by sa zaoberal skutočnou rýchlosťou vozidla na
začiatku nehodového deja a súd má za to, že ak by takýmto spôsobom bola zadaná otázka znalcovi,
boli by odstránené i uvedené nezrovnalosti, pretože znalec vyslovene uviedol, že pri vyššej rýchlosti by

bolo technicky možné, že by došlo k danej udalosti i k danému rozsahu poškodenia. Z týchto dôvodov
súd má za to, že nemôže byť táto skutočnosť dávaná na ťarchu žalobcu, pretože je nepochybné, že
žalobca je človek, ktorý mal dopravnú nehodu, čo sa odzrkadlilo i na jeho psychike a preto nie je možné
žiadať od neho presné označenie a uvedenie rýchlosti, akou išiel, keď došlo k dopravnej nehode. Z
týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vo zvyšnej časti, t. j. istiny, ako

aj úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, pretože je nepochybné, že vlastne výška škody, akú má
žalovaná plniť bola určená až v tomto konaní a preto žalovaná nemôže byť s týmto plnením v omeškaní.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

Súdmázato,ževdanomprípadejeúspechžalobcu81%aneúspech19%apretoprislúchajúžalobcovi
trovy konania vo výške 62 %. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
kde jeden úkon právnej pomoci je á 111,20 eur (prevzatie veci, účasť na pojednávaní dňa 5.5.2008,
10.6.2008, 5.10.2009, 28.1.2010, 4 x režijný paušál á 6,95 eur, 1 x režijný paušál á 7,21 eur, spolu trovy

právneho zastúpenia vo výške 591,01 eur. Celkové trovy konania vo výške 796,66 eur pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 199,00 eur, z trov právneho zastúpenia vo výške 591,01 eur
a z trov štátu vo výške 6,65 eur a z toho priznané trovy konania žalobcovi vo výške 62 % predstavujú
sumu 493,93 eur.

Súd priznal svedkovi Ing. J. V. svedočné vo výške 34,98 eur z rozpočtových prostriedkov súdu a podľa

§ 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal účastníkov pomerne na zaplatenie trov štátu. Neúspech žalobcu je vo
výške 19 % a preto je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 6,65 eur. Žalovaná je neúspešná vo výške
81 % a preto je povinná zaplatiť trovy štátu vo výške 28,33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.