Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/92/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322201501
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5322201501.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v právnej veci navrhovateľky:
B. M., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U E. XXX, XXX XX T., právne zastúpená JUDr. Annou
Mozolíkovou, advokátkou, s miestom výkonu advokácie S. XXXX, XXX XX U., proti odporcovi: N. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U E. XXX, XXX XX T., o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 9C/62/2022-55 zo dňa 07.06.2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamieta.

Odporcovi sa priznáva voči navrhovateľke n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) vyhovel návrhu
navrhovateľky a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému (ďalej len „odporcovi“) uložil
povinnosť, aby nevstupoval do rodinného domu - stavba so súpisným číslom XXX, postavená na
pozemku parcely registra CKN č. 2138/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 515 m2, zapísaná
na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie T., a uložil odporcovi povinnosť zdržať sa približovania k
navrhovateľke na vzdialenosť menej ako 30 metrov.

2. Súd prvej inštancie mal za osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
strán.Konštatoval,žejepotrebnévzáujmenavrhovateľky,abyodporcanevstupovaldorodinnéhodomu,
v ktorom navrhovateľka býva spolu so svojím synom a zabrániť tak nepredvídaným a neoprávneným
zásahom odporcu do osobnostných práv navrhovateľky, ktorých sa svojím správaním dopúšťa, čím

vzbudzuje u navrhovateľky obavy a strach. Poukázal na to, že vzhľadom na zriadené bývanie odporcu
v budove so súpisným číslom XX v obci T., kde si v časti budovy (prevádzky) zariadil bývanie ako byt,
zdržuje sa tam, tak nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k obmedzeniu vlastníckych práv na
strane odporcu. Z predložených dôkazov mal zároveň okresný súd za osvedčené, že sa odporca voči
navrhovateľke, ako aj vo vzťahu k svojmu synovi, opakovane dopúšťa konania, ktoré ohrozuje jej telesnú
a duševnú integritu. Majúc v duchu účelu citovanej procesnej úpravy predovšetkým na pamäti záujem

na ochrane života, zdravia a bezpečia navrhovateľky, okresný súd zdôraznil potrebu chrániť záujmy
navrhovateľky ako osoby, voči ktorej neoprávnené útoky zo strany odporcu smerujú, než chrániť práva
odporcu, ktorého opakované vyhrážky a nátlak so stúpajúcou tendenciou vyvolávajú u navrhovateľky
dôvodné obavy o jej bezpečnosť.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca, v ktorom sa najmä vyjadroval k jednotlivým

incidentom zo dňa 24.05.2020, 17.07.2021 a 06.05.2022, ktoré konflikty medzi navrhovateľkou a
odporcom (prípadne ich synom) boli riešené v rámci priestupkových konaní. Poukázal na to, že snavrhovateľkou a ich synom prakticky približne dva roky nežije v spoločnej domácnosti, chodil do
rodinného domu, ktorým je stavba so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcely registra
CKN č. 2138/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 515 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,

kat. územie T. (ďalej aj ako „rodinný dom“), len raz za týždeň sa osprchovať, avšak po poslednom
oznámení zo dňa 06.05.2022 si zariadil možnosť sprchovania sa iným spôsobom. Aktuálne v blízkosti
domu chová ovce, včely a ryby, ktoré potrebuje denne chodiť kŕmiť, pričom krmivo a ďalšie nástroje
potrebné k daným úkonom sú uskladnené v hospodárskych miestnostiach domu, ktoré sú prístupné
mimo hlavného vchodu do obytnej časti rodinného domu. V ďalšom poukázal na to, že v blízkosti

rodinného domu má zriadený skleník na pestovanie paradajok, paprík a uhoriek, a tieto plodiny je
potrebnépravidelnepolievať.Priuvedenýchčinnostiachsasnavrhovateľkoutakmervôbecnestretávajú.
Priznal, že medzi navrhovateľkou, synom a ním existujú konflikty, avšak nie takej intenzity, že by sa
navrhovateľke alebo synovi vyhrážal ujmou na živote a zdraví. Za dôvod vzniku vážnejších konfliktov
medzi účastníkmi považuje schválnosti vykonávané zo strany navrhovateľky a syna, ktoré ohrozovali
jeho hospodársku činnosť. Pripustil, že sa všetci zúčastnení konfliktov mohli zachovať iným spôsobom

uvedomujúc si vypätosť vzájomných vzťahov a poukázal na potrebu vysporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

3.1 Odporca má súčasne za to, že súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods.
2 písm. f/ Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) napriek tomu, že navrhovateľka podala návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ a h/ CSP, čím zjavne konal nad
rámec návrhu.

3.2 Vo vzťahu k napádanému uzneseniu má za to, že sú naplnené dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d/,
f/ a h/ CSP, a preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uzneseniu v celom rozsahu zrušil. Uvedené

odôvodnil tým, že okresný súd nekriticky prijal tvrdenia navrhovateľky o neodkladnej potrebe ochrany
jej duševnej a telesnej integrity tým, že mu zakáže vstup do rodinného domu, čo nepovažuje za správny
postup súdu.

4. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že odvolanie žalovaného považuje

za nedôvodné a ničím nepodložené, a navrhuje napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Predloženými dokladmi bol podľa jej názoru dostatočne osvedčený faktický podklad pre nariadenie
neodkladného opatrenia v rozsahu, ktorý vyžaduje zákon. Vo vyjadrení reagovala na jednotlivé tvrdenia
uvádzané odporcom, pričom v podstate zopakovala niektoré svoje predchádzajúce tvrdenia. Na
doplnenie uviedla, že pokiaľ ide o incident zo dňa 17.07.2021 tento preukazuje ňou predložená fotografia

zranenia jej syna zo dňa 17.07.2021 vyhotovená o 23:08 hod. Uvedená odporcom spochybňovaná
fotografia bola nasnímaná predným fotoaparátom (v displeji) na mobilnom telefóne, z čoho vyplýva, že
je zrkadlovo otočená. Z uvedeného teda vyplýva, že síce je na fotografii nasnímaná modrina na pravom
oku, ale v skutočnosti ide o modrinu na ľavom oku. Uviedla, že je pravdou, že odporca sa zdržiaval
v rodinnom dome väčšinou len v sobotu za účelom hygieny (osprchovať sa), ale v ostatných častiach

sa zdržiaval každý deň. V čase, keď bola navrhovateľka v práci v zahraničí, tak sa podľa jej vyjadrenia
zdržiaval všade v rodinnom dome, pričom zničil kuchyňu, obývačku a kúpeľňu po sebe zanechal v
hroznom stave. Fotografiu ohryzeného stromčeka predloženú odporcom považuje za bezpredmetný
dôkaz, pričom z nej nie je zrejmé čo má z uvedenej fotografie vyplývať, lebo strom je ohradený a
súčasne z nej nie je zrejmé kedy a kde bola vlastne fotografia vytvorená. Navrhovateľka pociťovala

stále psychické napätie, pretože nevedela, kedy odporca príde (v aký čas ani v akom stave). Nad rámec
uvedeného bol na navrhovateľku zo strany odporcu vyvíjaný opakovaný nátlak za účelom vyplatenia
85.000 € z titulu vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Záverom svojho vyjadrenia
dala súdu do pozornosti, že napriek existencii vykonateľného neodkladného opatrenia má naďalej strach
a obavu, že žalovaný ublíži jej aj ich synovi.

5. K vyjadreniu navrhovateľky podal odporca vyjadrenie (repliku), ktorým v podstate zopakoval niektoré
svoje predchádzajúce tvrdenia. Zastal názor, podľa ktorého neboli splnené podmienky na vydanie
neodkladného opatrenia v takom znení v akom ho vydal okresný súd, nakoľko mu malo byť aspoň
umožnené sa ísť do rodinného domu osprchovať, keďže za iným účelom do rodinného domu nechodil.

Zdôraznil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je postavený na skutkoch a incidentoch
starých rok a viac, a konanie navrhovateľky hodnotí ako účelové. K tvrdeniu navrhovateľky ohľadom
zničenia kuchyne a ponechania obývačky a kúpeľne v zlom stave uviedol, že toto považuje za klamstvo.
Poukázal na to, že tvrdenia ohľadom fyzického či psychického týrania sa nezakladajú na pravde, sámpociťuje, že je obeťou takých praktík, a preto sa dobrovoľne vysťahoval z rodinného domu a žije v šatni
na pracovisku, kde nie je možnosť vykonania osobnej hygieny (sprcha). Záverom opätovne požiadal
odvolací súd o zrušenie napadnutého uznesenia okresného súdu v celom rozsahu.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
strana sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu a
z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario)
napadnuté uznesenie zmenil podľa § 388 CSP tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

7. Primárne odvolací súd poukazuje na to, že z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplýva, že sa jedná o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia prezumovaný § 325 ods. 2 písm. f/
a písm. h/ CSP, pričom právne posúdenie návrhu patrí súdu. Odvolací súd upriamuje pozornosť na to,
že účel neodkladných opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. e/ a písm. f/ sa do určitej miery prekrýva, pričom

kvalitatívne požiadavky na osvedčenie skutočností rozhodných pre rozlíšenie týchto neodkladných
opatrenísúvždydeterminovanékonkrétnymiokolnosťamitohoktoréhoprípadu.Vnadväznostinavyššie
uvedené, po oboznámení sa so skutkovou argumentáciou navrhovateľky, na ktorej založila svoj návrh,
sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie ohľadne právneho posúdenia predmetného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. V zmysle § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno procesnej strane uložiť, aby

nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

10. V zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene

približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329
ods. 2 CSP).

12. Dokazovanie v konaní o vydanie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto teória
práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na

všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš
pravdepodobné. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej
šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť predmetom
vydaného neodkladného opatrenia.

13. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto
právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi stranami nesmie
vytvoriť nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do vzťahov medzi stranami.

14. Civilný sporový poriadok upustil od pôvodnej koncepcie bezpodmienečnej väzby predbežného
opatrenia na konanie vo veci samej (pôvodne § 74 a nasl. a § 102 OSP). Navrhovateľ sa môže domáhať
súdnej ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia bez toho, aby na súde súčasne prebiehalo
súvisiace konanie vo veci samej.

15. V posudzovanom prípade sa navrhovateľka domáha súdnej ochrany výlučne návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia.16. Predpokladom aplikácie ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f/ CSP je určitý stupeň intenzity zásahu do
telesnej alebo duševnej integrity človeka, a to taký, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia
s osobou, ktorá svojím správaním do telesnej alebo duševnej integrity zasahuje. Intenzita takéhoto

správania musí byť spôsobilá natoľko znížiť kvalitu a možnosť spolužitia, že sa toto spolužitie stane
objektívne neakceptovateľným, prípadne až nemožným. Pre rozhodnutie súdu je preto významným
stupeň/intenzita takéhoto správania, resp. hrozba takéhoto správania. Keďže rozhodnutie súdu v zmysle
§ 325 ods. 2 písm. f/ CSP je významným zásahom do práv a predstavuje určitú sankciu vo vzťahu k
osobe, ktorá zasahuje do integrity inej osoby, musí byť už samotná existencia konkrétneho správania,

alebo existencia jeho hrozby dostatočne osvedčená, pričom dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa.
Ohrozenie osobnej integrity je rovnako sprievodným znakom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. f/ CSP, keď nie je vylúčená kumulácia týchto neodkladných opatrení.

17. Pre neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP je irelevantné, či v prospech povinnej
osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Prípadné

obmedzenie výkonu vlastníckeho práva má v tomto prípade legitímny účel, ktorý je do značnej miery
zdôraznený verejným záujmom.

18. Dominantným obsahom odôvodnenia napadnutého uznesenia sú všeobecné tézy týkajúce sa
inštitútuneodkladnéhoopatrenia,použiteľnévprípadeakéhokoľveknávrhunanariadenieneodkladného

opatrenia. Dôvody existencie aktuálnej hrozby v osobitostiach posudzovanej veci (z hľadiska intenzity,
resp. časového) bližšie navrhovateľka nevymedzila, pričom sa obmedzila iba na konštatovanie a
popísanie deklarovaných zásahov. V nadväznosti na to odvolací súd poukazuje na časové relácie
navrhovateľkou tvrdených zásahov (k prvému útoku odporcu malo dôjsť 24.05.2020, následne bol
odporca usvedčený z priestupku, ktorého sa dopustil voči svojmu plnoletému synovi dňa 17.07.2021

a následne mal verbálne navrhovateľku napadnúť dňa 06.04.2022). Incidenty, na ktoré navrhovateľka
v návrhu i v následnom vyjadrení k odvolaní poukazuje, boli medzi navrhovateľkou a odporcom (a
taktiež aj ich synom) nahlasované príslušným orgánom s určitým časovým odstupom (vo vzťahu k útoku
zo dňa 24.05.2020 až v rámci vysvetlenia na polícii zo dňa 21.07.2021), pričom podľa predložených
dokladov len jeden z týchto incidentov bol Okresným úradom Čadca vyhodnotený ako priestupok proti

občianskemu spolunažívaniu č. s. OU-CA-OVSS-2021/012407-002 zo dňa 29.10.2021, za čo odporcovi
uložil pokarhanie. Opakované nahlasovanie incidentov medzi navrhovateľkou a odporcom príslušným
orgánom svedčí o problémových vzťahoch medzi navrhovateľkou a odporcom, avšak časové rozmedzia
medzi jednotlivými incidentmi (máj 2020, júl 2021 a apríl 2022) samy osebe nezakladajú záver o
takej intenzite narušenia vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorá by odôvodňovala využitie inštitútu

neodkladného opatrenia. Odvolací súd dáva do pozornosti, že samotná navrhovateľka dňa 21.07.2021 v
rámci podania vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch uviedla, že odporca
ju (okrem incidentu zo dňa 24.05.2020, ktorý sa udial v prevádzke odporcu) v minulosti nenapadol,
často sa hádajú, avšak už v danom čase v spoločnej domácnosti nebývali a odporca sa chodil do
rodinnéhodomulenrazzatýždeňosprchovaťakaždýdeňránonakŕmiťovce.Zobsahuspisunevyplýva,

že by vo veci boli tvrdené iné útoky ako tie, ktoré sú datované na máj 2020, júl 2021 a apríl 2022,
pričom existencia vyššie uvedených konfliktov je osvedčená tvrdeniami na oboch stranách, avšak s
rozdielnymi názormi na uvedené situácie. V nadväznosti na uvedené nie bez významu je aj skutočnosť,
že odporca nepopiera napätosť vo vzájomných vzťahov s navrhovateľkou, pričom podľa jeho tvrdenia
sa z rodinného domu (dobrovoľne) odsťahoval približne pred dvoma rokmi. Z uvedeného možno vyvodiť

snahuodporcuvyhnúťsakonfliktomsnavrhovateľkou.Vnadväznostinatosaodvolacísúdnestotožňuje
so záverom súdu prvej inštancie, že vyhrážky a nátlak zo strany odporcu voči navrhovateľke majú
stúpajúcu intenzitu, a konfliktné situácie medzi nimi považuje za následok neriešených vzťahov ohľadne
využívania spoločných veci, napr. premiestnenie traktora, odstránenia elektrického ohradníka, príp.
využívania čerpadla na vodu, majúcich základ v nevyriešených majetkových vzťahoch medzi stranami,

ktoré z hľadiska trvalého riešenia možno odstrániť práve trvalým usporiadaním týchto vzťahov do
budúcna (napr. vyporiadaním BSM).

19. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd má za to, že nebola preukázaná taká intenzita
rozvrátenosti vzájomných vzťahov, ktorá by osvedčovala existenciu dlhšie pretrvávajúceho stavu

ohrozenia a obavy na strane navrhovateľky o jej život alebo zdravie, keď navyše samotná navrhovateľka
podala predmetný návrh až s odstupom dvoch mesiacov po tom, ako malo dôjsť k poslednému
verbálnemu incidentu, z čoho potom nemožno vyvodiť bezodkladnú potrebu úpravy pomerov. Na
základe uvedeného, keďže neboli splnené podmienky na potvrdenie alebo zrušenie uznesenia súduprvej inštancie, odvolací súd uznesenie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (podľa §
§ 325 ods. 2 písm. f/, ako aj písm. h/ CSP) v celom rozsahu zamietol.

20. Odvolací súd však podotýka, že v prípade zmeny preskúmavaného stavu a zhoršenia správania
odporcu voči navrhovateľke, navrhovateľke nič nebráni v tom, aby sa neodkladnej ochrany domáhala aj
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. V dôsledku zmeny prvoinštančného rozhodnutia rozhodoval krajský súd v zmysle § 396 ods. 1, 2 v

spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov celého (prvoinštančného i odvolacieho) konania.
Odporca bol v konaní ako celku úspešný, preto mu patrí voči navrhovateľke náhrada trov.

22. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)