Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. december 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202733
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8816202733.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: V. W.Á., T..

XX.XX.XXXX, H. X. Z. I. XXXX/X, XXX XX M. zastúpený JUDr. Jurajom Lukáčom, advokátom Námestie
sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad proti žalovanému: KAMIOR s.r.o. so sídlom Boženy Nemcovej 1157, 093
01 Vranov nad Topľou IČO: 44 857 209 zastúpený JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom Mlynská 26,
040 01 Košice o určenie, že záložné právo zaniklo, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto

náhrady,buderozhodnutésúdomprvejinštancievsamostatnomuznesenípoprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že záložné právo
zapísané v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod číslom 17743/2014 zaniklo a nahradil
prejav vôle žalovaného s vykonaním výmazu záložného práva. Spolu so žalobu podal aj návrh na
vydanie predbežného opatrenia ešte podľa OSP.

2. Uznesením zo dňa 14.04.2016 súd vo veci vydal predbežné opatrenie, ktorým súd „uložil žalovanému

povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného v prospech
žalovaného na návese - nákladný špeciálny, kategória O4, VIN: U., značka VPS, typ D.-X., farba
biela, ev. č. RV-560YC a zapísaného v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod číslom
zápisu 17743/2014 a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vedenom pod sp. zn.
11C/91/2016 na Okresnom súde Vranov nad Topľou o návrhu na určenie, že toto záložné právo zaniklo“.

3. Podanie žaloby žalobca odôvodnil tým, že návrhom na začatie konania sa žalobca domáha určenia,

že záložné právo zapísané v Notárskom centrálnom registri záložných práv (NCRzp) dňa 24.09.2014
na zabezpečenie zmluvy o pôžičke zo dňa 24.09.2014, podľa ktorej žalovaný poskytol žalobcovi
pôžičku vo výške 10 000, Eur s príslušenstvom, t. j. dohodnutým úrokom vo výške 1000,- Eur, ktorá
bola splatná do 23.03.2015 zaniklo. Záložnú zmluvu uzavreli zmluvné strany v záujme zabezpečiť
pohľadávku žalovaného vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24.09.2014, podľa ktorej žalovaný
poskytol žalobcovi pôžičku vo výške 10 000,- Eur s príslušenstvom, t.j. dohodnutým úrokom vo výške
1000,- Eur, pričom záloh predstavuje náves nákladný špeciálny, kategória 04, VIN: U., značky V PS,

typu VPS X. bielej farby s evidenčným číslom RV 560YC. K požičaniu peňažných prostriedkov došlo
v období, keď dopravný prostriedok MERCEDES BENZ, ťahač návesu, rok výroby 1998, ev. č.: M.-
XXXBC, VIN: P. spolu so špeciálnym nákladným návesom značky VPS, ev. č. : M.-XXX E., VIN: U.
vo vlastníctve žalobcu užíval žalovaný na vykonávanie svojich podnikateľských aktivít pre spoločnosťUNIGAS EURÓPE, s.r.o., IČO: 46 502 343 so sídlom Boženy Nemcovej 1157, 093 01 Vranov nad
Topľou. Konkrétne išlo o obdobie od 12.02.2014 do 18.09.2015. Dôkazom preukazujúcim existenciu
takéhoto užívania je Zmluva o prenájme dopravného prostriedku zo dňa 12.02.2014, v zmysle ktorej sa

žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi odplatu za užívanie predmetného vozidla vo výške 2000,- eur
(slovom dvetisíc eur) za obdobie dvoch týždňov takéhoto užívania, ktorá žalobcovi nebola zaplatená a
ktorú si žalobca započítal na úhradu predmetnej zmluvy o pôžičke. Následne po uplynutí doby nájmu
žalovaný predmetné nákladné vozidlo s návesom naďalej užíval na svoje podnikateľské aktivity so
spoločnosťou UNIGAS EURÓPE, s.r.o., IČO: 46 502 343 so sídlom Boženy Nemcovej 1157, 093 01

Vranov nad Topľou až do 18.09.2015, počas ktorého žalobcovi neplatil za jeho užívanie žiadnu odmenu.
Zároveň zavádzal žalobcu prísľubom, že sa mu odmena za jeho užívanie započítava ako úhrada
jeho dlhu zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24.09.2014. Dôkazom užívania celej súpravy žalovaným, .t. j.
ťahača návesu MERCEDES-BENZ, špz: M. XXXBC, rok výroby 1998, VIN P. a špeciálneho nákladného
návesu značky VPS, špz: M. XXXYC, VÍN: U. je, že žalovaný okrem iného dobrovoľne poistil predmetné
vozidlo na sumu 841 840,-€od 18.02,2014 do konca roku 2015 a uhrádzal toto poistné plnenie v

polročných splátkach vo výške 600,- eur. Ďalší dôkaz, ktorý je pre preukázanie užívania predmetného
dopravného prostriedku možné zo strany súdu zabezpečiť, je vyžiadanie si faktúr od spoločnosti
UNIGAS EURÓPE, IČO: 46 502 343 so sídlom Boženy Nemcovej 1157, 093 01 Vranov nad Topľou
týkajúcich sa obchodných vzťahov so žalovaným v období od 12.02.2014 do 18.09.2015 na základe
ktorých je možné vyžiadať nákladné listy CMR preukazujúce podrobnosti o vykonaní prepravy (teda aj

podrobnosti o vozidle ktorým bola táto preprava uskutočnená). Žalovaný sa tak v uvedenom období
obohacoval na úkor žalobcu vo výške odmeny za užívanie predmetného dopravného prostriedku, ktorá
za obdobie užívania prevýšila jeho nároky zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24.09.2014, a ktoré žalovaný
následne odmieta zohľadniť a vyporiadať. Listom zo dňa 01.03.2016 vyzval právny zástupca žalovaného
žalobcu, aby žalovanému v lehote do 07.03.2016 uhradil celú sumu z uzatvorenej zmluvy o pôžičke

zo dňa 24.09.2014 a to pod hrozbou pristúpenia k výkonu záložného práva. Žalobca na predmetnú
výzvu reagoval jednostranným zápočtom zo dňa 11.03.2016, v ktorom celá pohľadávka žalovaného
z titulu Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 24.09.2014 zanikla nasledovným spôsobom : časť dlžnej
sumy vo výške 2000,- eur zanikla započítaním proti pohľadávke žalobcu z titulu Zmluvy o prenájme
dopravného prostriedku zo dňa 12.02.2014, časť dlžnej sumy vo výške_3000, eur bola žalobcom

žalovanému uhradená dňa 03.11.2015 v hotovosti vo Vranove nad Topľou uhradil do rúk konateľa
spoločnosti KAMIOFT s.r.o., Bc. Tomášovi Oravcovi, zostávajúca časť sumy bola započítaná nárokom
žalobcu z titulu bezdôvodného užívania predmetného dopravného prostriedku žalovaným v období
od septembra 2014 do septembra 2015. Žalovaný na uvedený jednostranný zápočet reagoval listom
právneho zástupcu zo dňa 18.03.20l6, v ktorom toto započítanie neuznal a oznámil že pristupuje k

začatiu výkonu záložného práva, čo sa potvrdilo aj vykonaním záznamu v notárskom centrálnom registri
záložných práv pod sp.zn. 8981/2016 odo dňa 05.04.2016. Záznam z Notárskeho centrálneho registra
záložných práv pod sp. zn. 8981/2016. Žalobca má zato, že užívaním jeho vozidla na podnikateľské
účelyžalovanýmdošlokvznikubezdôvodnéhoobohateniažalovanéhovtakejvýške,žetátopohľadávka
žalobcu značne prevyšovala pohľadávku žalovaného vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke. Z uvedeného

dôvodu tak ku dňu 11.03.2016, kedy žalobca urobil voči žalovanému prejav smerujúci k započítaniu
týchto nárokov došlo k zániku pohľadávky žalovaného vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa
24.09.2014 a tým aj k zániku záložného práva. Žalovaný však do dnešného dňa figuruje v Notárskom
centrálnom registri záložných práv ako záložný veriteľ s poznámkou začatého výkonu záložného práva
odo dňa 05.04.2016, pričom a neposkytol žalobcovi súčinnosť na výmaz tohto záložného práva. Žalobca

preto cestou okresného súdu žiada o určenie, že uvedené záložné právo uhradením tejto pohľadávky
započítaním zaniklo, aby tak formou právoplatného rozsudku nadobudol listinu spôsobilú na výmaz
záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv. Podľa ust. § 80 písm. c/ O. s. p.
návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä: c/ o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Žalobca preto žiada určiť, že záložné

právo záložcu k návesu- nákladný špeciálny, kategória 04, VIN: U., značky VPS, typu VPS-X. bielej farby
s evidenčným číslom M. XXXYC zaniklo, a to započítaním dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania
v zmysle ust. § 580 zákona 40 1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení podľa ktorého :
Započítanie § 580 (1) Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav

smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.
Predloženým prejavom žalobcu voči žalovanému zo dňa 11.03.2016 je preukázané, že dlh žalobcu
voči pohľadávke žalovaného zanikol v celom jej rozsahu. Podľa § 151md ods. 1 písm. a) Občianskeho
zákonníka, záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky. Podľa § 559 ods. 1 Občianskehozákonníka, splnením dlh zanikne. V ustanovení § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka sú uvedené
jednotlivé prípady zániku záložného práva. Typickým dôvodom zániku záložného práva je aj započítanie
(§ 580 OZ). Tento dôvod zániku záložného práva vyplýva z toho, že záložné právo má akcesorickú

povahu k záväzkovému právnemu vzťahu medzi dlžníkom (záložcom) a veriteľom [záložným veriteľom),
a preto nemôže existovať samostatne, t.j. bez zabezpečenej pohľadávky. Preto zákonným dôsledkom
zániku zabezpečenej pohľadávky započítaním je absolútny zánik záložného práva. Pretože záložné
právo bolo zriadené na zabezpečenie pohľadávky, z jeho povahy vyplýva, že je od nej závislé vo
vzniku a aj v čase trvania. Keďže pôvodný záväzok zo zmluvy o pôžičke zanikol, zaniklo aj záložné

právo. Žalovaný už záložným právom nezabezpečuje zaniknutý záväzok, niet preto právneho dôvodu
ani na strpenie výkonu záložného práva. Po zániku záložného práva je potrebné vykonať jeho výmaz
z príslušného registra (z notárskeho registra záložných práv). Výmaz v príslušnom registri sa vykoná
ku dňu, ktorý je uvedený v žiadosti o výmaz záložného práva. Výmaz sa môže urobiť najskôr ku dňu
zániku záložného práva. Žiadosť o výmaz z registra záložných práv je povinný podať záložný veriteľ, a
to bez zbytočného odkladu. Ak záložný veriteľ nepodá bez zjavného dôvodu návrh na výmaz záložného

práva bez zbytočného odkladu, zodpovedá za škodu, ktorú by tým spôsobil záložcovi ako vlastníkovi
veci. Záložca má v takom prípade možnosť obrátiť sa na súd s určovacou žalobou podľa § 80 písm. c)
OSP sa domáhať určenia toho, že záložné právo zaniklo, pretože bol splnený dlh. Žalobcovi tak odo
dňa splnenia vzniká škoda na majetku zo strany žalovaného, ktorý v rozpore so zákonom neposkytol
súčinnosťnavýmaztohtozáložnéhoprávaazároveň,keďžejevregistrinaďalejvyznačenáajpoznámka

o začatí výkonu tohto záložného práva žalobcovi hrozí ,že prípadnou realizáciou tohto záložného práva
žalovaným príde tento záloh. Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení v zmysle §
80 písm. c/ O.s.p. preto odôvodňujeme tým, že žalovaný, hoci záložné právo viaznuce na predmetnom
zálohu v prospech žalovaného zaniklo, jeho zánik neuznal. Žalobca, ako výlučný vlastník predmetného
zálohu má preto naliehavý právny záujem na určení, že záložné právo zaniklo.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a to z viacerých dôvodov. Namietal, že v žiadanom prípade nemohlo
dôjsť k platnému započítaniu vzájomných pohľadávok a ani následne k zániku záložného práva.
Žalobca nevrátil žalovanému celú požičanú istinu, ktorú si požičal na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa 24.9.2014. Nedošlo k zániku záložného práva tak, ako to bolo dohodnuté v zmysle článku VII.

Záložného práva. Spochybnil aj to, že žalovaný vozidlo žalobcu tak, ako to žalobca tvrdí v určenom čase
užíval bez právneho dôvodu, spochybnil žalobcom uvedenú výšku údajného bezdôvodného obohatenia,
ktoré súdu vyčíslil a namietal aj aktívnu legitimáciu žalobcu vzhľadom na to, že faktúry za prepravu
v predchádzajúcom nefakturoval žalobca ale Asociácia Eurotank R.T. Bližšie sa vyjadril vo svojich
písomných a ústnych vyjadreniach.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to výzvou
žalovaného zo dňa 01.03.2016 , listom žalobcu z 11.03.2016, poistkou na čl. 6, stanoviskom
žalovaného z 18.03.2016, výpisom z CNR , zmluvou o prenájme dopravného prostriedku, odvolaním
žalovaného voči nariadeniu PO s prílohami , prehľadom pohybov, faktúrou č.01/2014, č. CMR na čl.

26-28, faktúrou č. 02/2014, CMR na čl. 30-32, faktúrou č. 03/2014, CMR na čl. 34 až 37, faktúrou č.
4/2014, CMR na čl. 39 -42, faktúrou č. 6/2014, CMR na čl. 44-46, faktúrou č. 07/2014, CMR na čl. 48-
51, faktúrou č. 10/2014, CMR na čl. 53 až 55, vyjadrením žalovaného z 30.05.2016 z 25.07.2016,
vyjadrením žalobcu z 20.06.2016, Vyjadrením žalovaného z 27.12.2016, Faktúrami vystavenými
Asociaciou Eurotank R.T. na čl. 82-86, CMR-kami na čl. 86-109, Znaleckým posudkom č. 6/2017

vypracovanom Ing. Darinou Luščíkovou, výpisom z obchodného registra žalovaného, vyjadrením
žalovanéhoz06.12.2017, správouColnéhoúraduMichalovcez07.12.2017, z21.12.2017spriloženými
dokladmi na čl. 178-216, vyjadrením žalovaného z 11.01.2018, výpisom z obchodného registra
TSR ENERGO s.r.o., dokladmi na čl. 221-226, vyjadrením žalobcu na čl. 227-234, vyjadrením
spoločnosti UNIGAS EUROPE , s.r.o. z 13.01.2018, prehľadom predloženým žalobcom na čl. 238-282,

písomnosťami v poľskom jazyku na čl. 283-297, prekladom písomnosti na č. 320-337, vyjadrením
spoločnosti UNIGAS EUROPE, s.r.o. z 10.05.2018, vyjadrením žalobcu na návrhom na doplnenie
dokazovania na čl. 360-362, písomnosťami v poľskom jazyku na čl. 381 -385, prekladom písomnosti
na čl. 398-402, dožiadaním do Poľskej republiky, vybaveným dožiadaním a zaslanými listinami na
čl. 467-476, vyjadrením žalobcu z 01.06.2020, vyjadrením spoločnosti UNIGAS EUROPE , s.r.o.

z 10.06.2020, internou smernicou, ktorá upravuje obchodné tajomstvo, prekladom na čl. 505-522,
vyjadrením žalovaného z 03.09.2020, listinami na čl. 528-531, vyjadrením žalobcu z 17.09.2020,
vyjadrením žalovaného z 30.09.2020, výpisom z obchodného registra spoločnosti UNIGAS EUROPE ,
s.r.o., vyjadrením žalobcu z 20.10.2020, vyjadrením žalovaného z 29.03.2020, s dokladmi na čl.587-601, odborným stanoviskom JUDr. Ing. Štefana Tichého, knihou jázd a dokladmi na čl. 628-
642, odborným vyjadrením Ing. Romana Tonhajzera, rozsudkom OS Rožňava sp.zn. 12C/35/2017-358,
správou spoločnosťou SHELL Slovakia , s.r.o. z 21.07.2021 s dokladmi, vyjadrením žalobcu na čl.

702, vyjadrením žalovaného z 23.08.2021, doplnenou správou spoločnosťou SHELL Slovakia, s.r.o. a
dokladmi na čl. 721-724, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 3C /21/2017, ústnymi vyjadreniam strán sporu,
výsluchom strán sporu a svedkov.

6. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Z uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 24.09.2014 vyplýva, že KAMIOR s. r. o., so sídlom Boženy
Nemcovej 1157, 093 G1 Vranov riad Topľou, IČO 44 857 209, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vl.Č.21790/P zastúpená U. B., T..X,X.XXXX, M..Č..XXXXXX/XXXX,
H. B. XX/XX, D. T. U., Č.. B. J. XXXXXX - konateľom spoločnosti ako veriteľ a dlžník V. W. M.. W.,
T..XX,X.XXXX, M..Č.,XXXXXX/XXXX, H. X. Z. I. XXXX/X, M., Č.. B. G. uzatvorili zmluvu o pôžičke.

8. Veriteľ KAMIOR s. r. o. sa zaviazal požičať dlžníkovi V. W. dnešného dňa 24.9.2G14 finančnú
čiastku-vo výške 10 000,-EUR, slovom desaťtisíc EUR, ktorá čiastka bude prevedená dnešného dňa
24.9.2014 na účet dlžníka G. a to časť vo výške 5000,-EUR hotovostným vkladom na účet dlžníka a
časť5000,-EUR prevodom z účtu veriteľa XXXXXXXXXX/XXXX na účet dlžníka. II. Dlžník Igor Lipták sa

zaväzuje, že uvedenú pôžičku vráti veriteľovi v lehote do 23.03.2015 na účet veriteľa XXXXXXXXXX/
XXXX. Pôžička je úročená dohodnutým úrokom vo výške 1000,-EUR slovom tisíc eur. Úrok je splatný
ku dňu splatnosti pôžičky t.j. ku dňu 23.3.2015. Dlžník je oprávnený vrátiť dlh aj pred lehotou splatnosti
a to po písomnej dohode uzavretej medzi dlžníkom a veriteľom. Dlžník ručí za uvedenú pôžičku celým
svojím osobným, hnuteľným a nehnuteľným majetkom ale najmä Návesom nákladným: špeciálnym,

kategória 04, VIN U., značka VPS, typ D.-X., farby bielej ev.č.M., ku ktorému bude zriadené záložné
právo samostatnou záložnou zmluvou. V prípade, ak dlžník nevráti pôžičku riadne a včas v dohodnutom
termíne do 23.03.2015, zaplatí dlžník veriteľovi aj dohodnutý úrok z omeškania z vo výške 0,05 % denne
za každý deň omeškania počnúc od 24.03.2015 z neuhradenej výšky pôžičky až do úplného zaplatenia
pôžičky. Zmluvné strany vyhlasujú, že zmluvu uzatvorili na základe ich slobodnej vôle, zmluva nebola

uzavretá v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, zmluvu si prečítali, jej obsahu rozumejú a na
znak súhlasu zmluvu podpisujú.

9. Zo záložnej zmluvy zo dňa 24.09.2014 vyplýva, že predmetom zmluvy bolo zriadenie záložného
práva na záloh, ktorý je uvedený v článku III. tejto zmluvy, na zabezpečenie zabezpečovanej pohľadávky

uvedenej v článku II. tejto zmluvy. II. Zabezpečovanou pohľadávkou záložného veriteľa k záložcovi ako
dlžníkovibolapohľadávkyvzniknutázozmluvyopôžičkezodňa24.09.2014,podľaktorejzáložnýveriteľ,
žalovaný poskytol dlžníkovi, žalobcovi pôžičku vo výške 10 000,-EUR s príslušenstvom t.j. dohodnutým
úrokom vo výške 1000,-EUR slovom tisíc eur, ktorá je splatná do 23.3.2015 a záložca na tento účel
zakladá v prospech veriteľa nižšie uvedený hnuteľný majetok. Podľa čl. VI. realizácia záložného práva v

prípade ak zabezpečovaná pohľadávka nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ domáhať
uspokojenia zo zálohu. Po písomnom upozornení a márnom uplynutí lehoty na plnenie záložcu a dlžníka
je záložný veriteľ oprávnený na účet záložcu alebo dlžníka vykonať nasledovné úkony:
A. / navrhnúť predaj založeného majetku v rámci súdneho výkonu rozhodnutia.
B. / uspokojiť sa zo zálohu spôsobom podľa predpisov, ktoré budú platné v dobe vzniku podmienok na

výkon záložného práva.
C. / prijať založenú hnuteľnosť od záložcu
D. / iným vhodným spôsobom
10. Záložný veriteľ môže predať založený hnuteľný majetok po uplynutí 30-dňovej lehoty určenej v
oznámení o zamýšľanom predaji adresovanom záložcovi ak do samotnej realizácie predaja neuhradí

dlžník svoju pohľadávku. Záložca je povinný spolupracovať so záložným veriteľom pri realizácii
záložného práva. Výťažok z predaja prevyšujúci zabezpečovanú pohľadávku po odpočítaní účelne
vynaložených nákladov vráti záložný veriteľ záložcovi. Podľa čl. VII. Zánik záložného práva - záložné
právo vzniknuté na základe tejto zmluvy zanikne najmä: a./ úplným a riadnym splnením zabezpečovanej
pohľadávky záložného veriteľa z pôžičky opísanej v bode II. tejto zmluvy/ ako záložca navrhol záložnému

veriteľovi inú formu zálohu a záložný veriteľ s týmto písomne súhlasil,/ vzdaním sa záložného práva
záložným veriteľom a zánikom zálohu.11. Zo zmluvy o prenájme dopravného prostriedku zo dňa 12.02.2014 vyplýva, že žalobca prenajal
žalovanému dopravný prostriedok ťahač návesu M.-XXXBC MERCEDES-BENZ , rok výroby 1998,
VIN P. Z. špeciálny nákladný náves M.-XXXYC, D. D. U..

12. Podľa čl. II, III bolo dohodnuté nájomné a to týždenné v sume 1000 eur za ťahač a náves.

13. Podľa čl. IV bola zmluva uzavretá na dobu od 12.02.2014 do 26.02.2014 s tým, že nájomné bude
hradené, účtované každé 2 týždne v sume 2000 eur.

14. Z výzvy na plnenie zo dňa 01.03.2016 vyplýva, že právny zástupca žalovaného oznámil žalobcovi,
že plnou mocou zo dňa 24.02.2016 bol mandantom, spoločnosťou KAMIOR s.r.o. so sídlom Boženy
Nemcovej 1157, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 44 857 209 splnomocnený k tomu, aby ho vyzval
k úhrade dlžnej sumy vo výške 10.000 Eur. Dňa 24.09.2014 jeho mandant ako veriteľ uzavrel s ním
ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu požičal finančnú čiastku vo výške 10.000 Eur.

Suma 10.000 Eur mu ako dlžníkovi bola poskytnutá ako úročná pôžička s úrokom vo výške 1.000 Eur.
Predmetná suma bola dňa 24.09.2014, zo strany jeho mandanta, poukázaná na Váš účet č.: IBAN:
G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Podľa čl. II Zmluvy o pôžičke zo dňa 24.09.2014 ako dlžník bol
povinný poskytnutú pôžičku vo výške 10.000 Eur spolu s úrokom vo výške 1.000 Eur mandantovi
vrátiť do 23.03.2015. V prípade nevrátenia pôžičky v dohodnutom termíne sa v zmysle čl. IV Zmluvy

o pôžičke zo dňa 24.09.2014 zaviazali zaplatiť mandantovi denný úrok z omeškania vo výške 0,05
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Za účelom zabezpečenia pohľadávky a jej príslušenstva,
ktorá mandantovi voči nemu vznikla na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 24.09.2014 mandant ako
záložný veriteľ uzavrel s ním ako záložcom dňa 24.09.2014 Záložnú zmluvu s predmetom zálohu - náves
nákladový špeciálny, kategória 04, VIN: U., značka VPS, typ D.-X., farba biela, ev.č.: M.-XXX E., ktorý

je v ich výlučnom vlastníctve. Záložné právo zriadené písomnou zmluvou zo dňa 24,09.2014 vzniklo
registráciou v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 24.09.2014 o 15:03:03 hod. pod sp. zn.
NCRzp 17743/2014. Vzhľadom k tomu, že do dnešného dňa nedošlo z jeho strany k vráteniu požičanej
sumy vo výške 10.000 Eur a k zaplateniu úroku vo výške 1.000 Eur, vyzýva ho žalovaný k zaplateniu
sumy vo výške 11,000 Eur spolu s denným úrokom z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 10.000 Eur

od 24.03.2015 do zaplatenia.

15. Z oznámenia žalobcu o jednostrannom započítaní zo dňa 11.03.2016 vyplýva, že v súlade s § 358
a nasl. zákona 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka oznámil žalovanému jednostranné započítanie
pohľadávok a to nasledovne: Spoločnosť KAMIOR s.r.o. má voči jeho osobe peňažnú pohľadávku z

titulu Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 24.09.2014 na sumu 10 000,-Eur splatnú dňa 23.03.2015. Dňa
03.11.2015 v hotovosti vo Vranove nad Topľou uhradil do rúk konateľa spoločnosti KAMIOR s.r.o.. U. B.
z titulu uvedenej zmluvy sumu 3000,- € (slovom tritisíc eur), ktorej úhradu mu U. B. podpísal na listine,
ktorú prikladá k tomuto započítaniu. Zároveň má voči spoločnosti KAMIOR s.r.o. peňažnú pohľadávku
vo výške 2000,- €. slovom dvetisíc eur, z titulu zmluvy o prenájme dopravného prostriedku uzatvorenej

medzi tými istými zmluvnými stranami a splatnej dňa 27.02.2014 ktorá mu do dnešného dňa nebola
uhradená. S poukazom na vyjadrenie právneho zástupcu JUDr. Ivana Jurčišina, advokáta. Mlynská 26,
040 01 Košice zo dňa 01.03.2016, v ktorom v mene žalovaného prehlásil, že spoločnosť KAMIOR
s.r.o. nemala uvedený dopravný prostriedok nikdy prenajatý od Asociácie Eurotank R.T, a ani odo mňa,
má zato, že za obdobie od septembra 2014 do septembra 2015, počas ktorého ich spoločnosť tento

dopravný prostriedok užívala, bol tento dopravný prostriedok v držbe a užívaní Vašej spoločnosti bez
právneho dôvodu , t.j. neoprávnene. Okrem podozrenia zo spáchania trestného činu podvodu (ust. §
221 TZ) a neoprávneného užívania cudzieho motorového vozidla (§ 216 a 217 TZ) sa tak spoločnosť
na jeho úkor za uvedené obdobie obohatila o hodnotu ušlého nájomného, ktorej výška, pokiaľ nedôjde
medzistranamikdohode,budevnasledujúcomobdobípredmetomsúdnehoprieskumualeboprieskumu

orgánov činných v trestnom konaní. Týmto úkonom jednostranne započítavam vzájomné pohľadávky
uvedené v čl. I. tohto zápočtu, a to v rozsahu, v akom sa tieto pohľadávky v čase ich splatnosti vzájomne
kryli.Prípadnáspornosťaleboneplatnosťniektoréhozbodovvčl.I.tohtozápočtunemávplyvnaplatnosť
ostatných bodov a platnosť započítacieho úkonu. Zánik vzájomných pohľadávok podľa bodu 1. tohto
článku nastal okamihom, keď sa vzájomné pohľadávky po prvý krát stretli. Ku dňu tohto oznámenia

preto celá pohľadávka spoločnosti KAMIOR s.r.o. z titulu Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 24.09.2014
zanikla.16. Z poistky na čl. 6 vyplýva, že vyššie uvedený dopravný prostriedok žalobcu bol poistený žalovaným
v spoločnosti Kooperatíva, VIENNA INSURANCE GROUP od 18.02.2014 do 01.01.2016.

17. Z notárskeho centrálneho registra záložných práv vyplýva, že vyššie na uvedené motorové vozidlo
bolo zriadené záložné právo a toto bolo riadne v zmysle zákona zapísané do notárskeho centrálneho
registra záložných práv . Záložcom bola žalobca

18. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 27.12.2016 vyplýva, že podanou žalobou sa žalobca domáha

určenia, že záložne právo zapísané v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod číslom zápisu
NCRzp 17743/2014, na zabezpečenie záväzku žalobcu voči žalovanému, vyplývajúce zo Záložnej
zmluvy zo dňa 24.09.2014, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným zaniklo. Zmluvou o pôžičke zo dňa
24.09.2014 sa žalovaný zaviazal požičať žalobcovi sumu vo výške 10.000,- Eur a žalobca sa zaviazal
vrátiť žalovanému požičanú sumu 10.000,- Eur do dňa 23.03.2015. Pôžička bola úročená dohodnutým
úrokom vo výške 1.000.- Eur. Pre prípad nesplnenia si povinnosti včas zo strany žalobcu ako dlžníka

voči žalovanému ako veriteľovi si zmluvné strany dohodli denný úrok z omeškania vo výške 0,05% z
dlžnej sumy. Na zabezpečenie záväzku žalobcu voči žalovanému, ktorý vyplýva pre žalobcu zo zmluvy
o pôžičke zo dňa 24.09.2016, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným uzatvoril žalobca so žalovaným
dňa24.09.2014Záložnúzmluvu,kdepredmetzálohutvorínávesšpeciálnynákladový,kategória04,VIN:
U., značka VPS, typ D.-X., farba biela, ev.č.: M.-XXX E., ktorý je v osobnom vlastníctve žalobcu. Žalobca

svoj žalobný návrh, ktorým sa domáha určenia, že záložné právo zapísané v Notárskom centrálnom
registri záložných práv pod číslom zápisu NCRzp 17743/2014, na zabezpečenie záväzku žalobcu
voči žalovanému, vyplývajúce zo záložnej zmluvy zo dňa 24.09.2014, uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným zaniklo odôvodňuje tým, že záložné právo ako vedľajší záväzok, existujúci popri hlavnom
záväzku, ktorým je v danom prípade zmluva o pôžičke zo dňa 24.09.2014 zaniklo, a to z dôvodu

zániku hlavného záväzku, teda povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému požičané finančné prostriedky. K
zániku povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému požičané finančné prostriedky malo podľa žalobcu dôjsť
z nasledujúcich dôvodov: časť dlžnej sumy vo výške 2000,- Eur zanikla započítaním proti pohľadávke
žalobcu z titulu zmluvy o prenájme dopravného prostriedku zo dňa 12.02.2014, časť dlžnej sumy vo
výške 3000.- Eur bola žalobcom žalovanému uhradená dňa 03.11.2015 v hotovosti vo Vranove nad

Topľou konateľom spoločnosti KAMIOR s.r.o., I.. U. B., zostávajúca časť sumy bola započítaná nárokom
žalobcu z titulu bezdôvodného užívania predmetného dopravného prostriedku žalovaným v období
od septembra 2014 do septembra 2015. Žalobcom uplatnený nárok považujeme v celom rozsahu za
absolútne neoprávnený a nedôvodný. K tvrdeniu žalobcu, že časť dlžnej sumy vo výške 2000.- Eur
zanikla započítaním proti pohľadávke žalobcu titulu zmluvy o prenájme dopravného prostriedku zo dňa

12.02.2014. Zo zmluvy o prenájme dopravného prostriedku zo dňa 12.02.2014 vyplýva, že žalobca sa
zaviazalposkytnúťžalovanémunaužívaniedopravnýprostriedokMERCEDESBENZ,ťahačnávesu,rok
výroby 1998. ev.č. RV-399BC spolu so špeciálnym nákladovým návesom, kategória 04, VIN: U., značka
VPS. typ VPS-X., farba bicia, ev.č.: M.-XXX E. na dobu určitú, i.j. na obdobie 2 týždňov, s týždenným
nájomným1.000,-Eur.Faktúrouč.1/2014zodňa25.02.2014žalobcavyfakturovalžalovanémukúhrade

sumu vo výške 4.222,- Eur z titulu prenájmu vozidiel M.-XXXBC a M.-XXX E. za celý mesiac február
2014, Faktúra, ktorú žalobca zaslal žalovanému bola vlastnoručne podpísaná žalobcom a túto faktúru
žalovaný obratom dňa 10.03.2014 v plnej výške uhradil. Z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva,
že žalovaný žalobcovi za užívanie vozidiel M.- XXXBC Z. M.-XXX E. v mesiaci február 2014 po tom,
čo ho žalobca vyzval na plnenie za užívanie predmetných dopravných prostriedkov, resp. na základe

riadne vystavenej faktúry za užívanie predmetných dopravných prostriedkov, podpísaných žalobcom,
riadne zaplatil. V súčasnosti žalovaný neeviduje voči žalobcovi žiaden záväzok na úhradu nájomného za
užívanie dopravných prostriedkov MERCEDES BENZ, ťahač návesu, rok výroby 1998, ev.č. M.-XXXBC
spolu so špeciálnym nákladovým návesom, kategória 04, VIN: U., značka VPS, typ VPS- X., farba biela,
ev.č.: M.-XXX E. za mesiac február 2014. K tvrdeniu žalobcu, že časť dlžnej sumy vo výške 3000.- Eur

bola žalobcom žalovanému u h nule n á dňa 03.11.2015 v hotovosti vo Vranove nad Topľou konateľom
spoločnosti KAMIOR s.r.o.. I.. U. B.: Tvrdenie žalobcu, v zmysle ktorého mal tento uhradiť svoj záväzok
voči žalovanému vyplývajúci preňho zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24.09.2014 a to čiastočne vo výške
3.000,- Eur k rukám I.. U. B., konateľa spoločnosti K.AMIOR, s.r.o. sa nezakladá na pravde. Žalobca
nikdy p. I.. U. B. neuhradil sumu vo výške 3.000,- Eur za účelom úhrady záväzku vyplývajúceho preňho

zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24.09.2014. K tvrdeniu žalobcu, že zostávajúca časť sumy bola započítaná
nárokom žalobcu z titulu bezdôvodného užívania predmetného dopravného prostriedku žalovaným v
období od septembra 2014 do septembra 2015. Žalovaný nepopiera, že by využíval služby dopravného
prostriedku MERCEDES BENZ, ťahač návesu, rok výroby 1998, ev. č. M.-XXXBC spolu so špeciálnymnákladovým návesom, kategória 04, VIN: U., značka VPS, typ D.-X., farba biela, ev.č.: M.-XXX E.
avšak pokiaľ zo strany žalovaného došlo k využitiu služieb predmetného dopravného prostriedku na
prepravu tovaru, za využitie služieb predmetného dopravného prostriedku žalovaný vždy po tom, čo bol

vyzvaný na plnenie za využitie služieb predmetného dopravného prostriedku, resp. na základe riadne
vystavených faktúr za využitie služieb predmetného dopravného prostriedku, podpísaných žalobcom
riadne zaplatil. Uvedené jednoznačne preukazuje, že žalobca musel vedieť, že žalovaný neužíva
predmetný dopravný prostriedok žalobcu bezodplatne, najmä ak vezmeme do úvahy, že niektoré
cesty s predmetným vozidlom, ktoré boli následne vyfakturované žalovanému žalobcom vykonal pre

žalovaného ako vodič práve žalobca. K tvrdeniu žalobcu, v zmysle ktorého malo dôjsť k zániku jeho
záväzku voči žalovanému vyplývajúceho pre žalobcu zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24.09.2014 na základe
jednostranného zápočtu, kde žalobca proti záväzku, ktorý má voči žalovanému mal započítať svoj
nárok voči žalovanému z titulu vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie dopravného prostriedku
žalovaným v období od septembra 2014 do septembra 2015 uvádzame, že žalovaný v tomto období
dopravný prostriedok žalobcu nemal v držbe a ani ho neoprávnene neužíval. Uvedené preukazuje

aj skutočnosť, že žalobca žalovaného nikdy nevyzval k vydaniu predmetného vozidla, ktoré mal mať
údajne v držbe alebo k zaplateniu určitej sumy titulom vydania bezdôvodného obohatenia za užívania
dopravného prostriedku MERCEDES BENZ, ťahač návesu, rok výroby 1998, ev.č. M.-XXXBC spolu
so Špeciálnym nákladovým návesom, kategória 04, VIN: U., značka VPS, typ D.-X., farba biela, ev.č.:
M.-XXX E. žalovaným v období od septembra 2014 do septembra 2015. Skutočnosť, že žalobca

žalovaného nikdy nevyzval na zaplatenie určitej sumy titulom vydania bezdôvodného obohatenia
preukazuje aj tá skutočnosť, že aj v samotnom Oznámení o jednostrannom zápočte žalobca nevedel
presne určiť výšku bezdôvodného obohatenia, teda sumu, o ktorú sa mal údajne žalovaný bezdôvodne
obohatiť. Považujeme za potrebné poukázať na ust. § 563 OZ, v zmysle ktorého ak čas plnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť

dlh prvého dňa po lom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Z uvedeného vyplýva, že ak by aj bolo
tvrdenie žalobcu pravdivé a teda že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, čo však v plnom
rozsahu popierame, žalobca žalovaného nikdy nevyzval na zaplatenie určitej sumy z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia a teda pohľadávka žalobcu voči žalovanému z bezdôvodného obohatenia,
o ktorej žalobca tvrdí že existuje sa nikdy nesiala splatnou. Podľa § 581 ods. 2 OZ, proti splatnej

pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Pokiaľ pohľadávka žalobcu
voči žalovanému z titulu vydania bezdôvodného obohatenia nenadobudla právoplatnosť, nemohlo zo
strany žalobcu dôjsť k jednostrannému zápočtu jeho pohľadávky voči splatnému záväzku, ktorý má
voči žalovanému teda k zániku záväzku žalobcu voči žalovanému započítaním vzájomných pohľadávok.
Taktiež nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, v zmysle ktorého mal žalovaný dobrovoľne poistiť špeciálny

nákladový náves, kategória 04, VIN: U., značka VPS, typ D.- X., farba biela, ev.č.: M.-XXX E. a toto
poistné uhrádzať z dôvodu užívania tohto vozidla. Jediným dôvodom, pre ktorý žalovaný vyššie uvedený
dopravný prostriedok poistil bol len. že špeciálnym nákladovým návesom, kategória 04. VIN: U., značka
VPS, typ D.- X., farba biela, ev.č.: M.-XXX E. je v súčasnosti 11a základe Záložnej zmluvy zo dňa
24.09.2014 zabezpečená pohľadávka žalovaného voči žalobcovi vyplývajúca pre žalovaného zo zmluvy

o pôžičke zo dňa 24.09.2014 a žalovaný mal záujem na tom, aby predmet, ktorým je zabezpečená jeho
pohľadávka voči žalobcovi bol poistený.

19. Z faktúry č 01/2014 vyplýva, že Asociacia Eurotank R.T. vyfakturoval žalovanému sumu 4222 eur
za prenájom vozidla za obdobie 2/2014. faktúra bola splatná dňa 04.03.2014.

20. Z faktúry č 02/2014 vyplýva, že Asociacia Eurotank R.T. vyfakturoval žalovanému sumu 4000 eur
za prenájom vozidla za obdobie 3/2014. faktúra bola splatná dňa 04.04.2014.

21. Z faktúry č 03/2014 vyplýva, že Asociacia Eurotank R.T. vyfakturoval žalovanému sumu 4750 eur

za prenájom vozidla za obdobie 4/2014. faktúra bola splatná dňa 05.05.2014

22. Z faktúry č 04/2014 vyplýva, že Asociacia Eurotank R.T. vyfakturoval žalovanému sumu 900 eur za
prenájom vozidla za obdobie 5/2014. faktúra bola splatná dňa 20.05.2014.

23. Z faktúry č 06/2014 vyplýva, že Asociacia Eurotank R.T. vyfakturoval žalovanému sumu 2050 eur
za prenájom vozidla za obdobie od 01.06.-15.05.2014. faktúra bola splatná dňa 05.06.2014 .24. Z faktúry č 07/2014 vyplýva, že Asociacia Eurotank R.T. vyfakturoval žalovanému sumu 1800 eur
za prenájom vozidla za obdobie 15.06.2014 do 30.06.2014 . faktúra bola splatná dňa 09.07.2014

25. Z faktúry č 10/2014 vyplýva, že Asociacia Eurotank R.T. vyfakturoval žalovanému sumu 800 eur za
prenájom vozidla za obdobie 01.07.-31.07.2014. faktúra bola splatná dňa 07.08.2014.

26. V prílohách ku faktúram sú uvedené trasy mena vodičov. Priložené boli A CMR, teda medzinárodne
prepravné listy z ktorých vyplývajú skutočnosti o mieste nakládky a vykládky.

27. Z prehľadu platieb na čl. 102 vyplýva kedy a boli sumy podľa faktúr uhradené, dňa 13.08.2014
bola uhradená suma 800 eur, dňa 15.07.2014 suma 1800 eur, dňa 11.06.2014 suma 2050 eur, dňa
23.05.2014 suma 900 eur, dňa 07.05.2014 suma 2750 eur, dňa 09.04.2014 suma 4000 eur a dňa
10.03.2014 suma 4222 eur.

28. Z vyjadrenia žalobcu z 13.02.2017 vyplýva, že podaním, ktoré bolo Okresnému súdu Vranov nad
Topľou doručené dňa 03.01.2017 žalovaný namieta nedôvodnosť podaného žalobného návrhu v celom
rozsahu, v ktorom nesúhlasí so zánikom záložného práva započítaním vzájomných pohľadávok. Ako
prostriedok svojej procesnej obrany (§ H9) žalovaný popiera zánik záväzku -pôžičky zo dňa 24.09.2014
jednostranným započítaním proti pohľadávkam žalobcu v každom jednotlivom čiastkovom nároku.

Námietky žalovaného považuje žalobca za nedôvodné a dokonca kontraproduktívne z nasledovných
dôvodov:Žalovanýuvádza,že„Faktúrouč. 1/2014zodňa25.02.2014žalobcavyfakturovalžalovanému
k úhrade sumu vo výške 4.222,-eur z titulu prenájmu vozidiel M.-XXXBCa M.-XXXYC za celý mesiac
február 20142 Uhradením predmetnej faktúry č. 1/2014 považuje žalovaný nárok žalobcu z titulu
uzatvorenej zmluvy o prenájme dopravného prostriedku zo dňa 12.02.2014 za splnený. Z predložených

dôkazov ale jednoznačne vyplýva, že zmluva o prenájme dopravného prostriedku zo dňa 12.02.2014
bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, a naopak, zo žalovaným predloženej faktúry č. 1/2014.
ktorej úhradou považuje žalovaný svoj záväzok za splnený, vyplýva, že sa týkala zmluvného vzťahu
medzi žalovaným a Asociáciou Eurotank R.T., t.j. subjektom odlišným od subjektu žalobcu. Žalovaný
preto predloženými dôkazmi nepreukázal, že splnil svoj záväzok zo zmluvy o prenájme dopravného

prostriedku zo dňa 12.02.2014. pretože dôkazy ním predložené nepreukazujú, že by žalobcovi uhradil
plnenie z predloženej zmluvy. V tejto súvislosti dávame súdu do pozornosti, v zmysle § 186 ods.2 CSP,
že existencia a platnosť zmluvy o prenájme dopravného prostriedku zo dňa 12.02.2014 je zhodným
tvrdením účastníkov konania. Z tvrdenia žalovaného o zániku záväzku z tohto nájmu dopravného
prostriedkutotižexplicitnevyplývatvrdenieojehoexistenciiauznanízostranyžalovaného.Zuvedených

dôvodov považujeme uplatnený nárok v časti 2000.-Eur za preukázaný a máme zato, že žalovaný
neuniesol bremeno svojho tvrdenia o jeho riadnom uhradení. Čo sa týka otázky akejsi duplicity medzi
prenajatím dopravného prostriedku žalobcom a spoločnosťou Asociácia Eurotank R.T., je potrebné súdu
prvejinštancieuviesť,žetakakožalovanýkontraproduktívneuvádza,vdanomobdobíokremskutočnosti
že bol tento dopravný prostriedok žalovanému prenajatý, vykonával naviac žalobca pre žalovaného

osobne prácu vodiča a preto započítaná pohľadávka nie je duplicitným plnením. Do pozornosti súdu
prvej inštancie považujeme za potrebné dať vzájomnú rozporuplnosť obrany žalovaného v tomto konaní
a konaní, ktoré tomuto súdnemu konaniu predchádzalo. Dňa 04.02.2016 bola zo strany Asociácie
Eurotank R.T. žalovanému zaslaná predžalobná výzva, ktorou sa táto spoločnosť domáhala zaplatenia
náhradyzaužívaniepredmetnéhodopravnéhoprostriedkuzaobdobie09/2014-09/2015,počasktorého

žalovanýtentodopravnýprostriedokužívalatovovýškecelkom66478.-Eur.Napredmetnúpredžalobnú
výzvu žalovaný zastúpený totožným právnym zástupcom odpovedali listom zo dňa 01.03.2016 , v
ktorom vyslovene uvádzajú : „Spoločnosť KAMIOR s.r.o. nikdy nemala od Asociácie Eurotank R.
T. , IČO: 306 890 23, Polomská I12, 04921 Betliar prenajatý dopravný prostriedok...." Z uvedeného
vyjadrenia, ktorým žalovaný poprel akýkoľvek nájomný vzťah medzi spoločnosťou Asociácia Eurotank

R.T. a ním preto vyplýva, že zo strany žalovaného ide o vzájomne rozporu plné tvrdenie, kedy na
jednej strane tvrdí že nikdy od tejto spoločnosti nemal uvedený dopravný prostriedok prenajatý a
na strane druhej predloženými dokladmi preukazuje, že tejto spoločnosti uhrádzal faktúry za jeho
prenájom. Bez ohľadu na jeho tvrdenia je však zrejmé, že dôkazy predložené zo strany žalovaného
pochádzajú z obdobia, ktorého sa započítací úkon zo strany žalobcu netýka, a z uvedeného dôvodu

sú pre toto konanie irelevantné. žalovaný ďalej v terajšom súdnom konaní uvádza na strane 4
svojho vyjadrenia, že „v období od septembra 2014 do septembra 2015 uvádzame, že žalovaný v
tomto období dopravný prostriedok žalobcu nemal v držbe a ani ho neoprávnene neužíval'. Toto
tvrdenie žalovaného vyvraciame predložením rovnakých dôkazov - medzinárodných nákladných listov(CMR), aké predložil sám žalovaný za obdobie do septembra 2014, ktorá skutočnosť jednoznačne a
nepochybne preukazuje užívanie predmetného dopravného prostriedku vo vlastníctve žalobcu v tomto
období. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca nedisponuje celým zoznamom všetkých vykonaných jázd

jeho dopravným prostriedkom zo strany žalovaného v období od 09/2014 - 09/2015, a zo správania
žalovaného je preukázané, že tento účelovo zamlčuje všetky dôkazy, ktoré preukazujú, že predmetný
dopravný prostriedok v danom období využíval, dal žalobca vyhotoviť znalecký posudok pre stanovenie
objektívnejcenyzaužívanietohtodopravnéhoprostriedkuvuvedenomobdobíspôsobomobvyklejvýšky
nájmu. Z uvedených skutočností je preto možné hodnotiac všetky predložené dôkazy jednotlivo i vo

vzájomnej súvislosti vyvodiť nasledovné závery. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 12.02.2014
uzatvorená zmluva o prenájme dopravného prostriedku, ktorú žiadna zo strán v zmysle § 186 ods.2
CSP nespochybňuje. Žalovaný nepreukázal, že by žalobcovi nájomné dohodnuté v tejto zmluve uhradil.
Žalovaný predložil faktúry č, 1/2014,2/2014,3/2014,4/2014,6/2014,7/2014, 10/2014. ktorými uhrádzal
prepravy vozidlom M.-XXXBC Z. M.-XXXYC spoločnosti Asociácia Eurotank R.T, v období, ktoré sa
netýka uplatnenej námietky započítania. Sám žalovaný potvrdil, že v mesiaci február okrem používania

prenajatého prostriedku vykonával niektoré prepravy pre jeho spoločnosť žalobca osobne pričom
žalovaný nepreukázal že žalobcovi za vykonanie prepráv v mesiaci február uhradil akúkoľvek odmenu.
Žalobcapreukázal,žeprepravyprespoločnosťžalovanéhobolivykonávanéajvčase,vktoromžalovaný
prenájom tohto dopravného prostriedku vyslovene popiera (09/2014-09/2015) žalovaný nepreukázal, že
by za obdobie užívania dopravného prostriedku 09/2014- 092015 uhradil žalobcovi alebo spoločnosti

Asociácia Eurotank R.T. akúkoľvek odmenu. Tvrdenia žalovaného vo vyjadrení zo dňa 03.01.2017 preto
považujeme za účelové a zavádzajúce. K časti III. vyjadrenia žalovaného, v ktorom popiera úhradu
sumy vo výške 3000,-Eur navrhujeme vypočuť svedkyňu pani Oravcovú, ktorá je matkou konateľov a
spoločníkov žalovaného, a môže nepriamo dosvedčiť uvedenú úhradu finančných prostriedkov.

29. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 18.05.2017 vyplýva, že žalobca vo svojom písomnom vyjadrení
uvádza, že má za to. že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v časti týkajúcej sa preukázania svojho
tvrdenia o riadnom uhradení záväzku žalobcu voči žalovanému vo výške 2.000,- Eur vyplývajúceho
zo zmluvy o prenájme dopravného prostriedku zo dňa 12.02.20M. S vyššie uvedeným názorom
žalobcu nie je možné v žiadnom prípade súhlasiť. Faktúrou č. 1/2014 zo dňa 25.02.2014 žalobca

vyfakturoval žalovanému k úhrade sumu vo výške 4.222,- Eur z titulu zabezpečenia prepravy tovaru
žalovanéhovozidlomM.-XXXBCZ.M.-XXXE.zacelýmesiacfebruár2014.Faktúra,ktorúžalobcazaslal
žalovanému bola vlastnoručne podpísaná žalobcom a túto faktúru žalovaný obratom dňa 10.03.2014
v plnej výške uhradil. (faktúru žalovaný predložil súdu ako prílohu svojho podania doručeného súdu
dňa 03.01.2017) Z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalovaný žalobcovi za užívanie

vozidiel M.- XXXBC Z. M.-XXX E. v mesiaci február 2014 po lom. čo ho žalobca vyzval na plnenie za
užívanie predmetných dopravných prostriedkov, resp. na základe riadne vystavenej faktúr}' za užívanie
predmetných dopravných prostriedkov, podpísaných žalobcom, riadne zaplatil. Konanie žalobcu v
danom prípade považujeme za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. V konaní žalobcu je
možnevidieťznakyšpekulatívnehoobchodu,keďtentoakoFOuzavrelsožalovanýmzmluvuoprenájme

dopravného prostriedku a v lom istom čase zároveň predmetným dopravným prostriedkom vykonával v
mene Asociácie Eurotank R.T. prepravu tovaru pre žalovaného, pričom odmenu za užívanie dopravného
prostriedku za to isté obdobie si nárokuje 2x. v mene Asociácie Eurotank R.T., kedy mu už. táto
bola na základe Fa č. 01/2014 uhradená a následne aj ako FO a to formou zápočtu s pohľadávkou,
ktorú voči nemu evidujete žalovaný. Žalobca vo svojom vyjadrení poukazuje na reakciu žalovaného na

predžalobnú výzvu zo dňa 04.02.2016, ktorou bol žalovaný zo strany Asociácie Eurotank R.T. vyzvaný
k tomu. aby Asociácii Eurotank R.T. uhradil sumu vo výške 66.478.- Fur titulom zaplatenia náhrady
za užívanie dopravného prostriedku za obdobie 9/2014 -9/2015. kde žalovaný na predmetnú výzvu
uviedol, že zo strany Asociácie Furotank R.T. nikdy nemal prenajatý žiaden dopravný prostriedok. Medzi
žalovaným a Asociácie Eurotank R.T. nikdy nebola uzatvorená písomná Zmluva o nájme dopravného

prostriedku v zmysle ust. § 630 a násl. Obeh. zákonníka. Žalovaný sa síce predbežne dohodol so
žalobcom ako štatutárnym zástupcom Asociácie Eurotank R.T. na tom, že majú záujem uzatvoriť
písomnú nájomnú zmluvu medzi Asociáciou Eurotank R.T. a žalovaným, kde predmetom nájmu by bol
dopravný prostriedok MERCEDES I3ENZ. ťahač návesu, rok výroby 1998. ev.č. RV-399BC spolu so
špeciálnym nákladovým návesom, kategória 04. VIN: TT.. značka VPS. typ D.- X., farba biela, ev.č.: M.-

XXX E.. k jej uzatvoreniu však nikdy nedošlo, avšak na základe dohody medzi žalobcom ako štatutárom
Asociácie Eurotank R.T. a žalovaným, na prepravu tovaru žalovaného Asociácia Eurotank R.T. na
základe žiadosti žalovaného poskytla žalovanému jednorazovo dopravný prostriedok MERCEDES
BĽNZ. ťahač návesu, rok výroby 1998. ev.č. M.-XXXIXC spolu so špeciálnym nákladovým návesom,kategória 04. VIN: U., značka VPS. typ VPS- X., farba biela, ev.č.: RV-560 YC. za užívanie ktorého
žalovaný Asociácii Eurotank R.T. na základe žalobcom ako štatutárnym orgánom Asociácie Eurotank
R.T. vystavených faktúr vždy riadne zaplatil. Skutočnosť, že medzi žalobcom ako štatutárom Asociácie

Eurotank R.T. a žalovaným skutočne došlo k dohode, v zmysle ktorej subjektom, ktorý poskytol
žalovanému dopravný prostriedok na prepravu tovaru bola práve Asociácia Eurotank R.T. jednoznačne
preukazujú faktúry predložené žalovaným súdu. ktorými si Asociácia Eurotank R.T. uplatnila nárok na
úhradu za užívanie vyššie označeného dopravného prostriedku. Záverom opakovane dodávame, že
pokiaľ zo strany žalovaného došlo k využitiu služieb vyššie označeného dopravného prostriedku na

prepravu tovaru, za využitie služieb predmetného dopravného prostriedku žalovaný vždy po tom, čo bol
vyzvaný na plnenie za využitie služieb predmetného dopravného prostriedku, resp. na základe riadne
vystavených faktúr za využitie služieb predmetného dopravného prostriedku, podpísaných žalobcom
riadne zaplatil. Žalobca doteraz žiadnym spôsobom nepreukázal, že by zo strany žalovaného nedošlo
k úhrade akejkoľvek faktúry vystavenej Asociáciou Eurotank R.T. pre žalovaného za využitie služieb
vyššie označeného dopravného prostriedku.

30. Žalobca predložil znalecký posudok č. 6/2017, kde znalec Ing. Darina Luščíková vyčíslil ním tvrdené
bezdôvodné obohatenia za užívanie dopravného prostriedku za obdobie od 01.09.2014 do 30.09.2015
na sumu 43.881,50 eur. Z obsahu vyplýva , že znalkyňa vychádzala z toho, že vozidlo bolo užívané
nepretržite.

31. Colný úrad Michalovce zaslal súdu správu o prechádzaní štátnej hranice sporným vozidlom za
obdobie od 01.01.2014 do 31.122015 a priložil SMGS s faktúrami.

32. Z vyjadrenia žalovaného z 11.01.2018 vyplýva, že z doručených dôkazov, ktoré boli Colným úradom

Michalovce zaslané súdu. je preukázateľné, že na týchto dokumentoch, nie je uvedené motorové vozidlo
žalobcu, ktoré malo údajne vykonávať prepravu plynu z miesta doručenia zásielky, do miesta sídla
odberateľa obchodnej spoločnosti UN1GAS EURÓPE, s.r.o.. Z týchto dôvodov, sme dospeli k záveru,
že tieto dôkazy požadoval žalobca účelovo v snahe zistiť dodávateľov a ceny pri dodávke kozmetického
plynu. Vychádzajúc zo zistení, ktoré vykonal žalovaný je preukázateľné, že žalobca je konateľom a

jediným spoločníkom v obchodnej spoločnosti TSR ENERGO s.r.o., so sídlom Cyrila a Metoda 1706/4.
Rožňava 048 01. IČO: 44 931 794. Hneď potom, čo žalobca začal spoluprácu so žalovaným si zapísal
do tejto obchodnej spoločnosti prevádzkovanie nákladnej cestnej dopravy a následne dňa 21.01.2016,
sa stal aj držiteľom licencie pre Medzinárodnú cestnú dopravu: Číslo licencie: Y., Platnosť licencie:
XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX. Následne sa v roku 2016 obchodná spoločnosť TSR ENERGO s.r.o.,

zaregistrovala ako prevádzkovateľ daňového skladu pod č.: G.. V roku 2016 obchodná spoločnosť
TSR ENERGO s.r.o., spustila svoju webovú stránku www.tsrenergo.sk , kde preukázateľne, takmer celý
obsah a popis produktov, skopírovala z webovej stránky obchodnej spoločnosti UNIGAS EURÓPE,
s.r.o., konkrétne, www.unigaseurope.eu.
- Snímka : webovej stránky obchodnej spoločnosti UNIGAS EURÓPE, s.r. o.

- Snímka : webovej stránky obchodnej spoločnosti TSR ENERGO s. r. o.. Z hore uvedených skutočností
vyplýva, že žalobca ako jediný spoločník obchodnej spoločnosti TSR ENERGO s.r.o.. začal ešte v
roku 2016 rovnakú podnikateľskú činnosť, akú má obchodná spoločnosť UN1GAS EURÓPE, s.r.o. a
to tak. že sa zaregistroval ako dopravca, zaregistroval sa na spotrebnú daň. kde musel zložiť finančnú
zábezpeku a založil si web stránku, obdobnú stránke obchodnej spoločnosti UNIGAS EURÓPE, s.r.o..

Takýto postup žalobcu, je možné chápať ako závažné porušenie dobrých mravov v obchodnoprávnych
vzťahoch, nehovoriac o tom, že je tu podozrenie spáchania trestného činu zo Zneužívania informácií
v obchodnom styku podľa ustanovenia § 265 Trestného zákona. Doklady, ktoré boli doručené súdu od
Colného úradu Michalovce, neslúžili pre objasnenie predmetného sporu o určenie že záložné právo
zaniklo. Žalobca sa cestou súdneho sporu chcel evidentne dostať k informáciám o dodávateľoch

kozmetického plynu a cenách, za ktorý je nakupovaný, tak aby sám neskôr mohol vykonávať obdobnú
obchodnú činnosť. Vychádzajúc z hore uvedených skutočnosti, z dôvodu, že žalobca nepreukázal v
rámci procesného útoku dôvodnosť žaloby, ale žalobu zneužil na získanie obchodných informácií, ktoré
mala obchodná spoločnosť UNIGAS EURÓPE, s.r.o. a preto žiadame súd, aby po prejednaní zamietol
žalobu v celom rozsahu a priznal žalovanému trovy konania a trovy právneho zastúpenia v celom

rozsahu. Taktiež Vám oznamujeme, že upozorníme obchodnú spoločnosť UNIGAS EURÓPE, s.r.o.,
na závažné porušenie obchodného tajomstva zo strany žalobcu a jeho obchodnej spoločnosti TSR
ENERGO s.r.o., a taktiež upozorníme na podozrenie zo vzniku trestnoprávnej zodpovednosti žalobcu.
Máme obavu, že informácie, o ktoré požiadal žalobca prostredníctvom tohto sporu, od obchodnejspoločnosti UNIGAS EURÓPE, s.r.o. budú taktiež ním zneužité a v rámci obchodného styku, môže
tomuto subjektu vzniknúť značná škoda. Preto navrhujeme súdu aby citlivo zvážil, či bude trvať na
informáciách, ktoré si vyžiadal od obchodnej spoločnosti UNIGAS EURÓPE, s.r.o. a ak tieto informácie

získa žiadame, aby z dôvodu ochrany tejto obchodnej spoločnosti, neboli poskytnuté žalobcovi, nakoľko
máme dôvodnú obavu, že tieto informácie zneužije a o poškodí obchodné záujmy obchodnej spoločnosti
UNIGAS EURÓPE, s.r.o.. tak pri nakúpe ako aj predaji tohto zaujímavého sortimentu.

33. Z vyjadrenia žalobcu z 18.01.2018 vyplýva, že dňa 08.01.2018 nám bola doručená výzva Okresného

súdu Vranov nad Topľou , ktorou nás súd vyzýva k zaslaniu vyjadrenia k listinným dôkazom poskytnutým
zo strany Colného úradu Michalovce zo dňa 21.12.2017. V odpovedi na žiadosť o zaslanie nákladných
listov pre potreby súdneho konania vedeného na OS Vranov nad Topľou zo dňa 21.12.2017 Colný
úrad Michalovce konštatuje, že po preverení všetkých jemu dostupných databáz zistil, že subjektom
UNIGAS EUROPE, s.r.o., IČO: 46 502 343, so sídlom Boženy Nemcovej 1157, 093 01 Vranov nad
Topľou bol za sledované obdobie uskutočnený dovoz tovaru - skvapalnený ropný plyn (propán-bután)

formou SMGS (nákladných listov) cez železničný hraničný priechod I. po širokorozchodnej trati do
stanice Trebišov v devätnástich prípadoch, ktoré colný úrad preukázal priložením overených fotokópií
SMGS nákladných listov spolu s faktúrami. Žalobca zároveň vo vyjadrení zo dňa 13.02.2017 predložil
súdu časť medzinárodných nákladných listov (CMR), ktoré preukazujú, že dovezený tovar - skvapalnený
ropný plyn (propán-bután) subjektom UNIGAS EUROPE, s.r.o. (pozri kolónku 22 CMR) bol príjemcovi

prepravený spoločnosťou žalovaného (pozri kolónku 23 CMR). V súlade s povinnosťou žalobcu uniesť
dôkazné bremeno jeho tvrdenia v zmysle článku 8 základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preto žalobca riadnym spôsobom preukázal svoje
skutkovétvrdeniaoužívanídopravnéhoprostriedkuMERCEDESBENZ,ťahačnávesu,rokvýroby1998,
ev. č.: M.-XXXBC, D.: P. spolu so špeciálnym nákladným návesom značky VPS, ev. č. : M.-XXX E.,

VIN: TT. žalovaným za účelom vykonania prepráv pre spoločnosť UNIGAS EUROPE, s.r.o.. V ďalšom
konaní preto v súlade s naznačeným postupom žiadame, aby súd v zmysle ust. § 189 CSP upravujúceho
tzv. Edičnú povinnosť, uložil žalovanému ako tomu, kto má vec potrebnú na zistenie skutkového stavu,
aby predložil všetky medzinárodné nákladné listy (CMR), na základe ktorých v uvedených devätnástich
prípadoch vykonal pre spoločnosť UNIGAS EUROPE, s.r.o., IČO: 46 502 343, so sídlom Boženy

Nemcovej 1157, 093 01 Vranov nad Topľou prepravu tovaru konečnému príjemcovi. Množstvo tovaru
prepraveného žalovaným musí korešpondovať s množstvom tovaru, ktorý bol dovezený subjektom
UNIGAS EUROPE, s.r.o., IČO: 46 502 343, so sídlom Boženy Nemcovej 1157, 093 01 Vranov nad
Topľou za sledované obdobie.

34. Z predložených medzinárodných nákladných listov (CMR) tak bude možné podľa údajov uvedených
v kolónke 25 CMR ( EVČ vozidla/ťahača a prívesu/návesu) možné určiť, v koľkých prepravách žalovaný
na jej vykonanie použil dopravný prostriedok MERCEDES BENZ, ťahač návesu, rok výroby 1998, ev.
č.: M.-XXXBC, VIN: P. a/alebo špeciálny nákladný náves značky VPS, ev. č. : M.-XXX E., VIN: U.
vo vlastníctve žalobcu. Žalobca sa snažil v konaní dokladmi o kontrole a pokute V Poľskej republike

preukázať, že sporné vozidlo bolo žalovaným používané v rozhodnom období. Súd vykonal v zmysle
návrhu dožiadania do Poľskej republiky. Z doručených správ a listín vyplýva, že v súvislosti s prijatým
nariadením Okresného súdu hlavného mesta Varšava I. oddelenie občianskeho práva, ktoré Hlavný
inšpektorát cestnej dopravy prijal 14.02.2020 a ktoré sa týka overenia a zaslania informácií v rozsahu
uvedenom vo vyššie spomínanom nariadení, Vám v prílohe zasielame CD nosič obsahujúci: - výkaz

prihlásení sa uvedeného vozidla Mercedes Benz s ŠPZ M.-XXX H. v čase od 01.08.2014 do 30.09.2015,
údaje týkajúce sa platobných kariet, z ktorých boli zadávané platby a duplikáty pokladničných dokladov
potvrdzujúce platby za užívanie systému ViaTOOL. Zároveň Vás informujem o tom, že z informácií
získaných z Operačnej kancelárie štátneho systému prijímania platieb BOKSPO GITD vyplýva, že v
období od 19.03 2015 do 29.05.2015 bolo navyšovanie kreditu v systéme ViaTOOL vykonávané tak v

hotovosti ako aj prostredníctvom platobnej a palivovej karty. Heslo k zašifrovanému súboru bude podané
telefonicky alebo mailom. Telefonicky kontakt od 10:00 do 12:00) p. Y. Y. (+XX XX XXX XX XX) alebo p.
I. Ž. (+XX XX XXX XX XX). Mailový kontakt [email protected]..

35. Z dokladov o platbe vyplýva, že dňa 13.04.2015 bola uhradená suma 400 zl., dňa 19.03.2015 suma

200 zl., dňa 29.05.2015 suma 400 zl., číslo platobnej karty bolo 6573, č palivovej karty EuroShell bolo
0422.36. Žalovaný ďalej v konaní predložil odborné vyjadrenie znalca Ing. JUDr. Štefana Tichého, ktorý sa v
ňom vyjadroval k otázke započítania pohľadávok. Uviedol, že započítanie pohľadávok (kompenzácia) je
spôsobzánikuzáväzkunahradzujúcisplnenie.Musíbyťvšaksplnenýpredpokladexistenciejednotlivých

pohľadávok tak, aby sa stretli, a to v okamihu, kedy boli obidve započítané pohľadávky splatné.
Pohľadávka uvedená v bode 4 Oznámenia je založená len na fikcii existencie budúcej, spornej,
pohľadávky v neurčitej výške, teda vo forme nespôsobilej na započítanie. Okrem toho pohľadávku
započítava vždy veriteľ oproti svojmu dlžníkovi. Záverom je, že v bode 2. nie je možné započítanie
nakoľko ide o reálne plnenie záväzku (ak je tvrdenie o úhrade k rukám V.. B. pravdivé). V bode

3. je možné započítanie ak je existencia predmetnej Zmluvy o prenájme dopravného prostriedku a
výška plnenia z tejto zmluvy pravdivá. Nie je však možné zaúčtovať započítanie pohľadávky uvedenej
v bode 4. Oznámenia, nakoľko pohľadávka z titulu možného budúceho súdneho sporu neexistuje,
nie je preukázaná J«J výška, oprávnenosť a ani evidencia v účtovníctve. Samotné podozrenie zo
spáchania určitého skutku nespôsobí vznik pohľadávky, teda ani jej existenciu. Zo započítania je
vylúčené započítanie pohľadávky, ktorá neexistuje, teda nie je splnený základný predpoklad že sa takéto

pohľadávky mohli „stretnúť“.

37. Žalobca ďalej v konaní predložil knihu jázd za obdobie od 01.02.2014 do 16.07.2014, čl. 628-630,
kde sú presne popísané jednotlivé jazdy vozidlom M. XXXBC.

38. Z rozsudku OS Roňava zo dňa 06.05.2021 vyplýva, že: „ I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 10.000,00 eur spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05% ročne od 24.03.2015
do zaplatenia, dohodnutý zmluvný úrok vo výške 1.000,00 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta. III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok zatiaľ nie je právoplatný.

39. Z odôvodnenia vyplýva, že súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca uzavrel so žalovaným
dňa 24.09.2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa žalobca zaviazal požičať žalovanému sumu vo
výške10.000,00eurstým,žežalovanýsazaviazaluvedenúpôžičkuvrátiťvlehotedo23.03.2015.Medzi

stranami sporu nebolo sporné, že táto zmluva bola platne uzavretá. Keďže táto zmluva bola uzavretá
medzi právnickou a fyzickou osobou, súd ju posudzoval podľa ustanovení občianskeho zákonníka tak,
ako bolo ustálené na pojednávaní konanom dňa 13.03.2019. Z oznámenia o jednostrannom započítaní
zo dňa 11.03.2016 vyplýva, že žalovaný uhradil do rúk konateľa žalobcu sumu 3.000,00 eur, o čom
predložil doklad nachádzajúci sa v spise na strane č.l. 169. Podľa názoru súdu z predloženého dokladu

nijakým spôsobom nevyplýva, že by išlo o čiastočnú splátku dlhu vyplývajúcu z predmetnej pôžičky. Na
skopírovanom kúsku papiera je síce uvedené, že zrejme dňa 03.11.2015 bola vyplatená suma 3.000,
avšak nie je uvedená mena, je tam uvedená ešte ďalšia suma vo výške 16.355 a dátum 02.03.2015.
Tento kúsok papiera nepotvrdzuje, že zo strany žalovaného došlo k úhrade sumy 3.000,00 eur z titulu
zmluvy o pôžičke zo dňa 24.09.2014. Toto tvrdenie žalovaného vyvrátil aj žalobca, ktorý uviedol, že

síce suma 3.000,00 eur bola žalobcovi uhradená, ale nie titulom splátky pôžičky, ale titulom opráv
ťahača v autoservise. Súd doklad na strane spisu č.l. 169 nepovažuje za relevantný dôkaz preukazujúci
uhradenie sumy 3.000,00 eur ako splátky predmetnej pôžičky. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že
bola uzavretá dňa 27.02.2014 zmluva o prenájme dopravného prostriedku, na základe ktorej žalovaný
prenajal žalobcovi ťahač a náves za týždenné nájomné vo výške 1.000,00 eur. Zmluva bola uzavretá

na dobu určitú od 12.02.2014 do 26.02.2014, teda nájomné bolo účtované za 2 týždne v celkovej
sume 2.000,00 eur. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 06.05.2021 uviedol, že uvedená suma
bola vyfakturovaná a uhradená občianskej spoločnosti EUROTANK, ktorá patrila žalovanému. Sám
žalovaný na predmetnom pojednávaní potvrdil, že táto suma bola vyplatená spoločnosti EUROTANK.
Teda k zániku dlhu zo strany žalobcu došlo jeho splnením v zmysle ustanovenia § 559 občianskeho

zákonníka. V zmysle rozhodnutia NS ČR sp.zn. 32 Odo/215/2005 to dňa 07.09.2005, v oznámení
o započítaní musí byť určite a zrozumiteľne uvedené, ktoré pohľadávky a v akej výške započítaním
zanikajú. Ak žalovaný neuviedol, v akej výške tieto pohľadávky uplatňuje, je takéto započítanie neurčité,
teda neplatné. V zmysle rozhodnutia NS ČR sp.zn. 29Odo/204/2003 zo dňa 31.01.2006, kompenzačný
prejav možno účinne urobiť zásadne len vtedy, ak je pohľadávka osoby, ktorá taký úkon robí v

dobe, kedy kompenzačný prejav dôjde adresátovi, už splatná. Takýto prejav nemá žiadne účinky a
tieto účinky nenadobúda ani k okamihu, kedy sa taká pohľadávka v budúcnosti stane splatnou. V
zmysle rozhodnutia NS ČR sp.zn. 33Odo/1642/2006 zo dňa 25.02.2009, úkon smerujúci na započítanie
pohľadávky z bezdôvodného obohatenia, ktorý žalovaný urobil v priebehu súdneho konania, bez tohoaby predtým vyzval žalobcu na jej zaplatenie, nemohol mať žiadne právne účinky a spôsobiť zánik
žalovanej pohľadávky. Zápočet nesplatnej pohľadávky na splatnú pohľadávku jednostranným úkonom
veriteľa je totiž zo zákona vylúčený (ust. § 581 ods. 2 druhá veta OZ). Bezdôvodné obohatenie patrí

medzi nároky, u ktorých nie je zákonnou úpravou stanovená splatnosť pohľadávok vzniknutých z tohto
právneho titulu a doba plnenia je u nich obvykle viazaná na výzvu veriteľa podľa ust. § 563 OZ. Až
výzvou k plneniu sa dlh stáva splatným a dlžník je povinný splniť dlh prvý deň po tom, kedy bol
o plnenie veriteľom požiadaný. Ak by úkon žalovaného smerujúci k zápočtu bol zároveň výzvou k
plneniu, stala by sa započítavaná pohľadávka v zmysle ust. § 563 OZ splatná až dňom nasledujúcim

po doručení výzvy žalobcovi a v okamihu, kedy bol započítací prejav urobený, nemohla byť splatná
a teda spôsobilá k započítaniu. Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by žalobcu vyzval
k plneniu bezdôvodného obohatenia, nešpecifikoval ani výšku bezdôvodného obohatenia. Žalovaný
síce predložil znalecký posudok predmetom ktorého je zaplatenie ceny obvyklého nájmu, avšak tento
znalecký posudok je vypracovaný dňa 17.04.2017 a započítací prejav bol urobený už dňa 11.03.2016.
V zmysle uvedeného možno predpokladať, že žalovaný ustálil výšku predmetného bezdôvodného

obohatenia až vypracovaním uvedeného znaleckého posudku. Súd je teda toho názoru, že takéto
započítanie je neplatné jednak z dôvodu absencie určenia výšky pohľadávok, ktoré by mali započítaním
zaniknúť a jednak z toho dôvodu, že v čase jednostranného zápočtu nebola žalovaného pohľadávka
z bezdôvodného obohatenia splatná a v zmysle občianskeho zákonníka nie je možné jednostranným
právnym úkonom voči splatnej pohľadávke započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Keďže z

vykonanéhodokazovaniavyplynulo,žezapočítacíúkonzostranyžalovanéhojeneplatný,súdnevykonal
ďalšiedôkazynavrhnutéžalovaným,akooboznámeniesasprepravnýmilistami,vyžiadaniezáznamovo
vykonávaní prepravy, vyžiadanie faktúr, nákladných listov a výsluchom svedkov. V tomto štádiu konania
by vykonávanie takýchto dôkazov bolo nehospodárne. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády
87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5,05 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa

citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší,
ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k
prvému dňu omeškania činila 0,05%. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne,takakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.Vzmyslevyššieuvedeného,súdzaviazal
žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 10.000,00 eur spolu s dohodnutým zmluvným úrokom vo výške

1.000,00 eur. Keďže súd aplikoval ustanovenia občianskeho zákonníka v zmysle vyššie uvedeného,
že zmluva o pôžičke bola uzavretá medzi právnickou a fyzickou osobou, nepriznal žalobcovi paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur v zmysle obchodného
zákonníka, ako aj prevyšujúci úrok z omeškania.

40. Z výpovede žalobcu vyplýva, že do vzťahu so žalovaným vošiel ako súkromná osoba. Nebol to on,
kto inicioval vzťah, ale prišiel pán B. s konateľom - majiteľom UNIGASU s tým, že žalovaný vykonáva
pre spoločnosť UNIGAS prepravy a nemá špeciálne motorové vozidlo. S tým prišiel za ním . Na základe
toho nasledoval určitý proces. Najskôr sa vozidlo prihlásilo, bolo dočasne vyradené. Bolo v novembri až
decembri 2013. V januári 2014 tento proces bol ukončení z mojej strany. Vozidlo si odo neho prenajal

žalovaný, preto on ako osoba nemal oprávnenie na to, aby som s týmto vozidlom mohol podnikať.
Mohol ho len prenajať ako fyzická osoba. Doklady z Krajského úradu má k dispozícií. Doklady na
prevádzkovanie nákladnej dopravy nemal. Tieto mal žalovaný. Nakoľko žalovaný mal zákazku od
UNIGASU a nemal vozidlo, prišli aj s konateľom UNIGASU za ním, že toto vozidlo si chcú od neho
prenajať. Ani UNIGAS nemal povolenie na nákladnú kamiónovú dopravu, preto si to prenajal KAMIOR.

Nikdy by vozidlo nebol prenajal na 2 týždne. Priznávam že som prehliadol dátum - namiesto roku
2014 tam mal byť dátum 2015. Zmluvu vyhotovil a priniesol mu ju na podpis konateľ žalovaného pán
Oravec. Jeho nepozornosťou sa stalo, že zmluvu podpísal na 2 týždne. Pôvodný vzťah bol na báze
dôveryhodnosti a ústretovosti z obidvoch strán, a takto určitú dobu fungovali. Nesporia sa o tom, čo
bolo zaplatené za dobu užívania z predošlých faktúr. Za tú dobu im zaplatil KAMIOR okolo 16.300,-,

presne nevie. Nakoľko tento vzťah, ktorý trval na dobu do konca augusta 2014 pokračoval aj ďalej.
Nakoľko potreboval peniaze, požičal si od žalovaného tých 10.000,- eur s tým, že boli dohodnutý s
tým, že vozidlo bude ďalej potrebovať na svoje podnikanie, má na mysli súpravu - má na mysli jednak
auto aj cisternu. Týmto prenájmom, resp. užívaním vozidla si tento dlh umoria. Takto to pokračovaloďalej celý rok - od septembra 2014 až do septembra 2015. Nakoľko konateľ žalovaného mu poskytol
pôžičku raz v hotovosti 5000 eur a druhýkrát vkladom na účet - raz v hotovosti 5000 eur vkladom na
účet a druhých 5000 eur bolo preposlané z účtu žalovaného. Mama konateľa žalovaného p. B. sa stále

domáhala vyplatenia dlhu. Žalovaný odďaľoval vyplatenie a dobu nájmu. Chcel, aby spočítal čas za
ktorý užíval auto, kde auto jazdilo, kedy, o tom on nemal žiadne vedomosti aj keď jednu alebo dve
prepravy s ním vykonal on osobne, aj keď nebol ako podnikateľ, ale len ako vodič. V tomto čase
oprávnenie na podnikanie s týmto vozidlom nemal. V určitom čase v septembri 2015 mama naliehala
na konateľa žalovaného, aby vrátil peniaze, tak mu ako je na tom doklade 03.11. v hotovosti vyplatil

vo firme večer okolo siedmej som došiel, dal mu tieto peniaze do ruky s tým, že je to časť peňazí za
pôžičku, ktorú mu poskytol. Následne na druhý deň ráno zavolal pani B., kde mu pani B. potvrdila, že
áno, že syn doniesol peniaze 3000 eur - ona si nechala 2000,- a syn si zobral 1000 eur. Takto to z mojej
strany prebehlo a ďalej chcel, aby sme si vyrovnali za ten rok používanie motorového vozidla.

41. Na dotaz súdu žalobca uviedol, aby upresnil, či predmetom ďalšieho nájmu bol len náves alebo aj

vozidlo, uviedol, že stále to bolo aj vozidlo aj náves. Súprava bola stále spolu. Nevie si vyčísliť preto,
koľko peňazí si má vyúčtovať, žiadne CMR ani ostatné doklady nedostal od žalovaného. Povedal mu
do telefónu, že stále môže toľko a toľko vyfakturovať. Toto mu aj vyfakturoval. Sporí sa o to, že od
septembra 2014 do septembra 2015 tvrdí žalovaný, že auto nepoužíval. Nezaslal mu ani za užívanie
žiadne finančné prostriedky. Takto to uviedli vo svojich vyjadreniach. Žalovaný pri stretnutí v rámci

mimosúdneho vysporiadania poprel akékoľvek užívanie dopravného prostriedku. Od septembra 2014
do septembra 2015 nemal vodičov žalovaný až toľko, aby mohol pokryť všetky prepravy. Jednu alebo
dve prepravy spravil preňho aj on za ktoré nedostal taktiež žiadnu odmenu. Bol uvedený do omylu v
tom, že keď si tieto peniaze požičal, tým užívaním tohto dopravného prostriedku auta a cisterny sa
mu jeho dlh umorí. Konateľ žalobcu na otázku právneho zástupcu žalovaného, kto bol v právnom

vzťahu s KAMIOROM, či on alebo Asociácia Eurotank, uviedol, že v právnom vzťahu bol V. W. ako
fyzická osoba. Následne na otázku právneho zástupcu žalovaného, prečo potom žalovanému fakturoval
faktúry spoločnosť Asociácia Eurotak, uviedol, že preto, lebo to prišlo z iniciatívy konateľa s tým, že
potreboval fakturovať nejakej spoločnosti, ktorá má IČO a on má občianske združenie, prevádzkuje
motoristický šport - motokros, tak mu ponúkol, že keď sa postavil k tomu tak, že urobil zmluvu na dva

týždne, povedal, že nebude fakturovať jemu ale asociácií. Na dotaz súdu, aký je jeho vzťah k Asociácií
Eurotank, uviedol, že je tam konateľ.

42. Na otázku právneho zástupca žalovaného kto si uplatňuje a nárokuje bezdôvodné obohatenie,
keď faktúry boli voči Asociácií Eurotank, uviedol, že nároku si uplatňuje on. Nesporí sa o čas, kedy

boli predložené a vyplatené faktúry, sporíme sa o čas, kedy jemu nebolo nič vyplatené. Asociácia
Eurotank, je občianske združenie. Uviedol, že existuje vo vnútri na tú dobu nájomná zmluva medzi ním
a Asociáciou Eurotank., no momentálne ju nemá k dispozícií. Na otázku právneho zástupcu žalovaného,
či má oprávnenie prenajať motorové vozidlo s návesom, uviedol, že nemal podnikateľské oprávnenie
na prenájom motorového vozidla - na prevádzkovanie motorového vozidla. Vozidlo prenajal len ako

fyzická osoba, nie ako podnikateľ. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či Asociácia EuroTank
mala oprávnenie prenajať motorové vozidlo s návesom a fakturovať, žalobca uviedol, v tej zmluve jej
to umožnil, umožnil ďalší prenájom môjho majetku. Na dotaz, kto platil dane z príjmov - právny zástupca
žalobcu napáda položenie uvedenej otázky, nakoľko aj v predžalobnej komunikácií žalovaný poprel,
žeby s Asociáciou EuroTank mal uzavreté nejaké zmluvy.

43. Z výpovede konateľa žalovaného vyplýva, že fungovalo to na tom princípe, že žalobcu m našiel
úplne náhodou. Kupoval u neho miešačku cez internet a videl že má na dvore takéto špeciálne vozidlo.
V tom čase spolupracovali so spol. UNIGAS a takéto vozidlá už mali objednané ale neboli vyrobené.
Očakávaných príchod týchto vozidiel bol až 06 až 07/2015 - v lete 2014. Otvárali nového zákazníka v

Taliansku, oslovil pána W., či by im krátkodobo neprenajal toto vozidlo s tým, že preto ho prenajali
na dva týždne, pretože mu prišiel jeden vagón o váhe 40 ton a do vozidla sa zmestí len 20 ton. Chceli
tento vagón vyviesť na skúšku a vývoz tohto vagónu trvá približne 2 týždne. Pán W. si svoj majetok
veľmi stráži. Na prvých prepravách bol osobne s vodičom, či vodič má správnu techniku jazdy. Za tieto
dva týždne dohodli nadštandardné platové podmienky. Išlo len o skúšku na dva týždne. Ak by sa to

nepodarilo, nerátali by s ďalšou spoluprácou. Mohli byť problémy v termináloch, u zákazníka, papierové.
Po týchto 2 týždňov sa so žalobcom dohodli na tom, že mu vystaví daňový doklad, ktorý môže uhradiť a
on mu vtedy navrhol, že to lepšie bude cez Asociáciu EuroTank. Nekontroloval si, čo je to za spoločnosť
a táto spoločnosť mu za obdobie február 2014, teda aj za obdobie za ktoré bola uzavretá zmluva nadva týždne vystavila faktúru, ktorú predložili ako dôkaz. Keďže chodili ďalšie a ďalšie objednávky, vždy
sa predbežne dohadovali so žalobcom, kedy by im mohol poskytnúť vozidlo s tým, že sľúbil, že doloží
nejaké papiere a zmluvy. Doteraz žiadne zmluvy nedostali. Konateľ žalovaného na dotaz súdu, aby

ozrejmil obdobie, kedy motorové vozidlo žalobcu užívali, uviedol, že to bolo od februára 2014 do júna.
Faktúry doložili. Posledné bolo do 31.07.2014. Nie je pravdou, že vozidlo mali v držbe. Toto vozidlo mal
v držbe pán žalobca. Žalobca s ním chodil na servisy, na STK. Parkovalo prevažne uňho v Betliari. Vo
Vranove parkoval len vo výnimočných situáciách, keď auto išlo na servis alebo ostalo vo firme. Prevažne
parkovalo uňho. V období 7/2014 dostali od výrobcu naše špeciálne vozidla, a preto už prenajať vozidlo

nepotrebovali. Pánovi W. sa spolupráca páčila, nakoľko dostal pravidelne zaplatené. Vždy, keď vystavil
faktúru, do týždňa mal peniaze. Chcel v tejto spolupráci pokračovať. Keďže mali vlastné vozidlo, nemali
dostatok kapacity na vyťažovanie aj jeho vozidla. Pán W. v septembri 2014 za ním prišiel, že keďže
bol zvyknutý na určitý mesačný príjem, že mu chýbajú peniaze s ktorými rátal. Chcel si požičať odo
neho 10.000 eur. Nakoľko on ako fyzická osoba s takouto sumou nedisponoval, dohodol sa s jeho
bratom, ktorý je spoločníkom vo firme, či mu poskytneme žalobcovi ako fyzickej osobe pôžičku. Najskôr

ho vyzvali, keďže mu chýbali peniaze, aby im toto vozidlo predal, čo odmietol. Povedal, že s ním má
podnikateľské plány, tak mu navrhli, nech im ho dá do zálohy s tým, že tieto peniaze by mu na základe
zmluvy o ručení a pôžičke poskytli. Splatnosť v zmluve o pôžičke nedodržal a napriek telefonickým
výzvam povedal, že potrebuje robotu, ktorú mu on nevedel dať. Jeden z dôvodov, prečo mu nevedel dať
prácu bol aj ten, že ak chce za takýchto podmienok vykonávať prepravu, musí mať vlastnú spoločnosť

s vlastnou licenciou, s vlastnými poistkami a s vlastnými vodičmi. Pláca za toto motorové vozidlo bola
v danom období nadštandardná. Poukazuje, že čo sa týka pôžičky, táto je uzavretá - ako veriteľom je
právnická osoba KAMIOR. Za obdobie, keď motorové vozidlo používali, vozidlo malo poškodený motor.
Toto vozidlo riadne udržiavali a opravovali, malo poškodený motor. Niekoľkokrát sa stalo, že vozidlu
chýbala nafta. Všetky tieto náklady mu sľúbil pán W. uhradiť a on sa k tomu nedostal. Dlho mu trvalo

vracať tieto peniaze, on zaňho vyrovnal. Keď bolo potrebné doniesol náhradné diely, zaplatil ich ja
ako fyzická osoba. Bolo tam niekoľko položiek, za ktoré mu pán žalobca dlžil bez dokladu na dobré
slovo. Predmetných 3000 eur mu doniesol ako splátku za náhradné diely ale jemu fyzickej osobe, nie
ako spoločnosti KAMIOR, s. r. o. Vtedy sa mu narodilo dieťa, bol vo finančnej tiesni. Mama mu požičala
3000 eur a vyrovnala za neho dlh v ich firme. Kto vyhotovil zmluvu na prenájme dopravného prostriedku,

sa nepamätal. Na otázku, či bolo zo strany žalovaného uhradené žalobcovi sumu 2000 eur, ktoré sú
predmetom tejto zmluvy, uviedol, že nakoľko žalobca ako fyzická osoba ho nikdy nevyzval na úhradu.
Vyzval ho za užívanie vozidla v tomto období ako spoločnosť EuroTank.

44. Štatutárny zástupca žalovaného na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby sa vyjadril k jednotlivým

faktúram, ktorých výšky sa rôznia a v súvislosti s prenájmom, štatút. zástupca žalovaného uviedol, že
tieto ostatné sumy, ktoré pán W. fakturoval cez spoločnosť EuroTank vznikli podľa počtu dní, koľko
dní v tom mesiaci vozidlo jazdilo a bolo to prerátané ekvivalentom 1000 eur na týždeň. Stále to bolo
nejakým spôsobom aj zaokrúhlené a dohodnuté. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby odstránil
rozpor vo svojej výpovedi, keď napríklad podľa faktúry za obdobie jún/2014 vozidlo jazdilo len 2 dní, čo

nezodpovedá - opravuje sa: vykonalo 2 prepravy a fakturovaná suma bola 1.800,- a napríklad v období
májbolo5jázdafakturovanásumabola2.700eur,konateľžalovanéhouviedol,že jerozdiel,keďvozidlo
išlo, či vykonalo 2 alebo 5 preprav, reálne bolo využité len 10 dní a mimo tohto obdobia stálo väčšinou u
pána W., nebolo používané. Keď začala preprava 01.07. a skončila 09.07. bolo 9 dní vozidlo na ceste, 10
dní potom napríklad parkovalo a potom 9 dní bolo na preprave. Bol rozdiel, keď v niektorých mesiacoch

chodili vodiči po dvoch v dvoj osádke, nakoľko za 9 dní dokázal vykonať aj dve prepravy, amortizácia
vozidla bola potom vyššia. Na otázku, kto určoval výšku súm v týchto faktúrach, žalovaný uviedol, že
faktúry vystavoval pán W.. Vždy mu predtým zavolal, či súhlasí. Na otázku právneho zástupcu žalobcu,
aby sa vyjadril k dokladom, k CMR, ktoré predložil, ktoré svedčia o tom, že s uvedeným vozidlom boli
vykonávané prepravy aj po tomto období, konateľ žalovaného uviedol, že nepamätám si všetky CMR,

vykonávame viac ako 700 preprav mesačne a ak pán W. mal túto vedomosť, očakával, že mu vystaví
daňový doklad a vyzve ma na úhradu sumy. On túto vedomosť nemal. Konateľ žalovaného na otázku
právneho zástupcu žalobcu, kedy reálne došlo k prevzatiu a odovzdaniu motorového vozidla, konateľ
žalovaného uviedol, že vždy po ukončení prepravy pán W. kontaktoval vodičov, kde sú a kedy vozidlo
odovzdajú. Vždy vodič odovzdával vozidlo priamo pánovi W.. Ak tam nebol prítomný, vodič sa dohodol

na podmienkach.

45. Žalobca na výzvu aby ozrejmil rozpory vzhľadom na to, že v spise sa nachádzajú faktúry, ktoré
svedčia o užívaní dopravného prostriedku o prenajatí jednak v spoločnosti Eurotank, jednak fyzickouosobou žalobcom, aby ozrejmil tieto rozpory, nakoľko minimálne v mesiaci február bolo vozidlo, malo byť
podľa týchto listín prenajaté jednak fyzickou osobou nájomcom a zároveň v tomto období aj spoločnosť
Eurotank fakturovala nájom tohto motorového vozidla, právny zástupca žalobcu uviedol, že medzi

žalobcom a žalovaným existoval písomný právny vzťah. Bola to zmluva z 12.02.2014. Okrem toho,
že žalobca dopravný prostriedok prenajímal, vykonával preňho aj jazdy v danom období. Nejde o
duplicitu plnenia. Čo sa týka ďalšieho obdobia, išlo to na základe ústnych dohôd medzi žalobcom a
žalovaným, kedy sa plnenia poskytovali v prospech občianskeho združenia. Nezahŕňa to obdobie, ktoré
je predmetom nároku a nesúvisí so započítaním.

46. Čo sa týka užívania chcú poukázať na prenos dôkazného bremena. Nebolo žiadnym spôsobom
vyvrátené tvrdenie, že žalovaný užíval motorové vozidlo aj po auguste 2014, čo predložili tromi CMR-
kami, a to z 3.10.2014, 23.10.2014, 18.09.2015, pričom týchto prepráv bolo v danom období vykonaných
viac a rozsahom nimi disponuje samotný žalovaný, ktorý v rámci zákonnej povinnosti viesť evidenciu
disponuje všetkými údajmi, kedy toto vozidlo vykonávalo prepravu. V rámci vykonaného dokazovania

preukázali, že spoločnosť pre ktorú vykonával prepravu, táto minimálne v 19 prípadoch dopravila na
Slovensko tovar, ktorý následne žalovaný prepravoval. V rámci edičnej povinnosti, ktorú navrhli vykonať
ako dôkaz, keby si ju žalovaný splnil a preukázal ako daný tovar dopravoval, bolo by možné jednoznačne
preukázať, ktorými jednotlivými čiastkovými prepravami bol tovar prepravovaný. Vo vzťahu k tomuto
sa žalovaný bráni, že by sa malo jednať o predmet obchodného tajomstva. Neunáša v tomto smere

dôkazné bremeno vo vzťahu k tomu, že týchto preprav malo byť menej alebo v menšej hodnote ako
je určené znaleckým posudkom. Predmetom obchodného tajomstva v zmysle Obchodného zákonníka
sú skutočnosti, ktoré nie sú bežné dostupné v obchodnom styku. Vzhľadom na to, že žalovaný je len
prepravca, ktorý len tovar prepravoval, neobsahujú dôkazy, ktoré žiadame také skutočnosti, ktoré by
mohli byť obsahom takéhoto obchodného tajomstva a má to za následok neunesenie jeho dôkazného

bremena. Vzhľadom na výpoveď žalovaného v predchádzajúcich pojednávania, kedy nepoprel, že
boli vykonané prepravy, ďalšie prepravy, o rozsahu však nemá vedomosť, ako tvrdil. Máme za to, že
je dostatočne preukázané jednak časové hľadisko a jeho hodnota v prípade, že nedošlo k dohode
všeobecnou cenou. V tomto smere rozsah za ktoré bolo poskytované, v rámci ktorého sa žalovaný
bezdôvodne obohatil, jednoznačne pokrýva celú pohľadávku, ktorú má žalovaný titulom zmluvy o

pôžičke. Tento rozsah bol zo strany žalobcu započítaný, a to zápočtom z 11.03.2016 a z uvedeného
dôvodu celá jeho pohľadávka zanikla. Majú za to, že bolo jednoznačne preukázané, že záložné právo
subsidiárny záväzok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke zanikol, zánikom zmluvy o pôžičke splnením.

47. Právny zástupca žalovaného uviedol, že predmet tohto sporu vychádza zo zmluvy o pôžičke,

kde je uvedené, že predmetom je vrátenie požičanej sumy na účet. Iným spôsobom by bolo možné
vrátiť zmluvu o pôžičke len dohodou oboch zmluvných strán. Takáto dohoda nebola. Má za to, že
toto dokazovanie je zmätočné, a to z dôvodu - dovozcom špeciálneho plynu pre kozmetický priemysel
je Unigas. Unigas nebol v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom a nie je možné od neho predložiť
spravodlivo, aby doložil dôkazy z obchodného styku. Naviac, stratili dôveru vo vzťahu k žalobcovi,

nakoľko žalobca si vytvoril webovú stránku ako Unigas. Založil si obchodnú spoločnosť na prepravu
a pripravil sa na taký obchod, aký robil Unigas s týmto kamiónom. Doložili súdu dôkazy. V prípade,
ak sa dostane k obchodným partnerom a obchodnému tajomstvu, v ďalšom sa bude obchodovať na
priamo, kde sa dôvodne obávame, že obíde Unigas a iných obchodných partnerov v rámci reťazca.
Uvedené sa prieči dobrým mravom. UNIGAS sa oprávnene bráni, že nemá čo dávať obchodné zmluvy

alebo iné prepravné a obchodné zmluvy na toto pojednávanie, nakoľko to môže byť zneužité voči nemu.
Príprava žalobcu na takýto obchod z dôkazov, ktoré sme doložili, je jasná. Čo sa týka preprav, všetky
prepravy účtoval prepravná spoločnosť Eurotank a dá sa teda povedať, že táto spoločnosť účtovala
všetky prepravy, ktoré mala vykonané a mala vedomosť o všetkých prepravách. Väčšina prepráv sa
vykonávala pod dohľadom žalobcu, s jeho vedomím a niekedy ním osobne. Z týchto dôvodov sa vrátim

späť k pôžičke. Ak v zmluve o pôžičke bolo vrátenie dlhu na účet žalovaného, žiadame, aby žalobca
predložil, že zaplatil pôžičku na účet žalovaného dohodnutým spôsobom v plnej výške. Takýto dôkaz
neexistuje. Čo sa týka zápočtu, tento neakceptovateľný, nedá sa započítať niečo, čo nie je prípustné,
nakoľko sa môžu započítať pohľadávky len rovnakého druhu, čo v danom prípade sa nestalo a musí
ísť o splatný záväzok a nemôže ísť o žiadne bezdôvodné obohatenie. Z uvedeného vyplýva, pokiaľ

žalobca nepredloží zaplatenie dlhu na účet žalovaného, žiadame, aby súd žalobu zamietol, nakoľko toto
dokazovanie nevedie k preukázaniu splatenia dlhu.48. Z výpovede svedkyne V.. U. B. vyplýva, že vie o predmete sporu, uvádza, že vie o tom, že majú mať
nejakézáložnéprávonacisternovýnáveszdôvodu,žefirmaKamiorpožičalapánoviW.10.000,-eur.Vie
otomtoľko,žeztejtopôžičkyničnebolovrátené.Nedávno siprečítalazmluvu.Dávali 5.000,-vhotovosti

a 5.000,- bolo prevedené na účet prevodom. V zmluve sa píše, že sa má vrátiť pôžička na účet. Žiadne
peniaze vrátené neboli. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby popísala svoj vzťah k
spoločnosti žalovaného, akú funkciu zastáva, svedkyňa uviedla, že je v pracovnom pomere v Kamiore
a má na starosti účtovníctvo, časť. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, čo je jej známe o
právnom vzťahu medzi žalovaným spoločnosťou Kamior a žalobcom, dĺžka, rozsah, spôsob, ide o vzťah

týkajúci sa prepravy dotazuje právny zástupca žalobcu, svedkyňa uviedla, že tieto otázky neštudovala.
Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či v súvislosti s pôžičkou ju osobne kontaktoval pán W., svedkyňa
uviedla, ženie. Dodala,žežalobcasňou hovorilavšaknestalosatotak,žebyjejzavolal.Bolotolenraz.
Raz sa stretli. To, čo bolo predmetom rozhovoru, si nespomína. Veci, ktoré sú nepodstatné si nepamätá.
Stretli sa raz, robil niečo u nich na dvore, rozprávali sa. To, o čom sa rozprávali už nevie. Na otázku
právneho zástupcu žalobcu odkedy sa venuje účtovníctvu spoločnosti žalovaného, svedkyňa uviedla,

že dlho - na dotaz, či to bolo pred rokom 2014, svedkyňa uviedla, že asi. Svedkyňa na otázku právneho
zástupcu žalobcu akými formami vykonávala spoločnosť žalovaného prepravu plynu, svedkyňa uviedla,
že cisternami. Na otázku právneho zástupcu koľkými cisternami žalovaná spoločnosť disponuje od roku
2014, svedkyňa uviedla, že o si to nepamätá. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či má vedomosť
o tom, že by žalovaná spoločnosť prepravovala plyn prostriedkami žalobcu, svedkyňa uviedla, že áno

viem, že mali v prenájme. Na dotaz, ako dlho, kedy mali v prenájme, svedkyňa uviedla, že toto si
nepamätá. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či má vedomosť žeby z uvedenej pôžičky
bolo niečo vrátené jej synovi, svedkyňa uviedla, že nevie. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či ju
kontaktoval jej syn ohľadom toho, že mu boli poskytnuté finančné prostriedky zo strany žalobcu, resp. či
doniesolčasťtýchtoprostriedkovdospoločnosti,svedkyňauviedla,žesinepamätá.Svedkyňanaotázku

žalobcu, či s ňou niekedy telefonoval, svedkyňa uviedla, že áno. Na otázku žalobcu, čo bolo obsahom
telefonického rozhovoru 4.11.2015, svedkyňa uviedla, že pamätá si, že s nimi raz telefonovala, a to z
dôvodu, že mala doma vnučku, ktorá vytočila telefón a to ich . Žalobca mal neprijatý hovor a potom ju
opätovne volal. Toto si ja pamätá. Žalobca poukazuje, že svedkyňa klame.

49. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či po ukončení zmluvy so žalobcom boli
vykonané prepravy prostredníctvom dopravného prostriedku žalobcu, svedkyňa uviedla, že nepamätá
si. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, koľkými prostriedkami vykonáva prepravu plynu v
súčasnosti, uviedla, že tromi. Na dotaz, koľko to bolo v roku 2014, svedkyňa uviedla, že nevie. Následne
dodala, že na začiatku bola preprava jednou cisternou - žalobcu, neskôr zhruba dva roky dozadu si

kúpili. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, ako sa platila odmena žalobcovi za prepravu, uviedla, že
nazákladefaktúry.Svedkyňanaotázkuprávnehozástupcužalobcu,akokontrolovala,čisumanafaktúre
je oprávnená alebo nie, svedkyňa uviedla, že toto nekontrolovala. Dostala faktúru a zaplatila ju. Faktúra
bola ozrejmená, robil to U.. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, kto v spoločnosti eviduje prepravu,
svedkyňa uviedla, že majú špeditéra, ktorý zabezpečuje prepravy. Keď príde faktúra, majú človeka, ktorý

sa stará o podklady pre fakturáciu. Na dotaz, ako sa menovaná osoba volá, svedkyňa uviedla, že je to
pán R. a osobou, ktorá zodpovedá za vyhotovenie pokladov pre fakturáciu je Y. B.. Svedkyňa na otázku
právneho zástupcu žalobcu, či niekedy svojmu synovi požičala finančné prostriedky, svedkyňa uviedla,
že áno, veľa. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či medzi týmito prostriedkami bola aj
finančná suma 3.000,- eur, svedkyňa uviedla že nepamätá sa. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu

žalobcu, či niekedy firma Kamior uhradila sumu žalobcovi za užívanie jeho dopravného prostriedku,
svedkyňa uviedla, že áno. Určite, nakoľko ho mali v prenájme na faktúru. Všetko, čo vyfakturoval bolo
zaplatené. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či má vedomosť o tom, ako sa ukončil zmluvný vzťah
medzižalobcomažalovanýmpodľaúčtovníctva,svedkyňauviedla,ženepamätása.Keďprišlaposledná
faktúra, bola zaplatená.

50. Štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaná spoločnosť si svoje povinnosti splnila,
predložila všetky listiny, ktoré sa týkajú uvedeného sporu. Chcem poukázať na rozdiel medzi CMR-kou a
dovoznými dokladmi. CMR-ka je listina, ktorá hovorí o tom odkiaľ, kam a aký tovar prechádza. Takisto je
predmetom obchodného tajomstva a predkladá sa len policajtom a príslušným orgánom na kontrolu. V

prípade, že ide o po ceste a zastaví vozidlo policajt, je to sprievodný dokument k tovaru. Veľakrát bol aj
samotný pán W. účastník dopravy, tieto listiny neboli predmetom takého obchodného tajomstva, ktorými
pán W. nedisponoval. Pán W. vždy bol oboznámený o tom, odkiaľ a kam tovar ide. Niekoľkokrát som
osobne absolvoval colné konanie pri dovoze tovaru a dokumenty, ktoré si vyžiadal pán W. B.d finančnejsprávy nemajú žiaden súvis s prepravou po ceste. Nie je tam informácia ani o vozidle ani kam tento tovar,
kam bol tento tovar dopravený. V podstate je to proces, ktorým sa uvádza tovar do daňového obehu.
Doklady, ktoré poskytla finančná správa obsahujú ceny za prepravu za tovar a zloženie tovaru chemické

a colné zatriedenie. Tieto údaje nie sú bežne dostupné a určite sú predmetom obchodného tajomstva.

51. Z výpovede svedka C. Z. vyplýva, že pozná strany sporu. Uviedol, že o predmete sporu vie
toľko, že sa súdia ohľadom užívania, údajného užívania vozidla, nič bližšie uviesť nevie. Na otázku
odkedy- dokedy pracoval u žalovaného, v akom období a akú prácu vykonával uviedol, už nepracuje u

žalovaného, pracoval do septembra 2019 a niekedy od roku 2012-2013 presne sa nepamätám. Bol som
vodičom medzinárodnej dopravy. Na otázku aké prepravy, pokiaľ sa pamätá vykonával pre žalovaného
v období rokov 2014 a 2015, akými vozidlami uviedol, že vykonával priebežne prepravy, čo bolo treba,
s plachtovým návesom, s cisternou, robil som medzinárodnú vnútroštátnu dopravu. Na otázku odkedy
začal jazdiť s cisternovým návesom a koľko jázd vykonal uviedol, že bolo to v roku 2014, presný
počet si nepamätá, nevie povedať. Na otázku, či vie uviesť, dokedy s cisternovým návesom jazdil

uviedol, že dátum neviem, bolo to dovtedy, kým sa nekúpilo ich vlastné auto. Na otázku práv. zást.
žalobcu, aby popísal priebeh jazdy s cisternovým návesom svedok uviedol, že dostal pokyny od p. B.
pre nakládku tovaru, miesto, kde sa tovar vykladá, zvyšok i v podstate zariadil sám. Na otázku , kto
mu prideľoval automobily na jazdu svedok uviedol, že p. B.. Po nahliadnutí po fotodokumentácie, ktoré
mu k nahliadnutiu predkladá práv. zást. žalobcu, na dotaz súdu, o akú fotodokumentáciu ide uviedol,

je to ten sporný náves. Na otázku práv. zást. žalobcu, akým spôsobom vykonával nákup pohonných
hmôt do tohto vozidla s Svedok uviedol, že tankovalo sa cez Shell kartu, keď boli doma, tankovali na
firme, mali vlastný. Počas jazdy, keď potreboval tankovať, tak som tankoval so Shell kartou. Shell karta
patrila firme KAMIOR. Na otázku práv. zást. žalobcu, kedy mu karta bola odovzdaná do dispozícií a
kedy ju vrátil? Uviedol, že dátum sa nepamätám, keď sa začalo jazdiť s autom sa vybavila a tým pádom

sa užívala. Mal ju k dispozícii počas celej jazdy. Drvivá väčšina prepráv bola do Talianska. Na otázku,
či boli vykonávané prepravy aj niekam inam, ako do Talianska svedok uviedol, že do Poľska. Mená
dodávateľskej spoločnosti nevie , potvrdil, že počas jazdy dostal pokutu. Uviedol, že ho zastavila v
Poľsku inšpekcia práce, na čo si vyžadovali všetky dokumenty odo mňa, ktoré im predložil, ale nemal
originál potvrdenia o tom, že auto môže jazdiť pod ADR, ide o prepravu nebezpečných vecí, mal iba

kópie týchto dokumentov a museli byť v aute originály. Na základe toho, mu dali pokutu. Na jazdu
potreboval špeciálne povolenie. Na otázku práv. zást. žalobcu, koľko kolegov v spoločnosti, malo takéto
povolenie, okrem neho a to v čase, keď sa jazdilo s týmto autom. Svedok , že v tom čase mal iba ja.
Na otázku práv. zást. žalobcu, koľko cisternových návesov mala spoločnosť žalovaného v roku 2014 ,
uviedol, že iba toto prenajaté auto. Svedok na otázku práv. zást. žalobcu, či vie uviesť, koľko ich pribudlo

a kedy následne uviedol, ťe časom sa dokúpili dve nové cisterny a potom sa kúpil jeden cisternový
ťahač a jeden sa prerobil na ADR užívanie. Na otázku práv. zást. žalobcu, či sa pamätá na jazdu, kedy
by sa išlo len s návesom alebo len s cisternou, teda či jazdila spolu súprava alebo aj osobitne uviedol že
zdá sa mu, že raz, ale nie je si tým istý. Na otázku práv. zást. žalobcu, komu odovzdával doklad CMR
uviedol že odovzdával ho na firme. Na dotaz, konkrétnu osobu, komu ho odovzdával ho niekedy p. B.,

niekedy špeditérovi p. R., záležalo na tom, kto bol momentálne na firme. Svedok na otázku štatutárneho
zástupcu žalovaného, či má vedomosť o tom, že by niekedy použili cisternu alebo ťahač žalobcu, bez
toho, aby o tom p. W. vedel svedok uviedol, že nie. Svedok na otázku zást. žalovaného, či má vedomosť
o tom, v období, či sme mali uvedené vozidlo v držbe na firme, resp. či sme ho používali v období
odkedy nám prišli naše návesy, či videl, že by používali tento náves - vozidlo žalobcu uviedol, že čo sa

pamätám, raz som bol s týmto autom, bolo to vtedy, keď platil pokutu v Poľsku.

52. Z výpovede svedka G. R. vyplýva, že vie , čo je predmetom konania a pozná strany sporu.
Uviedol, že pracoval u žalovaného ako dispečer a špeditér, podľa pracovnej zmluvy pracoval v uvedenej
spoločnosti, presne dátumy si nepamätám. Vystriedal 3 spoločnosti, na začiatku bola spoločnosť I.

B., potom MIOR a potom KAMIOR, pôsobil tam možno zhruba asi 10 rokov. Uviedol, že v roku
2014-2015 mali v spoločnosti okolo 10 kamiónov ich počet sa stále menil, mohol ich byť 5,10 a aj
15. Čo sa týka cisternových návesov v roku 2014-2015 svedok uviedol, že presne nepovie, myslím, že
viac ako 4 cisterny neboli. On sa cisternám nevenoval, detaily nevie. Vie, že sa vozil plyn, vozilo sa z
Ruska do Európskej únie. Firma žalovaného oddeľovala osobitne CMR ohľadom plachtových návesov

a cisternových. Návesov. K otázke tankovania PHM uviedol, že u cisterny nevie povedať, u plachiet
to bolo tak, že sa tankovalo kartou od spoločnosti Shell, predpokladám, že aj tam to bolo podobné.
Kartu mali šoféri k vozidlu a na karte je evidenčné číslo vozidla. Poukázal, že evidenčné číslo vozidla sa
zhoduje s číslom karty. Pokiaľ ide o úhrady faktúr svedok poukázal, že pokiaľ vie, faktúry boli hradené.V prípade, ak by faktúry neboli hradené, nemohli by si dovoliť pracovať v doprave, pretože ak neplatia,
nikto s vami nechce spolupracovať. K otázke fakturácie, či má nejaké podklady svedok uviedol, že čo
sa týka cisterien, k tomu sa on vyjadriť nevie. Vie sa vyjadriť len ohľadom plachiet. Pri plachtách to

funguje tak, že ich klient, ktorý chce zabezpečiť prepravu, nám pošle objednávku, kde píše, odkiaľ-
kam chce previesť daný tovar a v ňom uvádza cenu. Klient im uvedie vopred cenu. Ide o ceny, ktoré
sú zhruba celoročné na základe nejakej dohody, na začiatku roka si dohodneme nejaké ceny a za tie
sa plus-mínus, vozia. Uviedol, že 95% bude objednávok je v písomnej forme, v prípade, ak sa nejaká
nevyskytuje, tak si ju dodatočne vyžiadame od klienta, ak sa stratí.

53. Z výpovede svedkyne Y. B. vyplýva, že pozná žalovaného a možno vie, čo je predmetom konania. U
žalovaného pracovala od 07.01.2008 do 30.06.2018. V súčasnosti už u žalovaného nepracuje. Bola som
vedená ako THP - technicko-hospodársky pracovník, niečo také, ako referent dopravy. Je pracovnou
náplňou bolo riešiť poistné udalosti, potom som sa naučila robiť v programe ŠPED, keď jej nosili stasky,
tak ich preťukávala do tohto prehľadu. Mala na starosti poistky na autá, na vodičov. Na starosti mala veľa

vecí, takisto mala na starosti vecí, keď trebalo odhlásiť a prihlásiť vozidlo na políciu. S dokladmi CMR
neprišla do kontaktu, mala na starosti stasky. O vozovom parku uviedla, že mali možno 15 až 20 áut.
Potvrdila, že používali cisterny, určitý čas, nie od začiatku, mohlo to byť aj v tomto období, avšak presne
sa nepamätá. Počty uviesť nevedela. Vodičov si presne nepamätala. O obchodnom vzťahu nevie nič,
vie len, že sa chodilo medzi Ruskom a Talianskom, obchodný vzťah mal na starosti pán B..

54. Z vyjadrenie spoločnosti UNIGAS EUROPE, s.r.o., vyplýva, že dovozné doklady považuje za
obchodné tajomstvo. Dovozné doklady obsahujú informácie o cenách za dopravu, tovar a presné
zloženie našich produktov, ale aj celé adresy a faktúry od dodávateľov. Nakoľko údaje, ktoré vyplývajú
z týchto dokladov nemajú žiadny súvis s predmetom sporu. Poukázal na ust. § 17 zákona č. 513/1991

Z. z. Obchodný zákonník podľa ktorého predmetom práv patriacich k podniku je aj obchodné tajomstvo.
Obchodné tajomstvo tvoria všetky skutočnosti obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy súvisiace s
podnikom, ktoré majú skutočnú alebo aspoň potenciálnu materiálnu alebo nemateriálnu hodnotu, nie sú
v príslušných obchodných kruhoch bežne dostupné, majú byť podľa vôle majiteľa obchodného tajomstva
utajené a majiteľ obchodného tajomstva zodpovedajúcim spôsobom ich utajenie zabezpečuje. Hore

uvedené doklady, ktoré súd poskytol žalobcovi nie sú bežne dostupné a predkladáme ich iba Finančnej
správe pri dovoze tovaru alebo kontrole. Tieto informácie sa stávajú v rámci konania Finančnej správy
daňovým tajomstvom. Žiadajú, aby na doklady týkajúce sa spoločnosti UNIGAS EUROPE, s.r.o. súd
neprihliadal ako na dôkazy, nakoľko boli získané nezákonným spôsobom. Majú silnú obavu o zneužití
týchto dôkazov pánom W., nakoľko v minulosti zistili, že chce podnikať presne v komodite, ktorú máme

vo vlastnom predmete činnosti a účelom získania citlivých informácií bola skutočnosť ako sa napojiť
na našich obch. partnerov, keď už o nich získal obchodné údaje a cenové parametre k predávaným
komoditám.

55. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že má za to. že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v časti

týkajúcej sa preukázania svojho tvrdenia o riadnom uhradení záväzku žalobcu voči žalovanému vo
výške 2.000,- Eur vyplývajúceho zo zmluvy o prenájme dopravného prostriedku zo dňa 12.02.20M.S
vyššie uvedeným názorom žalobcu nie je možné v žiadnom prípade súhlasiť. Faktúrou č. 1/2014 zo dňa
25.02.2014 žalobca vyfakturoval žalovanému k úhrade sumu vo výške 4.222,- Eur z titulu zabezpečenia
prepravy tovaru žalovaného vozidlom M.-XXXBC Z. M.-XXX E. za celý mesiac február 2014. Faktúra,

ktorúžalobcazaslalžalovanémubolavlastnoručnepodpísanážalobcomatútofaktúružalovanýobratom
dňa 10.03.2014 v plnej výške uhradil. (faktúru žalovaný predložil súdu ako prílohu svojho podania
doručenéhosúdudňa03.01.2017)Zpredloženýchdôkazovjednoznačnevyplýva,žežalovanýžalobcovi
za užívanie vozidiel M.- XXXBC Z. M.-XXX E. v mesiaci február 2014 po lom. čo ho žalobca vyzval na
plnenie za užívanie predmetných dopravných prostriedkov, resp. na základe riadne vystavenej faktúr}'

za užívanie predmetných dopravných prostriedkov, podpísaných žalobcom, riadne zaplatil. Konanie
žalobcu v danom prípade považujú za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. V konaní žalobcu je
možnevidieťznakyšpekulatívnehoobchodu,keďtentoakoFOuzavrelsožalovanýmzmluvuoprenájme
dopravného prostriedku a v lom istom čase zároveň predmetným dopravným prostriedkom vykonával v
mene Asociácie Eurotank R.T. prepravu tovaru pre žalovaného, pričom odmenu za užívanie dopravného

prostriedku za to isté obdobie si nárokuje 2x. v mene Asociácie Eurotank R.T., kedy mu už. táto bola na
základe Fa č. 01/2014 uhradená a následne aj ako FO a to formou zápočtu s pohľadávkou, ktorú voči
nemuevidujetežalovaný.Žalobcavosvojomvyjadrenípoukazujenareakciužalovanéhonaprcdžalobnú
výzvu zo dňa 04.02.2016, ktorou bol žalovaný zo strany Asociácie Furotank R.T. vyzvaný k tomu. abyAsociácii Furotank R.T. uhradil sumu vo výške 66.478.- Fur titulom zaplatenia náhrady za užívanie
dopravného prostriedku za obdobie 9/2014 -9/2015. kde žalovaný na predmetnú výzvu uviedol, že zo
strany Asociácie Furotank R.T. nikdy nemal prenajatý žiaden dopravný prostriedok. Medzi žalovaným

a Asociácie Furotank R.T. nikdy nebola uzatvorená písomná Zmluva o nájme dopravného prostriedku
v zmysle ust. § 630 a nnsl. Obeh. zákonníka. Žalovaný sa síce predbežne dohodol so žalobcom ako
štatutárnym zástupcom Asociácie Eurotank R.T. na tom, že majú záujem uzatvoriť písomnú nájomnú
zmluvumedziAsociáciouFurotankR.T.ažalovaným,kdepredmetomnájmubyboldopravnýprostriedok
MERCEDES I3ENZ. ťahač návesu, rok výroby 1998. ev.č. M.-XXXBC spolu so špeciálnym nákladovým

návesom, kategória 04. VIN: U.. značka VPS. typ VPS- X., farba biela, ev.č.: M.-XXX E.. k jej uzatvoreniu
však nikdy nedošlo, avšak na základe dohodv nrnl/.i žalobcom ako štatutárom Asociácie Eurotank R.T.
a žalovaným, na prepravu tovaru žalovaného Asociácia Eurotank R.T. na základe žiadosti žalovaného
poskytla žalovanému jednorazovo dopravný prostriedok MERCEDES BĽNZ. ťahač návesu, rok výroby
1998. ev.č. RV-399I3C spolu so špeciálnym nákladovým návesom, kategória 04. VIN: U., značka VPS.
typ VPS- X., farba biela, ev.č.: M.-XXX E.. za užívanie ktorého žalovaný Asociácii Eurotank R.T. na

základe žalobcom ako štatutárnym orgánom Asociáciie Eurotank R.T. . vystavených faktúr vždy riadne
zaplatil. Skutočnosť, že medzi žalobcom ako štatutárom Asociácie Eurotank R.T. a žalovaným skutočne
došlo k dohode, v zmysle ktorej subjektom, ktorý poskytol žalovanému dopravný prostriedok na prepravu
tovaru bola práve Asociácia Eurotank R.T. jednoznačne preukazujú faktúry predložené žalovaným súdu.
ktorými si Asociácia Eurotank R.T. uplatnila nárok na úhradu za užívanie vyššie označeného dopravného

prostriedku. Zo strany žalovaného došlo k využitiu služieb vyššie označeného dopravného prostriedku
na prepravu tovaru, za využitie služieb predmetného dopravného prostriedku žalovaný vždy po tom, čo
bol vyzvaný na plnenie za využitie služieb predmetného dopravného prostriedku, resp. na základe riadne
vystavených faktúr za využitie služieb predmetného dopravného prostriedku, podpísaných žalobcom
riadne zaplatil. Žalobca doteraz žiadnym spôsobom nepreukázal, že by zo strany žalovaného nedošlo

k úhrade akejkoľvek faktúry vystavenej Asociáciou Eurotank R.T. pre žalovaného za využitie služieb
vyššie označeného dopravného prostriedku.

56. Z vyjadrenia žalobca vyplýva, že odborné stanovisko č. 116/2020, e. č.: 202002683446, súdneho
znalca JUDr. Ing. Štefana Tichého, Hviezdoslava 29A, 093 01 Vranov nad Topľou, zapísaného v

zozname znalcov pre odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo pod č. 914782 je vadné, zjavne účelové a ako
dôkaz v predmetnom konaní nepoužiteľné. Vadnosť zaslaného odborného stanoviska č. 116/2020 sa
prejavuje v tom, že sa v ňom znalec etabloval do úlohy súdu, pretože sa v skúmaní zaoberal otázkou
právneho posúdenia platnosti/neplatnosti započítania ako právneho úkonu, hoci naoko tvrdí, že skúma
náležitosti započítania z účtovného hľadiska - k tomu si však nevyžiadal žiadne doklady ani faktúry.

Znalecké postavenie priznané odborom ekonómie a manažmentu a odvetvím účtovníctvo a daňovníctvo
neoprávňuje znalca vynášať súdy ohľadne existencie pohľadávok a spôsobilosti započítacieho prejavu.
Vedomosť znalca o tejto skutočnosti nepriamo potvrdzuje už jeho úvodné vyjadrenie v časti 2.3.
posúdenia, kde znalec uvádza, že jeho úkon „nie je vypracovaný pre orgán verejnej mori, a nie
je súčasťou trestného konania. Preto sa na tento úkon nevťahujú ustanovenia Trestného poriadku..

“. čo samo o sebe navodzuje dojem, že sa tento znalec snaží vopred zbaviť zodpovednosti za
neodborné konanie hraničiace s disciplinárnym (resp. trestným) postihom. Otázku, či je právny úkon
určitý, zrozumiteľný alebo platný je však oprávnený skúmať a posudzovať iba súd, a preto predmetné
vyjadrenie svojou účelovosťou a prekročením kompetencie znalca postráda svoju odbornosť. Pokiaľ by
mu súd v konaní priznal váhu relevantného dôkazu, tak by pristúpil na hru znalca o zodpovednom poňatí

odborného vyjadrenia, za ktoré znalec sám nechce niesť zodpovednosť musel by zároveň konštatovať
zbytočnosť svojej vlastnej rozhodovacej právomoci, pretože by právnu otázku platnosti započítania
či existencie záväzkov v tomto konaní neriešil súd ale znalec . Pokiaľ sa ale bližšie zameriame na
obsah vykonaného znaleckého skúmania, zistíme, že predmetné odborné stanovisko, pokiaľ nebolo
koncipované účelovo, postráda resp. sugestívne prekrúca elementárne právne zásady a princípy. V

prvomradejepotrebnépoukázaťnato,žesystematickéčleneniezáverovodbornéhoposúdeniaznalcom
navodzuje mylný dojem, že predmetom započítania boli akoby 3 (slovom tri) samostatné body. Z týchto
bodov, ktoré si znalec sám vytvoril, potom sugestívne vytvára dojem, že sa žalobca snažil započítať
aj tú časť záväzku, ktorá zanikla reálnou úhradou 3000 eur. {gáver v bode 2). Právny úkon zápočtu,
ktorý žalobca žalovanému dňa 11.03.2016 odoslal však systematicky obsahuje opisnú akonštatačnú

časť označenú rímskou I a zápočet označený rímskou II. Zo žiadnej časti oznámenia o jednostrannom
započítaní preto nevyplýva znalcom navodené tvrdenie, že žalobca uvedeným právnym úkonom
započítal reálne plnenie záväzku. Konštatačný bod 2 slúži iba na upresnenie rozdielu pripadajúceho na
zápočet. . Druhou zavádzajúcou skutočnosťou je tvrdenie znalca, že započítanie sa týka fikcie budúcejpohľadávky. Tu treba uviesť, že zo samotnej skutočnosti, že žalobca presnú výšku bezdôvodného
obohatenia titulom užívania dopravného prostriedku subjektívne zisťoval neznamená, že táto objektívne
v danom čase neexistovala. Práve naopak, pokiaľ by táto pohľadávka neexistovala nemohla by ju

znalkyňa Ing. Darina Luščíková vo svojom posudku vyčísliť. Vyčísľovala ju však spätne ako už existujúcu
pohľadávku a nie ako fiktívnu budúcu pohľadávku. Treťou podstatnou skutočnosťou je, že sám znalec
vo svojom bode 3 konštatuje spôsobilosť započítacieho úkonu v danej časti. Z uvedeného vyplýva, že
formálne zákonné náležitosti zápočtu znalec nerozporuje a preto je možné zhodne tvrdiť, že pokiaľ je
možné započítanie v znalcovom bode 3, tak je takéto započítanie možné aj v bode 4 predmetného

právneho úkonu. Nepoučiteľnosť zaslaného odborného stanoviska č. 116/2020 spôsobuje to, že pokiaľ
by protistrana chcela tvrdiť že sa týmto odborným vyjadrením nepokúšala súdu sugestívne navodiť
právne posúdenie neplatnosti zápočtu, ale riešila iba účtovné hľadisko, je potom predmetné vyjadrenie
absolútne zbytočné. Žalobca zároveň ponecháva na úvahu súdu, či tolerancia takéhoto konania znalca
neprekročila vo vzťahu k úcte a autorite súdneho konania také medze, ktoré si vyžadujú zaslanie
podnetu znaleckej komore. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že započítací prejav je možné uskutočniť aj

podaním žaloby na súde. Preto pokiaľ by aj Oznámenie o jednostrannom započítaní zo dňa 11.03.2016
bolo z nejakého (zmysluplnejšieho) dôvodu považované za neplatné, nemá táto skutočnosť vplyv na
predmetné konanie práve preto, že žalobca podal žalobu v subjektívnej premlčacej lehote, čím voči
žalovanému učinil všetky kroky potrebné k tomu, aby tieto pohľadávky v rozsahu vzájomného stretu
zanikli.Napádanieplatnostizapočítaniabypretomalozmysleibavtedy,akbyspochybnenímuvedeného

úkonu zohrávalo časové hľadisko významnú úlohu vo veci samej.

57. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že karty PHM požadované žalobcom nepreukazujú základ
súdneho sporu a požiadavky žalobcu smerujúce aj k zániku záväzku vyplývajúceho zo záložného práva.
Zoznam kariet PHM, ktoré boli súdu zo strany spoločnosti SHELL Slovakia, s.r.o. doručené, preukazujú

vlastníctvo týchto kariet žalovaným, avšak nepreukazujú tvrdenia žalobcu o tom, že tieto karty súvisia
s neoprávneným užívaním vozidla žalobcu. Podanou žalobou sa žalobca domáha určenia, že záložné
právo zapísané v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod číslom zápisu NCRzp 17743/2014,
nazabezpečeniezáväzkužalobcuvočižalovanému,vyplývajúcezoZáložnejzmluvyzodňa24.09.2014,
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným zaniklo. Zmluvou o pôžičke zo dňa 24.09.2014 sa žalovaný

zaviazalpožičaťžalobcovisumuvovýške10.000,-Euražalobcasazaviazalvrátiťžalovanémupožičanú
sumu 10.000,- Eur do dňa 23.03.2015. Pôžička bola úročená dohodnutým úrokom vo výške 1.000.- Eur.
Pre prípad nesplnenia si povinnosti včas zo strany žalobcu ako dlžníka voči žalovanému ako veriteľovi
si zmluvné strany dohodli denný úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy. Na zabezpečenie
záväzku žalobcu voči žalovanému, ktorý vyplýva pre žalobcu zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24.09.2016,

uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným uzatvoril žalobca so žalovaným dňa 24.09.2014 Záložnú
zmluvu, kde predmet zálohu tvorí náves špeciálny nákladový, kategória O4, VIN: U., značka VPS, typ
VPS- X., farba biela, ev.č.: M.-XXX E., ktorý je v osobnom vlastníctve žalobcu. Žalobca svoj žalobný
návrh,ktorýmsadomáhaurčenia,žezáložnéprávozapísanévNotárskomcentrálnomregistrizáložných
práv pod číslom zápisu NCRzp 17743/2014, na zabezpečenie záväzku žalobcu voči žalovanému,

vyplývajúce zo záložnej zmluvy zo dňa 24.09.2014, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným zaniklo
odôvodňuje tým, že záložné právo ako vedľajší záväzok, existujúci popri hlavnom záväzku, ktorým
je v danom prípade zmluva o pôžičke zo dňa 24.09.2014 zaniklo, a to z dôvodu zániku hlavného
záväzku, teda povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému požičane finančné prostriedky. K zániku povinnosti
žalobcu vrátiť žalovanému požičane finančné prostriedky malo podľa žalobcu dôjsť z nasledujúcich

dôvodov. Žalobca doposiaľ nepreukázal v tomto spore zánik záväzku, ktorý by odôvodňoval zánik
záložného práva. Rozsudok OS Rožňava, sp. zn. 12C/35/2017 - 358 zo dňa 06.05.2021 preukazuje, že
záväzok vyplývajúci zo záložného práva nezanikol, nakoľko žalovaného V. W. (v spore vedenom pred
OS Rožňava) súd zaviazal zaplatiť žalovanému spoločnosti KAMIOR s.r.o. istinu vo výške 10.000,- €
s príslušenstvom a zároveň nahradiť trovy konania v rozsahu 100 %. Tento rozsudok preukazuje, že k

zániku záložného práva nemôže dôjsť. Žalobca do dnešného dňa nepreukázal, že má voči žalovanému
pohľadávky v presne určenej výške, ktoré by mohli zaniknúť započítaním, tak ako to požaduje v tomto
súdnomspore.Vyššieuvedenédôkazypreukazujú,ženastranežalobcuchýbanaliehavýprávnyzáujem
na určení, že záložné právo zaniklo, nie je splnený základný predpoklad, že sa takéto pohľadávky mohli
„stretnúť“.

Uvedenú vec súd takto právne posúdil:58.Podľaust.§657Občianskehozákonníkazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

59. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom
spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným

bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

60. V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka je zmluva o pôžičke, ktorá bola uzavretá
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi je zmluvou reálnou, čo znamená, že medzi
podstatné náležitosti tejto zmluvy, t.j. právneho úkonu patrí prenechanie veci, t.j. jej reálne odovzdanie,

druhove určenie veci, povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu, a určenie času vrátenia. V zmysle
uvedeného jednou z podstatných náležitosti tejto zmluvy o pôžičke je to, že reálne dôjde k odovzdaniu
vecí, ktoré sú predmetom pôžičky.
61. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

62. Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

63. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom , ktorý
vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti. Na
základe tohto právneho vzťahu vzniká právo požadovať poskytnuté plnenie naspäť a povinnosť takéto
plnenie vrátiť. To , či v danom prípade bolo plnenie bezdôvodné závisí od posúdenia všetkých okolností,

za ktorých došlo k plneniu.

64. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatil vydať toto obohatenie tomu na úkor koho bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Právny úprava bezdôvodného obohatenia platí v prvom rade na všetky občianskoprávne

vzťahy. Možno hovoriť o vzniku záväzkového vzťahu na základe zákona. Záväzkový právny vzťah z
bezdôvodného obohatenia vznikne pri splnení nasledujúcich predpokladov a to vznik bezdôvodného
obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane obohateného, k získaniu
majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe právnych skutočnosti , ktoré sú
výslovne upravené v zákone, vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch , ktorá postihuje inú určitú

osobu ( oprávnený) pričom táto ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane
obohateného a nejde o prípad bezdôvodného obohatenia , keď zákon napriek majetkovému prospechu
vznik bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje.

65. Predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia, je naplnenie všetkých vyššie uvedených

predpokladov. Pre vznik bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 ods. 1 OZ je rozhodujúce to,
že došlo k obohateniu určitej osoby na úrok iného a pre toto obohatenie nebol daný právny dôvod
( v danom prípade tento právny dôvod bol žalobca bol zaviazaný právoplatným rozhodnutím súdu
nahradiť spôsobenú škodu ), nie je významná či skutočnosť na základe ktorej sa došlo k bezdôvodnému
obohateniu zavinil obohatený alebo nie. Podstatnou je existencia konkrétnej skutkovej podstaty s

ktorou zákonom spája vznik tohto právneho vzťahu. Každý sa môže domáhať vydania bezdôvodného
obohatenia, len do tej výšky, do ktorej bolo bezdôvodné obohatenie získané na jeho úkor .

66. Medzi základné skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia patrí plnenie bez právneho dôvodu,
plnenie z neplatného právneho dôvodu, plnenie z právneho dôvodu ktorý odpadol, majetkový prospech

získaný z nepoctivých zdrojov a bezdôvodné plnenie za iného ,, kde ten kto mal plniť , neplnil a ten
kto plnil túto povinnosť v skutočnosti nemal. .Ak určitý vzťah nemožno posúdiť podľa jednotlivých
podmienok bezdôvodného obohatením je potrebné použiť všeobecnú skutkovú podstatu bezdôvodného
obohateniaaj na prípad výslovne neupravený zákonom. Pri plnení bez právneho dôvodu vzniká nárokna vydanie bezdôvodného obohatenia tomu, kto plnil voči tomu, komu sa plnilo zatiaľ čo pri plnení za
iného, vzniká nárok tomu kto plnil voči tomu za koho sa plnilo.

67. Podľa ust. § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,
že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

68. Podľa ust. § 559 ods. 1,2 OZ na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho registrácia v Notárskom

centrálnom registri záložných práv (ďalej len „register záložných práv") zriadenom podľa osobitného
zákona, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

69. Podľa ust. § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

70. Podľa ust. § 151md ods. 1 písm. a) OZ záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky.

71. Podľa ust. § 580 OZ a k veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému
prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.

72. Podľa ust. § 581 ods. 1,2 OZ započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu škody
spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.
Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.
Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako

aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je
splatná.

73. V zmysle citovaných zákonných ustanovení započítanie pohľadávok a záväzkov je upravené v § 580
a § 581 Občianskeho Zákonníka. Podmienkou je, že musí ísť o pohľadávky rovnakého druhu teda, aby

mali plnenie rovnakého druhu, napr. peňažné.

74. V zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka započítanie je spôsobom zániku navzájom sa
kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie a boli splnené všetky podmienky na to potrebné. Podmienkou započítania je, že ide o

dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej
pohľadávky a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok). Plnenie musí byť rovnakého druhu a pohľadávky
musia byť spôsobilé na započítanie.

75. K započítaniu nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky stretli. Vyžaduje sa na to právny

úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť o prejav adresovaný druhému
účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti
pohľadávke veriteľa. Na započítanie, ako jednostranný právny úkon, sa nevyžaduje súhlas druhého
účastníka, pretože ho možno vykonať aj proti jeho vôli. Započítací prejav možno uplatniť po tom, keď sa
pohľadávky stretli, a to od okamihu splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala splatnou ako posledná. Vtedy

dôjde k zániku pohľadávok v dôsledku započítania, a to v rozsahu, a akom sa navzájom kryjú. Ak je
niektorá z nich vyššia, zaniká len do výšky započítavanej protipohľadávky.

76. Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

77. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

78. Podľa ust. § 151ods, 1,2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.79. Podľa ust. § 153 ods. 1,2,3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie

sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

80. Podľa ust. čl. 3 ods.1,2 CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade
s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách

a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu
a zmyslu podľa odseku 1.

81. Podľa ust. čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

82. Podľa ust. čl. 15 ods. 1,2CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

83. Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a)splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

84. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd prejednal vec postupom podľa Civilného
sporového poriadku.

85. Zámerom nového Civilného sporového poriadku je snaha o zrýchlenie konania a vytvorenie takých
pravidiel, ktoré priebeh konania zhospodárnia, a zároveň vytvoria rámec na efektívnu ochranu celého
spektra práv vyplývajúcich z hmotného práva.

86. Jedným z hlavných cieľov je zabezpečiť dôslednú koncentráciu procesu a dôležitou obsahovou

zmenou, ktorá je spôsobilá prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu je tiež zvýšenie požiadaviek na
procesnú aktivitu sporových strán, a s tým spojenú procesnú zodpovednosť so sankčnými dôsledkami
v prípadoch procesnej pasivity. Jednou zo základných zmien, ktoré odrážajú predmetnú požiadavku
aktivity sporových strán je skutočnosť, že po novom budú účastníci konania povinní predložiť dôkazy
a rozhodné skutočnosti v zákonných alebo súdom určených lehotách pod hrozbou neprihliadania na

skutočnosti predložené po uplynutí určenej lehoty.

87. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva na strane sporu.

Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených
a vykonaných dôkazov.

88. Ako je to už vyššie uvedené, podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená
povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil vydať toto obohatenie tomu, na úkor
koho bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Ide o určitý záväzkový vzťah vzniknutý na
základe zákona. Záväzkový právny vzťah môže vzniknúť z bezdôvodného obohatenia vznikne prisplnení všetkých zákonom stanovených predpokladov a to vznik bezdôvodného obohatenia objektívne
merateľného v peňažných jednotkách na strane obohateného, k získaniu majetkového prospechu na
strane obohateného došlo na základe právnych skutočnosti, ktoré sú výslovne upravené v zákone, vznik

majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch , ktorá postihuje inú určitú osobu ( oprávnený) pričom táto
ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného.

89. Pričom predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je naplnenie všetkých vyššie uvedených
predpokladov.

90. Súd má za to, že žalobca vykonaným dokazovaním v konaní nepreukázal naplnenie všetkých
zákonnýchpredpokladovprevznikbezdôvodnéhoobohatenia zaužívaniemotorovéhovozidlanastrane
žalovaného, následne zánik jeho pohľadávky započítaním s pohľadávkou žalovaného voči nemu a
následný zánik záložného práva.

91. Prvým predpokladom je vznik bezdôvodného obohatenia, objektívne merateľného v peňažných
jednotkách, na strane obohateného. K získaniu majetkového prospechu na strane obohateného je
potrebné, aby okrem toho, že k bezdôvodnému obohateniu dôjde na základe právnych skutočnosti,
ktoré sú výslovne upravené v zákone, je potrebné, aby vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch,
ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávnený) zodpovedal zmienenému bezdôvodnému obohateniu na

strane obohateného. Pre vznik bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 ods. 1 OZ je rozhodujúce
to, že došlo k obohateniu určitej osoby na úrok iného a pre toto obohatenie nebol daný právny dôvod.

92. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že záložné právo zapísané v Notárskom centrálnom
registri záložných práv pod číslom 17743/2014 zaniklo a nahradil prejav vôle žalovaného s vykonaním

výmazu záložného práva. Dôvodom bolo že podľa neho dlh , ktorý bol zabezpečený záložným právom
zanikol. Dlh mal podľa žalobcu zaniknúť započítaním jeho pohľadávky z bezdôvodného obohatenia voči
žalovanému vzniknutej z užívania vozidla žalovaným bez právneho dôvodu s pohľadávkou žalovaného
voči žalobcovi, ktorá vznikla zo zmluvy o pôžičke, ktorú žalobca včas a riadne nevrátil.

93. Spornými skutočnosťami v konaní bolo viacero skutočností. A to, či pohľadávka žalovaného zo
zmluvy o pôžičke zo dňa 24.09.2014 zanikla splnením v súlade so zmluvou. Či vôbec vznikol žalobcovi
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie jeho vozidla za obdobie od 12.02.2014
do 18.9.2015, tak ako to tvrdí a či vo výške , ktorá dosahuje výšku dlhu žalobcu zo zmluvy o
pôžičke a následne či došlo k zániku týchto pohľadávok ich jednostranným započítaním vykonaným

žalobcom. Teda, či boli splnené všetky zákonné predpoklady pre započítanie týchto údajne vzájomných
pohľadávok.

94. Prvou dôležitou spornou skutočnosťou je to, či žalovaný užíval v celom rozhodnom období vozidlo
žalobcu bez nájomnej zmluvy a aká suma bezdôvodného obohatenia na jeho strane za toto obdobie

vznikla.

95. Žalobca stanovil v zmysle ním objednaného posudku Ing. Dariny Luščíkovej, že náhrada za
bezdôvodne obohatenia za užívanie sporeného motorového vozidla za obdobie od 01.09.2014 do
30.09.2015 je v sume 43.881,50 eur. Znalecký posudok predložil iniciatívne až v závere súdneho

konania. Pôvodne takýto dôkaz v žalobe nenavrhol, sumu si určil sám a vychádzal z uzavretej nájomnej
zmluvy. Suma vypočítaného bezdôvodného obohatenia bola vypočítaná ako cena obvyklého nájmu
za užívanie ťahača s cisternovým návesom. Z obsahu posudku jednoznačne vyplýva , že znalkyňa
vychádzala z toho, že vozidlo bolo užívané nepretržite v celom danom období .

96. Žalovaný v konaní poprel, že by po skončení nájomnej zmluvy vozidlo užíval, no pripustil, že
mohlo byť užívané, nakoľko ako bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola taká prax, že
žalobca poskytol žalovanému vozidlo na základe ústných objednávok, ak to potreboval. Ako vyplýva z
nájomnej zmluvy, táto bola uzavretá na dva týždne, no vzhľadom na to, že aj po tomto období vozidlo
potrebovali na základe ústnej , telefonickej požiadavky žalobca poskytol žalovanému vozidlo. Ako bolo

ďalej preukázané, že žalobca sám osobne nevystavoval faktúry za užívanie vozidla, fakturácia išla
sprostredkovane cez Asociáciu EuroTank. Obchodný vzťah a prenájom vozidla , žalobca medzi ním
a uvedeným združením súdu nepreukázal. Žalobca uviedol, že ide o združenie, kde je on štatutárom,
Žalovaný potvrdil, že všetky faktúry vystavené za prenájom vozidla a doručené žalovanému boližalovanýmuhradené. Žalovanýuviedol,že neeviduježiadneneuhradenéfaktúry,totožalobcanepoprel.
Ak by boli vystavené faktúry, určite by ich uhradil. Táto skutočnosť neuhradených faktúrach nebola
sporná. Ako bolo tiež preukázané, žalovaný si následne obstarával vlastne motorové vozidlá , ťahače

s návesom na prepravu plynu , aby si nemusel tieto vozidla prenajať. Pripustil, že mohlo sa stať že na
základe individuálnej požiadavky mohla byť zrealizovaná ešte nejaká preprava vozidlom žalobcu, no
všetky faktúry mali byť uhradené.

97. Žalobca sa dokazovaním, a to dôkazmi o pokute v Poľskej republike a správou o platbách palivovou

kartou , dokladmi CMR snažil dokázať, že sporné vozidlo bolo používané a j období od 12.02.2014 do
18.09.2015 nepretržite. Je nesporne preukázané, že boli realizované platby za tankovanie palivovými
kartami vydanými spoločnosťou Shell (dňa 19.03.2015, 13.04.2015 , 29.05.2015 ), a že vodič Peter
Adam dostal v Poľskej republike pokutu a že boli vykonávané prepravy. No tieto skutočnosti nemôžu
sami o sebe preukazovať, a ani nepreukazujú tú skutočnosť, že sporné vozidlo bolo nepretržite
používané žalovaným v celom období od 12.02.2014 do 11.03.2015, bez súhlasu žalobcu , teda bez

právneho dôvodu.

98. CMR ( čl. 178-216 ) predložené colným úradom taktiež nemôžu túto skutočnosť dokazovať,
preukazujú len vykonanie prepravy tovaru cez štátne hranice, nie to že prepravy vozidlom žalobcu
vykonal žalovaný bez nejakej zmluvy o nájme vozidla. Súd má za to, že tieto dôkazy predložené

žalobcom toto nedokazujú. Ak išlo o individuálnu prepravu , bola ako to bolo preukázané, realizovaná na
základe nejakej ústnej dohody a nešlo v žiadnom prípade o užívanie vozidla nepretržite od 12.02.2014
do 18.09.2015, zistené dátumy tomu nenasvedčujú. Suma uvádzaná v posudku by bolo dôvodná len
tom prípade, ak by bolo naozaj nepochybne preukázané, že sporné vozidlo bolo dennodenne žalovaným
používané, čo preukázané v konaní nebolo.

99. Ak je nepochybne, že vozidlo nebolo za celé sporne obdobie neprežite používané, žalobcom
uvádzane bezdôvodné obohatenie v sume ako ho určil, až na základe podaného znaleckého posudku
predloženého až počas konania nemôže byť správne. Dôvodné bezdôvodné obohatenie by mohlo byť
len čiastočne a to za presne preukázané dni užívania, čo v konaní nebolo.

100. Ak by aj žalovaný užíval motorové vozidlo žalobcu v určitom období, bez súhlasu žalobcu, čo je
vzhľadom na okolnosti obchodných stykov a spolupráce medzi žalobcom a žalovaným pravdepodobne,
žalobcamôžemaťnároknabezdôvodnéobohatenialenzapresnýpočetdní bezdôvodnéhoobohatenia.
Koľko to v danom prípade bolo, nebolo jednoznačne preukázané, teda že žalovaný za celé obdobie

od 12.02.2014 do 18.09.2015 uvedené vozidlo užíval.

101. Žalobcovi nič nebránilo, ak zistil, že žalovaný jeho vozidlo užíval a za jeho užívanie mu podľa
ústnej dohody nič neuhradil, vystaviť faktúru, tak ako to robil alebo podať žalobu o zaplatenie dlžnej
sumy. Túto však podal až dňa 22.03.2017, t.j. počas tohto konania, ( žaloba vo veci 11C 95/2016 bola

podaná dňa 12.04.2016) na tunajšom súde, kde konanie je prerušené do skončenia tohto konania.
Žalobca v ňom navyše požaduje inú sumu a to 22.530,57 eur než ako v zmysle podaného znaleckého
posudku požaduje v tomto konaní. Preto ak žalobca nepreukázal, že na strane žalovaného došlo k
bezdôvodnému obohateniu sa nemohlo dôjsť ani k zániku dlhu započítaním, nakoľko neexistovala jeho
vzájomná pohľadávka.

102. Súd je toho názoru, že pre zánik dlhu žalobcu započítaním neboli splnené zákonné podmienky.
V zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka započítanie je spôsobom zániku navzájom sa
kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie a boli splnené všetky podmienky na to potrebné. Podmienkou započítania je, že ide o

dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej
pohľadávky, a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok). Plnenie musí byť rovnakého druhu a pohľadávky
musia byť spôsobilé na započítanie. K započítaniu nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky
stretli. Vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z účastníkov, záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť
o prejav adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa

uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa. Na započítanie, ako jednostranný právny úkon, sa
nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho možno vykonať aj proti jeho vôli.103. Započítací prejav však možno uplatniť po tom, keď sa pohľadávky stretli, a to od okamihu
splatnostipohľadávky,ktorásastalasplatnouakoposledná.Vtedydôjdekzánikupohľadávokvdôsledku
započítania, a to v rozsahu, v akom sa navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich vyššia, zaniká len do

výšky započítavanej protipohľadávky. V danom prípade neexistuje splatná pohľadávka žalobcu voči
žalovanému a existencia prejavu smerujúceho k započítaniu. Započítanie z 11.03.2016 na ktoré sa
odvolával žalobca v žalobe, bol urobený v čase keď jeho pohľadávka neexistovala a nebola ani splatná.
Žalobca produkoval dôkazy o výške bezdôvodného obohatenia až počas súdneho konania. V konaní
ešte na pojednávaní opätovne vzniesol námietku započítania.

104. Z ustanovení § 580 a § 581 OZ vyplývajú nasledovné zákonné podmienky započítania
jednostranným právnym úkonom a to vzájomnosť pohľadávok, pohľadávky sú rovnakého druhu, prejav
smerujúci k započítaniu, pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie.

105. Pokiaľ ide o podmienku, že musí ísť o vzájomné pohľadávky, znamená, že veriteľ jednej pohľadávky

spôsobilej na započítanie (kompenzabilná pohľadávka), je zároveň dlžníkom druhej pohľadávky a
naopak.

106.Pokiaľidepodmienku,žeideo plnenierovnakéhodruhu.Tátopožiadavkajesplnená,akjepredmet
plneniapohľadávkarovnakéhodruhu,zčohovyplýva,žepredmetplneniamusíbyťvobidvochprípadoch

určený druhovo, nie jednotlivo. V prevažnej väčšine prípadov ide o pohľadávky, ktorých predmetom je
peňažné plnenie, t. j. zaplatenie určitej peňažnej sumy.

107. Pokiaľ ide podmienku vykonania kompenzačný prejav, ktorý musí predchádzať započítaniu ,
ide teda prejav vôle smerujúci k započítaniu vzájomných pohľadávok. Ako prejav vôle musí spĺňať

všetky podmienky vyžadované pre platnosť právneho úkonu. Takto vykonaný kompenzačný prejav je
neodvolateľný. Prejav len jedného z účastníkov smerujúci k započítaniu je výslovným jednostranným
právnym úkonom adresovaným druhému účastníkovi, ktorého obsah a účinnosť sú od vôle druhého
účastníka nezávislé. Výber oboch pohľadávok na započítanie vykonáva kompenzujúci a iba jeho
kompenzačný prejav, privodí zánik započítavaných pohľadávok v rozsahu, v ktorom sa kryjú.

108. Poslednou podmienkou, že pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie. To znamená, že
kompenzabilnosť pohľadávok nesmie vylučovať dohoda účastníkov ani zákon.

109. Ak sú splnené podmienky uvedené v písmenách nastane zánik vzájomne sa kryjúcich pohľadávok

užokamihom,kedysastretli,nieažkudňu,kedybolurobenýkompenzačnýprejav. Kzánikupohľadávky
nedochádza automaticky, ale na základe prejavu vôle. To znamená, že započítaniu musí predchádzať
tzv. kompenzačný prejav, teda prejav vôle účastníka smerujúci na započítanie vzájomných pohľadávok.
Započítací prejav môže mať povahu hmotnoprávneho úkonu alebo procesného úkonu. Započítací
prejav majúci povahu hmotnoprávneho úkonu je spravidla jednostranným adresným právnym úkonom

smerujúcim k započítaniu. Účinnosť nadobúda, len čo dôjde adresátovi. Prejav vôle smerujúci k
započítaniu musí byť dostatočne určitý ,t. j. musí z neho vyplývať, akej pohľadávky sa týka a v akej výške
sanazapočítanieuplatňujeaprotiakejpohľadávkeveriteľasmerujeapríp.vakejvýšketietopohľadávky
zanikajú.Súhlasdruhejstranyzákonnevyžadujeakzapočítaniumôžedôjsťajprotivôlidruhejstrany.Po
tomto prejave nastáva zánik pohľadávky, ktorý zákon posúva k okamihu, keď sa vzájomné pohľadávky

stretnú.

110. Pokiaľ ide o okamih stretu pohľadávok, je potrebné považovať okamih splatnosti tej pohľadávky,
ktorá sa stala splatnou neskôr. Kompenzačný prejav je teda možné urobiť až potom, čo sa všetky
pohľadávky stali splatnými, teda po termíne splatnosti tej pohľadávky, ktorá sa stane splatnou neskôr. V

tejto súvislosti je teda potrebné vychádzať zo zásady, že proti splatnej pohľadávke, nemožno započítať
nesplatnú pohľadávku.

111. Právnym následkom započítania je zánik obidvoch vzájomných pohľadávok, pokiaľ sa kryjú; zánik
pohľadávok nastáva okamihom, keď sa tieto stretnú (t. j. keď sa stretli ako pohľadávky spôsobilé na

kompenzáciu), nie až od kompenzačného prejavu účastníka. Účinky započítania sú teda spätné (ex
tunc). Pohľadávka skôr splatná tak zanikne započítaním v čase splatnosti pohľadávky, ktorá je splatná
neskôr.112. Súd je tiež toho názoru, že dlh žalobcu vzniknutý zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24.09.2014 nezanikol
splnením dlhu. Mal za to, žalobca svoj dlh tak, ako ho mal splniť v zmysle uzavretej zmluvy o pôžičke
nesplnil. Nedošlo k vráteniu celej požičanej sumy 10000 eur s úrokmi, o čom svedčí konanie vedené

pred OS Roňava. Aj keď ešte nie je právoplatne skončené. Je zrejmé a nepochybne, čo vyplýva aj z
dokazovania, a to z listinných dôkazov a z výsluchu svedkov v tomto konaní, že dlh z pôžičky nebol
žalobcom vrátený. Suma 3000 eur nebola prijatá ( dňa 03.11.2015) za účelom úhrady pôžičky, ale
ako to bolo preukázané výsluchom strán a svedkov išlo o úhradu oprav , ktoré vykonal žalovaný na
vozidle žalobcu.

113. Na základe uvedeného, je teda nepochybné, že žalobca dlžnú sumy zo zmluvy o pôžičke v celom
rozsahu tak, ako to bolo dohodnuté, nevrátil.

114. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je sporným nárokom, k započítaniu pohľadávok
medzi žalobcom a žalovaným podľa súdu preto nedošlo, nedošlo ani k zániku pohľadávky žalobcu voči

žalovanému z titulu zmluvy o pôžičke. Preto ani zabezpečenie tejto pohľadávky zmluvou o zriadení
záložného práva na motorové vozidlo žalobcu nemohlo zaniknúť. Nedošlo k zániku záložného práva
tak, ako to bolo dohodnuté v zmysle článku VII. Zmluvy.

115. Pokiaľ sa týka právneho názoru žalobcu, je započítanie možné aj počas súdneho konania, súd

sa s týmto názorom žalobcu nestotožňuje. Súd poukazuje na rozhodnutie uvádzané žalovaným, ide o
rozhodnutie Najvyššieho súdu v ČR sp.zn. NSČR/29/Odo/204/2003 zo dňa 31.6.2006. Kompenzačný
prejav možno účinne urobiť zásadne len vtedy, ak je pohľadávka osoby, ktorá takýto úkon robí v dobe,
kedy kompenzačný prejav dôjde k adresátovi, už splatná. „ Cit: Z výše cit. ustanovení občanského
zákoníku a obchodního zákoníku se podává, že v občanskoprávních vztazích i v obchodněprávních

vztazích lze úkon směřující k započtení (kompenzační projev) účinně učinit zásadně jen tehdy, je-li
pohledávka osoby, která takový úkon činí, v době, kdy kompenzační projev dojde adresátu, již splatná.
Vedle ustanovení § 581 odst. 2 věty druhé obč. zák. v rozhodném znění a § 359 obch. zák. v rozhodném
znění srov. k tomu v právní teorii např. též Komentář k občanskému zákoníku na místě citovaném ve
vyjádření navrhující věřitelky. Kompenzační projev učiněný věřitelem s pohledávkou, která v době, kdy

kompenzační projev dojde adresátu, ještě není splatná (a to v situaci, kdy zákon započtení pohledávky,
která není splatná, výslovně nepřipouští), nemá co do započtení žádné účinky a těchto účinků nenabývá
(a dovolatelka se mýlí, usuzuje-li opak) ani k okamžiku, kdy se taková pohledávka (v budoucnu) splatnou
stane.“

116. Oznámenie žalobcu zo dňa 11.03.2016 realizované pred podaním žaloby o jednostrannom
započítaní, je právne irelevantné, pretože v tomto čase neboli, respektíve neexistovali zákonné
predpoklady pre započítanie vyžadované OZ a to existencia pohľadávky žalobcu voči žalovanému
spôsobilánazapočítanie,stretnutiesavzájomnýchpohľadávok,pohľadávkažalobcuneexistovalaateda
nemohla byť ani splatná a prejav smerujúci k započítaniu vykonaný v čase, keď pohľadávky existovali,

a boli aj splatné , pričom zánik nastáva okamihom, keď sa pohľadávky stretnú.

117. Čo sa týka ďalšieho konštatovania žalobcu , že je možné aj v priebehu súdneho sporu započítať
pohľadávky, súd sa s týmto názorom žalobcu nestotožňuje. Poukazuje na rozsudok Českej republiky
rozhodnutie sp.zn. 33Odo/1642/2006 z 25.2.2009, podľa ktorého kde úkon smerujúci na započítanie

pohľadávky z bezdôvodného obohatenia, ktorý žalovaný urobil v priebehu súdneho konania, bez toho,
abypredtýmvyzvalžalobcunajejplnenie,nemoholmaťžiadneprávneúčinkyaspôsobiťzánikžalovanej
pohľadávky. Cit:“ Jedním z možných způsobů zániku práva z občanskoprávního vztahu je započtení
podle § 580 obč. zák. Předpoklady zániku pohledávek započtením jsou a/ vzájemnost pohledávek
(musí jít o dva závazky mezi týmiž subjekty, kde věřitel jedné pohledávky je zároveň dlužníkem

druhé a naopak; výjimky ze vzájemnosti nejsou pro tuto věc podstatné), b/ stejný druh plnění (ten
je splněn, jde-li o pohledávky peněžité), c/ způsobilost pohledávek k započtení (nejde o pohledávky,
jejichž kompenzabilnost je vyloučena zákonem nebo dohodou účastníků), a d/ právní úkon směřující k
započtení (jednostranný či dvoustranný). Ke kompenzaci je třeba, aby jeden z účastníků učinil projev
k započtení adresovaný druhému účastníku. Započtení lze učinit i v průběhu soudního řízení. Uplatnil-

li takto dlužník (žalovaný) vzájemnou pohledávku ve výši nepřesahující pohledávku věřitele (žalobce),
nejde o vzájemnou žalobu, ale o procesní obranu proti žalobě (§ 98 o. s. ř.); v tom případě se soud
zabývá otázkou započtení až tehdy, shledá-li pohledávku žalobce opodstatněnou. V opačném případě
se vzájemnou pohledávkou žalovaného nezabývá a ani o ní nerozhoduje. Ve smyslu § 580 věty druhéobč. zák. je zánik započítávaných pohledávek stanoven k okamžiku, kdy se setkaly. Za okamžik setkání
pohledávek se považuje okamžik splatnosti pohledávky později splatné; v tomto okamžiku (při splnění
dalších zákonných předpokladů) dojde k zániku pohledávek následkem započtení, a to v rozsahu, v

jakém se vzájemně kryjí. Rozhodující je proto jejich splatnost, a nikoli, kdy která vznikla, případně kdy
byl kompenzační projev učiněn. Zápočet nesplatné pohledávky na pohledávku splatnou jednostranným
úkonem věřitele je ze zákona vyloučen (§ 581 odst. 2 věta druhá obč. zák.). Z uvedeného plyne,
že dokud není pohledávka splatná, nelze ji započítat proti splatné pohledávce (srovnej odůvodnění
usneseníNejvyššíhosouduzedne31.1.2006,sp.zn.29Odo204/2003,uveřejněnéveSbírcesoudních

rozhodnutí a stanovisek pod R 64/2006). V posuzovaném případě žalobce uplatnil žalobou nárok na
vydáníplněnízbezdůvodnéhoobohacení,kteréžalovaný(spolusostatnímispoluvlastníkypředmětných
nemovitostí) na jeho úkor získal přijetím plnění z neplatné kupní smlouvy. Žalovaný v průběhu řízení
podáním ze dne 11. 10. 2000, které se dostalo do dispozice žalobce dne 17. 10. 2000, uplatnil proti
žalované pohledávce námitku započtení své pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení, které na
jeho úkor (a dalších spoluvlastníků nemovitostí) žalobce získal užíváním předmětných nemovitostí bez

právního důvodu. Žalobce zpochybňuje správnost závěru odvolacího soudu, že uvedené podání je
zároveň výzvou žalovaného, aby zaplatil započítávanou pohledávku, která se tím stala splatnou, a
že pohledávka žalovaného byla v okamžiku kompenzace způsobilou k započtení. Dovolací soud se s
výhradami žalobce k právnímu posouzení otázky splatnosti a tedy způsobilosti pohledávky žalovaného k
započteníodvolacímsoudemztotožňuje.Podle§451odst.1obč.zák.kdosenaúkorjinéhobezdůvodně

obohatí,musíobohacenívydat.Bezdůvodnýmobohacenímjemajetkovýprospěchzískanýkromějiného
plněním bez právního důvodu (§ 451 odst. 2 obč. zák.).Podle § 563 obč. zák. není-li doba splnění
dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh
prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Bezdůvodné obohacení představuje závazkový
právnívztah,znějžpohledávkavznikátomu,najehožúkorsejinýbezdůvodněobohatil,adluhtomu,kdo

obohacení získal. Bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena
splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, a doba plnění je u nich obvykle vázána na výzvu
věřitele podle § 563 obč. zák. Teprve výzvou k plnění se dluh stává splatným a dlužník je povinen splnit
dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Forma výzvy k plnění není předepsána, je
však nutné, aby splňovala obecné náležitosti stanovené v § 34 a násl. obč. zák., a z jejího obsahu musí

být zřejmé, že věřitel vyzývá dlužníka k plnění, jehož výše musí být dostatečně určitě specifikována
(srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1012/2001, publikovaný
v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 95/2003).Dovolací soud předně konstatuje, že podání
ze dne 11. 10. 2000 neobsahuje žádný projev vůle žalovaného, který by bylo možno vyložit jako výzvu
k plnění adresovanou žalobci. Žalovaný v tomto podání projevil toliko vůli směřující k započtení své

pohledávky na žalovanou pohledávku (§ 580 obč. zák.), kterou nelze ztotožnit s výzvou k plnění podle
§ 563 obč. zák. I kdyby však úkon žalovaného směřující k započtení ze dne 11. 10. 2000 byl zároveň
výzvou k plnění, stala by se započítávaná pohledávka ve smyslu § 563 obč. zák. splatnou teprve dnem
následujícím po doručení výzvy žalobci (tj. 18. 10. 2000) a v okamžiku, kdy byl projev započtení učiněn,
nemohla být tudíž splatná a způsobilá k započtení (součástí zjištěného skutkového stavu ani není

zjištění, že žalovaný žalobce vyzval k plnění dříve, než uplatnil podáním ze dne 11. 10. 2000 námitku
započtení). Úkon směřující k započtení pohledávky, který žalovaný učinil v průběhu řízení, aniž předtím
vyzval žalobce k jejímu zaplacení, proto nemohl mít žádné právní účinky a způsobit zánik žalované
pohledávky. Odvolací soud tak v rozporu s § 563, § 580 a § 581 odst. 2 větou druhou obč. zák. dospěl
k nesprávnému právnímu závěru, že pohledávka žalobce v rozsahu 230.000,- Kč zanikla započtením

(nepromlčené) pohledávky žalovaného.“

118. Je pravdou, že medzi prostriedky procesnej obrany môže patriť aj započítací prejav, ako
prostriedok procesnej obrany, no toto má byť uplatnená žalovaným a nie žalobcom. Navyše uplatnenie
takého prejavu v samotnom závere súdneho konania, potom ako predložil dôkaz , ktorý pôvodne ani

nenavrhoval, je aj v rozpore so zásadou hospodárnosti konania a koncentrácie konania. Ak žalobca má
pohľadávku voči žalovanému nemôže ju logicky uplatniť v konaní v rámci procesnej obrany, keďže nie
je žalovaným. Svoju pohľadávku si má uplatniť súdnou žalobou alebo sa brániť ako žalovaný. Nemôže
si ju preto ani takýmto spôsobom započítať v súdnom konaní , ktoré sám inicioval. Započítací prejav
mal vykonať pred podaním žaloby a účinný by bol v prípade, ak by boli splnene všetky podmienky pre

započítanie.119. Započítaciu námietku si mohol žalobca uplatniť v rámci obrany len v súdnom konaní, ktoré sa
voči nemu vedie z titulu neuhradenej zmluvy o pôžičke. Ide o konanie vedené pred OS Rožňava sp.zn.
12C/35/2017 , kde žalobca nebol s touto započítacou námietkou úspešný.

120. Zápočet nesplatenej pohľadávky na splatnú pohľadávku jednostranným úkonom veriteľa, je zo
zákona vylúčený, podľa ust. § 581 ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné obohatenie
patrí medzi nároky, u ktorých nie je zákonnou úpravou stanovená splatnosť veriteľa podľa ust. § 563.
Až výzvou k plneniu sa stáva splatným, takúto výzvu žalovaný do dnešného dňa nedostali. A nie

preukázaná ani suma bezdôvodného obohatenia. Až výzvou k plneniu sa dlh stáva splatným a dlžník
je povinný splniť dlh prvý deň potom, kedy bol o plnenie veriteľom požiadaný. Ak by úkon žalovaného
smerujúci k zápočtu bol zároveň výzvou k plneniu, stala by sa započítavaná pohľadávka v zmysle
ust. 563 splatná až dňom nasledujúcim po doručení výzvy a v okamihu, kedy bol započítací prejav
urobený. Žalobca v konaní nepreukázal , že vyzval žalobcu o vydanie bezdôvodného obohatenia v
ním uvádzanej sume uvedenej v znaleckom posudku, ani to nie je možné predpokladať, pretože túto

sumu bezdôvodného obohatenia uviedol až počas konania. Žalovaný síce predložil znalecký posudok
predmetom ktorého je zaplatenie ceny obvyklého nájmu, avšak tento znalecký posudok je vypracovaný
17.4.2017 a započítací prejav bol urobený dňa 16.3.2016, údajne.

121. Z uvedeného vyplýva, že žalobca ustálil výšku predmetného bezdôvodného obohatenia, až

vypracovaním znaleckého posudku, ktorú výšku a dôvodnosť , právny dôvod , teda nepretržité užívanie
vozidla ako je to vyššie uvedené v konaní nepreukázal, teda samotnú existenciu bezdôvodného
obohatenia.

122. Čo sa týka splatenia dlhu v sume 3.000 eur, nebolo preukázané, že toto plnenie poskytol žalobca

na úhradu dlhu zo zmluvy o pôžičke. Išlo o náklady za opravu, za servis, za naftu a mnohé iné veci, ktoré
p. W. do dnešného dňa nezaplatil žalovanému, hoci tieto služby mal vykonané. To znamená aj peniaze
za naftu, ktorú možno vykonával prepravu niekde v zahraničí, zaplatil môj klient Shell kartou a toto sa
tam uviedlo v tom papieri, ktorý uviedol ten ústrižok, že dlží za naftu určitú istinu žalovanému.

123. Žalobca preto v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal tak ako je to vyššie uvedené, že
boli splnené všetky predpoklady pre započítanie a že došlo k zániku jeho pohľadávky ako žalobcu voči
žalovanému zo zmluvy o pôžičke a následne k zániku zabezpečenia pohľadávky k zániku zriadeného
záložného práva na motorové vozidlo.

124. Súd tiež poukazuje, že je sporná, minimálne otázna aktívne legitimácia žalobcu, vzhľadom na
preukázané skutočnosti , že všetky prepravy účtoval- Asociácia RT Európa a nie žalobca ako fyzická
osoba.

125. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na ďalšie dokazovanie a to výsluchom svedka N. Y. a predložením listín

dokladov zo strany spoločnosti UNIGAS EUROPE, s.r.o. súd poukazuje, že tento návrh na doplnenie
dokazovania zamietol.

126. Čo sa týka svedka, súd ho opakovane predvolával zo všetkých súdom zistených adries, pričom
svedok sa opakovane na súd nedostavil , svoju neúčasť čiastočne ospravedlnil svojou neprítomnosťou

na územní SR, pandémickou situáciou v súvislosti so šírením koronavírusu. Písomne súdu zaslal svoje
stanovisko a vyjadrenie. Súd podotýka, že išlo o svedka, ktorý nie je občanom Slovenskej republiky
ale Ruskej federácie. Aj keď žalobca na jeho výsluchu opakovane trval, súd nemal zákonnú možnosť
v zmysle civilného sporového poriadku ho na pojednávanie predviesť alebo ináč zabezpečiť jeho účasť
na pojednávaní , nakoľko ide o cudzieho štátneho príslušníka, ktorý sa na územní SR v čase konania

nezdržiaval. Súd v tejto situácii poukazuje na ust. § 198 ods. 2, 3 CSP ak nemožno svedka predvolať
z adresy označenej stranou, súd ho predvolá z adresy evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Ak sa nepodarí prítomnosť svedka zabezpečiť, súd návrh na výsluch svedka zamietne.

127. Čo sa týka opakovaného návrhu na predloženie dokladov, CMZ od spoločnosti UNIGAS EUROPE,

s.r.o. , čiastočne boli predložené Colným úradom. Súd nepovažoval za hospodárne, ich ďalšie
predkladanie vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti o neexistencii zákonných predpokladov pre zánik
pohľadávky žalobcu započítaním. Ich predloženie by na veci nič nezmenilo.128. Spoločnosť UNIGAS EUROPE, s.r.o. namietala, že tieto doklady tvoria obchodné tajomstvo
spoločnosti , na dôkaz čoho predložila internú smernicu.

129. Súd poukazuje, že ak by súd nariadil ďalšie dokazovanie, konal by v rozpore s jedným zo
základných princípov civilného sporového konania zakotvenom v § 17 CSP. Základnú procesnú
povinnosť sporových strán predstavuje povinnosť substancovať všetky podstatné a rozhodujúce
skutkové okolnosti, z ktorých vyvodzujú svoju procesnú taktiku (útok alebo obranu). Dokazovať je
povinný každý, kto niečo v spore tvrdí. Súd má za to, že v princípe legálneho poriadku pramení i

pojem „koncentrácia“: procesné úkony strán sú totiž spravidla koncentrované do určitej fázy konania s
následkom procesnej preklúzie. S poukazom na princíp arbitrárneho poriadku a princíp koncentračný,
zakotvený v čl. 10 CSP, je zrejmé, že sudca je zodpovedný za dodržanie princípu procesnej ekonómie, a
preto volí jednotlivé procesné úkony tak, aby bol princíp hospodárnosti naplnený (viď taktiež čl. 17 CSP
- Princíp hospodárnosti konania). V danej právnej veci žalobca po začatí konania postupne navrhoval
ďalšieaďalšie návrhynadokazovanieakoajtietoiniciatívnesúdpredkladal,čojevrozporesuvedenými

princípmi konania.

130. Na základe vyššie uvedeného, preto súd po vykonanom dokazovaní, žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

131. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

132. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

133. Keďže súd žalobu zamietol úspešný bol žalovaný, preto má nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.