Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322200109
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322200109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Mesto Humenné,

Kukorelliho č. 34, 066 01 Humenné, IČO: 00 323 021, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXXX/XX, XXX XX E., 2. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/XX, XXX XX E., t.č.
bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o vypratanie a odovzdanie bytu, o zaplatenie sumy 1 228,57 eur
s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne byt č. XX, pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva
nachádzajúci sa na ulici SNP č. 2517/33 v Humennom na 4. nadzemnom podlaží vypratať a vyprataný
odovzdať žalobcovi najneskôr do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 127,43 eur od 01.01.2021 do 19.04.2022, zo
sumy 27,93 eur od 20.04.2022 do 24.05.2022, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 928,57 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 100,64 eur od 19.02.2022 do 24.05.2022,

zo sumy 1 028,57 eur od 25.05.2022 do 18.06.2022, zo sumy 928,57 eur od 19.06.2022 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu súd vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobcovi voči žalovaným zaviazaných spoločne a nerozdielne p r i z n á v a náhradu trov konania
v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.01.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovaným povinnosť byt č. XX, pozostávajúci z 1 izby a príslušenstva, nachádzajúci
sa na ulici SNP č. 2517/33 v Humennom, na 4. poschodí, vypratať a vyprataný mu odovzdať do 15.
dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal, aby súd žalovaných zaviazal zaplatiť mu spoločne
a nerozdielne sumu 127,93 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý
deň omeškania od 01.01.2021 do zaplatenia, sumu 1 100,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 01.01.2022 do zaplatenia a zaviazal žalovaných na náhradu trov konania.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že zmluvou o nájme bytu zo dňa 30.07.2020 bol žalovaným prenechaný
do užívania 1-izbový byt č. 47 na ul. SNP 2517/33 v Humennom. Dňom uzavretia zmluvy vzniklanájomcom povinnosť platiť nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu.
Žalovaní svoju povinnosť neplnili pravidelne. Ku dňu 31.12.2021 dlžná čiastka predstavovala sumu
1 228,57 eur. Na strane žalovaných došlo aj k bezdôvodnému obohateniu a to vo výške rovnajúcej

sa dohodnutému nájomnému a úhradám za plnenia spojené s užívaním bytu. Výška bezdôvodného
obohatenia predstavuje sumu 1 100,64 eur a to z dôvodu, že k zániku nájmu došlo dňa 31.12.2020.
Nájom bytu bol uzavretý na dobu určitú od 01.08.2020 do 31.12.2020. Uplynutím tohto času zanikol
nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Keďže so žalovanými neuzatvoril novú nájomnú zmluvu a ani
nedošlo k inej dohode, nájom bytu zanikol dňa 31.12.2020. Od tohto dátumu žalovaní užívali predmetný

byt bez platne uzavretej nájomnej zmluvy. Ako vlastník bytu v súlade s § 126 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 710 ods. 2 domáha aj vypratania predmetného bytu.

Žalovaní nárok žalobcu nerozporovali.

Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to nájomnou zmluvou, upozornením na zaplatenie
nedoplatku, prehľadom predpisu platieb a úhrad žalovaných, písomnými vyjadreniami žalovaných,
výpoveďou žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi stranami sporu bola dňa 30.07.2020 uzatvorená nájomná zmluva. Predmetom zmluvy bolo
prenechanie žalovaným do užívania bytu č. 47 na ul. SNP č. 2517/33 v Humennom. Nájomná zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú od 01.08.2020 do 31.12.2020.

Výzvami na zaplatenie nedoplatku zo dňa 30.09.2020, 05.10.2021, žalobca žalovaných vyzýval na
zaplatenie nedoplatku, ktorého výšku ku dňu 30.09.2020 bola 255,86 eur a ku dňu 30.09.2021 vo výške
842,59 eur.

Z prehľadu predpisu platieb a úhrad žalovaných vyplýva, že ku dňu 30.06.2020 výška nedoplatku bola
1 228,57 eur.

Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojich písomných vyjadreniach zhodne uviedli, že sú si vedomí svojho

nedoplatku a dlh splácajú žalobcovi mesačnými splátkami vo výške 100,- eur.

Z predložených výpisov z účtu žalovanej v 2. rade vyplýva, že dňa 19.04.2022 uhradila v prospech
žalobcu sumu 100,- eur, dňa 24.05.2022 sumu 100,- eur a dňa 18.06.2022 sumu 100,- eur.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že na podanej žalobe zotrváva. Aktuálny dlh žalovaných je už vo
výške 1 347,58 eur. Nemá dôveru v žalovaných a najmä nemá dôveru voči ich schopnostiam dlžnú
sumu splácať.

Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä
sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje.

Podľa 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca skončí uplynutím doby na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavoknanesaplatíspolusnájomným,aksaúčastnícinedohodnú aleboprávnypredpisneustanoví
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, poplatok z omeškania

je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

V danej veci súd mal v konaní za preukázané a nesporné, že strany sporu platne uzatvorili nájomnú
zmluvu na dobu určitú od 01.08.2020 do 31.12.2020. Predmetom nájmu bol byt č. 47 na ul. SNP č.

2517/33 v Humennom. Žalovaní predmetný byt užívali odo dňa 01.08.2020 do 31.12.2021. V období
od 01.08.2020 do 31.12.2020 na základe nájomnej zmluvy a v období od 01.01.1 do 31.12.2021
bez právneho dôvodu, pretože nemali so žalobcom uzavretú žiadnu novú zmluvu, pričom predtým
bola uzatvorená nájomná zmluva na dobu určitú. Žalovaní pred podaním žaloby boli zo strany
žalobcu vyzvaní na dobrovoľné vypratanie a odovzdanie predmetného bytu. Súd vzhľadom na uvedené

skutočnosti preto žalovaným uložil povinnosť vypratať a odovzdať byt, ktorý bol predmetom konania, s
tým, že súd nepriznal žalovaným žiadnu bytovú náhradu z dôvodu, že nájomný vzťah bol uzatvorený
na určitý čas.

Súd mal ďalej za preukázané a nesporné, že žalovaní ako nájomcovia predmetného bytu neplnili si voči
žalobcovi ako vlastníkovi prenajatého bytu povinnosť platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, pričom dlžná čiastka ku dňu 31.12.2020 predstavovala sumu vo výške 127,93 eur.
V priebehu súdneho konania v prospech žalobcu realizovali úhrady vo výške 300,- eur a súd tieto úhrady
vo výške 127,93 eur započítal na najstarší dlh žalovaných, teda na úhradu dlhu na nájomnom a službách

spojených s nájomným ( úhradu 100,- eur zo dňa 19.04.2022, časť úhrady vo výške 27,93 eur zo dňa
24.05.2022). Teda na nájomnom a službách spojených s nájomným žalovaní nie sú povinní uhradiť už
žiadne finančné prostriedky.

Žalovaní sa s úhradou svojho dlhu na nájomnou a službách spojených s nájomným dostali do
omeškania, preto ich súd zaviazal aj na úhradu poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile za každý
deň omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa požadovaného žalobcom, t.j. od 01.01.2021 až do úhrady
dlžnej sumy, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Žalovaní po skončení dohodnutej doby nájmu, t.j. od 01.01.2021 do 31.12.2021 užívali predmetný byt
bez právneho dôvodu, čím na ich strane na úkor žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie. Preto žalobca

má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. V danej veci toto bezdôvodné obohatenie bolo vo
výške 1 100,64 eur, t.j. vo výške obvyklého nájmu a vo výške ceny obvyklých úhrad za služby spojené
s nájmom za obdobie od 01.01.2021 do 31.12.2021. Nakoľko žalovaní v priebehu súdneho konania
čiastočne dlh uhradili, na dlžnú sumu súd započítal úhradu žalovaných zo dňa 24.05.2022 vo výške
72,57 eur a zo dňa 18.06.2022 vo výške 100,- eur. Žalovaných vzhľadom na uvedené skutočnosti preto

zaviazal žalobcovi uhradiť dlžnú sumu vo výške 928,57 eur.

Je nepochybné, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 1 100,64
eur a preto žalobca má nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy. Žalobca žiadal priznať
úrok z omeškania odo dňa 01.01.2022. Súd však nemal za preukázané, že žalobca pred podaním žaloby

žalovaných vyzval na zaplatenie bezdôvodného obohatenia. Za adekvátnu výzvu na zaplatenie preto
súd považoval až doručenie žaloby žalovaným v tomto súdnom konaní, ktorá žalovaným bola doručená
dňa 18.02.2022. Súd preto žalobcovi priznal zo sumy 1 100,64 eur aj úrok z omeškania v zákonnej
výške 5 % ročne odo dňa 19.02.2022 do zaplatenia, pričom zohľadnil aj úhrady žalovaných realizovaná
počas súdneho konania.

Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade boli predmetom konania dva samostatné nároky žalobcu a to nárok na zaplatenie
peňažného dlhu a nárok na vypratanie bytu. Žalobca mal v konaní iba nepatrný neúspech pokiaľ
sa jedná o priznané príslušenstvo zo žalovanej dlžnej sumy. Zamietnutie žaloby v rozsahu 300,- eur
zdôvoduúhradytejtosumyžalovanýmipočassúdnehokonania,zprocesnéhohľadiskazaviniližalovaní.

Žaloba v tejto časti bola podaná dôvodne. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.