Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110213143
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3110213143.10

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Čelkovej a členov senátu
JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcu: Tatra Real Trade, a.s., so sídlom
Dunajská 25, 811 08 Bratislava, IČO: 35 729 465, právne zast.: Mgr. Rastislav Sopóci, advokát so sídlom
kpt. M. Uhra 2621/3, 901 01 Malacky, proti žalovanému: Mesto Trenčín, so sídlom Mierové nám. 2, 911
64 Trenčín, IČO: 00 312 037, právne zast.: GARANT PARTNER legal s.r.o., so sídlom Einsteinova 21,

851 01 Bratislava, IČO: 36 856 380, o zaplatenie 1.689.320,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 38Cb/130/2010-1554 zo dňa 28. júla 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 38Cb/130/2010-1554 zo dňa
28. júla 2021 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 1 689.320,20

eur s 3,982% ročným úrokom zo sumy 63 782,12 eur od 21.05.2010 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 6 383,20 eur od 21.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 1 003.759,40 eur od 30.12.2009
do zaplatenia a zo sumy 679.177,75 eur od 20.01.2012 do zaplatenia, zamietol. Žalovanému proti
žalobcovi priznal náhradu 76 % trov konania.

2. Súd prvej inštancie posúdil žalobou uplatnené právo na náhradu škody (škody skutočnej a náhrady

ušlého zisku) ako aj právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré malo na strane žalovaného
vzniknúť zhodnotením jeho nehnuteľnosti vnesenými investíciami žalobcu. Žalobu žalobcu zamietol ako
nedôvodnú, nakoľko žalobca nepreukázal vo vzťahu k náhrade škody protiprávne konanie žalovaného,
príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody (vrátane ušlého zisku) a nepreukázal
ani dôvodnosť uplatneného bezdôvodného obohatenia spolu s príslušenstvom (úrokov z omeškania).

3. Proti rozsudku podal žalobca v celom rozsahu odvolanie, podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, e/, f/ a h/
CSP a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť, resp. zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Žalovaný k odvolaniu žalobcu uviedol, že ho považuje za nedôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie
žiadal potvrdiť v celom rozsahu.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana
sporu a po zistení, že odvolanie spĺňa popri všeobecných náležitostiach
v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania, vykonal
preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

6. Odvolací súd za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval z úradnej povinnosti, či konanie pred

súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil nasledovné:7. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 38Cb/130/2010-1114 zo dňa 10.11.2016 (čiastočný rozsudok)
vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 64.411,48 eur s 3,982 % ročným

úrokom zo sumy 63.782,12 eur od 21.05.2010 do zaplatenia a 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 6.383,20 eur od 21. 05. 2009 do zaplatenia
a zo sumy 58.028,28 eur od 30.12.2009 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Výrokom II. priznal žalobcovi náhradu 100 % trov konania
o zaplatenie sumy 289.904,40 eur s 3,982 % ročným úrokom zo sumy 63.782,12 eur od 21.05.2010 do

zaplatenia a 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 57.398,92 eur od 21.05.2009 do zaplatenia, zo
sumy 168.094,- eur od 30.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 6.383,20 eur od 21. 05. 2009 do zaplatenia
a zo sumy 58.028,28 eur od 30.12.2009 do zaplatenia. Rozsudkom č.k. 38Cb/130/2010-1154 zo dňa
10.11.2016 (medzitýmny rozsudok) rozhodol vo výroku I. tak, že uznal žalobcom uplatnený nárok na
náhradu škody za obdobie od 01.10.2009 do 31.12.2011, titulom náhrady skutočnej škody a ušlého
zisku, čo do právneho základu za celkom opodstatnený a vo výroku II. vyslovil, že o výške nároku na

náhradu škody a o náhrade trov konania o náhradu škody, bude rozhodnuté v konečnom rozsudku.

8. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd rozsudkami č.k. 16Cob/22/2017-1303
a č. k 16Cob/23/2017-1318, obidva zo dňa 13.06.2018 napadnuté rozsudky súdu prvej inštancie potvrdil
ako vecne správne.

9. Na dovolanie žalovaného Najvyšší súd SR skorším uznesením sp. zn. 4Obdo/6/2020 zo dňa
29.05.2020 a 4Obdo/7/2020 zo dňa 29.05.2020 rozhodol tak, že zrušil
rozsudky Krajského súdu Trenčín zo dňa 13.06.2018, č. k. 16Cob/22/2017-1303
a č. k 16Cob/23/2017-1318, ako aj rozsudky Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.11.2016,

č. k. 38Cb/130/2010-1114 a č. k. 38Cb/130/2010-1154 a vec vrátil Okresnému súdu Trenčín na ďalšie
konanie.

10. Súd prvej inštancie následne (po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR) opätovne vo veci rozhodol, a to
rozsudkom č.k. 38Cb/130/2010- 1554 zo dňa 28.7.2021 tak, že vo výroku I. uviedol, že žalobu v časti

o zaplatenie sumy 1 689.320,20 eur s 3,982 % ročným úrokom zo sumy 63.782,12 eur od 21.05.2010
do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.383,20 eur od 21.05.2009 do zaplatenia,
zo sumy 1 003.759,40 eur od 30.12.2009 do zaplatenia a zo sumy 679.177,75 eur od 20.1.2012 do
zaplatenia zamieta a vo výroku II. rozhodol o nároku na náhradu trov konania žalobcu a priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 76 %.

11. Proti tomuto rozsudku Okresného súdu Trenčín podal žalobca odvolanie. Na návrh žalobcu odvolací
súd konanie o odvolaní žalobcu (odvolacie konanie) uznesením
č. k. 16Cob/26/2021-1676 zo dňa 31.01.2022 prerušil až do právoplatného skončenia konania o ústavnej
sťažnosti žalobcu vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod

sp. zn. IV.ÚS 588/2021.

12. Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí - Náleze ÚS SR sp. zn. IV.ÚS 588/2021 zo dňa 01.02.2022
rozhodol, že uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/6/2020, 4Obdo/7/2020 zo dňa 29.05.2020
bolo porušené základné právo žalobcu (sťažovateľa) na súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne

konanie. Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/6/2020 a 4Obdo/7/2020 zo dňa 29.05.2020
zrušil v celom rozsahu a vec vrátil Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie. Rozhodnutím ÚS SR o
ústavnej sťažnosti žalobcu odpadol dôvod prerušenia konania a z tohto dôvodu odvolací súd pokračoval
v odvolacom konaní.

13. Po právoplatnosti vyššie uvedeného kasačného rozhodnutia Ústavného súdu SR, ktorým zrušil
uznesenia NS SR sp. zn. 4Obdo/6/2020, 4Obdo/7/2020 zo dňa 29.05.2020 nastal stav, kedy sa obnovila
právoplatnosť pôvodných rozsudkov súdu prvej inštancie (rozsudkov okresného súdu zo dňa 10.11.2016
č. k. 38Cb/130/2010-1114
a č.k. 38Cb/130/2010-1154) a rozsudkov odvolacieho súdu (rozsudkov Krajského súdu v Trenčíne zo

dňa 13.06.2018 č. k. 16Cob/22/2017-1303 a č. k. 16Cob/23/2017-1318), ktoré tvoria prekážku veci
rozhodnutej (res iudicata).14. Na splnenie procesných podmienok prihliada súd kedykoľvek počas konania. Procesné podmienky
sú také vlastnosti súdu a subjektov civilného konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ
súdneho konania vyplývajúci zo základných ustanovení Civilného sporového poriadku. Na vady, ktoré

sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd vtedy, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch
uplatnené.Jednouztakýchtoprocesnýchvádjeajprekážkarozsúdenejveci(resiudicata),ktoránastáva
vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo. O tú istú
vec ide vtedy, keď
v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté,

a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké
osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom
konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak). Ten istý
predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých
skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka tých istých
osôb v prípade, ak

v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej
alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je
významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania.
Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej
stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
č.k. 38Cb/130/2010-1554 zo dňa 28. júla 2021, podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP, zrušil.

16. S poukazom na dôsledky kasačného rozhodnutia ÚS SR IV. ÚS 588/2021 zo dňa 1.2.2022 súd prvej

inštancie po právoplatnosti predmetného uznesenia odvolacieho súdu
vec bez zbytočného odkladu predloží Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie o dovolaní podanom
žalovaným dňa 1.10.2018 proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 16Cob/22/2017-1303 zo dňa 13.6.2018 a o dovolaní podanom žalovaným dňa 1.10.2018 proti
rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/23/2017-1318 zo dňa 13.6.2018 (viď prípis NS SR č.l.

1740).

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).