Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/187/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209951
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1415209951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudcov

JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Ivany Štiftovej, v spore žalobcov: 1/ T.. V. L., G.. X.X.XXXX, C.
XX, K., 2/ O.. N. L., G.. XX.X.XXXX, C. XX, K., 3/ B. I., G.. XX.X.XXXX, C.Á. XX, K., 4/ M. I., G..
XX.XX.XXXX, I. X, E., zastúpených advokátom JUDr. Jaroslavom Belkom, Družstevná 194, Abrahám,
proti žalovanému: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370,
za účasti intervenienta na strane žalovaného KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, Bratislava, o zaplatenie 6.646,68 eura s prísl., na odvolanie žalobcov 1/ až 4/ proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10C/416/2015-208, zo dňa 1.3.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti potvrdzuje.

II. Žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného priznáva proti žalobcom 1/ až 4/ plný nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancievýrokomI.žalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcom
1/ až 4/ sumu 827,80 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 7.10.2014 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a výrokom II. žalobu vo zvyšnej časti zamietol.
Výrokom III. priznal žalovanému v zamietajúcej časti voči žalobcom 1/ až 4/ nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 75,09 % a výrokom IV. žalobcom 1/ až 4/ voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 3.8.2015, ktorej zmena bola
pripustená na pojednávaní dňa 1.2.2018, sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť im sumu 6.646,68 eura spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 7.10.2014 do
zaplatenia; žalobu odôvodnili skutočnosťou, že dňa 2.2.2014 došlo k prasknutiu vodovodného potrubia
na R. ulici a následnému zatečeniu vody do dvoch nebytových priestorov v ich vlastníctve, čím došlo
k poškodeniu priestorov v deviatich miestnostiach, zničeniu podlahových krytín a plávajúcich podláh,

navlhnutiu stien miestností, poškodeniu maľovky a samotnej omietky v miestnostiach do výšky cca
30 cm. Dňa 28.4.2014 bola vykonaná pracovníkom poisťovne doohliadka poškodených priestorov.
Žalovaný im prostredníctvom poisťovne Kooperatíva, a.s. uhradil vzniknutú škodu a ušlý zisk za
dva mesiace, nakoľko zatopené priestory sú využívané na podnikateľské účely; celkové náklady boli
vyčíslené vo výške 9.395 eur, pričom žalovaný z tejto sumy uhradil sumu 4.956,89 eura.

2.Pokiaľideostručnýobsahnapadnutéhorozhodnutia(§393ods.2C.s.p.),súdprvejinštancieozrejmil,

že ušlý zisk je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný beh vecí dalo očakávať. Ušlý
zisk sa neprejavuje zmenšením majetku poškodeného (úbytkom aktív, ako je to u skutočnej škody),
ale stratou očakávaného prínosu (výnosu). Nestačí pritom iba pravdepodobnosť rozmnoženia majetku,lebo musí byť naisto postavené, že pri pravidelnom behu vecí (nebyť protiprávneho konania škodcu
alebo škodnej udalosti) mohol poškodený dôvodne očakávať zväčšenie svojho majetku, ku ktorému
nedošlo práve v dôsledku konania škodcu - škodnej udalosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

4 Cdo 319/2008, zo dňa 28.4.2010). Ušlý zisk je stratou konkrétnej, reálnej a preukázateľnej príležitosti
zhodnotenia majetku, avšak len za predpokladu, že pravdepodobnosť dosiahnutia zisku u poškodeného
je s ohľadom na existujúce okolnosti toho ktorého konkrétneho prípadu vysoko pravdepodobná až
blížiaca sa k istote (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 195/2015, zo dňa 29.3.2017).

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní vo vzťahu k položke predstavujúcej stratu za nájom
za ďalšie 3 mesiace vo výške 2.400 eura poukázal na skutočnosť, že znaleckým posudkom č.
80/2017 bola stanovená doba trvania rekonštrukčných prác zohľadňujúcich technologické prestávky
a predpokladanú dobu schnutia cementového poteru na 81 dní; teda predpokladaná výška ušlého
zisku, stanovená v zmysle uzavretých zmlúv o nájme nebytových priestorov a dokladov za nájomné za
predchádzajúce obdobie predstavuje sumu 2.160 eura. Nakoľko žalovaný prostredníctvom intervenienta

uhradil žalobcom pri likvidácii čiastku 1.600 eur, priznal žalobcom nárok na úhradu sumy vo výške
560 eur (rozdiel medzi znalcom stanovenou sumou 2.160 eur a reálne vyplatenou sumou 1.600
eur). Ďalšia uplatnená položka, predstavuje reálnu úhradu faktúr za opravu poškodených maľoviek
a parkiet č. 2014241 a 2014122 v celkovej sume 4.195,54 eura. Súd prvej inštancie sa stotožnil s
postupom intervenienta, ktorý vzhľadom na vek používanej nehnuteľnosti (nadobudnutá do vlastníctva

v roku 1998, pričom k poistnej udalosti došlo v roku 2014), odpočítal z poskytnutej náhrady škody
amortizáciu vo výške 838,65 eura; uplatnenie amortizácie bolo v zmysle vyhlášky MS SR č. 492/2004
Z.z o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v platnom znení. V časti úhrady nákladov spojených
s odstraňovaním následkov vo výške 1.200 eur, ktoré si žalobcovia uplatňovali pôvodne na základe
Čestného prehlásenia zo dňa 20.7.2015 a neskôr na základe zmeny žalobného petitu zo dňa 1.2.2018,

ktorou vyčíslili náklady na likvidáciu škôd vo výške 3.408,57 eura, priznal žalobcom iba sumu 267,80
eura, ktorá predstavuje preukázané náklady na sťahovanie z garáží do kancelárií, resp. priznal iba
náklady uplatnené žalobcami a nie spoločnosťou NOSTRA, a.s. Súd prvej inštancie zároveň prihliadol
na námietku premlčania vznesenú žalovaným na pojednávaní dňa 1.2.2018 a to v časti rozdielu vo
výške 2.208,57 eura nákladov na likvidáciu škôd uplatnených na základe zmeny žalobného petitu od

7.10.2017 oproti pôvodne uplatnenej sume vo výške 1.200 eur; k škodovej udalosti došlo dňa 2.2.2014 a
žalobcovia si uplatnili sumu vo výške 2.208,57 eura až dňa 1.2.2018, teda po uplynutí premlčacej doby.

4. Na uvedenom základe podľa § 106 ods. 1, § 415, § 420a ods. 1, ods. 2, § 441, § 442 ods. 1, §
443 Občianskeho zákonníka, súd prvej inštancie žalobe čiastočne vyhovel. O trovách konania rozhodol

podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. a náhradu trov konania pomerne rozdelil tak, že
žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 75,09 % podľa čistého pomeru úspechu žalovaného
v zamietajúcej časti (vo výške 5.818,88 eura) oproti úspechu žalobcov v sume 827,80 eura.

5. Proti rozsudku v zamietajúcej časti podali žalobcovia odvolanie a žiadali rozsudok súdu prvej inštancie

v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podstatným zhrnutím
skutkových tvrdení a právnych argumentov ich odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) možno konštatovať, že v
ňomnamietalinesprávneskutkovézistenia.Konštatovali,ževznaleckomposudkubolastanovenástrata
za nájom len za 81 dní, avšak znalec a ani súd prvej inštancie nevzali do úvahy písomné potvrdenie
odbornej firmy, ktorá mala položiť podlahy, že tieto práce nie je možné vykonať pre pretrvávajúce

zavlhnutie a teda nárok za nájom zatopených priestorov, v ktorých sa nedalo podnikať bol oprávnený;
znalec tiež nezohľadnil dobu realizácie na odstránenie škôd, ale určil len dobu schnutia zatopených
priestorov. Potvrdenie nákladov spojených s odstraňovaním následkov zatopenia priestorov predložili vo
forme čestného prehlásenia s uvedením najnižšej možnej sumy 1.200 eur. Pretože čestné prehlásenie
súd prvej inštancie vyhlásil za nedostatočné a žiadal podrobne rozpísať jednotlivý náklady, predložili

podrobne rozpracované náklady spojené s odstraňovaním následkov vytopenia ako náklady spojené s
vysťahovaním a nasťahovaním zariadenia, náklady spojené s prenájmom priestorov, kde boli zariadenia
umiestnené a samozrejme dokladovali príkladmi cien bežných v mieste škodovej udalosti alebo s
cenami, ktoré si účtuje firma Nostra, s.r.o.. Po podrobnom rozpísaní nákladov sa suma uvedená v
čestnom prehlásení zvýšila. Ak by toto súd prvej inštancie nevyžadoval, boli by spokojní samozrejme

s tou nižšou sumou uvádzanou v čestnom prehlásení, avšak náklady na vykurovanie a spotrebovanú
elektrickú energiu na sušenie boli súdom prvej inštancie ignorované a tieto požadovali uhradiť už v
žalobnom návrhu. Náklady spojené s odstránením škôd jednoznačne preukázali. Taktiež požadovali
uhradiť úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo žalovanej sumy, no rozsudkom bol tento úrok bezvysvetlenia zmenený na 5,05 %. Taktiež nesúhlasili s amortizáciou, veď zatopená nehnuteľnosť mala
byť uvedená do pôvodného stavu bez toho, aby boli neustále poškodzovaní a museli na škodcu doplácať
z vlastných prostriedkov.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov žiadal rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny
potvrdiť. Zdôraznil, že odhadovaná doba trvania rekonštrukčných prác bola stanovená znalcom Ing.
Jurajom Nagyom, PhD., v znaleckom posudku č. 80/2017, na 81 dní. Právny zástupca žalobcov na
pojednávaní dňa 9.11.2017 nemal námietky proti zisteniam znalca ani ďalšie návrhy na dokazovanie;

tútodobunenamietalžalovanýaniintervenient,pretojejzohľadneniesúdomprvejinštanciepristanovení
výšky ušlého zisku je vecne správne. Stotožnil sa aj s uplatnením amortizácie v súlade s vyhláškou
MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v platnom znení, ktorá zohľadňuje
opotrebenie stavby v závislosti od veku, predpokladanej životnosti, spôsobu užívania stavby, údržby
stavby a pod.; pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia podľa §
443 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ dôjde k vzniku škody, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk). Ak je to v konkrétnom prípade účelné, môže dôjsť k navráteniu do
pôvodného stavu, inak sa škoda nahrádza v peniazoch. Žalobcovia si uplatnili nárok na náhradu škody
v peniazoch, nepožadovali od žalovaného navrátenie do pôvodného stavu, t.j. do stavu v roku 2014 (so
zodpovedajúcou mierou opotrebenia omietok, laminátových parkiet), čo nie je ani účelné. Uhradením
nákladov bez uplatnenia amortizácie by došlo k bezdôvodnému obohateniu žalobcov na jeho úkor. Mal

za to, že výška skutočnej škody uplatňovaná žalobcami nebola preukázaná v plnej výške, v konaní boli
žalobcami okrem iných uplatnené nároky spoločnosti NOSTRA, s.r.o., ktorá nebola účastníkom konania,
ako aj náklady právneho zástupcu, ktoré sú súčasťou trov právneho zastúpenia. Vo vzťahu k námietke
týkajúcej sa nesprávnej výšky úroku z omeškania uviedol, že tento úrok súdom prvej inštancie stanovený
v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Nakoľko mal čistý pomer úspechu v zamietajúcej

časti voči žalobcom vo výške 75,09 %, preto nesúhlasil s tvrdením žalobcov, že majú právo na úplnú
náhradu trov konania z dôvodu úspechu v konaní.

7. Žalobcovia 1/ až 4/ v odvolacej replike uviedli, že žalovaný nechce pochopiť, že vypracovaný
znalecký posudok rieši dobu vysušovania zatopených priestorov a nie celkovú dobu rekonštrukcie.

Náklady spojené s rekonštrukciou, ktoré predložili, boli jasne zdokladované. Doba, ktorú si nárokujú je
súčtom doby vysušovania a doby rekonštrukcie zatopených priestorov, pričom náklady na vykurovanie
a vysušovanie boli zdokladované vyúčtovaním elektriny a plynu.

8. Žalovaný v odvolacej duplike zopakoval, že v znaleckom posudku bola stanovená odhadovaná doba

trvania rekonštrukčných prác a nie iba doba vysušovania vytopených priestorov.

9. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, ďalej len "C.s.p."), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalobcov 1/ až 4/
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C.s.p., keďže sa nejednalo o

prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si
nevyžadovalanidôležitýverejnýzáujem;dospelkzáveru,žerozsudoksúduprvejinštancievnapadnutej
časti je vecne správny, preto ho v súlade s § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. Rozsudok verejne vyhlásil dňa
28.4.2020 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

10. Vo vzťahu k podstatným tvrdeniam žalobcov 1/ až 4/ v odvolaní, s ktorými sa odvolací súd
musí v odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods. 3 C.s.p.) hodno podotknúť, že ide v celom rozsahu
o nedôvodnú argumentáciu a to s poukazom na dostatočné a správne vyhodnotenie skutkových a
právnych okolností vedúcich k čiastočnému zamietnutiu žaloby; súd prvej inštancie vykonal náležité
dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti

žaloby, ako aj na relevantnosť tvrdení žalovaného a intervenienta vystupujúceho na jeho strane z
hľadiska skutočností uvádzaných na ich obranu; v napadnutom rozsudku spoľahlivým spôsobom
objasnil, logicky a presvedčivo odôvodnil ako vec právne posúdil.

11. V posudzovanej veci sa žalobcovia 1/ až 4/ žalobou doručenou súdu 4.8.2015 domáhali náhrady

škody a ušlého zisku vo výške 4.438,11 eura predstavujúcej rozdiel medzi škodou a ušlým ziskom vo
výške 9.395 eur (ušlý zisk na nájomnom vo výške 4.000 eur, náklady na opravu podlahy v sume 2.145
eur,opravaomietkyvsume2.050eur,nákladynavysťahovanievsume1.200eur)aplnenímžalovaného
(zodpovedného za škodu) a intervenienta (poisťovne) spolu vo výške 4.956,89 eura (poškodeniemaľoviek a parkiet v sume 4.195,54 eura - amortizácia 838,65 eura, ušlý zisk za 2 mesiace vo výške
1.600 eur, spoluúčasť žalovaného v sume 1.000 eur).

12. Odvolací súd považuje vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcov 1/ až 4/ za dôležité upriamiť
pozornosť na skutočnosť, že pod pojmom škoda v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa chápe ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak má plniť

reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie
však viac. Rozlišujú sa dva druhy škody a to skutočná škoda a ušlý zisk. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. To, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný beh vecí dalo očakávať. Uvedené

hmotnoprávnevýchodiskápotomvymedzujúdôkaznébremenožalobcov,ktorýchpovinnosťou,akchceli
byť v spore úspešní, bolo preukázať navrhnutými a vykonanými dôkazmi nároky v celej ich uplatnenej
výške.

13. Pokiaľ ide o námietku žalobcov, že súd prvej inštancie nesprávne určil dobu 81 dní, za ktorú

im patrí ušlý zisk (za nájomné) namiesto 5 mesiacov (z toho 2 mesiace boli nahradené poistným
plnením intervenienta), z vykonaného dokazovania vyplýva, že tento skutkový záver, na ktorého
posúdenie boli potrebné odborné znalosti, založil súd prvej inštancie na zisteniach znalca Ing. Juraja
Nagyho, PhD. vyjadrených v znaleckom posudku č. 80/2017 zo dňa 30.5.2017; zo záverov znaleckého
posudku jednoznačne vyplýva, že v dobe 81 dní potrebných na rekonštrukčné práce nezohľadnil iba

predpokladanú dobu schnutia cementového poteru, ako to nesprávne tvrdia v odvolaní, ale aj trvanie
rekonštrukčných prác vrátane technologických prestávok. Z obsahu znaleckého posudku zároveň
vyplýva, že znalec sa podrobne vyjadril aj k odborným stanoviskám firmy MIBAG sanácie spol. s r.o.,
keď konštatoval, že z týchto podkladov nevie jednoznačne určiť časový okamih, kedy od zatopenia
priestorov je možné ich považovať za vysušené, nakoľko bez merania vlhkosti CM prístrojom (v zmysle

STN 74 4505 a technologických predpisov výrobcov) nie je možné s istotou potvrdiť, či sú dané priestory
vysušené a teda užívania schopné. So závermi znalca sa naviac žalobcovia v konaní na súde prvej
inštancie stotožnili a nemali vo vzťahu k tejto skutkovej otázke žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

14. Nebolo možné sa stotožniť s námietkou, že súd prvej inštancie im nepriznal preukázané náklady

pôvodne vyčíslené v žalobe príkladmo v sume 1.200 eur; ako už vyššie odvolací súd uviedol, žalobcovia
v spore o náhradu skutočne vynaložených nákladov na odstránenie škody po zatopení priestorov
v ich vlastníctve, boli povinní bez pochybností preukázať, že uplatnené náklady boli vynaložené v
bezprostrednej príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou. Pokiaľ súd prvej inštancie z tejto pôvodne
uplatnenej sumy 1.200 eur, ktorá bola uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 1.2.2018, zvýšená na

sumu 3.408,57 eura, žalobcom priznal iba sumu 267,80 eura za náklady preukázateľné vynaložené na
sťahovanie z garáží do kancelárií, pričom nárok v sume 2.208,57 eura (prevyšujúci pôvodne uplatnenú
sumu 1.200 eur) ako premlčaný nepriznal, postupoval správne, pretože aj podľa názoru odvolacieho
súdu dôkazy predložené v spore žalobcami vôbec nepreukazujú skutočne nimi vynaložené finančné
prostriedky na odstránenie poškodenia zatopených priestorov.

15. Súd prvej inštancie sa pochybenia nedopustil ani pri nepriznaní amortizácie pri náhrade poisťovne
za poškodenie maľoviek a parkiet vo výške 838,65 eura, pretože postupoval v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo
200/2011, zo dňa 26.4.2012); pri škodách na veci opotrebovanej alebo použitej sa totiž vychádza z

názoru, že pri vynaložení určitej čiastky na opravu veci je od tejto čiastky potrebné odrátať čiastku
zodpovedajúcu zhodnoteniu veci oproti jej stavu pred poškodením. Pokiaľ sa vykonanou opravou vec
oprotipôvodnémustavuzhodnotila,odnákladovnauvedeniuvecidopôvodnéhostavusaodrátačiastka,
predsta-vujúca toto zhodnotenie.

16. Nedôvodnou bola napokon aj námietka žalobcov v odvolaní o nesprávne priznanej výške úroku z
omeškania, pretože podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a nakoľko sa žalovaný do omeškania dostal dňa 7.10.2014a základná úroková sadzba ECB bola k tomuto dňu vo výške 0,05 %, potom výška úroku z omeškania
bola súdom prvej inštancie správne určená na 5,05 % ročne. A pretože súd prvej inštancie žalobe iba
čiastočne vyhovel v sume 827,80 eura a predmetom konania bola suma 6.646,68 eura, t.j. žalobcovia v

spore nemali plný úspech, postupoval v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. a o trovách konania
rozhodol podľa pomeru úspechu sporových strán.

17. Keďže žalobcovia 1/ až 4/ v podanom odvolaní ďalej neuviedli žiadne relevantné skutočnosti, ktorými
by preukázali nesprávnosť rozhodnutia v napadnutej zamietajúcej časti, a s ktorými by sa nevysporiadal

už súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, odvolací súd ostatné tvrdenia uvádzané
v odvolaní nepovažoval za podstatné, t.j. také, ktoré by svojou relevanciou aj v prípade preukázania boli
spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku; ďalšie odvolacie námietky žalobcov preto odvolací
súd vyhodnotil v ich súhrne ako právne irelevantné a také, ktoré z povahy veci nie sú spôsobilé privodiť
zmenu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému a intervenientovi, ktorí mali v
odvolacom konaní plný úspech priznal proti žalobcom 1/ až 4/ plný nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).