Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010199
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716010199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. októbra 2016, trestnej veci
obžalovaného B. P. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b),
ods. 2 písm. d) Tr. zák. a iné, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Číža a prísediacich
Anny Cenklovej a Mgr. Anny Haviarovej, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný B. P. nar. XX.XX.XXXX v O. K., trvale bytom A. XX, adresa na doručovanie písomností

A. XX, u matky O. P., okres O. K., T.

j e v i n n ý , ž e

od začiatku roka 2015 až do dňa 21.12.2015, kedy jeho manželka M. P., plnoletý syn M. P. a maloletý

syn E. P., odišli zo spoločnej domácnosti, v ktorej bývali s obvineným, z rodinného domu číslo XX vo A.,
okres O. K., spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej manželke M. P. a psychické utrpenie svojim
synom, M. a mal. E. P. a to tak, že pod vplyvom alkoholu dennodenne, od januára 2015 do konca marca
2015 a opäť od septembra 2015 do 21.12.2015, nakoľko medzitým poškodená M. P. a synovia M. a
E. P., nebývali s obžalovaným v spoločnej domácnosti, svojej manželke M. P. bezdôvodne, opakovane
vulgárne nadával, ponižoval ju a to aj pred deťmi, opakovane do nej sácal, udieral ju päsťami do hlavy

a kopal do nôh, sústavne všetkých poškodených vyhadzoval z domu, stávalo sa, že zamykal vchodové
dvere, v ktorých nechával kľúč zvnútra, a keď chceli vojsť druhým vchodom, pri vchode stál obžalovaný
P., ktorý ich posielal preč, že tam nemajú čo robiť, premiestňoval bezdôvodne hrnce, aby robil hluk, pri
návrate domov, väčšinou v skorých ranných hodinách alebo v neskorých večerných hodinách, trieskal
dverami a po nábytku vo vnútri domu, robil hluk, rozhadzoval riady, často krát aj s jedlom po schodoch
v dome alebo vonku po tráve, vylieval uvarenú polievku do umývadla, pričom sa stravoval z toho, čo
poškodená M. P. navarila, hoci na výdavky v domácnosti neprispieval, rozhadzoval vypraté prádlo, pri

príchode domov v neskorých nočných hodinách z pohostinstva, všetkých budieval zo spánku, pretože
robil taký hluk trieskajúc dverami a všetkým, čo mu prišlo pod ruky, šomraním, opakovane sa vyhrážal
zabitím manželke M. P. a synom, M. a E. P., ktorým tiež oplzlo nadával a podceňoval ich s tým, že z
nich nič nebude, hoci sa výborne učili, fyzicky sa snažil napadnúť aj synov, keď bránili matku, ale toto
sa mu nepodarilo, lebo vždy ušli, pričom v dôsledku obavy pred agresivitou obžalovaného a sústavne
sa opakujúceho napádania, vyhrážok a nadávok, sa poškodení M. P. M. a E. P., zamykali v detskej izbe

a počas kritickej doby najmenej 8-krát vyskakovali, a to aj v nočných hodinách, často v pyžame, cez
okno z izby von a následne vždy ušli ku starým rodičom, do obce O., okres O. K. a takýmto konaním
vyvolával u poškodených pocit zúfalstva z neistej existencie, lebo správanie obžalovaného B. P. bolo
intenzívne a nevyspytateľné, keď konkrétne obžalovaný B. P. pod vplyvom alkoholu, v presne nezistený
deň, pravdepodobne začiatkom roku 2015, keď sa poškodený M. P. obúval v garáži rodinného domu,
mu chcel nastriekať do očí technický olej WD-40, ale poškodený rýchlo zavrel oči, ktoré si zakryl rukou,
a preto sa mu to nepodarilo,dňa 11.02.2015 asi okolo 21.50 hod., pod vplyvom alkoholu, vylieval obžalovaný P. benzín z 5-litrového
kanistra, v obytnej časti domu a v garáži a vyhrážal sa poškodeným, ktorí boli doma, že dom podpáli
a že nebudú mať kde bývať, po čom poškodená M. P., vybehla bosá von z domu spolu so synmi zo

strachu pred požiarom a zároveň privolala policajnú hliadku,

dňa 19.12.2015 asi o 06.00 hod., keď prišiel pod vplyvom alkoholu domov, búchajúc dverami, zobudil
poškodenú M. P., ktorá zo strachu pred jeho agresivitou a v očakávaní, čo sa bude diať, chcela vstať z
postele a utiecť, ale obžalovaný P. vošiel do spálne za ňou, vulgárne jej nadával a chcel ju udrieť päsťou

do tváre, poškodená sa však uhla, a preto ju zasiahol len slabšou intenzitou na pravé líce, po čom ušla
v pyžame z domu von na dvor, kde bosá počkala krátky čas, kým sa obžalovaný ukľudní a potom sa
vrátila späť domov,

naposledy dňa 21.12.2015 asi o 15.00 hod., v obývačke rodinného domu, keď poškodená M. P. držala na
rukách svoju jednoročnú maloletú vnučku, prišiel opäť pod vplyvom alkoholu domov, trieskajúc dverami,

po čom sa dieťa rozplakalo a nedalo sa utíšiť, no napriek tomu začal obžalovaný útočiť rukami na
poškodenú M. P., ktorá pred ním ustupovala až sa do toho zamiešali obaja synovia, ktorí kričali na otca,
aby prestal, že sa maloleté dieťa bojí, po čo v ďalšom konaní nepokračoval a po tomto incidente odišli
všetci traja poškodení do O., kde bývajú v stiesnených podmienkach doposiaľ,

pričom konanie obžalovaného P. spôsobovalo poškodenej M. P. stály stres a strach z toho, čo bude,
pretože obžalovaný P. mal nevyspytateľné správanie, pretože bol každý deň pod vplyvom alkoholu,
pričom poškodená bola zamestnaná a mala zodpovednú prácu vedúcej jedálne v základnej škole,
poškodený maloletý E. P. sa nemohol riadne pripravovať na vyučovanie a prežíval stály strach a stres zo
správania sa otca a mal strach najmä o svoju matku, voči ktorej útoky obžalovaného smerovali najviac a

poškodený M. P., zo strachu pred konaním svojho otca začal mať zdravotné problémy, tŕpli mu končatiny,
mal stiahnutý žalúdok a prežíval sústavne stres a strach,

t e d a

týral blízke osoby, spôsobujúc im fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi,
ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu alebo iným správaním, ktoré ohrozovalo ich
fyzické a psychické zdravie, bezdôvodným odopieraním spánku a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania, na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. d) Tr.
zák., s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zák., č. 397/2015 Z.z. účinného do 01.01.2016 a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 208 ods. 2 Tr. zák., za požitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 39 ods. ods. 1,
3 písm. d) Tr. zák. na trest 3 (slovom: tri) roky odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu 4 (slovom: štyri) roky, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť nepriblížiť sa k poškodeným M. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, okres O. K., prechodne bytom O. XXX, okres O. K., adresa na
doručovanie písomností A. XX, okres O. K., M. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, okres O. K.,

prechodne bytom O. XXX, okres O. K., adresa na doručovanie písomností A. XX, okres O. K. a E. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, okres O. K., prechodne bytom O. XXX, okres O. K., adresa na
doručovanie písomností A. XX, okres O. K., na vzdialenosť menšiu ako 5 (slovom: päť) metrov.

Podľa § 73 ods. 1 písm. d) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné ústavné

protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýprokurátorvPovažskejBystricipodalnaobžalovanéhoobžalobuprezločintýraniablízkejosoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. d) Tr. zák., s poukázaním na
ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zák., č. 397/2015 Z.z. účinného do 01.01.2016, ktorého sa mal dopustiť
tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. zák., že je vinný
zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky podmienky k tomu, aby súd prijal vyhlásenie, súd prijal

vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

V zmysle § 257 ods. 7, 8 Tr. por., súd nevykonal dokazovanie, ale vykonal dokazovanie len v súvislosti
s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Z prečítaného znaleckého posudku M.. A. I., bolo zistené, že obžalovaný trpí syndrómom závislosti od
alkoholu a touto závislosťou trpel aj v čase spáchania trestnej činnosti a doporučuje mu uložiť ochrannú
protialkoholickú liečbu v ústavnej forme.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., súd nevykonal
dokazovanie a priznanie obžalovaného súd považoval za postačujúce na to, aby ho uznal za vinného z
uvedenej trestnej činnosti. V tomto smere potom nemal žiadne pochybnosti, čo do zistenia skutkového

stavu a tento ustálil tak ako je uvedené vo výroku. Po právnej stránke potom jeho konanie kvalifikoval
ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. d)
Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zák. č. 397/2015 Z.z., účinného do 01.01.2016
teda, že týral blízke osoby, spôsobujúc im fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi,
ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu alebo iným správaním, ktoré ohrozovalo ich

fyzické a psychické zdravie, bezdôvodným odopieraním spánku a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, na viacerých osobách. Blízkymi osobami treba rozumieť manželku a synov M. a E. P.. Z. osoby
v zmysle Trestného zákona sa rozumejú najmenej tri osoby. Svojim konaním potom naplnil všetky znaky
uvedeného zločinu.

Obžalovaný v mieste bydliska nepožíva najlepšiu povesť. Je invalidný dôchodca. Priestupkovo riešený
v posledných dvoch rokoch nebol. Súdne trestaný bol jedenkrát, v roku 2007 a v súčasnej dobe sa hľadí
na neho, akoby nebol odsúdený.Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností, s prihliadnutím na jeho doterajší

život, závažnosť trestnej činnosti, bol toho názoru, že účel trestu sa zabezpečí aj uvedeným druhom
trestu, čo je zároveň aj zárukou, že sa v budúcnosti nedopustí podobnej alebo tej istej trestnej činnosti.

U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, že sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti a trestný

čin oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.) a že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti (§ 36 písm. n) Tr.
zák.). Priťažujúcu okolnosť súd nezistil. V prípade obžalovaného súd použil ustanovenie o mimoriadnom
znížení trestu, nakoľko bol toho názoru, že použitie trestnej sadzby ustanovenej v zákone, by bolo pre
obžalovaného neprimerané prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania.

Súd obžalovanému odložil výkon trestu na primeranú skúšobnú dobu, pričom mu zároveň uložil
probačný dohľad nad jeho správaním.

Obžalovanému súd uložil zároveň aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok, ako aj povinnosť nepriblížiť sa k poškodeným - M. P., M. P. a E. P. na
vzdialenosť menšiu ako päť metrov.

Obžalovaný je závislý na alkohole, preto mu bolo uložené aj ochranné ústavné protialkoholické liečenie.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).