Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/214/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226713
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5117226713.32

Uznesenie

Q. súd L., vo veci starostlivosti o maloleté deti: M. V., nar. XX.XX.XXXX, Z. V., nar. XX.XX.XXXX
zastúpené B. práce, sociálnych vecí a rodiny L., ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov - matka: L.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, O. N., právne zastúpená: Z.. V. O., advokát so sídlom V. XX,
G. a otec: F.. X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, právne zastúpený: M. S. § O., s.r.o., so sídlom
L. cesta XXXX/XX, L., F.: XX XXX XXX, za účasti Q. prokuratúry L. a B. komisára pre deti G., o návrhu

matky na schválenie rodičovskej dohody, takto

r o z h o d o l :

N. konanie z a s t a v u j e.
L. z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa matka domáhala rozhodnutia, ktorým by súd schválil
rodičovskú dohodu uzatvorenú s otcom dňa X.X.XXXX a ktorým by zároveň vyjadril zmenu rozsudku

Q. súdu L. č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX z X.X.XXXX v spojení s rozsudkom H. súdu v L. č.k. XXCoP/X/
XXXX-XXXX z XX.XX.XXXX vo výroku o zverení maloletých detí, vo výroku o výživnom a vo výroku o
úprave styku otca s maloletými deťmi.

X. Dňa XX.X.XXXX matka zobrala návrh na schválenie rodičovskej dohody späť a to vzhľadom na
vyjadrenie právneho zástupcu otca maloletých detí, ktorý navrhol návrh na schválenie rodičovskej

dohody zamietnuť z dôvodu, že dohodou upravený styk otca s deťmi nie je realizovaný a zároveň súhlasil
s existujúcim stavom, keď sú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky a otec na ich výživu prispieva
výživným podľa uzavretej dohody.

X. Prokurátor podaním zo dňa XX.X.XXXX, právny zástupca otca podaním z X.X.XXXX, kolízny
opatrovník podaním z X.X.XXXX a B. komisára pre detí podaním zo dňa XX.X.XXXX vyjadrili súhlas

so späťvzatím návrhu.

X. Podľa § 29 ods. X U. navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

X. Podľa ods. X súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

X. Podľa ods. X súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.X. Na základe dispozitívneho úkonu matky súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol
o zastavení konania o návrhu na schválenie rodičovskej dohody pri konštatovaní, že otec, kolízny
opatrovník, prokurátor a B. komisára pre deti so späťvzatím súhlasili a nebolo potrebné v konaní

pokračovať.

X. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 U., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. J. súd nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovení
§ 53 a § 55 U., žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.