Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2007

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/210/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406215286
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2007:4406215286.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľky: A.

N., rod. J., nar. X.X.XXXX,. bytom N. Z., M. N. X,. zast. JUDdr. E. C., advokát, N. Z., M.R. Š. X,. proti
odporcovi: Ľ. J., nar. XX.X.XXXX,. bytom D. nad Ž., J. A. XX,. o určenie, že odporca nie je nájomcom
bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca nie je nájomcom dvojizbového bytu s príslušenstvom č. 1, nachádzajúceho
sa na I. poschodí bytového domu v N. Z. na M. N. č. X.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na účet jej právnej zástupkyne 7.368,-Sk z titulu náhrady

trov konania do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o vi n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky 3.000,-Sk súdneho poplatku za
návrh do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom voči odporcovi domáhala určenia, že odporca nie je nájomcom vyššie
uvedeného bytu, pretože tento byt nadobudla až po rozvode manželstva s odporcom, pričom toto
rozhodnutie potrebuje k tomu, aby predmetný byt mohla odkúpiť do svojho vlastníctva.

Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že nebyť toho, že navrhovateľka tento byt dostala výmenou za
predchádzajúci byt, ktorý nadobudli spolu, nebola by ho získala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ
a zistil tento skutkový a právny stav:

Zosobášneholistuúčastníkovsúdzistil,ženavrhovateľkaaodporcauzavrelimanželstvodňa11.2.1989.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 9C/166/1995-14 z 20.11.1995, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 15.2.1996, súd zistil, že týmto rozsudkom bolo manželstvo účastníkov rozvedené.

Z nájomnej zmluvy č. 146 VB 530/92 z 26.8.1992 súd zistil, že ňou B. P. N. Z. prenechal navrhovateľke
do nájmu byt č. I. nachádzajúci sa na I. poschodí bytového domu v N. Z. na ulici M.R. Š. XX.

Z nájomnej zmluvy č. PP 977/96 z 2.12.1996 súd zistil, že ňou B. P. N. Z. prenechal navrhovateľke do
nájmu byt č. 1, nachádzajúci sa na I. poschodí bytového domu v N. Z. na M. N. č. X.

Zo sobášneho listu z 27.5.1996 súd zistil, že navrhovateľka dňa 25.5.1996 uzavrela manželstvo s N. N..Zo správy B. s.r.o. N. Z. zo 14.2.2007 súd zistil, že účastníci boli nájomcami bytu v N. Z. na ul. M.R. Š.
XX,. nájomcami bytu na M. N. sa stali na základe výmeny bytov a dňa 1.6.1995 bola uzavretá zmluva č.

147 VB 422/95 a na základe žiadosti navrhovateľky neskôr kvôli zmene jej priezviska nájomná zmluva
dňa 2.12.1996, preto podľa nich nájom odporcu k predmetnému bytu nezanikol.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcom nežijú v jednej domácnosti už 13 rokov, mali
spoločný byt na M.R .Š., tam ju však odporca nechal a odišiel do B., na tom byte bola dlžoba a preto

ona požiadala o výmenu bytu. Uviedla, že manžel od nej odišiel ešte za trvania manželstva, príčinou
bolo, že obaja si našli známosť a ona sa krátko po rozvode ich manželstva znovu vydala a potom jej bol
pridelený byt na M. N., ktorý si chce teraz odkúpiť. Uviedla, že odporca v tomto byte nikdy nebýval, ani
neprespal, nemal tam žiadne svoje veci a bol tam iba raz na polievačku.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že mal v tomto byte trvalý pobyt do roku 2002 a že má na byt

rovnaký nárok ako navrhovateľka, hoci do jeho nájmu neprispieval, nerobil tak, pretože v ňom nebýval,
musí asi mať k tomu bytu nejaké právo, keď jej nechcú na jeho odkúpenie dať bez neho súhlas. Uviedol,
že navrhovateľka tento byt získala len preto, že ho vymenila za väčší, ktorý bol ich spoločný, on k tomu
dal súhlas, inak by ho nezískala. Dodal, že do tohto bytu chodil často, aj za dcérou a asi 20-krát tam
aj prespal.

Podľa § 703 ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami bytu, vznikne
spoločný nájom bytu manželmi. Ak vznikne len jednému z manželov za trvania manželstva právo na
uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželmi aj spoločné
členstvo manželov v družstve; z tohto členstva sú obaja manželia oprávnení a povinní spoločne a

nerozdielne. Ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak manželia spolu trvale nežijú.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože bolo jednoznačne
preukázané, že účastníci ešte za trvania ich manželstva boli spoločnými nájomcami bytu
nachádzajúceho sa v N. Z. na ul. M.R. Š. č. XX,. pričom ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa

15.2.1996, pričom dňa 1.6.1995 bola s navrhovateľkou po výmene bytov uzavretá nájomná zmluva č.
147 VB 422/95 k bytu na M. N. č. X,. ktorý bola zmenená v decembri 1996 iba kvôli zmene priezviska
navrhovateľky, pretože tá uzavrela dňa 25.5.1996 nové manželstvo s N. N.. Z uvedeného je zrejmé,
že navrhovateľke právo na uzavretie nájomnej zmluvy k predmetnému bytu vzniklo ešte za trvania
manželstva s odporcom a že za splnenia ďalších podmienok, by medzi účastníkmi bolo vzniklo právo

spoločného nájmu i k bytu na M. N., avšak z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci
v tomto byte nikdy trvale spolu nežili, resp. odporca nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že by bol v tomto
byte býval a viedol spoločnú domácnosť s navrhovateľkou, neuniesol preto v tejto časti svoje dôkazné
bremeno, pričom podľa názoru súdu účastníci v predmetnom byte nikdy spolu nežili spôsobom, aký
má na mysli zákon keď hovorí o trvalom žití, pretože sám odporca uviedol, že do bytu chodil, aj tam

prespával, ale nikdy netvrdil, že tam býval. Na základe vyššie uvedeného treba konštatovať, že k tomuto
bytu účastníkom právo spoločného nájmu nikdy nevzniklo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke v konaní plne úspešnej
priznal právo na plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa § 11

ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za 5 úkonov právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastupovania, spísanie
návrhu, vyjadrenie z 21.11.2006 a dve účasti na pojednávaní v roku 2007 ), z nich 3 úkony po 1260.-Sk
( za úkony v roku 2006 ) a 2 úkony po 1370.-Sk ( za úkony v roku 2007 ), režijný paušál za 5 úkonov
(3 x 164.-Sk a 2x 178.-Sk), t.j. spolu 7368.-Sk.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení zaviazal súd odporcu, ktorý bol v konaní plne
neúspešný, k zaplateniu súdneho poplatku za návrh podľa položky č. 1b sadzobníka zákona o súdnych
poplatkoch, pretože navrhovateľka bola od jeho platenia rozhodnutím súdu oslobodená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na KS Nitra.