Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 21. august 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200608
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5618200608.32

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti R. H., nar. XX. X. XXXX, a N. H., nar.
XX. X. XXXX, obe deti bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecíarodinyLiptovskýMikuláš,sídlomM.M.Hodžu30,LiptovskýMikuláš,IČO:30794536,detirodičov:
matky F.. K. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, N. Y., zastu´pena´: Benko´czki, Bala´zˇ -
advoka´ti, s.r.o., so si´dlom 29. augusta 36A, 811 09 Bratislava, ICˇO: 35 917 148 a otca R.. K.. R. H., nar.

XX. X. XXXX, trvale bytom T. H. XXX/XX, W., zastúpeného advokátkou JUDr. Ing. Ivanou Kožákovou, so
sídlom Stošická 1067/50, Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu otca na úpravu styku s maloletými deťmi,
zmenu osobnej starostlivosti, v konaní o uloženie výchovného opatrenia, za účasti Krajskej prokuratúry
Žilina, so si´dlom Moyzesova 20, 011 04 Žilina, Centra pre deti a rodinu Istebné, so sídlom Istebné 258,
IČO: 00183521, pracovisko Dolný Kubín, a Úradu komisára pre deti, so sídlom Odborárske námestie
3, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 159 399, o návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V súčasnosti je vedené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš konanie pod sp. zn. 1P/37/2018,
ktorého predmetom je návrh otca na úpravu jeho styku s maloletými synmi a konanie o uloženie
výchovného opatrenia, pričom v danom štádium konania stále prebieha fáza dokazovania vo veci

samej. Otec podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 17. 3. 2022 ďalší návrh na zverenie
maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti matke, vedený pod
spisovou značkou 1P/28/2022. Súčasne s návrhom na zmenu osobnej starostlivosti podal otec návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd umiestnil maloleté deti do zariadenia
ústavnej starostlivosti, ktorého výber ponecháva na uvážení súdu, za účelom diagnostiky a odbornej
pomoci maloletým. Súčasne žiadal, aby mu bolo súdom nariadené výchovné opatrenie, spočívajúce

v povinnosti spolupracovať so zariadením ústavnej starostlivosti, a aby sa v zmysle pokynov ústavu
podrobil odbornému poradenstvu za účelom obnovy vzťahu s maloletými deťmi. Okrem toho žiadal, aby
súd matke dočasne zakázal styk s maloletými deťmi, v záujme zamedzenia ich ďalšieho nežiaduceho
ovplyvňovania proti otcovi a traumatizovania zo strany matky.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní sp. zn. 1P/28/2022 uznesením zo dňa 24. 3. 2022, v spojení

s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11CoP/12/2022 zo dňa 3. 5. 2022 a uznesením súdu prvej
inštancie zo dňa 18. 5. 2022 rozhodol o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
pretože nespĺňa zákonné podmienky.

3. Dňa 6. 7. 2022 rozhodol súd o spojení obidvoch konaní, v súčasnosti vedených pod spisovou značkou

1P/28/2022.4. Na pojednávaní dňa 21. 7. 2022 otec opätovne, ústne, podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, kedy uviedol, že v rámci textu formulácie samotného návrhu sa pridržiava doterajšieho návrhu
na umiestnenie detí do zariadenia v Poprade za účelom „diagnostiky a prevýchovy detí“. Svoj návrh

odôvodňuje najmä uplynutím času a tým, že ešte ostáva 5 týždňov prázdnin, čo znamená, že deti
za týchto okolností nevynechajú povinnú školskú dochádzku. Súd môže ďalej pokračovať v konaní v
zmysle vlastných úvah, ale takýmto postupom sa zamedzí ďalšiemu poškodzovaniu detí, vytvoria sa
predpoklady pre to, aby sa deti zdiagnostikovali, aby sa zistil stav ich mysle, stav ich nastavenia, príčiny
týchto stavov, a aby sa začalo výchovné pôsobenie tak, aby začali vnímať nejako otca a aby sa pod

odborným dohľadom vyriešilo nastavenie spôsobené ich matkou.

5. Dňa 1. 8. 2022 bolo súdu doručené riadne elektronické podanie otca, cestou jeho zástupkyne,
potvrdzujúce a dopĺňajúce návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec prostredníctvom
svojej zástupkyne okrem iného uviedol, že na pojednávaní dňa 23. 6. 2022 bol otcom (ústne) zahlásený
návrh na vydanie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v dočasnom umiestnení maloletých detí v

CDR Poprad za účelom ich riadnej diagnostiky, poskytnutia im odbornej pomoci, najmä psychologickej,
a odporučenia najoptimálnejšieho spôsobu, vedúceho k obnoveniu vzťahu maloletých deti a ich otca
so súčasným vyjadrením, že rovnaký postup navrhoval aj zástupca Úradu detského komisára, ktorý
mal zabezpečiť urýchlené umiestnenie maloletých detí a ich otca. Podľa otca, súd sa týmto návrhom
v zákonnej lehote nezaoberal a o umiestnení detí do ústavu nerozhodol, napriek tomu, že si ich

pomery vyžadujú neodkladný zásah zo strany súdu, keď je ohrozený ich zdravý a harmonický vývin
a sú porušované ich práva, najmä právo na zachovanie vzťahu s ich otcom, nehovoriac o práve na
rovnocenný vzťah s druhým rodičom a ďalšie. Podľa vyjadrenia otca, prostredníctvom jeho zástupkyne,
súd dodnes o tomto návrhu nerozhodol, napriek ďalším rozhodným skutočnostiam, ktoré vyplynuli z
vykonaného znaleckého dokazovania MUDr. L. V.. Otec žiada, aby súd deti umiestnil do CDR, a to

najmä vzhľadom na skutočnosť, že sú letné prázdniny, a teda je najoptimálnejší čas na ich umestnenie
v CDR, pričom opäť uviedol, že sa má jednať o CDR Poprad, kde je miesto stále rezervované. Podľa
otca, súd nereflektuje na jeho názory a odporúčania, ani Úradu detského komisára a kurately, hoci v
prípade posledných dvoch ide o erudovaných účastníkov konania, ktorí chránia práva maloletých detí
bez existencie akejkoľvek kolízie na ich strane, ako to môže byť v prípade rodičov maloletých detí. S

ohľadom na závery znaleckého posudku MUDr. V., keď matka trpí neliečiteľnou paranoidnou poruchou,
je nevyhnutné deti diagnostikovať, nakoľko preberajú vzorce správania prioritného rodiča a možno sa
domnievať, že paranoidné správanie matky bolo už indukované do správania detí, osobitne N., ktorý
už vykazuje duševnú poruchu, pre ktorú bol/je liečený u psychiatra a užíval/užíva antipsychotiká. Je
potrebné diagnostikovať, do akej miery sa duševná porucha matky už prejavuje na ich deťoch a ich

disharmonickom vývine. Zároveň otec poukázal na to, že podľa záverov znaleckého posudku PhDr. Q.
maloletý R., rovnako ako jeho matka, nerešpektuje autority. Potrebné je začať proces prevýchovy detí
vo vzťahu k otcovi, nakoľko uložené výchovné opatrenie, podľa správ kurately, nesplnilo svoj účel, ani
uložené neodkladné opatrenie, upravujúce styk detí s otcom, neplní účel - nedochádza k rekonštrukcii
vzťahu detí s otcom pre ich hlboké negatívne postoje k nemu, ktoré nadobudli vďaka (pod)vedomému

pôsobeniu ich matky. Je preto potrebné začať proces prevýchovy detí iným spôsobom a tak, aby na tento
proces nemala matka možnosť negatívne vplývať tak, ako to robila doteraz, a zasahovať do neho, aspoň
do doby, kým maloletým deťom vhodným spôsobom, vzhľadom k ich veku a rozumovej úrovni, nebude
vysvetlenásituáciaadanámožnosťpoznaťotcaarobiťvlastnérozhodnutiaprimeranéichveku.Zároveň
je potrebné otcovi nariadiť prítomnosť v tomto centre (CDR Poprad) počas celého pobytu detí tak, aby

vedeli, že aspoň jeden rodič je tam prítomný, a aby otec pod vedením psychológov a odborníkov CDR
mohol riadeným spôsobom nadväzovať komunikáciu s deťmi. Súd doteraz zamietal všetky návrhy otca,
ktorý už zo zúfalstva navrhoval rôzne spôsoby úpravy styku, či už dočasne, alebo rozsudkom. Súd však
v tomto konaní nevyprodukoval ani jedno rozhodnutie, ktoré by bolo schopné nadobudnúť právoplatnosť
a zabezpečiť naplnenie účelu konania, tak ako to predpokladá Dohovor o právach dieťaťa, alebo by

aspoň k naplneniu účelu konania viedlo. Poukazujeme na to, že súd, odhliadnuc od návrhov toho
ktorého rodiča, má zabezpečiť - a to primerane rýchlo - predovšetkým práva dieťaťa jemu vyplývajúce
z dohovoru. Otec urobil v jednom zo svojich podaní výpočet práv detí, ktoré sú porušované. Do tohto
výpočtuplatípredovšetkýmprávodetívlastnýmpoznanímzískavaťpoznatkyorodičovi,starýchrodičoch
a o svojich predkoch. Súd vie a má za preukázané, že matka toto právo už 10 rokov upiera, nič s tým

však nerobí. Dohovor v nadväznosti na dodatkové protokoly definuje, čo je to vlastný názor detí. Názor
detí H. vo vzťahu k otcovi je v úplnom rozpore s touto definíciou, nakoľko deti len deklarujú názor ich
matky. Súd však toto nijako za 4 a pol roka konania nenapravil. Súd vie, že maloleté deti nepoznajú ani
svojho starého otca, nenavštevujú ho, hoci nikde doteraz matka ani deti neverbalizovali žiadny problémvo vzťahu k starým rodičom zo strany otca. Súd síce uviedol, že "vidí", ale podľa názoru otca "efektívne
nekoná". Deti majú právo mať dobrý život, a to v prítomnosti toho rodiča, ktorý lepšie vníma a nakladá s
rodičovskými kompetenciami. Na to súd upozornila vo svojich záveroch aj znalkyňa Dr. Q.. Súd nekoná,

nehodnotí poznanie, prijatie a aplikáciu princípov zodpovedného rodičovstva a nevyvodzuje žiadne
závery vo vzťahu k rodičom, a to na úkor záujmov maloletých detí. Javí sa to otcovi tak, že súd konanie
neprimerane predlžuje, pripúšťa procesné odklony, najnovšie aj chyby, ktoré rozhodnutie vo veci samej
odkladajú, a predbežne vzťahy medzi stranami neupravuje a ani pomery účastníkov, ktoré si vyžadujú
neodkladný zásah a úpravu, keďže sú nielenže ohrozené práva maloletých detí, ale sú porušené. Súd

napriek tomu, že bol opakovane vyzvaný otcom na poskytnutie predbežného posúdenia/zhodnotenia
veci a označenie, kam asi bude smerovať, napriek tomu že mu Civilný sporový poriadok, ako subsidiárna
norma k Civilnému mimosporovému poriadku, takúto povinnosť ukladá, dodnes na výzvu reagoval len
všeobecnými teoretickým konštatovaniami a všeobecnými konštatovaniami rovnako k obom rodičom.
Všetky strany sú v stave právnej neistoty, konanie súdu je nepredvídateľné, nereflektujúce na žiadne
odborné názory a odporúčania, javí sa byť svojvoľným až chaotickým. S ohľadom na dátum tohto

podania je zrejmé, že deti majú pred sebou ešte mesiac prázdnin. Matka konečne oznámila súdu kam
s nimi ide na dovolenku, a teda je zrejmé, že do konca mesiaca júl si deti užijú aj dovolenku s matkou.
Je ešte čas s deťmi odborne pracovať. Otec opakovane a jasne súdu oznámil, že je už tri mesiace
kardiologický pacient a zo zdravotných dôvodov nebude možné pre neho dochádzať ambulantne 250 km
zNitrydoCDRvIstebnom.ZároveňpracovníčkaCDRIstebnéinformovalasúd,ženedisponujúžiadnymi

iným možnosťami a prostriedkami než tými, čo už v tejto kauze boli vyskúšané, a nefungovali. Javí sa
to tak, že napriek tomu všetkému súd chce otca opäť dotlačiť k niečomu, čo je pre neho ohrozujúce
na zdraví, až živote. Chce súd snáď riskovať zdravie otca? Veď ak otec, kardiologický pacient vo veku
54 rokov, dostane cestou v aute z Istebného do Nitry infarkt, ohrozí nielen jeho, ale aj iných účastníkov
cestnej premávky. Chce súd vyprodukovať rozhodnutie, o ktorom už teraz vie, že otec bude musieť

takéto rozhodnutie napadnúť, a že nebude môcť do Istebného chodiť? Otec uviedol, že nemá problém
absolvovať ambulantný spôsob, akokoľvek súdom upravený, v Nitre, napr. v CDR Slniečko, ktoré je
veľkosťou a reputáciou minimálne tak veľké ako CDR v Istebnom, s porovnateľnými referenciami. Otec
taktiež uviedol, že nemá problém toto absolvovať na polceste - teda vo Zvolene, prípadne v Banskej
Bystrici. Aj v takomto prípade je už dnes jasné, že takéto opatrenie nesplní účel, pretože: 1. matka

sa doteraz reálne vnútorne nestotožnila a nepodriadila žiadnemu pôsobeniu, ktoré by mohlo viesť k
tomu, aby prestala s vedením detí proti otcovi, 2. zo ZP MUDr. V. jasne vyplýva že očakávať zmenu
od matky je iluzórne, 3. CDR Istebné nebude prvé zariadenie, ktoré sa by vecou zapodievalo, takýchto
zariadení bolo už viacero (viď spis) a ani jedno neprinieslo zvrat/zmenu v správaní a konaní matky a
neprinieslo očakávaný výsledok, 4. matka ani na pojednávaniach v súdnom konaní nevykazuje žiadne

signály, že by stála o zmierenie, alebo, že by bola ochotná niečo urobiť s postojmi detí, dokonca matka
ani nereflektuje na závery znalkyne PhDr. Q. o nedostatkoch jej výchovy a disharmónii vývinu maloletých
a ďalších hrozbách a negatívnych vplyvoch na maloletých pre prípad, že nedôjde k zmene aktuálneho
výchovného vplyvu matky a jej prostredia. 5. Zástupca Úradu komisára pre deti jasne uviedol, že bez
zmenypostojovmatkysanedádosiahnuťnič.Výsledky10-tichrokovkonaníadoterazobstaranédôkazy,

samotné vyjadrenia matky na pojednávaní dňa 21. 6. 2022, jasne preukazujú, že je potrebné vyňať deti
z pôsobenia matky, izolovať ich od jej negatívneho vplyvu, vykonať riadnu diagnostiku u detí, a až potom
môžezačaťpodvedenímodborníkov,bezprítomnostimatky,procesprevýchovydetíabudovanievzťahu
medzi nimi a otcom, vedúc k vhodnému výchovnému prostrediu, ktoré maloletým zabezpečí zdravý a
harmonický vývin. Ak súd, tak ako tradične, opäť odmietne návrh otca na umiestnenie detí do CRD

Poprad spolu s ním, otec súd vyzýva, aby neodkladne upravil pomery medzi ním, matkou a deťmi tak,
aby konanie konečne smerovalo k naplneniu účelu, predovšetkým k tomu, aby deti mohli realizovať svoje
práva im vyplývajúce z Dohovoru a aby bolo možné efektívne využiť čas, ktorý ostáva do konca týchto
letných prázdnin. Zároveň na základe ZP MUDr. V. otec navrhuje súdu, aby zvážil uloženie výchovného
opatrenia matke, ktoré jej pomôže tlmiť vplyv jej duševnej poruchy a jej negatívny dopad na deti a ich

postoje k otcovi, či dopad a nevhodné postoje matky priamo voči deťom.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“): Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“): Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.8.Podľa§325ods.1CSP:Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP: V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP: Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený

čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

13. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZoR“): Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach,

ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 28 ods. 2 ZoR: Práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť

záujmy maloletého dieťaťa.

Civilný mimosporový poriadok, ako špeciálny právny predpis (lex specialis), obsahuje ustanovenia o
neodkladných opatreniach v § 360 a nasl.: vo veciach ochrany maloletého (§ 365 CMP), vo veciach
výživného (§ 366 CMP), vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého (§ 367 CMP) a o povolení súdu

na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých (§ 368 CMP).

15. Podľa § 360 ods. 1 CMP: Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

16. Podľa § 365 ods. 1 CMP: Ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

17. Podľa § 366 CMP: Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Podľa § 367 ods. 1, 2, 3, 4 CMP: Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr dosiedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri

uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,
ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu
dodatočne.

19. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v § 360 a

nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého
dieťaťa, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a o povolení súdu na
výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloletých. Podľa § 367 CMP povinnosť odovzdať dieťa do
starostlivosti niekoho iného je možné uložiť len tomu, kto má maloleté dieťa pri sebe. V zmysle § 329 ods.
2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia. Ku dňu podania

návrhu a ku dňu vydania tohto uznesenia sa maloleté deti nachádzajú v dispozičnej sfére matky, t. j.
matka má deti fyzicky pri sebe.

20. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej

úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe
súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj
hodnoverným spôsobom osvedčená dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom
poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia,
osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu

neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne
zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto
povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa.

21. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade
ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa,
čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Preto súd pri rozhodovaní prihliadal na záujem
maloletých detí, najmä na ich zdravie, citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia.
Pri posudzovaní záujmov maloletého dieťaťa súd zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť

dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilitu prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochranu duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Na základe vykonaného
dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k
záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie.

22. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby boli maloleté deti
umiestnené v ústavnej starostlivosti, Centra pre deti a rodiny Poprad, za účelom „diagnostiky a
prevýchovy detí“, okrem iného, aby sa zamedzilo ďalšiemu poškodzovaniu detí, aby deti začali vnímať
svojho otca, a aby sa pod odborným dohľadom vyriešilo nastavenie spôsobené ich matkou. Čas
letných prázdnin je optimálnym obdobím vykonania diagnostiky detí, aby nevynechali povinnú školskú

dochádzku. Dôležité je zistiť stav mysle detí, stav ich nastavenia, príčiny týchto stavov, a aby sa začalo
výchovné pôsobenie tak, aby ho začali vnímať ako otca, a aby sa pod odborným dohľadom vyriešilo
nastavenie spôsobené ich matkou. V doplňujúcom návrhu zo dňa 1. 8. 2022 uviedol, že je potrebné
začať proces prevýchovy detí iným spôsobom, než tomu bolo doposiaľ, tak, aby na tento proces nemala
matka možnosť negatívne vplývať.

23. Z obsahu doterajšieho konania vyplýva, že podobné návrhy podával otec na Okresný súd Liptovský
Mikuláš opakovane, rovnako podával i návrh na úpravu styku s maloletými deťmi formou neodkladného
opatrenia. V súčasnosti je v platnosti uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoPno/1/2021 zo dňa
27. 10. 2021, ktorým je upravený styk otca s maloletými deťmi v prvý pracovný pondelok v každom

kalendárnom mesiaci bez prítomnosti matky v mieste sídla Referátu poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, za prítomnosti pracovníka referátu.
Súčasne bola uložená povinnosť rodičom podrobiť sa psychologickému poradenstvu prostredníctvom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, pričom podrobnosti vykonania poradenstvaurčia odborní zamestnanci tohto pracoviska, ktoré je povinné podávať správu o priebehu a výsledkoch
poradenstva každé tri mesiace. Trvanie výchovného opatrenia, podľa rozhodnutia krajského súdu, je
podmienené dosiahnutím jeho účelu. Na základe uvedeného rozhodnutia tiež vyplýva, že povinnosťou

matky je pripraviť maloletých na styk s otcom riadne a včas, a povinnosťou obidvoch rodičov je
podrobovať sa psychologickému poradenstvu.

24. Prihliadajúc na doterajší stav vykonaného dokazovania a preukázaný skutkový stav, súd poukazuje
nielen na doterajšie závery znaleckého dokazovania (znalecký posudok znalkyne PhDr. Y. Q., PhD.),

ktorá akcentuje, že vzhľadom na dlhodobé negatívne nastavenie matky voči otcovi, je v súčasnosti
nepravdepodobné, že sa bez odbornej intervencie názor maloletých detí na stretávanie s otcom
zmení. Znalkyňa považuje za nevyhnutné, aby obidvaja rodičia absolvovali kurz rodičovskej terapie a
poradenstva s taxatívne určenými cieľmi a rozsahom, a aby obidve maloleté deti boli profesionálne
(odborne aj ľudsky) vedené k zdravým vzťahom k obom svojim rodičom. V prípade maloletého N. môže
odlúčenie od matky viesť k separačnej úzkosti, k matke má výrazne pozitívny vzťah, vzťah k otcovi je

zachovaný, susp. so silným negatívnym emočným cítením. Osobnosť maloletého R. je vo vývine, vývin
disharmonický, zvýraznený opozičný vzdor voči autoritám mimo rodiny matky. Vzťah k otcovi je vážne
narušený, deformovaný, až k odmietaniu otcovskej osoby v živote, avšak na druhej strane vzťah k nemu
je zachovaný. Súd opätovne upriamuje pozornosť na predchádzajúci právny názor Krajského súdu v
Žiline, vyjadrený v uznesení o zamietnutí predchádzajúceho návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým otec, o. i., navrhol, aby deti boli neodkladným opatrením umiestené vo vhodnom
zariadení ústavnej starostlivosti, keď Krajský súd v Žiline v uznesení zo dňa 3. 1. 2022, sp. zn. 6CoP/50,
6CoPno/3/2021, sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že direktívne nariadený pobyt v
zariadení ústavnej starostlivosti, ani okamžité zverenie do osobnej starostlivosti otca, bez odporúčanej
intenzívnej odbornej intervencie, by bolo iba iluzórne, kontraproduktívne a s vysokou mierou ohrozujúce

vývoj maloletých detí, a bolo by i v rozpore so všeobecným účelom neodkladného opatrenia. V danom
čase konštatoval odvolací súd, a súd prvej inštancie je toho názoru i v súčasnosti, že je nevyhnutné
vytváranie podmienok pre oživenie rodinných vzťahov medzi maloletými a ich otcom za pomoci odbornej
intervencie. Takýto priestor bol už odvolacím súdom vytvorený nariadeným neodkladným opatrením sp.
zn. 6CoPno/1/2021 zo dňa 27. 10. 2021, kedy bol upravený styk otca s maloletými deťmi. V súčasnosti

otec žiada opätovne o umiestnenie maloletých detí do ústavného zariadenia, so zdôrazňovaním, že
je „potrebná prevýchova detí“, ich vyňatie z vplyvu matky, zabránenie „poškodzovania detí“, potreba
vniknutia do mysle detí a jej nastavenie a pod.

25. V súvislosti s doteraz prijatými opatreniami a neodkladným opatrením súd zdôrazňuje, že pri procese

postupného nadväzovania kontaktu maloletých so svojim otcom majú aktívne participovať, v rámci
neodkladného opatrenia, v súčasnosti obidvaja rodičia i asistujúca inštitúcia v osobe asistujúceho
pracovníka, psychológa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Už na začiatku
tohto procesu, keď deti prejavili vôľu a ochotu stretnúť sa s otcom, bol potrebný zo strany dospelých
osôb, najmä otca, ktorý sa dožaduje, a má právo, styku s maloletými deťmi, aplikovať mimoriadne

citlivý prístup v záujme nadviazania vzťahu s otcom, a pri postupnom napĺňaní tohto cieľa by malo
byť snahou nielen matky, ale i otca, aby budujúce krehké vzťahy medzi synmi a otcom neboli
narušované neadekvátnym prístupom jedného alebo druhého rodiča. V tejto súvislosti súd rovnakou
mierou zdôrazňuje nevyhnutnosť prehodnotenia, ba až prestavby postoja matky i otca maloletých detí,
aby tieto, v procese snahy o konsolidáciu vzťahov v rodine, neboli pod vplyvom negatívnych, až

deštrukčných zásahov obidvoch rodičov, aby neboli vystavovaní konfliktu lojality a aby bol voči nim
uplatňovaný primeraný edukatívno-protektívny prístup, vďaka ktorému nadobudnú pocit, že vzťah detí
s obidvomi rodičmi by mal byť ten najprirodzenejší a primárny medziľudský vzťah v tejto etape ich
života. Tento proces nesmie byť narúšaný alibistickým postojom matky, neustále sa odvolávajúcim na
odmietanie kontaktu maloletých detí s otcom, ani nedostatočne citlivým, až mentorským prístupom

otca v štádiu, kedy sa ešte nepodarilo úspešne nadviazať a stabilizovať kontakt s maloletými deťmi,
keď tieto ešte len v začiatku procesu nadväzovania kontaktu boli vystavené otcovmu imperatívnemu
prístupu a nevhodne načasovanými „lekciami“ spoločenského správania, prelínanými zmienkami o
platení výživného a pod. Súd v danom štádiu upriamuje pozornosť, že v zmysle zistení znalkyne PhDr. Y.
Q., PhD., otec považuje rodičov a deti za navzájom si rovných, čo svedčí o neznalosti vývinových potrieb

maloletých detí v zmysle ich nadhodnocovania, čo obvykle vedie k nadlimitnému tlaku na rozhodovanie
a zodpovednosť maloletých detí a destabilizácii ich psychiky. V zmysle zistení znalkyne, i matka pripisuje
deťom nadlimitné vývinové kompetencie (rovnaké ako sebe samej), čo svedčí o neznalosti vývinových
potrieb detí, môže vytvárať nadlimitný tlak na rozhodovanie a zodpovednosť detí a destabilizovať takich psychiku. Jej rodičovské výchovné postoje sú celkovo málo výrazné, skôr podporné, bez formatívnej
zložky,podobne,akojetomuuotca.Vsúvislostisuvedenýmsúddodáva,že alibistickýnezáujemmatky,
prelínaný ofenzívnymi postojmi, rovnako i nátlakový a miestami impulzívny prístup otca, sú zásadnými

faktormi, ktoré ovplyvňujú prežívanie, nastavenie a vôľu detí, a akékoľvek autoritatívne rozhodnutie
súdu neprinúti maloleté deti ku zmene citovej angažovanosti. Za účelom nápravy súd v konaní začal
konanie o uloženie výchovného opatrenia, ktorého cieľom bude za aktívnej účasti pribratého Centra
pre deti a rodiny Istebné, pracovisko Dolný Kubín, dosiahnuť harmonizáciu, príp. sa v maximálnej
možnej miere k nej priblížiť. Funkcia/rola CDR by sa mala začať napĺňať po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej o uložení výchovného opatrenia. V danom štádiu sú v platnosti neodkladné
opatrenia, na základe ktorých je upravený styk matky s maloletými deťmi a uložená povinnosť obidvom
rodičom podrobovať sa psychologickému poradenstvu na pracovisku Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš, pričom trvanie tejto povinnosti je podmienené dosiahnutím účelu, do doby
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. To znamená, akékoľvek nerešpektovanie tohto
rozhodnutia so sebou nesie potenciálne riziko kvalifikovania takého konania ako marenie súdneho

rozhodnutia.

26. Súd zdôrazňuje, že maloleté deti R. H. E. N. H. sú deti vo veku 13 a 12 rokov, výborní žiaci, sú to
deti, u ktorých neboli školou, matkou, ani okolím avizované výchovné problémy, sú to deti s viacerými
záujmovými aktivitami, v prostredí matky sa cítia bezpečne, bez ohľadu na mieru a ich schopnosť

objektívne posudzovať vplyv matky na ich výchovu a formovanie osobnosti, preto súd znovu opakuje, že
otcom navrhovaný postup - odobratie maloletých z výchovného prostredia matky, známeho prostredia
v mieste svojho bydliska a záujmových aktivít, by vystavilo deti potenciálne riziku traumatizácie, s
možným ohrozením najmä ich duševného zdravia. Otec a priori predpokladá, že vyňatím maloletých
detí z prostredia matky sa docieli prestavba postojov voči nemu, deti budú „prevychovávané“, a to v

intenciách názoru otca - podľa jeho predstáv, avšak otec sa nezaoberá ďalšími potenciálnymi, vysoko
hroziacimi ujmami na psychiku maloletých, ak by mali byť umiestnené do ústavného zariadenia. Je
všeobecne známe, že v zariadeniach ústavnej starostlivosti sa v prevažnej miere ocitajú maloleté
deti v prípadoch, kedy absentovala primeraná starostlivosť zo strany rodičov, zákonných zástupcov,
príp. iných príbuzných alebo blízkych osôb, a nevyhnutná bola ich inštitucionalizácia, mnohokrát

ide o deti zanedbávané, príp. maloleté deti so zdravotným postihnutím rôzneho druhu, nevylučujúc
i maloleté deti s protispoločenským správaním, ktoré má inak znaky priestupkovej, príp. trestnej
činnosti. Ani jeden z vymenovaných rizikových markantov súd u maloletých detí nebol signalizovaný.
To, čo považuje súd za vysoko pravdepodobné, je, že maloletý R. a maloletý N. do dnešného dňa
strádajú adekvátnu rodičovskú komunikáciu, schopnosť rodičov dohodnúť sa čo i len na základných

otázkach, ktoré sa ich týkajú. Obidve maloleté deti majú výrazný osobnostný potenciál, nadanie, výborný
prospech, netrpia žiadnym vážnym fyzickým postihnutím, v škole nevykazujú poruchy správania, majú
zabezpečené bývanie, výživu, ošatenie, napĺňajú svoje záujmov. Ak, podľa vyjadrenia matky, neboli
u maloletých detí ani po lekárskych vyšetreniach zistené a diagnostikované ochorenia, ktoré by boli
spojené s fyzickými ochoreniami, vyvstáva otázka, čo ich stavy údajného, matkou tvrdeného, fyzického

diskomfortu vyvoláva, a čo by mali obidvaja rodičia urobiť, aby došlo k náprave. Cieľom súdu je,
za pomoci špecializovaných pracovísk, dosiahnuť zlepšenie stavu, tento cieľ však nebude možné
dosiahnuť bez adekvátnej kooperácie a seriózneho prístupu obidvoch rodičov. Prvým predpokladom
pre napĺňanie najlepšieho záujmu maloletých detí je zmena vzájomného postoja rodičov a spojenie
ich pozitívneho rodičovského potenciálu, v záujme svojim maloletým deťom pomôcť. Takéto tendencie

však súd od začiatku konania nepozoruje dostatočne ani u jedného z rodičov. Obidvaja rodičia obviňujú
seba navzájom, tiež súdy a štátne inštitúcie, že nie sú dostatočné nápomocné a aktívne, ich rétorika
mnohokrát zachádza za hranice akceptovateľnosti, pritom podľa vyjadrenia jedného z rodičov - otca ( v
čase späťvzatia svojho návrhu) vyplýva jeho uvedomenie, že ak obidvaja rodičia nezmenia svoj prístup,
snaha súdu a ostatných zúčastnených inštitúcií nebude môcť byť dostatočne efektívna. V závere súd

opäť upriamuje pozornosť na zistenia a odporúčania znalkyne PhDr. Y. Q., PhD., že pri rozhodovaní
súdu o zverovaní detí do osobnej starostlivosti môže vo všeobecnosti zohrať zásadnú rolu výsledok
hodnotenia, ktorý rodič ako dosiahne pokrok v poznaní, prijatí a aplikácii princípov zodpovedného
rodičovstva, a práve na tieto zásadné okolnosti súd osobitne upriamuje pozornosť obidvoch rodičov.

27. V závere súd konštatuje, že na základe vyššie uvádzaných skutočností návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako nedôvodný a v danom štádiu aj ako hrubo ohrozujúci záujem maloletých
detí, zamietol. V súvislosti s tvrdením otca, že už v júni 2022 podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, a tento nebol vyriešený, súd uvádza, že z obsahu ústnych vyjadrení otca na pojednávanídňa 23. 6. 2022 nevyplynul žiaden taký obsah, z ktorého by bolo možné vyvodiť, z hľadiska materiálnej
i procesnej stránky, že sa domáha nariadenia výkonu neodkladného opatrenia, a ani nevyplynuli také
okolnosti, na základe ktorých by mali byť opodstatnené úvahy súdu o úradnej povinnosti začať konanie

o nariadení neodkladného opatrenia v intenciách terajšieho návrhu otca.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).