Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/103/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114012144
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3114012144.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 01. februára 2022
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaného

F. N. (predtým A.), rod. A.,

nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom N. O. XXX, na verejnom zasadnutí neprítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/150/2014 zo dňa 28.09.2021 a takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), e), ods. 2 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom výroku

o uloženom treste a spôsobe jeho výkonu a o zrušení skoršieho trestného rozkazu Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 8T/69/2014 zo dňa 15.07.2014.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec v tejto časti vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Výrok o zrušení skoršieho trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/111/2014 zo dňa
10.09.2014 podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. a výrok o vine v rozsudku súdu prvého stupňa zostávajú týmto
zrušením nedotknuté,

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol najskôr podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušený výrok o vine z
trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/111/2014 zo dňa 10.09.2014, právoplatného dňa

01.10.2014, zo spáchania pokračujúceho prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 k § 212 ods. 2
písm. a) Tr. zák. v bodoch 1/ a 2/ a v bode 2/ aj z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe že

1/ v čase medzi 01:30 hod. do 03:30 hod. dňa 15.01.2014 za pomoci páčidla vylomil vstupné plastové
dvere do stávkovej kancelárie NIKÉ, nachádzajúcej sa v Trenčíne na ul. Zlatovská č. 9A, následne vošiel

do stávkovej kancelárie, z ktorej po prehľadaní priestorov a nenájdení peňazí nič neodcudzil,

2/ v čase medzi 16:15 hod. dňa 16.01.2014 a 06:00 hod. dňa 17.01.2014 po príchode k predajni COOP
Jednota v K. číslo XXX a následnom zabezpečení prístupových ciest A. N. a R. S., obaja z R., ktorí
miesto zabezpečovali po tom, čo ich mal k tomu prinútiť obžalovaný A. hrozbou, prineseným kovovým
pajsrom obžalovaný F. A. poškodil dvojkrídlové plastové vchodové dvere tak, že v oblasti spoja po

celej ich dĺžke zostali viaceré ryhy, čím ich poškodil a spôsobil poškodenej spoločnosti COOP JednotaTrenčín,spotrebnédružstvo,sosídlomTrenčín,Mierovénámestieč.19,IČO:00168912,škoduvovýške
2.113,32 Eur,

a súčasne boli zrušené aj výroky o trestoch uložených týmto trestným rozkazom, ako aj ďalšie výroky,
ktoré mali vo výroku o vine svoj podklad,

a následne bol obžalovaný F. A. uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a) Tr. zák. (skutky v bodoch 1/, 2/, 3/ a 4/), pričom v bodoch 1/ a 2/ v štádiu pokusu podľa § 14

Tr. zák., v bodoch 3/ a 4/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a v bode 2/ v jednočinnom súbehu
s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ako aj zo zločinu obmedzovania
osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. b), d) Tr. zák. s poukazom na §§ 139 ods. 1 písm. a)
a 140 písm. g) Tr. zák. (skutok v bode 5/), pretože

1/ v čase medzi 01:30 hod. do 03:30 hod. dňa 15.01.2014 za pomoci páčidla vylomil vstupné plastové

dvere do stávkovej kancelárie NIKÉ, nachádzajúcej sa v Trenčíne na ul. T., následne vošiel do stávkovej
kancelárie, z ktorej po prehľadaní priestorov a nenájdení peňazí nič neodcudzil,

2/ v čase medzi 16:15 hod. dňa 16.01.2014 a 06:00 hod. dňa 17.01.2014 po príchode k predajni COOP
Jednota v K. číslo XXX a následnom zabezpečení prístupových ciest A. N. a R. S., obaja z R., ktorí

miesto zabezpečovali po tom, čo ich mal k tomu prinútiť obžalovaný A. hrozbou, prineseným kovovým
pajsrom obžalovaný F. A. poškodil dvojkrídlové plastové vchodové dvere tak, že v oblasti spoja po
celej ich dĺžke zostali viaceré ryhy, čím ich poškodil a spôsobil poškodenej spoločnosti COOP Jednota
Trenčín,spotrebnédružstvo,sosídlomTrenčín,Mierovénámestieč.19,IČO:00168912,škoduvovýške
2.113,32 Eur,

3/ v presne nezistenom čase od dňa 31.01.2014 do 01.00 hod. dňa 02.02.2014 presvedčil mladistvú
A. K. k vlámaniu do objektu spoločnosti Euroaudit Slovakia s.r.o., nachádzajúcom sa v Trenčíne na ul.
K. č. XXXX, aby s ním ušla Čiech a nebude musieť tak ísť do resocializačného zariadenia, na ktorý
útek bude potrebovať peniaze, ktoré si musí zabezpečiť krádežou, na základe čoho sa mladistvá A. K.

po predchádzajúcej dohode s obž. A. postavila pred dohodnutú autobusovú zastávku na ulici T. cesta,
odkiaľ mala dávať pozor a upozorniť F. A. na príchod cudzích osôb, obvinený F. A. pristúpil ku kancelárií
spol. Euroaudit Slovakia a za pomoci páčidla páčil dvere kancelárie v snahe dostať sa do objektu, čo sa
mu však nedarilo, následne k sebe privolal A. K., ktorej povedal aby to skúsila ona, následne obžalovaný
F. A. tlačil do dverí a A. K. páčila dvere, pričom po tom ako ich vyrušilo okolo idúce auto s páčením po

chvíli prestali a z miesta odišli preč, čím obžalovaný F. A. a A. K. svojím konaním, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu sa dopustili trestného činu v úmysle prisvojiť si cudziu vec, čin by
spáchali vlámaním a majiteľovi objektu spol. M. A. - M., N. K. XXX/X, R. R., nespôsobili žiadnu škodu;

4/ dňa 22.02.2014 v čase okolo 23.00 hod. prešiel cez poškodené oplotenie k nakladacej rampe potravín

G. v R. na ul. P. č. XX, kde za pomoci páčidla na nakladacej rampe začal páčiť čierne kovové dvere v
snahe dostať sa tak do skladu potravín, pričom po chvíli za ním prišla A. K., ktorej obžalovaný F. A. podal
pajser s tým, aby skúsila páčiť niektoré z dverí, následne A. K. začala páčiť do jedných z dverí skladu,
pričom po chvíli s páčením skončila a z miesta obaja odišli bez toho aby sa dostali do objektu, čím
obžalovaný F. A. a A. K. svojím konaním majiteľovi objektu spol. Diemer s.r.o., Istebnícka 195 Trenčín,

tak nespôsobili žiadnu škodu.

5/ v presne nezistený deň na prelome mesiacov január - február 2014 v Trenčíne, na ul. N. č. XX, v byte
č. XX, v čase od 19.00 do 20.30 hod. držal proti jej vôli v kúpeľni a následne v obývacej izbe uvedeného
bytu poškodenú Ľ. L., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom H. - E., K. ulica XX, tým spôsobom, že ju

odmietol z bytu pustiť, položil ju na zem, kde ju priľahol, chytal ju za bok a brucho, čím jej po celú dobu
bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu, k zraneniu poškodenej nedošlo.

Bol za to odsúdený podľa § 183 ods. 2 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. l), n), 37 písm. h), 38 ods. 2,
ods. 3, ods. 8, 39 ods. 1, ods. 3 písm. e), 41 ods. 2, ods. 3 a 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. k spoločnému,

úhrnnému a súhrnnému trestu odňatia slobody na 7 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2
písm. a), ods. 4 Tr. zák. zaradený do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. boli súčasne zrušené aj výroky o trestoch odňatia slobody a o zákaze činnosti
z trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/69/2014 zo dňa 15.07.2014, právoplatného dňa
30.07.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prokurátor odvolanie čo do výroku o treste v neprospech
obžalovaného. V jeho písomných dôvodoch uviedol, že argumenty súdu prvého stupňa, ktorými
odôvodnil mimoriadne zníženie trestu, považuje za vecne nesprávne, nekorešpondujúce s kritériami

súdnej individualizácie trestu podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. Obžalovaný bol v minulosti 5-krát súdne
trestaný pre rôznorodú trestnú činnosť. Skutok, pre ktorý bol uznaný vinným v napadnutom rozsudku,
teda nebol excesom v jeho správaní. Je síce pravdou, že od spáchania trestnej činnosti uplynulo 7 rokov,
avšak obžaloba bola na súd prvého stupňa podaná už dňa 10.12.2014, teda 10 mesiacov od spáchania
skutku, a to, že vec sa prejednala až po tak dlhej dobe, bolo z dôvodu zavinenia obžalovaného, ktorý
sa konaniu vyhýbal. Zohľadňovať pri výmere trestu plynutie času od spáchania skutku preto považuje

za nedôvodné. Uložený trest potom nezodpovedá zákonným požiadavkám proporcionality trestu ?
jeho primeranosti a spravodlivosti a ani neodrádza ostatných potencionálnych páchateľov od páchania
trestných činov a u ostatných členov spoločnosť neposilňuje pocit právnej istoty a spravodlivosti, a preto
nemôže plniť funkcie generálnej a individuálnej prevencie trestu. Navrhol preto, aby odvolací súd podľa
§ 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa a aby sám podľa

§ 322 ods. 3 Tr. por. vo veci rozhodol tak, že obžalovanému uloží podľa § 183 ods. 2 Tr. zák. súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby, a to so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom obhajcu. Uviedol, že všetky

okolnosti prípadu, časový odstup a možnosti nápravy, aktuálne rodinné a osobné pomery a v zmysle
súdnejpraxeisamotnévyhlásenieovinedostatočneodôvodňujúaplikáciumimoriadnehozníženiatrestu
podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. Uložený trest považuje z týchto dôvodov za primeraný a zákonný. Sám už aj
zmenil spôsob svojho života a niekoľko rokov vedie riadny život. Zdržiaval sa dlhé roky v zahraničí práve
z dôvodu prerušenia väzieb na spoločnosť, v ktorej sa zdržiaval. Má rodinu (zároveň si dňa 06.10.2021

zmenil po uzavretí manželstva priezvisko z „A.“ na „N.“), narodil sa mu syn (17.01.2022) a má aj dcéru
(nar. 02.10.2020), vykonával osvetovú činnosť aj v spolupráci s Okresným súdom Trenčín, venuje sa
deťom v rámci pravidelných tréningov, za čo má pravidelný príjem, a teda vedie niekoľko rokov život,
aký si kedysi nevedel predstaviť. V prípade jeho posledného (českého) odsúdenia išlo o konanie proti
ušlému, o ktorom nemal do konania hlavného pojednávania na súde prvého stupňa žiadnu vedomosť,

pričom v tejto veci podal aj návrh na povolenie obnovy konania. Navrhol preto, aby odvolací súd podľa
§ 319 Tr. por. odvolanie prokurátora zamietol ako nedôvodné.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní zotrvali všetky procesné strany na svojich písomných
návrhoch. Verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného a za účasti jeho obhajcu,

s čím výslovne písomne súhlasil.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací podľa § 317 ods. 1 Tr. por. na verejnom zasadnutí preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku (o treste), ako aj správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo, a takto dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné, a to aj z iných

ako ním uvádzaných dôvodov.

Odvolací súd v rámci svojej prieskumnej povinnosti zistil, že napadnutý rozsudok nezodpovedá
požiadavkám uvedeným v ustanovení § 168 ods. 1 Tr. por., keď sa súd prvého stupňa nevysporiadal
so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie - § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. Tiež odvolací

súd zistil porušenie ustanovení Trestného zákona - § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por., ako aj neprimeranú
miernosť uloženého trestu - § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

*** K procesnému postupu a k výroku o vine ***

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto smere
nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba a odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr. por. prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutkov 3/, 4/ a 5/ uvedených vo výrokovej časti
napadnutého rozsudku, pre ktoré boli na neho podané obžaloby vedené v trestných veciach Okresného

súdu Trenčín pod sp. zn. 1T/150/2014 a 3T/38/2015, ktoré boli následne spojené na spoločné konanie
vedené pod sp. zn. 1T/150/2014.

*** K odvolaniu prokurátora ***

Podstatou odvolania prokurátora bola neprimeraná miernosť súdom prvého stupňa uloženého trestu
odňatiaslobody,pričomjehopodstatnánámietkaspočívalavtom,ženebolisplnenézákonnépodmienky
pre mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák.

Odvolací súd v prvom rade uvádza, že súd prvého stupňa obžalovanému správne ukladal trest odňatia
slobody ako spoločný k jeho odsúdeniu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/111/2014 a súčasne aj

súhrnný k ďalšiemu jeho odsúdeniu Okresným súdom Trenčín sp. zn. 8T/69/2014, ktorý spisový materiál
si pripojil až odvolací súd (pričom ukladanie trestu aj ako „úhrnného“ bolo ale už nadbytočné, pretože
súhrnný trest nastupuje namiesto úhrnného trestu). Správne tiež dospel súd prvého stupňa k záveru, že
z hľadiska zákonných podmienok pre ukladanie spoločného a súhrnného trestu prichádzalo do úvahy v
prípade obžalovaného len ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Súd prvého stupňa uloženie mimoriadne zníženého trestu obžalovanému odôvodnil tak, že u
obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák., a preto znížil
o 1/3 hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie trestného (§
183 ods. 2 Tr. zák. - základná trestná sadzba bola 3 až 8 rokov, pričom po „úprave“ bola 3 roky až 6

rokov a 4 mesiace). Následne súd prvého stupňa upravil túto trestnú sadzbu podľa § 41 ods. 2 Tr. zák.
zvýšením jej „upravenej“ hornej hranice o 1/3 (na 8 rokov a 5,33 mesiaca). Ďalej súd prvého stupňa
zohľadnil, že od spáchania žalovanej trestnej činnosti uplynul výrazný časový odstup (viac ako 7 rokov),
a vzhľadom na túto skutočnosť a postoj obžalovaného k spáchaniu trestnej činnosti, jeho oľutovanie a
priznanie sa, napomáhanie orgánom činným v trestnom konaní a súdu, vedenie v súčasnosti riadneho a

usporiadaného života, keď si založil rodinu a riadne pracuje a očakáva narodenie druhého dieťaťa, ako aj
s poukazom na charakter, závažnosť a okolnosti žalovanej trestnej činnosti dospel k záveru, že použitie
vyššie uvedenej „upravenej“ trestnej sadzby by bolo pre neho neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, a preto aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1, ods.
3 písm. e) Tr. zák.

Odvolací súd sa v podstate stotožnil s odvolacími námietkami prokurátora, pretože takéto vyššie
uvedené odôvodnenie napadnutého rozsudku, resp. právne úvahy súdu prvého stupňa súvisiace s
napadnutým výrokom o treste nepovažuje za dostatočné.

Súd prvého stupňa pri úvahách o výmere trestu dostatočne nezohľadnil skutočnosť, že dĺžka trvania
predmetného trestného stíhania bola ovplyvnená konaním obžalovaného, ktorý sa mu preukázateľne
„úspešne“ vyhýbal pobytom na neznámom mieste prakticky počas celého trvania súdneho konania (od
konca roku 2014), pričom jeho prítomnosť sa nepodarilo zabezpečiť ani vydaním dvoch zatýkacích
rozkazov (dňa 03.11.2015 bol na neho vydaný príkaz na zatknutie a dňa 05.03.2020 následne aj

európsky zatýkací rozkaz). Objektívne preto nemohlo byť predmetné trestné stíhanie skončené skôr, na
čom nesie podstatný podiel viny práve obžalovaný.

Aj odvolací súd preto z týchto dôvodov považuje uloženie trestu odňatia slobody mimoriadne zníženého
až na 7 mesiacov v rámci „upravenej“ trestnej sadzby trestu odňatia slobody od 3 rokov až do 8 rokov

a 5,33 mesiaca, aj s prihliadnutím na iné súdom prvého stupňa konštatované okolnosti prípadu alebo
pomery obžalovaného, za neprimerane mierne, resp. nezodpovedajúce zásadám ukladania trestov
uvedeným v ustanoveniach § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. Najmä početnosť obžalovaným spáchaných
trestných činov a závažnosť jeho konania v podobe spáchania aj zločinu obmedzovania osobnej slobody
podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. b), d) Tr. zák. sú totiž takými okolnosťami, po zohľadnení ktorých je

nevyhnutné z pohľadu splnenia účelu trestu na obžalovaného pôsobiť ešte prísnejším nepodmienečným
trestom odňatia slobody, než aký mu uložil v napadnutom rozsudku súd prvého stupňa.*** K ďalším v odvolaní nevytýkaným chybám napadnutého rozsudku ***

Odvolací súd pri prieskume napadnutého výroku o treste zistil aj ďalšie odvolaním nevytýkané chyby.

1/
Súd prvého stupňa si nepripojil a na hlavnom pojednávaní v podstatnom rozsahu ani neoboznámil aj
spis Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/69/2014 (ktorý si pripojil odvolací súd po predložení veci), vo
vzťahu ku ktorému odsúdeniu obžalovaného mu inak správne, ako už bolo uvedené vyššie, ukladal

súhrnný trest.

V tomto smere sa odvolací súd stotožňuje s takou súdnou praxou, podľa ktorej ak z okolnosti
prejednávaného prípadu a z prechádzajúcich odsúdení obžalovaného vyplýva potreba uloženia
súhrnného trestu (§ 42 Tr. zák.), je súd povinný na hlavnom pojednávaní vykonať dokazovanie
prečítaním podstatného obsahu spisov o predchádzajúcich odsúdeniach, aby aj negatívny záver súdu

o tom, že súhrnný trest nemožno uložiť, mal oporu vo vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní
a nevychádzal len zo všeobecných odborných znalostí a úvah súdu (R 55/2013).

2/
Odvolací súd sa taktiež nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že u obžalovaného bola daná

aj priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák., t.j. že spáchal viac trestných činov, pretože
obžalovanému bol uložený aj súhrnný trest podľa tzv. asperačnej zásady (§ 41 ods. 2 Tr. zák.), ktorej
aplikácia prichádza do úvahy vtedy, ak páchateľ spácha dvoma alebo viacerými skutkami dva alebo
viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom. Opätovné zohľadnenie spáchania
viacerých trestných činov popri aplikácií tzv. asperačnej zásady aj priznaním priťažujúcej okolnosti podľa

§ 37 písm. h) Tr. zák. bolo preto už v rozpore so zásadou ne bis in idem v neprospech obžalovaného.

3/
V prípade vyššie uvedených odsúdení Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/111/2014 a 8T/69/2014
zároveň súd prvého stupňa neukladal obžalovanému ešte aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá

každého druhu na 2 roky, i keď výrok o takomto treste zrušil v rámci ukladania spoločného trestu a
„duplicitne“ (nadbytočne) i v rámci ukladania súhrnného trestu, čo odôvodnil tým, že tento trest si už
obžalovaný v celom rozsahu vykonal.

Takýto postup však odvolací súd nepovažuje za správny z týchto dôvodov:

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o
pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok

o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší

ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov
a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest
prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký
trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Podľa § 34 ods. 7 Tr. zák. popri sebe nemožno uložiť trest
a) odňatia slobody a domáceho väzenia,
b) odňatia slobody a povinnej práce,
c) peňažný a prepadnutia majetku,d) prepadnutia veci a prepadnutia majetku,
e) zákazu pobytu a vyhostenia.

Ustanovenie § 42 ods. 2 Tr. zák., na primerané použitie ktorého priamo odkazuje aj ustanovenie §
41 ods. 3 Tr. zák., určuje povinnosť súdu pri ukladaní súhrnného trestu zrušiť výrok o treste uložený
skoršímrozsudkom,akoajzrušiťvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Ďalej sú v ňom taxatívne vymenované
druhy trestov, ktoré súd v rámci uloženého trestu uloží za predpokladu, že bol niektorý z nich uložený už

skorším rozsudkom a že tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7 Tr. zák., zo znenia ktorého ale nevyplýva,
že by malo ísť aj o skutočnosť, že obžalovaný už takýto trest vykonal.

Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že ak súd prvého stupňa pri ukladaní spoločného trestu zrušil
okrem výroku o úhrnnom a súhrnnom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu aj výrok o uložení
trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá každého druhu na 2 roky, mal tento trest zákazu činnosti

obžalovanému opätovne uložiť bez ohľadu na to, že tento trest už vykonal, pričom ho už následne
nemusel zrušiť aj pri postupe (vo výroku) podľa § 42 ods. 2 Tr. zák.

4/
Napokon odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo výrokovej časti napadnutého rozsudku síce podľa

§ 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil okrem výrokov o vine a treste z trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 3T/111/2014 zo dňa 10.09.2014, právoplatného dňa 01.10.2014, aj ďalšie výroky, ktoré mali v tomto
výroku o vine svoj podklad, avšak opätovne nerozhodol o náhrade škody tak, ako bolo o nej rozhodnuté
v citovanom trestnom rozkaze.

V tomto trestnom rozkaze bolo totiž pozitívne rozhodnuté o nároku na náhradu škody poškodeného
spotrebného družstva COOP Jednota Trenčín, so sídlom Mierové námestie 19, 912 50 Trenčín, IČO:
00168912, ktorý výrok mal súd prvého stupňa „zopakovať“ aj vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 41 ods. 3 Tr. zák. slovné spojenie (pojem) „ďalšie výroky,

ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad“ totiž zahŕňa aj výrok o náhrade škody (§§ 287 a
288 Tr. por.).

***

Z takto rozvedených dôvodov preto odvolací súd čiastočne zrušil napadnutý rozsudok z dôvodov podľa
§ 321 ods. 1 písm. b), d), e), ods. 2 Tr. por., a to konkrétne v celom výroku o uloženom treste a spôsobe
jeho výkonu a o zrušení skoršieho trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/69/2014 zo dňa
15.07.2014, a v tejto časti podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa vec znovu prejednať so zameraním sa na odstránenie
vyššie uvedených pochybení.

Súd prvého stupňa bude predovšetkým povinný:

· na hlavnom pojednávaní v podstatnom rozsahu oboznámiť ešte aj (už pripojený) spis Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 8T/69/2014,
· v rámci nového výroku o treste neprihliadať už na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák.
a uložiť obžalovanému okrem prísnejšieho spoločného a súhrnného nepodmienečného trestu odňatia
slobody ešte aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá každého druhu na 2 roky, ktorý mu bol „po

prvýkrát“ uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/69/2014 zo dňa 15.07.2014,
v prípade ktorého už nebude potrebné zrušiť takýto trest pri postupe (v novom výroku) podľa § 42
ods. 2 Tr. zák.,
· opätovne rozhodnúť aj o náhrade škody tak, ako bolo o nej rozhodnuté v trestnom rozkaze Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 3T/111/2014 zo dňa 10.09.2014,

· vzhľadom k preukázanej procesnej aktivite obžalovaného bude tiež potrebné zisťovať stav jeho trestnej
vecivedenejnaOkresnomsúdevoVyškove(Českárepublika)podsp.zn.2T/13/2017potom,čonavrhol
zrušenie odsudzujúceho rozsudku vyhláseného v tejto trestnej veci.Keďže výrok o zrušení skoršieho trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/111/2014 zo
dňa 10.09.2014 podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. a (celý) výrok o vine v rozsudku súdu prvého stupňa zostali
čiastočným zrušením napadnutého rozsudku nedotknuté, súd prvého stupňa bude ďalej musieť v novom

rozsudku uviesť iba také výroky, pre ktoré o veci znovu rozhoduje, a zároveň bude musieť poukázať na
súvislosť týchto výrokov s tými výrokmi, v ktorých zostal skorší rozsudok nedotknutý (§ 166 Tr. por.).

Súd prvého stupňa bude tiež povinný vykonať aj ďalšie dôkazy, ak v konaní vyvstane takáto potreba,
najmä aktualizovať a oboznámiť správy o povesti obžalovaného pri zachovaní jeho práva sa k nim

vyjadriť. Až následne bude môcť opätovne vo veci rozhodnúť, pričom bude viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu (§ 327 ods. 1 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.