Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. október 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/172/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120367066
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6120367066.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd W. v konaní pred sudkyňou M.. J. V., v právnej veci žalobcu: A. - distribúcia, a.s., T.: XX XXX

XXX, so sídlom M. nivy XX/b, XXX XX K. - P., zast.: A. - Z., s.r.o., T.: XX XXX XXX, so sídlom Z. XX, XXX
XX K. - A. M., proti žalovanému: Q. C., nar. X.X.X., so sídlom Z. X, X. XX Š., o zaplatenie X.XXX,XX
N. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. J. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX N. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy X.XXX,XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. J. je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto náhrady

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. J. sa žalobou v upomínacom konaní domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu X.XXX,XX N. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX,XX N. od X.X.XXXX
do zaplatenia. G. odôvodnil tým, že na odbernom mieste C. K. Č.. XX došlo dňa XX.X.XXXX ku škodovej
udalosti, pri ktorej bola poškodená plynová prípojka DN-XX. G. bola pracovníkmi žalobcu vykonaná
oprava plynovej prípojky, na základe čoho žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX z
XX.X.XXXX, splatná X.X.XXXX na sumu X.XXX,XX N.. J. v zápise o škodovej udalosti uviedol, že
k poškodeniu plynovej prípojky prišlo v dôsledku vypaľovania trávy. G. I. záchranný zbor vykonal

šetrenie, kde bolo zistené, že k požiaru, ktorý viedol k poškodeniu plynovej prípojky prišlo v dôsledku
nedbanlivostného konania žalovaného. J. zaslal žalovanému faktúru spolu so záznamom o vykonaní
prác a vyčíslení nákladov odstránenia škodovej udalosti. G. faktúry sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi
dostal do omeškania.

2. J. v odpore proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní uviedol, že dňa XX.X.XXXX
došlo na jeho pozemku pri rodinnom dome č.d. XX v obci C. K. k mimoriadnej udalosti - požiaru

plynovej prípojky DN-XX, čo následne viedlo k odstaveniu verejného plynovodu pri dome č. XX-XX.
J. privolal príslušné záchranné zložky na odstránenie mimoriadnej udalosti. O. ich zásahu viackrát
opakoval, hoci to v záznamoch nie je uvedené, že k požiaru došlo bez jeho zavinenia, či už úmyselného
alebo z nedbanlivosti (únik plynu zaevidoval pri práci na druhom konci záhrady). E. nikde nebolo
zaznamenané, že sa nejednalo len o nepatrné poškodenie plynovej prípojky, nakoľko podľa viacerých
ohníkov v okolí hlavného ohňa bolo evidentné, že neprišlo k jednorazovému poškodeniu materiálu,
ale poškodeniu vo väčšom rozsahu, buď vplyvom náhody, vyššej moci, poškodením už na verejnom

plynovode alebo aj zavineným konaním iných osôb pri neodbornom zakopaní elektrických rozvodov
vedľa plynovej prípojky žalovaného. Z celej situácie - z úniku plynu, ohňa, možnosti výbuchu a zásahu
príslušného policajného, hasičského zboru a plynárov bol žalovaný v neopísateľnom šoku. V takomto
zlom psychickom rozpoložení bol ešte na dôvažok v neskorých hodinách pokutovaný blokovou pokutouod I. a záchranného zboru s ubezpečením, že sa jedná o čiastku, ktorú je potrebné zaplatiť a tým bude
celá vec vybavená a ukončená. Na základe tohto ubezpečenia o ukončení veci, o odstavení verejného
plynovodu (čo značí, že sa nejednalo len o zanedbateľnú chybu spôsobenú na jeho pozemku, ale o

podstatnú chybu na strane žalobcu) a s prihliadnutím na jeho zlé psychické rozpoloženie a značne
prežitý šok, žalovaný podpísal J. o škodovej udalosti a záznam o mimoriadnej udalosti, bez toho, aby
bol o veci dostatočne oboznámený a poučený o následkoch. J. upozornil, že v zázname je ako spôsob
škodovej udalosti zapísané vypaľovanie suchého porastu, s ktorým obsahom sa absolútne nestotožňuje.
G. sa ani s obsahom listiny z U. riaditeľstva I. a policajného zboru, v ktorej sa uvádza, že príčinou

požiaru bola nedbanlivosť a neopatrnosť pri fajčení - odhodenie neuhaseného nedopalku od cigarety.
C. žalovaný škodu naozaj spôsobil svojím neadekvátnym konaním v blízkosti plynovej prípojky, bolo by
to určené ako rovnaká príčina požiaru v zázname žalobcu a listine I. a záchranného zboru. J. o škodovej
udalostiazáznamomimoriadnejudalostipodpísalprisilnomcitovomrozrušení,záznamyprenehovtom
čase neboli dostatočne zrozumiteľné a určité, a podpísal ich bez okuliarov, ktoré na čítanie potrebuje.
J. absolútne nevyjadrujú a neobsahujú skutočnú slobodnú a vážnu vôľu žalovaného, boli podpísané

v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok pre jeho osobu. V. XX.X.XXXX žalovaný od žalobcu
obdržal faktúru č. XXXXXXXXXXX na sumu X.XXX,XX N., ako celkovo vyčíslenú sumu za elimináciu
mimoriadnej udalosti. E. sa mu zdá neadekvátna, nakoľko neexistujú žiadne relevantné dôkazy o jeho
zavinenom konaní. J. uvádza, že v prípade vystupuje ako spotrebiteľ, ktorý si u žalobcu objednal službu
- zapojenie plynovej prípojky. E. činnosť nevykonával sám, na to sú príslušný odborníci žalobcu, ktorí

musia byť dostatočne zaškolení, dodržiavať predpísané normy a používať bezchybné komponenty, aby
nedošlo ku škodám na zdraví a majetku.

3. J. vo vyjadrení k odporu doplnil, že žalovaný v zápise o škodovej udalosti uviedol, že k poškodeniu
plynovej prípojky prišlo v dôsledku vypaľovania trávy. I. záchranný zbor vykonal šetrenie, kde bolo

zistené, že k požiaru, ktorý viedol k poškodeniu plynovej prípojky, prišlo v dôsledku nedbanlivostného
konania žalovaného. Po vykonaní opravy žalobca zaslal žalovanému faktúru spolu so záznamom o
vykonaní prác a vyčíslením nákladov odstránenia škodovej udalosti. J. bol pri škodovej udalosti riadne
poučený a informovaný o všetkých dopadoch a následkoch, ktoré preňho podpísaním záznamu plynú.
E. žalovaného, že bol ubezpečený príslušníkmi I. a záchranného zboru, že po uhradení pokuty bude

vec „vybavená a ukončená“ považuje žalobca za účelové a tendenčné. T. uhradenie pokuty nemôže
samo o sebe zbaviť zodpovednosti za náhradu škody porušením právnej povinnosti. Ak by neprišlo
ku vzniku mimoriadnej udalosti, žalobca by nemusel vyslať na miesto pracovníkov na odstránenie
jej následkov. O. a plynová prípojka boli pred vznikom škodovej udalosti funkčné a nepoškodené. J.
štandardne pri vzniku takejto mimoriadnej udalosti odstaví verejný plynovod, nakoľko prevádzkovateľ

distribučnej siete je povinný dodržiavať povinnosti upravené v zák. č. XXX/XXXX Z.z. o energetike. J.
nie je v postavení spotrebiteľa. A. vzťah je daný medzi koncovým odberateľom plynu a dodávateľom
plynu, a nie distribútorom plynu.

4. A. vo veci vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX, vyjadreniami žalovaného k mimoriadnej

udalosti a odpoveďami žalobcu na námietky voči faktúre/podnety, informáciou OR I. a záchranného
zboru v W. zo X.X.XXXX, záznamom o vykonaní prác - vyčíslením nákladov, záznamom o škodovej
udalosti z XX.X.XXXX, záznamom o mimoriadnej udalosti, požiadavkou na výkon prác, výpočtom
množstva plynu uniknutého z plynovodu, fotodokumentáciou, a zistil tento skutkový stav veci:

5. V zázname o škodovej udalosti žalobcu z XX.X.XXXX je ako subjekt zodpovedný za škodu
identifikovaný žalovaný, škodová udalosť mala vzniknúť XX.X.XXXX na mieste C. K. Č..V.. XX,
poškodeným majetkom bola plynová prípojka V Ku škode malo dôjsť z dôvodu vypaľovania suchého
porastu. J. záznam o škodovej udalosti podpísal.

6. V zázname o mimoriadne udalosti žalobcu je uvedený čas nahlásenia poruchy XX.X.XXXX o XX.XX
hod, čas odchodu na miesto poruchy XX.XX hod a čas príchodu XX.XX hod, čas zaistenia úniku XX.XX
hod, čas odchod z odstránenej poruchy XX.XX hod a čas príchodu do A. XX.XX hod. O. popise poruchy
je uvedený požiar plynovej prípojky. Zo strany zamestnancov žalobcu došlo k odstaveniu verejného
plynovodu pri dome č. XX-XX, k odstaveniu odberateľov XX.

7. O. informácie U. riaditeľstva hasičského a záchranného zboru zo X.X.XXXX vo veci č. U.-W - O.
plynovej prípojky a suchého porastu v záhrade č. XX Z. U. C. K., dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod bol
ohlásený predmetný požiar, ktorý je vedený v evidencii pod číslom V. XXX XX XXX. Q. príčina vznikupožiaru je uvedená nedbalosť a nepatrnosť pri fajčení - odhodenie neuhaseného nedopalku z cigarety,
pričom zo strany majiteľa došlo k porušeniu predpisov o ochrane pred požiarmi uvedených v §14 ods. X
písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov. M. bol na mieste

udalosti vyriešený uložením blokovej pokuty.

8. Y. č. XXXXXXXXXX, vystavenou XX.X.XXXX, splatnou X.X.XXXX, znejúcou na sumu X.XXX,XX N.,
žalobca vyúčtoval žalovanému
škodu na poškodenej plynovej prípojke vo výške XXX,XX N. (personálne výkony cez deň - XX.XX -

XX.XX hod bez prirážky, pri počte hodín X,XX a zúčtovacej sadzbe XX,XX N. = XXX,XX N. a doprava
k uvedeným činnostiam - nákladný automobil, počet hodín X,X pri zúčtovacej sadzbe X,XX N. = XX,XX
N. a osobné úžitkové vozidlo, počet hodín X,X pri zúčtovacej sadzbe X,XX N. = XX,XX N.) - doklad na
č.l. XX spisu
zemné práce vo výške XXX,- N. - doklad na č.l. XX spisu,
škodu na poškodenej plynovej prípojke vo výške XXX,XX N. (personálne výkony cez deň - XX.XX -

XX.XX hod bez prirážky, pri počte hodín X a zúčtovacej sadzbe XX,XX N. = XXX,XX N., v noci - XX.XX
- XX.XX hod XX%, pri počte hodín X,X a zúčtovacej sadzbe XX,XX N. = XXX,XX N., cez deň - XX.XX -
XX.XX hod bez prirážky, pri počte hodín X,X a zúčtovacej sadzbe XX,XX N. = XXX,XX N. a doprava k
uvedeným činnostiam - malé nákladné do Xt, počet hodín X,X pri zúčtovacej sadzbe X,XX N. = X,XX N.
a malé X-X, 5t - Y., počet hodín X,XXpri zúčtovacej sadzbe X,XX N. = XX,XX N., použitý materiál - guľový

uzáver v cene X,XX N., prechodka v cene X,XX N., objímka dXX v cene X,XX N., objímka posuvná v
cene X,XX N., použité prístroje - elektrocentrály, počet hodín X,X pri zúčtovacej sadzbe X,XX N. = X,XX
N.) - doklad na rube č.l. XX spisu
náhradu za únik plynu vo výške XXX,XX N. (uniknuté množstvo plynu X.XXX,XX mX pri cene XX,XX
N./XXX m3) - doklad na rube č.l. XX.

9. O. § 415 U. zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

XX. O. § 420 ods. 1, X U. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti. J. sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

XX. O. § 442 ods. X U. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

XX. O. § 193 R. sporového poriadku súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny

predpis nie je v súlade s X. A. republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
A. republika viazaná. A. je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo N. súdu pre ľudské práva,
ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. M. je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov
o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného
predpisu,aotom,ktoichspáchal,akoajrozhodnutímoosobnomstave,vznikualebozánikuspoločnosti.

XX. O. § 14 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane pred požiarmi fyzická osoba nesmie
fajčiť alebo používať otvorený plameň na miestach so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru.

XX. O. § 61 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane pred požiarmi pokarhanie alebo

pokutu do XXX eur možno uložiť fyzickej osobe, ktorá sa dopustí priestupku na úseku ochrany pred
požiarmi tým, že poruší príkazy alebo zákazy týkajúce sa manipulácie s otvoreným ohňom na miestach
so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru alebo poruší zákaz fajčenia, alebo svojím konaním
spôsobí vznik požiaru,

XX. O. § 6X ods. X a 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane pred požiarmi okresné riaditeľstvo je
oprávnené ukladať a vyberať pokuty v blokovom konaní za priestupky na úseku ochrany pred požiarmi.
V blokovom konaní možno za priestupky na úseku ochrany pred požiarmi uložiť pokutu do XXX eur.

XX. O. § 52 ods. X U. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. O. § X4 ods. 6 písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o energetike prevádzkovateľ distribučnej
siete je povinný zabezpečovať spoľahlivé, bezpečné a efektívne prevádzkovanie distribučnej sieteza hospodárnych podmienok pri dodržaní podmienok ochrany životného prostredia a energetickú
efektívnosť.

XX. O. ust. § 517 ods. X U. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. O. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. J. si žalobou uplatnil nároky na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou - požiarom
plynovej prípojky DN-XX, ku ktorej došlo dňa XX.X.XXXX na odbernom mieste C. K. Č..V.. XX, a to v

rozsahu skutočnej škody vo výške X.XXX,XX N..

XX. O. žalovaný namietal, že spor treba považovať za spotrebiteľský, súd sa s týmto názorom
nestotožňuje. J. ako odberateľa plynu možno podľa zákona o energetike považovať za spotrebiteľa
pri dodávke plynu, na základe uzavretej zmluvy o dodávke plynu. Z. medzi žalobcom a žalovaným sa

však netýka dodávky plynu (žalobca nie je dodávateľom plynu, nie je sporná napr. správnosť fakturácie
dodaného plynu), uplatnený nárok nevyplýva zo zmluvného práva, ale o ide o nárok zo zodpovednosti za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. J. si pri zásahu pri škodovej udalosti neplnil povinnosti
nazákladezmluvnéhovzťahusožalovaným,alenazákladepríslušnýchustanovenízákonaoenergetike
(§ 64 ods. X).

XX. J. za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú kumulatívne splnené
predpoklady zodpovednosti za škodu, a to a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho
úkonu),b)vznikškodyakomajetkovejujmy,c)existenciapríčinnejsúvislostimedziprotiprávnymúkonom
škodcu a vzniknutou škodou, d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

XX. V konaní nebolo sporné, že žalovaný sa v súvislosti so škodovou udalosťou dňa XX.X.XXXX
dopustil protiprávneho konania, za ktoré bol v priestupkovom konaní vedenom na U. riaditeľstve I. a
záchranného zboru v W. pod č. V. XXX XX XXX (U.-W uznaný za vinného z porušenia predpisov o
ochrane pred požiarmi uvedených v §1X ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane pred požiarmi

a v zmysle §61 ods. 4 písm. a) v spojení s § 62 tohto zákona bola za priestupok na úseku ochrany
pred požiarmi v blokovom konaní uložená pokuta. V zmysle § 193 C.s.p. je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný priestupok a o tom, kto ho spáchal. A. preto nie je oprávnený
opätovne skúmať otázku protiprávneho konania, ktorého sa dopustil žalovaný a otázku jeho zavinenia,
keďže tieto boli konštatované v priestupkovom konaní, v ktorom bola ako príčina požiaru zistená

nedbalosť a neopatrnosť pri fajčení - odhodenie neuhaseného nedopalku z cigarety. Z. na viazanosť
súdu rozhodnutím príslušného orgánu o priestupku a o tom, kto ho spáchal, tak súd nemohol prihliadať
na argumentáciu žalovaného, ktorý dodatočne spochybňoval, že škodu spôsobil svojím neadekvátnym
konaním a spochybňoval svoje zavinenie na vzniku požiaru.

XX. J. v konaní tvrdil, že v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním mu vznikla škoda a svoje tvrdenie
doložil fotodokumentáciou a záznamami o škodovej udalosti a o mimoriadnej udalosti, ktorých obsah
svojím podpisom potvrdil v čase riešenia udalosti aj žalovaný. Na ich základe mal súd za preukázané,
že v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného došlo k poškodeniu plynovej prípojky DN-XX, ktoré si
vyžiadalo odstavenie verejného plynovodu, realizáciu výkopových prác a opravu poškodenej prípojky.

O. požiari zároveň došlo k úniku plynu z plynovodu. J. rozsah vzniknutej škody riadne a položkovito
vyčíslil a zdokladoval a rovnako preukázal, že žalovaného vyzval na jej zaplatenie pred podaním žaloby
na súd, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou X.X.XXXX, znejúcou na sumu X.XXX,XX N..

XX. J. vo vzťahu k príčinnej súvislosti a rozsahu škody v odpore uviedol, že sa nejednalo len o

nepatrné poškodenie plynovej prípojky, nakoľko podľa viacerých ohníkov v okolí hlavného ohňa je
evidentné, že neprišlo k jednorázovému poškodeniu materiálu, ale poškodeniu vo väčšom rozsahu, buď
vplyvomnáhody,vyššejmoci,poškodenímužnaverejnomplynovodealeboajzavinenýmkonaníminých
osôb pri neodbornom zakopaní elektrických rozvodov vedľa jeho plynovej prípojky. J. však tieto svojetvrdenia žiadnym spôsobom nedoložil (sám dokonca uviedol, že to nie je nikde zaznamenané) a na ich
preukázanienenavrholžiadnedokazovanie.J.anižiadnymrelevantnýmspôsobomnerozporovallistinné
dôkazy predložené žalobcom preukazujúce výšku škody. Na druhej strane žalobca v konaní produkoval

dôkazy identifikujúce subjekt zodpovedný za škodu, spôsob, akým ku škodovej udalosti došlo, ako
aj rozsah škody a opatrenia potrebné na jej odstránenie, ktoré boli opatrené podpisom žalovaného
(záznam o škodovej udalosti, o mimoriadnej udalosti). O. chcel žalovaný hodnovernosť či relevantnosť
týchto dôkazov vyvrátiť, bol povinný v rámci svojej procesnej obrany navrhnúť dôkazy. J. tak však
neurobil, v dôsledku čoho dospel súd k záveru, že žalobca riadne preukázal, že v príčinnej súvislosti so

zavineným protiprávnym konaním žalovaného došlo k vzniku škody v uplatnenej výške X.XXX,XX N.. A.
zároveň žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania, keďže žalovaný neuhradil peňažnú pohľadávku
na náhradu škody, na plnenie ktorej ho žalobca vyzval faktúrou splatnou X.X.XXXX. G. nasledujúcim
dňom, t.j. X.X.XXXX sa žalovaný dostal do omeškania, žalobcovi patrí nárok na úroky z omeškania v
zákonnej sadzbe 5% ročne z dlžnej sumy od X.X.XXXX až do zaplatenia.

XX. O. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. J., ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. X R. právo na plnú náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie svojich práv voči žalovanému. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.