Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122203507
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122203507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti
žalovanému: L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. nad O., o zaplatenie 119,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98,-€ s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 11,20€ od 31.10.2019 do zaplatenia,
zo sumy 14,08€ od 31.10.2019 do zaplatenia,
zo sumy 14,23€ od 31.10.2019 do zaplatenia,

zo sumy 14,40€ od 31.10.2019 do zaplatenia,
zo sumy 14,53€ od 21.11.2019 do zaplatenia,
zo sumy 14,70€ od 21.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 14,86€ od 21.01.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64,60%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 23.05.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiťmusumu119,07eur spolusúrokomzomeškania5%ročnezosumy 119,07 eur od31.10.2019
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili spolu dňa 24.08.2018
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanému pôžičku vo výške 233,-
eur na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný uhradil akontáciu 0,- eur a na zvyšok kúpnej ceny mu bola
poskytnutá pôžička. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 17 mesačných

splátkach v sume 15,- eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 255,- eur. Žalovaný uhradil iba
sumu 135,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, veriteľ v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa
28.08.2019 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne veriteľ žalovaného upozornil, že ak nedôjde
aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v
dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Veriteľ využil oprávnenie a dňa 19.10.2019 úver

zosplatnil,očombolžalovanýinformovaný listomzodňa25.10.2019-Oznámenieovyhláseníokamžitej
splatnosti úveru. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej
lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Právo žalobcu na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 10.2 zmluvných podmienok. Pôvodný žalobca si uplatnilúroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. Ku
dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 254,07 eur, uhradil len sumu 135 eur a

rozdiel je predmetom žaloby. Pokuta ani náklady na vymáhanie pohľadávky neboli žalobou uplatnené.
3. Žalovanému súd žalobu doručoval postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP),
nakoľko sa ani šetrením súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa aktuálne zdržuje a na ktorej si preberá
zásielky. Vyjadrenie k žalobe nebolo podané.
4. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.09.2022, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Právny zástupca

žalobcu mal doručené predvolanie riadne do vlastných rúk, následne podaním doručeným súdu dňa
12.09.2022 ospravedlnil neúčasť žalobcu a jeho právneho zástupcu a súhlasil, aby súd konal a rozhodol
aj v ich neprítomnosti. Žalovanému súd doručoval predvolanie na pojednávanie postupom podľa § 106
ods. 3 CSP (zverejnením na úradnú tabuľu a web súdu), nakoľko nemá v registri evidovanú adresu
pobytu. Na pojednávanie sa nedostavil, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd preto pojednával v
neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a po
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd mal preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 24.08.2018 uzatvorili zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru na nákup tovaru -

audio systém SSS4001 v sume 233,- eur. Akontácia bola 0,- eur, kúpna cena tovaru bola 233,- eur (tj.
spotrebiteľský úver bol použitý na úhradu celej kúpnej ceny). Spotrebiteľský úver sa žalovaný zaviazal
splácať v 17 mesačných splátkach po 15,- eur vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom celkovo bol povinný
uhradiť 255,- eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.09.2018, termín konečnej splatnosti pripadal na deň
20.01.2020. RPMN bola 13,53%, fixná úroková sadzba 13,53 % ročne, celkové náklady boli v sume 22,-

eur, celkovo bol žalovaný povinný uhradiť sumu 255,- eur. V zmluve sa uvádza priemerný čistý mesačný
príjemdlžníkavsume 727,67eur(z3poslednémesiace)afinančnévýdavkynasplátkyúverov,hypoték,
lízingov v sume 35,- eur. V rubrike „predložené doklady“ nie je uvedené nič. Súčasťou zmluvy bol
splátkový kalendár, ktorý určoval, aká časť splátky pripadá na istinu a aká časť na úroky. Žalovaný udelil
písomný súhlas s poskytovaním údajov o bankových produktoch uzatvorených s VUB, a.s. (žalobcom) a

platobnej disciplíne na účely posúdenia schopnosti splácať úver a aby zamestnávateľ, resp. určená tretia
osoba poskytli banke informáciu o pravdivosti uvedených údajov na účel posúdenia schopnosti splácať
úver. V štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere boli zhrnuté všetky parametre
poskytnutého spotrebiteľského úveru. Podľa bodu 8.2 obchodných podmienok je banka oprávnená v
prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky

pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je klient v omeškaní s
úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace.
7. Žalovaný bol listom zo dňa 28.08.2019 vyzvaný zo strany žalobcu na úhradu dlžných splátok, ktoré
činili v tom čase sumu 45,- eur. Žalovaný bol súčasne upozornený, že ak táto suma nebude uhradená
do 05.10.2019, pristúpi veriteľ k vyhláseniu splatnosti celého úveru. Výzvu na úhradu si žalovaný prevzal

do vlastných rúk dňa 06.09.2019. Následne žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 25.10.2019, že
sa stal dlh z úverovej zmluvy splatným v celom rozsahu naraz, nakoľko dlžné splátky žalovaný riadne a
včas neuhradil, pričom bol vyzvaný na úhradu sumy 119,07 eur.
8. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný celkovo uhradil titulom splátok
úveru do podania žaloby sumu 135,- eur.

9. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým
nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľskéhoúverubezhotovostnenasplatenieinéhoúverualeboúverovúhradouveriteľovioprávnenémuposkytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
Podľa ust. § 2 písm. a), b), d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 .

Podľa § 11 ods. 2 zákona, Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom
stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42 .

Podľa § 7 ods. 1 zákona, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3 nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Veriteľ - žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu,
ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonal v rámci svojho podnikania, povolania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi zmluvy na základe zmluvy

uzavretej dňa 24.08.2018 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto
zákona.

11. V konaní nebolo sporné, že žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu dňa 24.08.2018. Na
základe uvedenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 233,- eur na nákup

elektroniky. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má
všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona, pričom súd konštatuje, že zmluva obsahuje
všetky povinné náležitosti vymenované v tomto zákonnom ustanovení a žiadna taká náležitosť, ktorá byspôsobovala bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru (§ 11 ods. 1 zákona), neabsentuje. Nechýba žiadna
taká náležitosť, pre absenciu ktorej by dlžník nevedel posúdiť rozsah svojho záväzku.

12. Súd uvádza, že je i napriek vyššie uvedenému daný dôvod pre konštatovanie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru. Dôvodom je ustanovenie § 11 ods. 2 cit. zákona. Podľa citovaného ustanovenia,
ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za takéto porušenie sa považuje

posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania jeho schopnosti splácania úveru. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že
veriteľovi na to, aby žalovanému poskytol spotrebiteľský úver, postačoval len údaj uvedený v zmluve o
výške priemerného mesačného príjmu 765,- eur a výške mesačných finančných výdavkov na splátky
úverov 35,- eur, iné mesačné výdavky v zmluve neboli uvedené vôbec. Uvedené je, že žalovaný nemá

nezaopatrené deti. Iné údaje veriteľ k dispozícii nemal, a teda pri posúdení schopnosti žalovaného
splácať úver vychádzal len z týchto údajov, ktoré navyše neboli nejako overené, verifikované. Nebolo
preukázané, že by veriteľ overoval výšku príjmu žalovaného, že by overoval nahliadnutím do príslušného
registra výšku ostatných záväzkov- splátok úverov, keď výsledok takejto lustrácie v úverovom registri
žalobca netvrdil ani nepreukázal. Veriteľ tiež vôbec nemal predstavu o tom, aké sú ostatné mesačné

pravidelné bežné výdavky žalovaného a koľko mu tak na splácanie prípadného ďalšieho úveru ostáva
mesačne voľných finančných prostriedkov. Tieto údaje nielenže neboli nijako overované, ale neboli
ani do zmluvy vpísané, a teda od žalovaného neboli vôbec zisťované. Žalovaný podľa obsahu zmluvy
nepredložil veriteľovi žiadne doklady na preukázanie údajov o jeho zárobkových a finančných pomeroch,
keď žiadne doklady nie sú ani v príslušnej rubrike uvedené. Súd preto uzatvára, že bolo preukázané

jedine to, že žalobca mal k dispozícii v zmluve údaj o výške vyživovacích povinností (0), výške príjmu
(765, - eur mesačne) a výške ostatných úverových výdavkov (35,- eur), avšak žiadne iné údaje k
dispozícii nemal, a teda len na základe týchto kusých informácií si nemohol urobiť komplexný a
objektívny obraz o finančnej situácii žiadateľa o úver. To platí o to viac, keď žiadne z týchto údajov neboli
verifikované, neboli podložené dokladmi, resp. zisťovaním v príslušných databázach. Takéto počínanie

súd hodnotí ako hrubé porušenie povinnosti veriteľa skúmať bonitu dlžníka. Súd v tejto súvislosti
konštatuje, že uvedený nedostatok súd predniesol na ostatnom pojednávaní vrámci predbežného
právneho posúdenia, ale nakoľko sa žalobca na pojednávanie nedostavil, sám si ubral možnosť na
túto okolnosť akýmkoľvek spôsobom reagovať. Táto okolnosť potom musí ísť na jeho vrub. Súd pritom
nemôže z úradnej povinnosti v spotrebiteľskom spore zaobstarávať dôkazy, ktoré nenavrhol dodávateľ

(len tie, ktoré nenavrhol spotrebiteľ a ktoré by svedčali v spotrebiteľov prospech), preto v konaní ani
nebolo možné, aby súd ex offo zaobstarával od dodávateľa dôkazy o tom, či dodávateľ skúmal bonitu
komplexne, prípadne aj vo väčšom rozsahu, než to vyplynulo zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
ostatných žalobcom predložených listín. Aj keď to z gramatického výkladu ustanovenia § 295 CSP
explicitne nevyplýva, v zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ totiž podľa§ 295 CSP ide len o vykonávanie

takýchdôkazovexoffo,ktorébymohlibyťvprospechspotrebiteľa(ktomubližšieŠtevček,M.,Ficová,S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C. H. Beck, 2016, § 295).

13.Súd ešte konštatuje, že uvedená povinnosť veriteľa v cit. zákone zodpovedá povinnosti podľa čl. 8

ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o
zrušení smernice Rady 87/102/EHS, podľa ktorej členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred uzavretím
zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií získaných, ak
je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej databázy.
Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa

na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu túto povinnosť zachovať. Dôsledkom
podcenenia bonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s
odbornoustarostlivosťouposúdiťbonituspotrebiteľa,pričomzákonstanovujeakonásledokbezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 2 cit. zákona. Okrem toho platí, že ak žalobca hrubo
porušil povinnosti pri zisťovaní bonity žalovaného podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch,

tak tým viac logicky platí (argumentom a fortiori a maiore ad minus - od väčšieho k menšiemu), že
žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských
úveroch (hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch je nepochybne
viac ako nekonanie s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch).Teda ak dôjde k hrubému porušeniu povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch,
dôjde zároveň i k porušeniu povinnosti veriteľa konať s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1
zákona o spotrebiteľských (hrubé porušenie tak konzumuje porušenie povinnosti konať s odbornou

starostlivosťou). Potom je nutné tiež konštatovať, že žalobca nemohol od žalovaného ani vyžadovať
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
( k tomuto záveru pozri napr. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoCsp/38/2020-118 zo dňa
27.05.2021).

14.Preto súd konštatuje prvý záver, a síce, že úver je bezúročný a bez poplatkov, a preto žalobca môže
od žalovaného požadovať len čistú istinu bez úrokov a poplatkov. Žalovaný vyčerpal sumu 233,- eur,
pričom uhradil celkovo sumu 135,- eur, a teda nezaplatená istina predstavuje sumu 98,-eur. Okrem toho
súd konštatuje, že úver nebolo možné účinne predčasne zosplatniť, a teda na vykonané vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru listom zo dňa 25.10.2019 súd ani neprihliadal. Splátky tak boli stále
splatné v termínoch dohodnutých v zmluve, a síce vždy k 20.dňu každého kalendárneho mesiaca až

do 20.01.2020. Žalovaný bol povinný platiť len mesačné splátky istiny (vzhľadom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru), pričom to, aká časť každej mesačnej splátky pripadala na istinu, vyplýva zo
splátkového kalendára obsiahnutého v zmluve. Žalovaný uhradil sumu 135,- eur, ktorá stačila na úhradu
celých splátok istiny splatných od 20.09.2018 do 20.06.2019 a na čiastočnú úhradu splátky splatnej
20.07.2019 v sume 2,77 eur. Nezaplatený ostal zvyšok splátky istiny splatnej 20.07.2019 v sume 11,20

eur, a potom celé splátky istiny splatné v mesiaci 08/2019 v sume 14,08 eur, v 09/2019 v sume 14,23 eur,
v 10/2019 v sume 14,40 eur, v 11/2019 v sume 14,53 eur, v 12/2019 v sume 14,70 eur v 01/2020 v sume
14,86 eur (v súčte teda spolu 98,- eur). Ku dňu rozhodnutia súdu sú tak už všetky tieto dlžné splátky
istiny splatné, a preto súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 98,- eur a vo zvyšku pre bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru žalobu zamietol.

15. Nakoľko už súd vyššie odôvodnil, že na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru prihliadať nemožno
pre nesplnenie podmienok pre jej vyhlásenie, je nutné konštatovať, že žalovaný sa dostala do
omeškania s úhradou vždy len konkrétnej mesačnej splátky istiny, a to vždy odo dňa splatnosti
tej-ktorej nezaplatenej splátky istiny. Dlžné priznané splátky istiny boli splatné vždy k 20.dňu, do

omeškania s ich úhradou sa žalovaný dostal vždy od 21.dňa v príslušnom mesiaci (teda 21.07.2019,
21.08.2019, 21.09.2019, 21.10.2019, 21.11.2019, 21.12.2019 a 21.01.2020). Sadzba uplatneného
úroku z omeškania zodpovedala zákonnému úroku z omeškania (0,00 % základná úroková sadzba ECB
+5%platnáod16.03.2016),atedaboluplatnenývsprávnejsadzbe.Súdpretopriznalúrokyzomeškania
z jednotlivých splátok priznanej istiny. Žalobca však žiadal v petite úroky z omeškania priznať až od

31.10.2019. Nakoľko súd nemôže prekročiť žalobný petit a priznať viac, ako žalobca žiadal (teda priznať
úroky z omeškania od skoršieho dňa ako odo dňa 31.10.2019), tak vo vzťahu k splátkam istiny splatným
v dňoch 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, teda vo vzťahu k splátkam splatným pred
31.10.2019, súd priznal úroky z omeškania až od neskoršieho dňa 31.10.2019 v súlade so žalobným
petitom. Vo zvyšku úrokov z omeškania, teda uplatnených zo zamietnutej sumy, súd žalobu zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 119,07 eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu
predstavuje priznanie istiny 98,- eur s príslušenstvom, čo je úspech žalobcu v rozsahu 82,30 %. Vo
zvyšku, teda v 17,70 % bol úspešný žalovaný. Čistý úspech žalobcu (úspech - neúspech) je 64,60 %.
Žalobca tak má proti menej úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu. O
výške trov konania rozhodne súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.