Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622010223
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622010223.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 23. augusta 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. N., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bývajúci v S.,
bez bližšieho určenia, t. č. S., N. Z./XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako otec detí Q. N., nar. XX.XX.XXXX, P. J. N., nar. XX.XX.XXXX
a J. N., nar. XX.XX.XXXX, bol právoplatným N. Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9P/67/2019 zo dňa
21.01.2020 počnúc dňom 10.02.2020 zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu syna Q. mesačne vo
výške 50,00 EUR, na dcéry P. J. mesačne vo výške 45,00 EUR a J. mesačne vo výške 40,00 EUR,
vždy vopred
do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky detí J. N., takto uloženú povinnosť riadne, v plnej výške
a včas neplnil v R. a inde, pričom od februára 2021

do 07.07.2021 bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a za obdobie od februára 2021 do
apríla 2022 vrátane dlhuje J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.,
Y. XXX/X, na výživnom celkovú sumu 1.925,00 EUR
a takto konal aj napriek tomu, že bol Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 2T/5/2021 zo dňa 28.01.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.03.2021, uznaný vinným
z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona a bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov so skúšobnou dobou
20 mesiacov a povinnosťou uhradiť počas skúšobnej doby dlžné výživné podľa svojich možností a

schopností,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, t. j. na viacerých osobách a hoci bol

v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. j) Tr. zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3, 8, § 54
Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.
Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona je odsúdený povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu.
Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom

voľnom čase bez nároku na odmenu.
Podľa § 55 ods. 4 Tr. zákona ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život
alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, súd premení trest povinnej práce alebo jeho
zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň
nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na J. N. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona.
Súd na hlavnom pojednávaní dňa 09.06.2022 vypočul obžalovaného, ktorý prehlásil,
že zo spáchania žalovaného skutku sa cíti byť vinný. Ďalej sa postupovalo podľa § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g) a h) Tr. poriadku. Od obžalovaného samosudca zisťoval

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
h) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu

i) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje
ako určitý trestný čin
Obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“. Po poučení obžalovaného súd jeho vyhlásenie
prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku
sa nevykoná, ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Obžalovaný bol opätovne poučený o účinnej ľútosti, na čo prehlásil, že dlžné výživné je schopný
uhradiť do dvoch mesiacov a preto súd hlavné pojednávanie odročil na 23.08.202 a zároveň poučil
obžalovaného, že v prípade jeho neúčasti súd môže vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Na hlavné pojednávanie dňa 23.08.2022 sa obžalovaný bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavil a
nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by dlžné výživné uhradil.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, kde sa oboznámil s posudkami
na obžalovaného, výpisom z evidencie priestupkov, odpisom registra trestov a pripojeným trestným
rozkazom.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný ako otec detí Q. N., nar.
XX.XX.XXXX, P. J. N., nar. XX.XX.XXXX

aJ.N.,nar.XX.XX.XXXX,bolprávoplatnýmRozsudkomOkresnéhosúduLučenecsp.zn.9P/67/2019zo
dňa 21.01.2020 počnúc dňom 10.02.2020 zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu syna Q. mesačne
vo výške XX,XX EUR, na dcéry P. J. mesačne vo výške 45,00 EUR a J. mesačne vo výške 40,00 EUR,
vždy vopred
do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky detí J. N., takto uloženú povinnosť riadne, v plnej výške

a včas neplnil v R. a inde, pričom od februára 2021
do 07.07.2021 bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a za obdobie od februára 2021 do
apríla 2022 vrátane dlhuje J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Y. XXX/X, na výživnom celkovú sumu
1.925,00 EUR a takto konal aj napriek tomu, že bol Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 2T/5/2021 zo dňa 28.01.2021,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.03.2021, uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 15
mesiacov so skúšobnou dobou 20 mesiacov a povinnosťou uhradiť počas skúšobnej doby dlžné výživné
podľa svojich možností a schopností.
Konanie obžalovaného súd právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.

1, 3 písm. b), c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona, nakoľko najmenej dva mesiacev období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, t. j. na viacerých osobách
a hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený.

Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol trikrát súdne trestaný, naposledy Trestným
rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/5/2021 zo dňa 28.01.2021, ktorým bol odsúdený pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní
15 mesiacov, pričom výkon trestu mu súd podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 20
mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť

dňa 09.03.2021.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob
jeho života, možnosti prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest povinnej práce vo výmere 150 hodín.
Zaprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.3Tr.zákonajezákonomustanovenýtrestodňatia
slobody v trvaní 1-5 rokov.
V priebehu dokazovania u obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť a to tá,

že sa k trestnej činnosti priznal a priťažujúca okolnosť zistená nebola, preto súd ukladal trest s použitím
§ 38 ods. 3 Tr. zákona, teda ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Pri ukladaní trestu súd uložil trest povinnej práce, ktorú súd môže uložiť so súhlasom páchateľa od 40
do 300 hodín, ak ho odsudzuje za prečin, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody, ktorého

horná hranica sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje 5 rokov.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu
a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.

V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.