Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520205279
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1520205279.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov
senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: I. E., L.. XX.XX.XXXX,
J. D. XXX, XXX XX D., Č. O., zastúpený: JUDr. Peter Schmidl, advokát, so sídlom Záhorácka 11/A,
901 01 Malacky, proti žalovanej: I.. I. K., L.. XX.XX.XXXX, J. B. X, XXX XX J., zastúpená: Mgr. Juliana
Sumková, advokátka, so sídlom Weisseho 16A, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 42 747,13

Eur spolu s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa
13.01.2022, č.k. 39C/49/2020-106, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e.

II. Žalovanej sa nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením konanie zastavil (výrok I) a žalovanej proti žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania (výrok II).

2. Rozhodnutie vo výroku o trovách konania právne odôvodnil § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Vecne rozhodnutie zdôvodnil tým, že pokračovaniu
v konaní bráni prekážka začatého konania tzv. litispendencie, na základe ktorej došlo k zastaveniu

konania. Vzhliadol na to, že v konaniach vedených na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom
pod spis. zn. 12C/43/2017 a na Okresnom súde Bratislava V pod spis. zn. 39C/49/2020 sa jednalo o
ten istý nárok založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode, medzi
totožnými sporovými stranami. Žaloba v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod spis. zn.
39C/49/2020 bola doručená neskôr ako protinávrh žalobcu Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom v
konaní vedenom pod spis. zn. 10C/328/2014. Vyvodil, že uvedené zakladá prekážku začatého konania

tzv. litispendencie, ktorá bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie, preto súd prvej
inštancie konanie vedené pod spis. zn. 39C/49/2020 zastavil. O trovách konania súd prvej inštancie
rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., majúc za to, že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania má
žalobca, ktorý opätovne podal na súde žalobu v tej istej veci, preto žalovanej proti žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca. Mal za to, že nezavinil zastavenie konania a žalovaná nemá právo na náhradu trov konania.
Uviedol, že v čase podania žaloby nemal vedomosť o vylúčení veci na samostatné konanie Okresným
súdom Nové Mesto nad Váhom, preto neexistuje zákonný dôvod na priznanie trov konania žalovanej.
Navrhol, aby bol výrok o trovách konania odvolacím súdom zrušený a aby bol zmenený na výrok, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

4. K odvolaniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu nie je podané dôvodne. Predmetom odvolacieho prieskumu bol výrok o trovách konania,
nakoľko výrok o zastavení konania nebol odvolaním napadnutý.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 156 C.s.p. konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

8. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 17.09.2020
sa žalobca domáhal, aby súd z titulu bezdôvodného obohatenia uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu vo výške 42 747,13 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. V podaní doručenom
súdu dňa 30.09.2021 žalovaná uviedla, že na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod spis.
zn. 12C/43/2017 prebieha o tom istom spore iné konanie. Po preskúmaní obsahu spisu súd prvej
inštancie zistil, že žalobca doručil dňa 16.03.2017 Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom ku konaniu
vedenému pod spis. zn. 10C/328/2014 podanie označené ako protinávrh. Okresný súd Nové Mesto

nad Váhom uznesením zo dňa 08.06.2017 č. k. 10C/328/2014 - 320 vylúčil toto podanie na samostatné
konanie,ktoréjevedenénaOkresnomsúdeNovéMestonadVáhompodspis.zn.12C/43/2017.Nakoľko
žaloba v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod spis. zn. 39C/49/2020 bola doručená
neskôrakoprotinávrhžalobcuOkresnémusúduNovéMestonadVáhomvkonanívedenompodspis.zn.
10C/328/2014, čo podľa prvoinštančného súdu zakladalo prekážku začatého konania tzv. litispendencie,

ktorá bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie, súd prvej inštancie konanie vedené
pod spis. zn. 39C/49/2020 zastavil.

9. Odvolací súd považuje za potrebné v tejto súvislosti uviesť, že v sporových konaniach sa pri náhrade
trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za

zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie je vyjadrená v citovanom ustanovení § 256
ods. 1 C.s.p. a znamená, že v zásade strana sporu, ktorá zavinila trovy konania, je povinná ich nahradiť.
Ak procesná strana zaviní, že vo veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a konanie musí byť zastavené,
vzniká jej povinnosť nahradiť trovy konania druhej strane. Zavinenie je potrebné posudzovať len z
procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by išlo o posúdenie

dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 14. októbra 2008,
sp. zn. 5 M Cdo 12/2008).

10. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že zastavenie konania procesne zavinil
žalobca, keď opätovne podal na súde žalobu v tej istej veci, čím vznikla v konaní prekážka začatého

konania tzv. litispendencie. Odvolaciu námietku žalobcu, že nemal vedomosť o tom, že Okresný súd
Nové Mesto nad Váhom vylúčil jeho podanie označené ako „protinávrh“ uznesením zo dňa 08.06.2017
č.k. 10C/328/2014-320 na samostatné konanie, nepovažoval odvolací súd za dôvodnú. Začatie konania
bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie a konanie sa začína už doručením žaloby
súdu. Pre vznik prekážky začatého konania je bez právneho významu, či bol návrh žalobcu prejednaný

spolu s iným návrhom, alebo bol vylúčený na samostatné konanie. Prekážka začatého konania vznikla
doručením žaloby Okresnému súdu Bratislava V dňa 17.09.2020, nie vylúčením podania žalobcu na
samostatné konanie uznesením zo dňa 08.06.2017 č.k. 10C/328/2014-320. Žalobca mal vedomosť o
skôr podanom protinávrhu na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom, napriek tomu podal žalobu v
istej veci aj na súde prvej inštancie, čím zavinil zastavenie konania. Žalobca je preto procesnou stranou,

ktorá zavinila zastavenie konania a vzniká mu povinnosť nahradiť trovy konania druhej strane.

11.Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštancievnapadnutomvýrokuotrovách
konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

12.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.
1,§262ods.1C.s.p..Vzhľadomkvýsledkutohtoodvolaciehokonaniabolozrejmé,žeúspešnoustranou
odvolacieho konania bola žalovaná. Z obsahu spisu vznik trov odvolacieho konania na strane žalovanej
nevyplýval, preto odvolací súd v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku,prihliadolnaprocesnúekonómiuarozhodoltak,žežalovanejprávonanáhradutrovodvolaciehokonania
nepriznal.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).