Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. august 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/802/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120303888
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:6120303888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Poštová banka, a.s.,

IČO: 31 340 890, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, zast. Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanému: proti
žalovanému: A. O., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. K. O., O. XXX/X, o zaplatenie 5.470,38 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.799,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 4.799,62 € od 07.08.2018 do zaplatenia, a to tak, že žalovanému sa povoľuje žalovanú
sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100 €, splatných vždy k 20. dňu kalendárneho

mesiaca s tým, že prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku,
pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,48% proti žalovanému s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu sumu 5.470,38 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.12.2017 strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 5.000 €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky.
Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnil, preto žalobca vyhlásil dňa 06.08.2018
úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Žalovaný je z toho dôvodu povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu v sume 5.000 €, dlžné úroky z istiny vo
výške 416,38 €, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy istiny 5.000 € od 07.08.2018
do zaplatenia, poplatky v sume 54 € a náhradu trov konania.

3. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 9Up/866/2020 zo dňa 09.07.2020 v zmysle
žalobného petitu.

4. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, tamojší
súd vyzval žalobcu, či trvá na pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku. Na základe tejto výzvy žalobca navrhol pokračovať na všeobecnom súde
príslušnom podľa trvalého pobytu žalovaného.5. Súd šetril pobyt žalovaného prostredníctvom Mesta Moldava nad Bodvou, avšak neúspešne.

6.Následnesúdžalobusprílohamižalovanémudoručilpostupompodľa§116ods.2zákonač.160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 03.08.2021, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich neprítomnosti.

Dostavil sa žalovaný. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že si pôžičku bral. V tom čase bol zamestnaný a preto
moholsplácať.Avšakjehozamestnávateľznižovalstavyaprepustilho,odvtedyjenezamestnaný.Nemá
ukončenú strednú školu - maturitu, preto je ťažké si nájsť prácu. Toho času nemá žiaden príjem, je
ženatý, jeho manželka poberá materskú vo výške 380 €, má tri maloleté deti. Bývajú u mamy. Chcel by
splátky po 50 € mesačne k 20. dňu v mesiaci.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca uzatvoril dňa 04.12.2017 so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len ,,zmluva“)
vo výške 5.000,- €. Žalovaný sa ju zaviazal splatiť v 96 mesačných splátkach. Celková čiastka, ktorú

má žalovaný zaplatiť bola 9.235,35 €. Mesačná splátka 96,22 €. RPMN (X) 18,30%, priemerná hodnota
RPMN: 8,73 %, ročná úroková sadzba 14,90 %, najvyššia prípustná odplata 17,46%.. Prvá splátka
splatná dňa 25.01.2018, ďalšie splátky splatné vždy 25. dňa v mesiaci, termín konečnej splatnosti
25.12.2025. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky.
Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnil, preto žalobca vyhlásil dňa 06.08.2018

úver za predčasne splatný.

10. Žalovaný uhradil sumu 96,22 €, pričom mu bolo poskytnutých 5.000,- €.

11. Z Upozornenia - výzva na splatenie dlžnej čiastky časti úveru zo dňa 09.07.2018 súd zistil, že žalobca

upozornil žalovaného v zmysle ust. § 53 ods. 9 Obč. zák., že ku dňu 09.07.2018 je pohľadávka banky
vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 451,10 € a zároveň ho
vyzval, aby dlžné splátky uhradil v lehote 15 dní od doručenia výzvy. V prípade ak by nezaplatil dlžnú
čiastku, banka bude oprávnená využiť ust. § 565 Obč. zák. a vyhlásiť úver za predčasne splatný.

12. Žalobca vo výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa 06.08.2018 žalovanému oznámil, že dlh sa stal
splatným v celom rozsahu naraz ku dňu 06.08.2018.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úverpodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

17.Podľaust.§2písm.g/zákonaospotrebiteľskýchúverochcelkovýminákladmispotrebiteľaspojenými
sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so
zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené
získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

18.Podľaust.§11ods.1písm.g/zákonaospotrebiteľskýchúverochročnápercentuálnamieranákladov

spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných
predpisov 18aa)

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

20. Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“) odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza

z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

23. Podľa ust. § 1 ods. 4 Nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk

pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu 2a
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

24. Podľa ust. § 21 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje

o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba
zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka
Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie
informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.25. Podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej

miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

26. Podľa ust. § 54a Obč. zák. účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy

nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

27. Podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

28. Podľa ust. § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

30. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

32. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému
nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.12.2017 (ďalej len „zmluva“).

Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie
úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva
v rámci svojho podnikania. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo

zamestnania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi
ustanoveniami Obč. zák. a zákona o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy je evidentné, že
ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných podmienok, ktoré sú vopred pripravené.
Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh
spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť

jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s
vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a
žalovaným na základe zmluvy uzavretej dňa 04.12.2017 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú
zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu podľa Obč. zák. a zákona č. 129/2010 Z. z.

33. Súd sa zaoberal výškou odplaty - RPMN uvedenou v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorá činila
za obdobie 96 mesiacov pri sume 5.000 € - 18,30% ročne, takáto výška je uvedená v zmluve.

34. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Ministerstva finanční Slovenskej republiky zo súhrnných

informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 3. štvrťrok 2017 zmluvná splatnosť nad 5 do 10 rokov vrátane ostatné spotrebiteľské úvery
RPMN činilo 8,73%. Z toho je zrejmé, že výška RPMN v danom prípade nesmela prevýšiť 2- násobok
8,73% ročne s poukazom na § 1 ods. 4 Nariadenia, čiže výšku 17,46%. Súd konštatuje, že dojednanávýška odplaty u tohto úveru (18,30%) však presahovala túto maximálne prípustnú odplatu, preto je
výška odplaty v rozpore so zákonom (§ 53 ods. 6 Obč. zák. a § 11 ods. 1 písm. g/ zákona č. 129/2010
Z. z.) a dobrými mravmi. Z týchto dôvodov je úver bezúročný a bez poplatkov.

35. Zákonom č. 343/2018 Z. z. zo dňa 27.11.2018 sa mení Občiansky zákonník tak, že sa vkladá za§
54 nový § 54a, ktorý znie: „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho
platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len

na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel“. Týmto zákonom bola do Občianskeho
zákonníka vložená dvadsiata štvrtá hlava s názvom Prechodné ustanovenia § 879 v znení: „Konanie,
predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto
zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.“ Tento zákon je účinný dňom vyhlásenia, teda dňa
5.12.2018.

36. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, súd ex offo
skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade, nie je premlčané.
Úver bol zosplatný najneskôr pre splátku splatnú najneskôr ku dňu 25.03.2018 čo vyplýva z Upozornenia
- Výzva na splatenie dlžnej časti úveru (č. l. 13 spisu), premlčacia lehota celého dlhu tak začala plynúť
3 mesiace od splatnosti splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu celého dlhu, teda ku dňu 25.06.2018.

37. Ustanovenie § 103 veta prvá Obč. zák. obsahuje osobitnú úpravu premlčania (osobitne upravuje
začiatok plynutia premlčacej doby) v prípade, ak zmluvné strany dohodli plnenie dlhu v splátkach, pričom
každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z nich plynie trojročná premlčacia
doba vždy samostatne. Uvedené však platí iba vo vzťahu k splátkam, ktoré sa stali splatnými skôr

ako veriteľ využil svoje právo v zmysle § 565 OZ požadovať zaplatenie celej pohľadávky v dôsledku
nesplnenia niektorej splátky. V prípade, ak veriteľ využije právo, vo vzťahu k celému zosplatnenému
dlhu (mimo už splatných splátok) nastane odlišná situácia.

38. V danom prípade zosplatnenie nemalo vplyv na splatnosť splátok, ktoré sa stali splatnými už skôr.

Splátky, ktoré sa už stali splatnými v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 103 veta prvá Obč. zák.
pred zosplatnením celého zostatku dlhu (dňa 25.03.2018, 25.04.2018) už takýto status nadobudli, teda
jednoznačne už boli splatnými, preto aj premlčacia doba vo vzťahu k týmto splátkam už začala plynúť
u každej samostatne a skončila dňa 25.03.2021, 25.04.2021.

39. Žaloba bola súdu doručená dňa 20.05.2021, preto vo vzťahu k splátkam splatným dňa 25.03.2017,
25.04.2017 došlo k márnemu uplynutiu premlčacej doby, preto žaloba v tejto časti nie je dôvodná.

40. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej
sume istiny 5.000,- €. Žalovaný do vyhlásenia predčasnej splatnosti uhradil sumu 96,22 € (podľa

prehľadu splátok a úhrad). Vzhľadom na to, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi
prináleží len rozdiel toho, čo žalovanému poskytol a toho, čo žalovaný uhradil, teda 5.000 € - 96,22
€. Navyše dve splátky úveru sú premlčané, preto na ne žalobca nemá nárok. Výška mesačnej splátky
očistená od úrokov je 52,08 € (5.000 € / 96 splátok), teda premlčané sú dve splátky spolu v sume 104,16
€. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaného

na úhradu sumy 4.799,62 € (5.000 € - 96,22 € - 104,16 €) a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol

41. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

42. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.43. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5% ročne zo sumy 4.799,62 € od 07.08.2018
do zaplatenia.

44. Žalovaný na pojednávaní navrhol uhradiť dlh v splátkach po 50 € k 20. dňu v mesiaci s poukazom na
jeho sociálnu a ekonomickú situáciu (je nezamestnaným, nemá ukončenú strednú školu - maturitu, toho

času nemá žiaden príjem, je ženatý, jeho manželka poberá materskú vo výške 380 €, má tri maloleté
deti, spolu bývajú u mamy). Súd jeho žiadosti čiastočne vyhovel a povolil mu úhradu dlhu v splátkach
po 100 € mesačne pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

45. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

46. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

47. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

50. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol úspešný v rozsahu 75,48% (rozdiel úspešnosti žalobcu - 87,74% a neúspešnosti žalobcu
- 12,26%), preto žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,48% proti žalovanému. Súd

zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).