Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/547/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121369757
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:6121369757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanej: C. R., Y.. XX.XX.XXXX,
E. R. XXXX/XXX, XXX XX N., o zaplatenie 2.101,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.071,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 77,85 € od 20.11.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 107,99 € od 19.12.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
107,99 € od 19.01.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 107,99 € od

19.02.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 103 € od 19.03.2019 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu

sumu 2.101,19 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.12.2020 postúpil postupca Slovak Telekom,
a.s. (ďalej len ,,postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že postupca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ,,Zmluva“). Predmetom Zmluvy bola aktivácia programu

služieb. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a
Cenník, postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanej
vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 77,85 €, splatná dňa 19.11.2018,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 77,85, €, splatná dňa 18.12.2018,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 132,78 €, splatná dňa 18.01.2019,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 107,99 €, splatná dňa 18.02.2019,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 103 €, splatná dňa 18.03.2019.Žalobca si zároveň uplatňuje zmluvnú pokutu spolu vo výške 1.566,59 € s klesajúcou tendenciou.
Žalovaná ku dňu podania odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu sumu. Žalobca si zároveň
uplatnil úrok z omeškania z vyššie uvedených faktúr a trovy konania.

4. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 11Up/785/2021 zo dňa 17.06.2021 v zmysle
žalobného petitu.

5. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, tamojší súd

vyzval žalobcu výzvou, či trvá na pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku. Na základe tejto výzvy žalobca navrhol pokračovať na všeobecnom súde
príslušnom podľa trvalého pobytu žalovanej.

6. Spis bol tunajšiemu súdu postúpený dňa 01.10.2021.

7. Súd šetril pobyt žalovanej lustráciami a aj prostredníctvom obce Medzev, avšak neúspešne.

8. Následne súd žalobu s prílohami žalovanej doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

9. Na prejednanie sporu súd nariadil dňa 07.07.2022 pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili,
pričom žalobca a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnili.
Žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila včas, ani nepožiadala o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu. Súd v súlade s ust. § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti strán sporu.

10. Postupca uzatvoril so žalovanou viacero zmlúv o poskytovaní verejných služieb (dňa 24.03.2018,
11.10.2018,22.10.2018,24.10.2018,07.11.2018,16.11.2018)spolu sDodatkom(zmluvaz11.10.2018),
na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby spolu s
mobilnými zariadeniami (Samsung Galaxy A8 2018, Huawei Mate 20 Lite, Samsung Galaxy S9 64

Gb Black, Lenovo Tab 4.8, Huawei Y6 2018). Na základe Zmlúv, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej komunikačné služby
špecifikované v Zmluvách za podmienok stanovených v Zmluvách a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluvách a
Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným

Cenníkom. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach uvedených v bode 3 tohto odôvodnenia. Žalobca si zároveň uplatnil zmluvnú
pokutuspoluvovýške1.566,59€,úrokzomeškaniazvyššieuvedenýchfaktúratrovykonania.Žalovaná
ku dňu podania žaloby odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu sumu.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 11 písm. b/, e/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení

podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení

podnik má právo
a/ na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d/ dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník je
povinný
a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa
Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci
sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle
podmienok uvedených v zmluvách a v Dodatku, bolo povinnosťou žalovanej uhradiť cenu poskytnutých
služieb. V konaní mal súd za preukázané, že žalovanej boli vystavené právnym predchodcom žalobcu
faktúry za poskytnuté služby verejnej komunikácie. V konaní mal súd za preukázané, že žalovanej

boli vystavené právnym predchodcom žalobcu faktúry za poskytnuté služby verejnej komunikácie.
Žalovaná však porušila podmienky zmlúv spolu dodatkom a dlžné faktúry za poskytnutý služby mobilnej
komunikácie, ktoré spotrebovala, neuhradila, čo mal súd za preukázané z predložených listinných
dôkazov. Z týchto dôvodov je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi dlžnú čiastku týkajúcu sa poskytnutých
služieb vo výške 504,82 €.

19. Žalovaná si súčasne aktivovala programy služieb na dobu viazanosti 24 mesiacov s dojednanou
zmluvnou pokutou s klesajúcou tendenciou za porušenie doby viazanosti a tiež jej poskytol mobilné
zariadenia za akciové ceny. Žalobca si zmluvné pokuty uplatnil, keďže žalovaná porušila dobu viazanosti
jednotlivých zmlúv a tiež mobilné zariadenia, ktoré jej boli poskytnuté, nevrátila. Žalobca si v konaní

uplatnil zmluvnú pokutu spolu vo výške 1.566,59 €, ktorá pozostávala zo sumy 684,19 € (zmluvná pokuta
za nevrátenia mobilného telefónu Samsung Galaxy S9 64Gb Black a nedodržanie viazanosti zmluvy -
č. l. 63), sumy 193,64 € + 41,10 € (zmluvná pokuta za nedodržanie viazanosti zmluvy - č. l. 48), sumy
402,73 € (zmluvná pokuta za nevrátenia mobilného telefónu Samsung Galaxy A8 2018 - č. l. 48), sumy82,19 € (zmluvná pokuta za nedodržanie viazanosti zmluvy - č. l. 67), sumy vo výške 162,74 € (zmluvná
pokuta za nevrátenie zariadenia Lenovo Tab 4.8 - č. l. 67). Vzhľadom na to, že uplatňovaný nárok na
úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v písomnej forme v každej zo zmlúv, osobitnou dohodou, jasne

a zrozumiteľne a zároveň bol určený spôsob jej výpočtu pri splnení všetkých formálnych podmienok
vyžadujúcich zákonom. Je preto potrebné konštatovať, že zmluvná pokuta nie je neprijateľná zmluvná
podmienka. V zmysle uvedeného má preto žalobca nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo
výške 1566,59 €.

20. Čo sa týka poplatkov za upomienky v rámci jednotlivých faktúr vyčíslených za každú jednu v sume
4,99 € (faktúra č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX) a „iné poplatky a služby“ - „náklady vymáhania“ v
sume 18,90 € (faktúra č. XXXXXXXXXX) tieto súd žalobcovi nepriznal. Súd pri rozhodovaní vychádzal
z postavenia žalovanej v zmluve, v ktorej vystupoval ako spotrebiteľ. Suma, účtovaná žalovanej v jej
neprospech je poplatkom za upomienku. Výšku poplatku za upomienku jednostranne určil iba právny
predchodca žalobcu a slúži iba jeho účelu na vymoženie žalobcovej pohľadávky. Žalovanej sa za

poplatok, ktorý jej je účtovaný iba v záujme dodávateľa neposkytuje žiadne plnenie a v konaní nebol zo
strany žalobcu predložený ani žiaden dôkaz, že si so žalovanou poplatok dohodol. Čo sa týka „nákladov
vymáhania“ súd konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal aké náklady mu s vymáhaním vznikli
a neuniesol tak v tejto časti dôkazné bremeno. V danom prípade sa tiež jedná o sporové konanie a
sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré

sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho
dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou
zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného
bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má
ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore)

stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy
alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). V zmysle uvedené preto súd žalobu v tejto
časti zamietol.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.

zák.).

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5 % zo sumy 77,85 € od 20.11.2018 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 107,99 € od 19.12.2018 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 107,99 € od 19.01.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 107,99 € od 19.02.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 103 € od 19.03.2019 do zaplatenia.

24. V zmysle uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.28. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný v skoro plnom rozsahu a neúspešný len v nepatrnej časti, preto má
žalobca nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej. Súd zároveň nevidel priestor
pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.