Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522205689
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1522205689.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. D. D., narodené
XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľov, zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - Z. D., narodená
XX.XX.XXXX, trvale pobytom Q. XXX, XXX XX Q., a otec - neuvedený, v konaní na návrh navrhovateľov:
1. J. D., narodená XX.XX.XXXX, a 2. Y. D., narodený XX.XX.XXXX, obaja s trvalým pobytom U. XX,

XXX XX H., obaja zastúpení - JUDr. Adam Puškár, advokát, so sídlom Karpatská 5, 811 05 Bratislava
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 19.09.2022, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.09.2022, sa navrhovatelia
domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletú Z. D. D., narodenú
XX.XX.XXXX, do ich náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že navrhovatelia sú povinní vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávala jej matka a sú oprávnení
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

2.Svojnávrhodôvodnilitým,žemaloletájevnučkanavrhovateľov,ktorábývalavichdomácnostispoluso
svojou matkou od augusta 2005. V roku 2012 sa matka odsťahovala k svojmu priateľovi, avšak maloletú
si so sebou nevzala. Matka bývala s priateľom v garsónke a maloletá ostala bývať s navrhovateľmi.
V roku 2014 sa matka znovu vydala a narodila sa jej ďalšia dcéra - J. D.. V roku 2015 sa matka
aj s priateľom odsťahovala z H. do Q.. Maloletá ostala bývať s navrhovateľmi, nakoľko navštevovala
základnú školu a tiež umeleckú školu v blízkosti bydliska. Maloletá v súčasnosti navštevuje tretí ročník

G. školy umeleckého priemyslu na G. X v H.. Keď sa matka odsťahovala preč aj so svojím manželom,
všetky väzby s maloletou sa pretrhli a od roku 2020 nie je matka s maloletou v žiadnom kontakte. Matka
navrhovateľom žiadnym spôsobom neprispieva na výživu maloletej a o maloletú nejaví žiaden záujem.
Navrhovatelia sa o maloletú starajú a vychovávajú ju. Maloletá si praje, aby aj naďalej mohla bývať s
navrhovateľmi v spoločnej domácnosti. Navrhovatelia žiadajú nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu,
aby boli oprávnení maloletú zastupovať najmä v školských otázkach, ako aj zdravotných záležitostiach,

keďže maloletej prišlo v škole nedávno nevoľno a škola navrhovateľom nechcela ani zatelefonovať,
nakoľko nie sú zákonní zástupcovia maloletej. Na základe vyššie uvedené, predovšetkým z dôvodu,
že matka sa o maloletú vôbec nezaujíma a navrhovatelia majú záujem o maloletú sa naďalej starať a
poskytnúťjejvšetkopotrebnéprejejzdravýpsychickýafyzickývývoj,žiadajúonariadenieneodkladného
opatrenia v zmysle nimi žiadaného petitu.

3.Knávrhupripojilinavrhovateliatietolistinnédôkazy:plnomocenstvo;sobášnylistnavrhovateľov;rodný
list maloletej; vyhlásenie maloletej zo dňa 06.09.2022.4. Lustráciou poručenských spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde prebieha pod
sp. zn. 22P/70/2022 konanie o návrhu navrhovateľov vo veci zverenia maloletej do náhradnej osobnej

starostlivosti. Toto konanie doposiaľ skončené nie je a iné konanie ohľadne maloletého dieťaťa nie je
vedené.

5. Ďalej bolo zistené, že ohľadne maloletej doposiaľ nebolo doposiaľ súdom rozhodované.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

14.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerovúčastníkovkonaniascieľom

umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci
samejamôžeslúžiťajakozárukaefektívnostibudúcehonútenéhovýkonusúdnehorozhodnutia.Účelom
tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd
môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

15. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom

na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho

vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.16. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné

prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťapovinnýstarostlivouvážiť,čisúpretakéopatreniesplnenévšetkyzákonnépodmienky.Presúdje
prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a
jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom

rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

17. Súd konštatuje, že maloletá od roku 2005 žije v domácnosti navrhovateľov, od roku 2012 je v ich
osobnej starostlivosti a matka od roku 2020 nie je v žiadnom kontakte s maloletou, odsťahovala sa do
obce Q. a nejaví záujem o maloletú. Otcovstvo k maloletej určené nie je. Navrhovatelia sú manželia,
pričom navrhovateľka je stará matka maloletej. Navrhovatelia ďalšie skutočnosti ohľadne maloletej a jej

matky neosvedčili a iným spôsobom nepreukázali.

18. Navrhovatelia súdu žiadnym spôsobom neosvedčili, že sa matka domáha maloletého dieťaťa
do svojej starostlivosti, že ju chce navrhovateľom odňať, že sa domáha starostlivosti o maloletú, že
navrhovateľom znemožňuje alebo neumožňuje starostlivosť o maloletú. Navrhovatelia súdu žiadnym

spôsobom neosvedčili, že v rodine existuje taká situácia, pre ktorú je potrebné upravovať výkon práv
a povinností formou neodkladného opatrenia čo do zverenia maloletej do starostlivosti navrhovateľov.
Súd neobdržal žiadnu signalizáciu o prípadnej nestarostlivosti o dieťa, ani žiadne závady v jej výchove.
Terajšia situácia v rodine v zmysle navrhovateľmi osvedčeného stavu nevyvoláva nevyhnutnosť a
naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa,

stabilizáciu jeho výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania
tým, že by dieťa zveril do starostlivosti navrhovateľov, keďže maloleté dieťa je v tejto starostlivosti od
roku 2012 a doposiaľ navrhovatelia nežiadali o súdne rozhodnutie v danej veci. Neobstojí ani argument
o absencií informácii zo strany školy, ktorú maloletá navštevuje v prípade jej náhlej nevoľnosti a to
vzhľadom na vek, rozumovú vyspelosť a predpokladanú mieru samostatnosti maloletej.

19. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia. Keďže dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná zo
samotného návrhu na jeho nariadenie, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a

pomery účastníkov v čase rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu
popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného
inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v
prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo
jeho zneužitiu.

20. Vo všeobecnosti každé odňatie maloletého dieťaťa z osobnej starostlivosti rodiča je najzávažnejším
zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý podstatným spôsobom ovplyvní ďalší život
nielen rodiča, ale predovšetkým maloletého dieťaťa. Takémuto rozhodnutiu musí preto predchádzať
obsiahle dokazovanie zamerané na skúmanie pomerov maloletého dieťaťa, jeho rodičov, ako aj

pomerov osoby uchádzajúcej sa o výkon náhradnej osobnej starostlivosti maloletého dieťaťa a aj
osôb zdieľajúcich s ňou spoločné bydlisko. Predmetom dokazovania musí byť preto spôsob a kvalita
doterajšieho zabezpečovania starostlivosti rodičov o maloleté dieťa, zistenie všetkých nedostatkov v
tejto starostlivosti, skúmanie osobnostných predpokladov rodičov pre ďalší výkon osobnej starostlivosti o
maloleté dieťa, ako aj osoby dožadujúcej sa výkonu náhradnej osobnej starostlivosti. Dôsledne musí byť

prešetrené prostredie, v ktorom sa maloleté dieťa aktuálne nachádza, ako aj všetky ďalšie skutočností
týkajúce sa výkonu rodičovských práv a povinností, v príčinnej súvislosti s potrebou ich obmedzenia
prostredníctvom zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Preto pre rozhodnutie
o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nepostačia len tvrdenia obsiahnuté v
návrhu bez ich riadneho preverenia. Dokazovanie uvedeným smerom však nemožno vykonať v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia, ale iba v meritórnom konaní s ohľadom na nevyhnutnosť vypočutia
všetkých účastníkov konania, príp. svedkov a vykonania šetrenia pomerov v mieste doterajšieho
výkonu osobnej starostlivosti maloletého dieťaťa, ako aj v mieste výkonu navrhovanej náhradnej osobnej
starostlivosti.21. Pokiaľ ide o konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti inej osoby než rodiča, je možné procesný inštitút neodkladného opatrenia

uplatniť výlučne len za situácie riadneho preukázania potreby bezodkladnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa, ktorého oprávnené záujmy sú v jeho doterajšom výchovnom prostredí ohrozené.

22. To sa týka najmä závažných tvrdení navrhovateľov o nestarostlivosti a nezáujme matky o
maloleté dieťa - v danom prípade ide o neosvedčené a ničím neverifikované tvrdenie samotných

navrhovateľov, ktoré bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Rovnako dôležité je
poukázať na neosvedčenie osobnostnej spôsobilosti navrhovateľov pre prípadný výkon náhradnej
osobnej starostlivosti maloletú Z. D. - navrhovatelia ako osoby uchádzajúce sa o zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti musia preukázať svoju zdravotnú spôsobilosť pre výkon tejto
starostlivosti, rovnako aj predložiť výpis z registra trestov. Bez uvedených dôkazných prostriedkov nie je
v žiadnom prípad možné skonštatovať ich dostatočné osobnostné vybavenie pre vykonávanie náhradnej

osobnej starostlivosti maloletého dieťaťa. Navrhovatelia taktiež súdu žiadnym spôsobom neosvedčili,
že sú schopní zaobstarať zo svojich príjmoch potreby maloletého dieťaťa v takomto veku - t. j. či majú
vytvorené všetky podmienky na výkon starostlivosti o dieťa.

23. Nakoľko dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebola žiadnym spôsobom

preukázaná, keď navyše súd doposiaľ neobdržal od orgánu sociálnoprávnej ochrany detí ani od iného
subjektu žiadnu signalizáciu o život či zdravie ohrozujúcich pomeroch maloletého dieťaťa, rozhodol vo
veci tak, ako je obsiahnuté vo výrokovej časti tohto uznesenia.

24. Vyhovenie návrhu by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb

vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Inštitút neodkladného
opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na to, aby súd neodkladne zasiahol
v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletých detí a sú splnené všetky podmienky na jeho vydanie
- čo nie je daný prípad, keďže o maloletú je zabezpečená starostlivosť a matka daný stav rešpektuje.

25. Súd dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením
navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Neodkladné
opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. V prípade zmeny
pomerov či okolností na strane dieťaťa má každý právo podať na súd nový návrh, a to za predpokladu
splnenia podmienok na takúto úpravu, keďže toto rozhodnutie súdu nezakladá prekážku už rozhodnutej

veci.

26. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.