Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613211749
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613211749.7

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Rapid life životná
poisťovňa a.s. so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31690904 proti žalovanej F. M., T..
XX.XX.XXXX, U. H. W., M. V. XXX/XX, štátna občianka SR, zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr.
Peter Rybár s. r. o., so sídlom v Košiciach, Nerudova 14 v konaní o zaplatenie 346,- Eur takto

r o z h o d o l :

n e p r i p ú š ť a vstup vedľajšieho účastníka Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov, IČO: 423 629

62 so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava do konania.

Žalobu o zaplatenie 346,-Eur z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 20,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 103,69 Eur v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 346,- Eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že
dňa 01.01.2009 žalobca zmenil svoje obchodné meno. Dňa 3.12.2007 uzavrel žalobca so žalovanou
Zmluvu o sprostredkovaní poistenia, na základe ktorej sa žalovaná ako výlučný sprostredkovateľ
poistenia zaviazala na odplatný výkon činnosti v prospech žalobcu spočívajúce najmä v poskytovaní

sprostredkovateľských služieb - uzatváranie poistných zmlúv v prospech žalobcu. Žalovanej vznikol
trvalý nárok na províziu za uzavretú poistnú zmluvu pri ktorej bolo zaplatené poistné počas doby
ručenia 25 mesiacov podľa Príručky obchodnej služby (ďalej len „POS“) kapitoly II., bod 1 ods. 3.
Podľa bodu 6.1 kapitoly II., pokiaľ dôjde k zániku poistnej zmluvy, kde nebolo uhradené poistné ani za
obdobie prvého roka trvania zmluvy, je žalovaná povinná vrátiť 100% vyplatenej provízie a ak došlo k
zániku poistnej zmluvy v čase od 13. do 25. mesiaca jej trvania a bolo uhradené poistné za prvý rok

trvania poistnej zmluvy, je žalovaná povinná vrátiť 30% z vyplatenej zálohy na províziu. Podľa žalobcu
žalovaná podpisom zmluvy súhlasila, že bude poskytovať svoje sprostredkovateľské služby podľa
pravidiel inštrukcií, nariadení, popisov predmetu činnosti a školiacich materiálov, ktoré sú stanovené v
príručke obchodnej služby (POS) tak, ako ju vydá spoločnosť, a ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
V bode 5 bolo stanovené, že nárok na províziu bol viazaný na trvanie poistnej zmluvy 25 mesiacov.
Žalovaná spolupracovala so žalobcom od 3.12.2007 do 15.6.2007, pričom tohto obdobia boli žalovanej

nazákazníckecentrumposielanézoznamystornovanýchzmlúv,pretoniejepravdivétvrdeniežalovanej,
že nemala o stornách vedomosť. V mesiaci marec 2009 zanikli 4 poistné zmluvy, ktoré sprostredkovala,
za ktoré jej bola vystavená záporná hodnota - 83,15 Eur storno provízie. V mesiaci apríl 2009 jej bol
vďaka finančnej odmene 140,46 Eur vykonaný zápočet k sume -83,15 Eur a vyplatená odmena 26,81
Eur. Žalobca požadoval storná provízií za máj 2009, jún 2009, september 2009 a apríl 2010.Súd vydal dňa 07.08.2013 platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie
346,-Eurspríslušenstvomanahradiťtrovykonaniavovýške20,50Eur.Protiplatobnémurozkazupodala
žalovaná v zákonnej lehote odpor.

Žalovaná v odpore k platobnému rozkazu žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalovaná nikdy
neprejavila súhlas a vôľu k tomu, aby v prípade zrušeniu zmluvy vrátil svoju províziu. Žalovaná vo
svojomdoplnenívyjadreniavznieslanámietkupremlčania,pričompoukázalanabod7DodatkukZmluve
o sprostredkovaní poistenia, podľa ktorého vzniká povinnosť vrátiť späť provízie a najneskôr v deň

ukončenia zmluvy. Poistná zmluva Č.. XXXXXXXXXX zanikla dňa 30.5.2009 pre neplatenie a poistná
zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla dňa 30.4.2009 pre neplatenie. Žalovaná požadovala náhradu trov
konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 3.12.2007,
výňatku z POS, Dodatku k Zmluve o sprostredkovaní poistenia z 23.01.2009, faktúry č. 44627410,

faktúry č. 44627509, faktúry č. 44627609, faktúry č. 44627909, províznym listom č. 4/2009,
5/2009, 6/2009, 9/2009, návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. 4462790020, návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, Zrušenia
PZ č. XXXXXXXXX z 11.7.2009, Oznámenia o zániku poistenia značka XXXXXXXXX z 12.5.2010,
Oznámenia o zániku poistenia z 19.5.2009, Poslednou výzvou z 19.11.2012 a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou ako výlučným sprostredkovateľom poistenia (ďalej len „VSP“) Zmluvu
o sprostredkovaní poistenia č. XXXXX dňa 3.12.2007, predmetom ktorej bola najmä činnosť žalobkyne
spočívajúca v predkladaní ponúk na uzavretie poistnej zmluvy, predkladanie návrhu poistnej zmluvy
a vykonávanie iných činností smerujúcich k vykonávaniu poistnej zmluvy, uzavretí poistnej zmluvy a

následnom zaslaní, resp. doručení poistných zmlúv spoločnosti. Podľa uvedenej zmluvy VSP je fyzická
osoba, ktorá vykonáva sprostredkovanie poistenia ako podnikanie v zmysle § 3 ods. 3 zákona č.
340/2005 Z. z. o sprostredkovaní a sprostredkovaní zaistenia.

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že ju uzatvorila V. Y. dňa 22.7.2008,

pričom za žalobcu uzatvárala zmluvu žalovaná. Žalobca predložil Oznámenie o zániku poistenia
značka:4XXXXXXXX z 12.5.2010, v ktorom oznamuje zrušenie zmluvy č. XXXXXXXXX k 27.6.2010
pričom uvedený dokument je adresovaný na meno V. C.Á..

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že ju uzatvorila N. Ž. dňa 18.8.2008,

pričom za žalobcu uzatvárala zmluvu žalovaná. Z predloženého dokumentu vyplýva, že spôsob platenia
bolurčenýmesačneskoncompoistenia20.8.2023.ŽalobcavOznámeniaozánikupoisteniaz19.5.2009
adresovaného pani Žiakovej, oznamuje, že dňa 11.5.2009 obdržal žiadosť o zrušenie poistnej pričom
dňa 20.07.2009 dôjde k zániku zmluvy podľa § 800 OZ.

Z návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že návrh podala V. Y. dňa 29.6.2008, pričom za
žalobcu podpisovala návrh žalovaná. Z predloženého dokumentu vyplýva, že spôsob platenia bol určený
mesačne s koncom poistenia 30.6.2033. Žalobca pripojil k zmluve len Avízo na zúčtovanie a prípadnú
úhradu finančného zostatku na PZ zrušenej pre neplatenie, podľa ktorej malo dôjsť k zrušeniu zmluvy
pre neplatenie k 15.10.2009.

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že tento podala I. C. dňa 29.4.2008,
pričom za žalobcu podpisovala návrh žalovaná. Z predloženého dokumentu vyplýva, že spôsob platenia
bol určený mesačne s koncom poistenia 30.4.2025. Žalobca pripojil k zmluve len Zrušenie PZ č.
4XXXXXXXX z 11.7.2009 podľa ktorého k zrušenie zmluvy malo dôjsť pre neplatenie poistného k

30.05.2009.

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXX vyplýva, že návrh podala I. X. dňa 21.1.2009,
pričom za žalobcu podpisovala návrh žalovaná. Z predloženého dokumentu vyplýva, že spôsob platenia
bol určený mesačne s koncom poistenia 30.1.2026. Žalobca pripojil k zmluve len Avízo na zúčtovanie a

prípadnú úhradu finančného zostatku na PZ zrušenej pre neplatenie, podľa ktorej malo dôjsť k zrušeniu
zmluvy pre neplatenie k 15.6.2009.Žalobca vystavil faktúry: č. XXXXXXXX, ktorou vyfakturoval žalovanej sumu vo výške 15,44 Eur so
splatnosťou 15.5.2010, č. XXXXXXXX ktorou vyfakturoval žalovanej sumu vo výške 229,76 Eur so
splatnosťou 15.6.2009, č. XXXXXXXX ktorou vyfakturoval žalovanej sumu vo výške 76,38 Eur so

splatnosťou 15.7.2009, č. XXXXXXXX ktorou vyfakturoval žalovanej sumu vo výške 24,42 Eur so
splatnosťou 15.10.2009. Ako prílohy k faktúre boli pripojené provízne listy č. 4/2010, 5/2009, 6/2009,
9/2009 a 4/2010, ktoré obsahovali k úhrade identické sumy ako boli uvedené na jednotlivých faktúrach.

Podľa článku 3 predmetnej zmluvy o sprostredkovaní mala žalovaná nárok na províziu za výkon svojej

činnosti, pričom forma, spôsob a termín platieb, ako aj výška provízie bola stanovená v POS a jej
prílohách.

V dodatku k zmluve o sprostredkovaní o poistenia z 23.1.2009 z bodu 7 vyplýva, že článok 6 v bode 6.4
písm. e) sa nahrádza znením: „VSP je povinný vrátiť najneskôr v deň ukončenia zmluvy späť tie provízie
a zálohy za provízie, na ktoré mu nevznikol nárok, ako sú opísané v POS.“

Do konania vstúpil dňa 27.10.2015 vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov na ochranu
a podporu práv žalovanej.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p ako vedľajší účastní sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 ods. 2 písm. c) zákona Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) podnikateľom podľa
tohtozákonajeosoba,ktorápodnikánazákladeinéhonežživnostenskéhooprávneniapodľaosobitného
zákona.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a), ods. 3 zákona č. 340/2005 v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy k
3.12.2007SprostredkovaniepoistenianaúzemíSlovenskejrepublikymôžezapodmienokustanovených
týmto zákonom vykonávať sprostredkovateľ poistenia, ktorým môže byťa) výlučný sprostredkovateľ
poistenia. Sprostredkovanie poistenia vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona Výlučný sprostredkovateľ poistenia vykonáva sprostredkovanie
poistenia na základe zmluvy s jednou poisťovňou.
Súd sa v prvom rade vysporiadal s účasťou vedľajšieho účastníka v konaní. Podľa § 52 ods. 1 až
4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Nakoľko v danom prípade nejde o spotrebiteľský vzťah, ale o vzťah medzi obchodnou spoločnosťou
a fyzickou osobou vykonávajúcou sprostredkovanie poistenia ako podnikanie podľa § 2 písm. c), § 3

ods. 3 zákona č. 340/2005 Z. z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia, pričom medzi
účastníkmi vznikol vzťah vyplývajúci aj zo zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a podriadený režimu
Obchodného zákonníka podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. S prihliadnutím na skutočnosť,
že žalovaná vykonáva uvedenú sprostredkovateľskú zmluvu ako podnikanie, keď žalovaná nie je
konečným príjemcom poistenia, ale osobou, ktorá za sprostredkovanie poistenie iným osobám, získava

od žalobcu províziu. Tento vzťah je v danom prípade upravený osobitným zákonom a podriadený pod
režim Obchodného zákonníka, je teda zrejmé, že aj s prihliadnutím na § 52 ods. 1 OZ, nejde o
vzťah spotrebiteľa s dodávateľom. Z uvedeného dôvodu súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do
konania.

Podľa § 340 ods. 1 OBZ dlžník je povinný splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 392 ods. 1 OBZ pri práve na premlčanie plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok
splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku spočíva v povinnostinepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť, začína premlčacia
doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 397 OBZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roka.

Podľa § 800 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) poistenie, pri ktorom je
dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobie; výpoveď sa musí dať aspoň
šesťtýždňovpredjejuplynutím.Možnoutieždohodnúť,žepoisteniemôževypovedaťkaždýzúčastníkov

dodvochmesiacovpouzavretípoistnejzmluvy.Výpovednálehotajeosemdenná;jejuplynutímpoistenie
zanikne.

Súd sa vzhľadom na podanú námietku premlčania vysporiadaval s namietaným premlčaním. Žalobca
podal žalobu dňa 17.6.2013. Voči žalovanej si uplatnil nárok na vrátenie provízií z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, ktorá zanikla dňa 30.5.2009 pre neplatenie a poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá

zanikla dňa 30.4.2009 pre neplatenie. Podľa čl. 6 bodu 6.4 písm. e) bol VSP povinný vrátiť najneskôr
v deň ukončenia zmluvy späť tie provízie a zálohy za provízie, na ktoré mu nevznikol nárok. V súlade s
uvedenýmčlánkoma§392ods1OBZzačalaplynúťdobanaplnenieododňakeďsamalzáväzoksplniť,
t. j. podľa § 397 pod aplikoval 4 ročnú premlčaciu lehotu a tak pri zmluve č. XXXXXXXXXX uplynula
premlčacia doba 30.5.2013 a pri zmluve č. č. XXXXXXXXXX uplynula premlčacia doba dňa 30.4.2013.

Žalobca by v danom prípade uplatnil právo premlčané, súd preto v zmysle zásady hospodárnosti sa
už nezaoberal dôvodmi žaloby (R 29/1983) týkajúcimi sa uvedených zmlúv.

Pokiaľ ide o žalobcom požadované zvyšné nároky a nárok vyplývajúci z návrhu poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX (poistená V. Y.) žalobca napriek výzve súdu na doplnenie dôkazov, nepredložil súdu

dôkazy, ktoré by preukazovali tvrdenia žalobcu o skončení zmluvy. Žalobca síce predložil Oznámenie o
zániku poistenia značka XXXXXXXXX z 12.5.2010, v ktorom oznamuje zrušenie zmluvy č. XXXXXXXXX
k 27.6.2010 avšak tento uvedený dokument je adresovaný na meno V. C., ktorý nekorešponduje s
uvedeným menom a teda nie je zrejmý a preukázaný vzťah s uvedenou poistenou osobou. Navyše
žalobca súdu nepredložil ani žiadosť žalovanej o zrušenie poistnej zmluvy, príp. doručenky, ktoré by

preukazovali, že došlo k zániku uvedenej zmluvy a akým spôsobom, tak aby bol naplnený § 800 OZ,
s prihliadnutím nato, že platenie poistného bolo určené mesačne a začiatok poistenia 27.7.2008. Z
uvedeného dôvodu nemal súd za preukázaný nárok žalobcu.

Rovnako v prípade nároku vyplývajúcemu z návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (poistník V. Y.)

žalobca nepredložil napriek výzve súdu dôkazy preukazujúce zánik poistnej zmluvy a teda oprávňujúci
nárokvočižalovanej.SúdnemoholpovažovaťzadostatočnépredloženéAvízonazúčtovanieaprípadnú
úhradufinančnéhozostatkunaPZzrušenejpreneplatenie,podľaktorejmalodôjsťkzrušeniuzmluvypre
neplatenie k 15.10.2009, nakoľko toto nebolo podložené ďalšími dôkazmi s priloženými doručenkami,
ktoré by preukazovali, kedy došlo k zániku poistnej zmluvy.

Nárok vyplývajúci z návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (poistník N. Ž.) súd taktiež nepovažoval
za preukázaný. Žalobca predložil súdu Oznámenia o zániku poistenia z 19.5.2009 adresovaného pani
Ž., kde žalobca oznamuje, že dňa 11.5.2009 obdržal žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy pričom dňa
20.07.2009 dôjde k zániku zmluvy podľa § 800 OZ. Žalobca k uvedenému oznámeniu nepredložil dôkaz,

ktorý by preukazoval, že toto oznámenie bolo doručované poistníkovi. Taktiež v Žiadosti o zrušenie
PZ z 6.5.2009, ktorá bola adresovaná žalobcovi (ku ktorej nebola žalobcom pripojená žiadna obálka
preukazujúca jej pôvod), nie je zrejmé, akým spôsobom by mala zmluva o poistení č. XXXXXXXXXX
zaniknúť 18.8.2009 podľa § 800 OZ, keďže žalobca ani neuvádza odsek zákona, podľa ktorej by
mala zmluva zaniknúť. Keďže zmluva bola uzavretá už 18.8.2008, neprichádzala v uvedenom čase

k možnosti, aby zmluva zanikla podľa § 800 ods. 2 OZ, nakoľko v uvedenom čase už uplynula
dvojmesačná lehota pre vypovedanie zmluvy. Zo zmluvy vyplýva pritom vyplýva, že bolo dohodnuté
platenie poistného mesačne so začiatkom poistenie od 20.8.2008. Nakoľko žalobca nepredložil iné
dôkazy napriek výzve súdu a poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. , z ktoré by potvrdzovali žalobcom
tvrdené skutočnosti, pričom z predložených dôkazov nadväznosti na § 800 ods. 1 OZ nebolo zrejmé,

(keďže nie je uvedené zo zmluvy poistné obdobie) ako mala zmluva zaniknúť a či vôbec zanikla. Na
základe uvedeného súd mal zato, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a žalobu zamietol.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Otrováchkonaniasúdrozhodolnazáklade§142ods.1O.s.p.,účastníkoviktorýmalvoveciplnýúspech
t. j. žalovanej, priznal náhradu trov konania, k. Súd priznal náhradu trov konania za 3 úkony právnej
pomoci v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách trov advokátom za poskytovanie
právnych služieb a to prevzatie a príprava zastúpenia, 2 x podanie vo veci samej, pričom súd vychádzal
z hodnoty sporu 346,-Eur a základná sadzba za jeden úkon činila 26,56 Eur. K tomu súd priznal režijný

paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. 2X 7,81 Eur a 1 x 8,39 , čo dokopy činí sumu
103,69 Eur, a náhradu súdneho ktoré súd priznal v súlade s § 3 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, §
16 ods. 3, vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ktoré je žalovaná povinná nahradiť žalobkyni do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.