Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2008

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/153/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407209681
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2008:4407209681.4

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch v právnej veci navrhovateľov: I.) Ing. M. V., bytom N., Z. X a I..) J. V.,
bytom N., Z. X,. obe zast. JUDr. L. H., advokát, N. Z., M.R. Š. X, proti odporcom: I.) J. B., bytom N. Z.,
H. XX. a II.) M. B., bytom N. Z., H. XX,. obaja zast. JUDr. E. B., advokát, N. Z., B. X,. o povolení obnovy
konania vedeného Okresným súdom Nové Zámky pod č.k. 18C/16/1996, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na povolenie obnovy konania vedeného Okresným súdom Nové Zámky pod č.k.

18C/16/1996 z a m i e t a .

Navrhovateľky v I. a II. rade sú p o v i n n é zaplatiť odporcom v I. a II. rade spoločne a nerozdielne
21.360,-Sk z titulu náhrady trov konania do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa voči odporcom svojím návrhom na obnovu konania domáhali povolenia obnovy

konania vedeného Okresným súdom Nové Zámky pod č.k. 18C/16/1996 z dôvodu, že v rámci prípravy
svojho dovolania voči rozsudku Krajského súdu Nitra 8 Co 438/02 zo dňa, 8 Co 439/02, 8 Co
33/07 objavili v pozostalosti nebohého MVDr. J. V. potvrdenie odporcov z 28.4.1995 o tom, že si od
navrhovateľky v I. rade a jej nebohého manžela požičali sumu 200 000.-Sk.

Odporcovia s povolením obnovy vyššie uvedeného konania nesúhlasili a uviedli, že takýto doklad nikdy

nevideli, nepodpísali ho, okrem toho ak by to aj bola pravda, ide o celkom iný titul než v pôvodnom
konaní, navyše takýto nárok navrhovateliek by bol premlčaný.

Z potvrdenia zo dňa 28.4.1995 súd zistil, že odporcovia svojimi podpismi ním mali potvrdiť skutočnosť,
že dňa 28.4.1995 si od manželov V. požičali sumu 200 000.-Sk za účelom nákupu materiálu na opravu
domu v N., ktorý odovzdávali.

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení uviedla, že objavila nové veci, predovšetkým potvrdenie o pôžičke
odporcov, v uvedený deň sa okrem toho podpisovali i doklady o odpočte meračov plynu, elektriny a vody,
tam sa podpísal aj uvedený doklad, ktorý sa potom nejako založil a zabudlo sa naň.

Odporca v I. rade vo svojom vyjadrení uviedol, že nikdy s manželmi V. žiadnu pôžičku neuzavreli, podpis

na tom doklade sa síce podobá na jeho podpis, ale on takýto doklad nikdy nevidel a preto musí byť ten
podpis sfalšovaný.

Odporkyňa v II: rade vo svojom vyjadrení uviedla, že žiadny pôžička nikdy nebola, takéto potvrdenie
nikdy nevidela, hoci podpis tam sa nachádzajúci sa na jej podpis podobá, musí to byť však sfalšované.

Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky 18C/16/1996 súd zistil, že v tomto konaní sa navrhovateľky
voči odporcom domáhali zaplatenia sumy 200 000.-Sk ako vrátenia finančných prostriedkov, ktoréboli zložené na vkladnej knižke s názvom „Po odsťahovaní“, ktorú im navrhovateľka v I. rade a jej
už nebohý manžel odovzdali dňa 28.4.1995, ktoré prostriedky mali byť použité na sprevádzkovanie
rodinného domu nachádzajúceho sa v N. a na zabezpečenie jeho užívaniaschopného stavu, pričom

heslo navrhovatelia odporcom neprezradili, ktoré malo byť odporcom oznámené až po tom ako vykonajú
dohodnuté práce a pre prípad, že tieto práce sa nebudú dať vykonať sa dohodli, že odporcovia túto
vkladnú knižku vrátia do 7 dní. Podľa navrhovateľov sa však stalo, že odporcovia vylákali od nich heslo
k tejto vkladnej knižke a peniaze z nej vybrali bez toho, aby na nehnuteľnosti nejaké práce vykonali.
Zároveň súd zistil, že tento návrh navrhovateľov bol rozsudkom Krajského súdu Nitra 8 Co 438/02,

8 Co 439/02, 8 Co 33/07 z 8.2.2007-326, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.5.2007, zamietnutý,
pričom súdy nárok navrhovateliek voči odporcom v priebehu tohto konania posudzovali ako vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ. Taktiež bolo zistené, že dovolanie navrhovateliek voči vyššie
uvedenému rozsudku Krajského súdu bolo čiastočne zamietnuté a čiastočne odmietnuté Najvyšším
súdom Slovenskej republiky právoplatne dňom 26.3.2008.

Podľa § 228 ods. 1, písm. a) O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne, alebo obnovu konania

povolí.

Súd návrh navrhovateliek na povolenie obnovy vyššie uvedeného konania zamietol, pretože síce bol
podaný na to oprávnenou osobou, v zákonom stanovenej lehote a z dôvodu, ktorý podľa § 228 ods. 1,
písm. a) O.s.p. je dôvodom pre podanie návrhu na obnovu konania, avšak po preskúmaní príslušného

dokladu, ktorý má byť základom pre povolenie obnovy konania v spojení s obsahom spisu 18C/16/1996,
ktoré konanie má byť obnovené, súd zistil, že tu nie sú dôvody na povolenie obnovy konania. V
rámci pôvodného konania 18C/16/1996 si totiž navrhovateľky voči odporcom uplatňovali nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ, ktorý im mal vzniknúť tým, že napriek dohode
s nimi neoprávnene disponovali s peňažnou sumou, ktorú vybrali z vkladnej knižky napriek tomu, že

dohodnuté práce na nehnuteľnosti nevykonali, oproti tomu svoj návrh na obnovu konania opierajú o
listinu ( potvrdenie z 28.4.1995 ), ktorá sa týka pôžičky údajne odporcom poskytnutej tohto dňa,
teda tento nárok je postavený na celkom odlišnom právnom základe ako návrh pôvodný, čo značí, že ani
prípadná existencia takejto listiny ( aj pokiaľ by bola pravá, čo odporcovia popierajú ) nemôže mať žiaden
vplyv na skutočnosť, že nárok navrhovateliek na vydanie bezdôvodného obohatenia v rámci konania

18C/16/1996 dôvodný nie je. Dôvodom pre zamietnutie tohto návrhu je preto potom i skutočnosť, že
pretože ide preukázateľne iný nárok než pôvodným, povolením obnovy by bolo odporcom znemožnené
riadne si uplatniť námietku premlčania ich nároku ( na ktorú už poukázali ), pretože by vznikla situácia, že
takýto nárok z vrátenia pôžičky by povolením obnovy konania bol uplatnený dňom podania pôvodného
návrhu a nemohol by byť premlčaný, hoci jeho základ je z roku 1995.

Súdjenázoru,žejedinoumožnosťounavrhovateliekjepodanienovéhonávrhuvočiodporcomovrátenie
pôžičky z roku 1995 a to i napriek prípadne dôvodne vznesenej námietky premlčania tohto nároku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom v konaní plne úspešným priznal

právo na plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1
vyhl. č. 655/04 Zb. za 4 úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastupovania, podanie vyjadrení
z 18.10.2007 a 8.8.2008 a účasť na pojednávaní dňa 3.11.2008 ) po 5150.-Sk a režijný paušál za tieto
úkony 4 x 190.-Sk, spolu 21 360.-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na KS Nitra.